Журналисты "Коммерсанта"
Обычная, в общем-то, история. У независимого издания меняют собственника, главой издания делают какого-нибудь персонажа, который перед этим собственником будет прыгать на задних лапках, а когда какая-нибудь статья вызовет высочайшее неодобрение - журналистов, которые проработали в этом издании много лет, просто увольняют с совершенно идиотскими формулировками.
На сайте BBC - подробный разбор полетов "Журналисты "Коммерсанта" массово увольняются из-за статьи о Матвиенко".
Там, конечно, прикольно то, что все причастные к увольнению журналистов (в итоге там уволилось 13 журналистов - весь отдел политики: они таким образом поддержали уволенных двух авторов статьи), врут как сивые мерины. И забавно смотреть, как юлит словно голой задницей на сковородке этот Желонкин, который лепечет всякую чушь про "нарушенные стандарты издательского дома".
Один нынешний и один бывший сотрудник издания сказали Би-би-си, что слышали версию о том, что после выхода статьи Матвиенко высказывала претензии Усманову. По этому поводу, по его словам, в прошлый вторник состоялась срочная встреча с отделом политики.
В апреле пресс-секретарь Матвиенко говорил: "Мы не комментируем слухи в газетных публикациях".
...
"Акционер не вмешивается в редакционную политику и тем более не принимает решений по увольнению или приему на работу журналистов. Алишер Бурханович узнал об увольнении сотрудников "Коммерсанта" из сообщений прессы", - заявил Би-би-си представитель Усманова.
Да-да, ага-ага, вот прям так сразу все и поверили, что акционер не вмешивается в редакционную политику, конечно.
Ну и там, конечно, вишенка на торте - интервью этого Желонкина журналисту BBC. Такая прелесть...
"Вы очень много задаете вопросов". Интервью Владимира Желонкина
Би-би-си: Что не так было со статьей про Матвиенко?
Владимир Желонкин: Просто она написана не по стандартам издательского дома.
Би-би-си: А что именно они нарушили, если не секрет?
В.Ж.: Не секрет, но я не хочу сейчас про уволенных что-то говорить плохого.
Би-би-си: Эта претензия пришла к вам от акционера? Или как все произошло?
В.Ж.: Не буду это комментировать.
Би-би-си: Усманов принял решение уволить авторов?
В.Ж.: Решение может принять только генеральный директор, то есть я.
Би-би-си: То есть вы приняли его самостоятельно?
В.Ж.: Принять решение уволить людей в акционерном обществе может только гендиректор.
Би-би-си: Означает ли произошедшее, что "Коммерсант" не будет больше писать про отставки и назначения?
В.Ж.: Почему? Будет, если для этого будут основания. Если нет, то не будет.
Би-би-си: Вам не тяжело было расставаться с Ивановым и Сафроновым? Все-таки ведущие авторы.
В.Ж.: Тяжело.
Би-би-си: Вы считаете, что именно такая мера - увольнение - была оправдана?
В.Ж.: Мы пришли к такому решению совместно с ними.
Би-би-си: Они тоже хотели, чтобы вы их уволили?
В.Ж.: Что значит "хотели - не хотели". Мы пришли к такому решению совместно.
Би-би-си: Вы им предложили уйти?
В.Ж.: Нет.
Би-би-си: А что вы им предложили?
В.Ж.: Работать по стандартам издательского дома "Коммерсант".
Би-би-си: Они не согласились с этим?
В.Ж.: Вы очень много задаете вопросов.
Би-би-си: Ну, ситуация скандальная, поэтому, конечно, вопросов много, это моя работа. Вы не ответили, что вам ответили авторы. Они не согласились на ваше предложение работать по стандартам?
В.Ж.: Я не буду это комментировать.
Би-би-си: Обращался ли к вам кто-то из героев заметки, например, Валентина Матвиенко или Сергей Нарышкин - или кто-то еще?
В.Ж.: Нет, не обращался.
Би-би-си: А сотрудники администрации президента?
В.Ж.: Нет.
Би-би-си: То есть эта заметка не понравилась только вам?
В.Ж.: Да, потому что она не соответствует стандартам абсолютно.
Добавлено.
Вообще-то, биржи должно лихорадить до сих пор: статья-то на месте.
Так что убрали-то, а?
В мое время использовали с этой целью словА "лестно", "похвально", "позитивно"
Ну и в любом случае, наличие предлога "к" кагбэ намекае, что сей талантливый оратор ЗолотойТопор имел в виду все таки слово "комплЕментарно".
Ибо предлоги с наречиями не того, не этого.
или чисто по принципу "наши - разведчики, их - шпионы"?
Ситуация "получить по голове" на улице возможна как в Сомали, так и в Норвегии. Вопрос в вероятностях
Волл Стрит Джорнал опубликовал расследование Тераноса пару лет назад, из-за которого Мюрдок лично потерял 100 лимонов, инвестированных в Теранос. Мюрдок (злобный Мюрдок) статьи заворачивать не стал.
Совок 2.0
Думаю, что сегодня уместно напомнить о том, что я являюсь человеком, которому Алишер Усманов и Российская Федерация (именем которой вынесено решение) запретили говорить о том, что в издательском доме «Коммерсант» есть цензура и осуществляет её олигарх Усманов.
Почему это произошло?
Да, отвратный Усманов. Да, телефонное право.
Но в первую очередь потому, что в тот момент и бывшие и действующие журналисты «Коммерсанта» оказались ужасными ничтожными трусами.
Никто из них не пришёл на суд, чтобы выступить свидетелем в пользу того, что известно всем. Никто даже и не сказал/написал ничего.
Занятно, что представители Усманова сами не ожидали такой трусости от журналистов и на всякий случай притащили этого отвратного Андрея Колесникова. Он стоял в коридоре и, если бы на моей стороне был кто-то из журналистов, привели бы свидетелем его. Типа, а вот этот именитый журналист говорит, что цензуры нет.
Но Андрей Колесников оказался невостребованным. Так и стоял в коридоре.
Мне не хочется, конечно, тут прогонять телегу «когда они пришли за этими я молчал, а потом бла-бла». И не злорадствую, несмотря ни на что я реально восхищен журналистами отдела политики «Коммерсанта», которые сегодня в полном составе ушли с работы в знак протеста против цензуры и увольнения своих коллег.
Однако, это ж ровно так и есть:
- трусили и молчали, когда им главредом какое-то чучело назначили с телеканала «Звезда»;
- трусили и молчали, когда Усманов со мной судился. Я их защищал, а они хихикали: ой, не надо нам такого, у нас всё хорошо;
- трусили и молчали в ситуации с «Ротондой»
Не надо ничего говорить только «мы наемные рабочие у нас семьи». У всех семьи. И не видел я ещё журналистов, которые с голоду помирают, на улице живут или им пистолет к виску приставляют. Это не вопросы жизни и смерти. Это именно вопрос: иметь достоинство или жить как трусливое ничтожество, прячась за показной цинизм.
Мы, вон, помогли профсоюзу медиков, которые организовывали забастовку врачей и медсестер в Новгородской глубинке. Наверное, санитарке предпенсионного возраста с зарплатой 11 тысяч пострашнее, чем московскому журналисту 30 лет. Ничего, боялись, но вышли протестовать и своего добились.
Всё это я к тому, что очень важно:
- поддержать тех, кто ушёл. Если им нужна юридическая помощь, ФБК её окажет.
- не жалеть тех, кто не ушёл. Это трусы. Сочувствие таким можно было выражать в 2012 или в 2015 году, но не сейчас.
- презирать тех, кто придёт работать в отдел политики «Коммерсанта» на место уволившихся. Это штрейкбрехеры, худшие люди. Не смейте жать им руку, даже если они учились с вами вместе на журфаке или пили пиво в одной редакции.
Есть солидарность и твёрдость — любой усманов и путин отступит.
Нет солидарности и моральный релятивизм вместо твердости — так и будем друг другу писать «Ты держись». Под замком.
Почему их надо поддерживать?
Вопрос, на самом деле, значительно шире чем эта конкретная ситуация.
А "жалость" и "сочувствие" - это базовые принципы нормального человека. Даже странно, что это нужно объяснять...
Усманов владеет этим хозяйством аж с 2006 года. Зачистки начались в 2011.
Уволенные журналисты в течении восьми лет - что, полностью соответствовали чаяниям и политике владельца?
Мне больше интересно, где они в результате осядут. А Огонек без моей подписки как-нить переживет
Навальный журналистам тоже слегонца попенял за их прошлую нестойкость.
- Тьфу, на тебя еще раз (с) бурханыч
