Адрес для входа в РФ: exler.wiki
SSD оказались в 4 раза надёжнее HDD
16.09.2022 11:34
13368
Комментарии (183)
А вот это прям интересная статистика. Первые SSD, насколько я помню, долго не жили: у меня они вылетали где-то через год использования. Но потом их довели до ума, и теперь SSD под хорошей нагрузкой работают годами. У меня есть несколько SSD, на которые я время от времени делаю копию системного диска (так, чисто для разнообразия), так они нормально работают, а им уже лет десять.
Backblaze, предоставляющая услуги облачного резервного копирования, опубликовала результаты масштабного исследования надёжности накопителей. В 2018-м компания переоснастила часть своих серверов с классических жёстких дисков на SSD-накопители — и через пять лет оценила надёжность тех и других в столь требовательном сценарии работы. Результат оказался полностью противоположен популярному мифу о плохой живучести твердотельных моделей.
По данным отчёта, в тестировании принимали участие загрузочные диски, которые работают не только во время включения сервера: на них хранятся временные и другие файлы. Каждый день такие накопители активно считывают, записывают и удаляют различные данные.
Статистика выхода дисков из строяПо итогам сравнительного наблюдения, за первый год работы перестали загружаться 0,66% серверных HDD, тогда как у SSD отказов не наблюдалось. За второй год доля поломок HDD дошла до 1,54%, у SSD — до 0,84%. На третий год эксплуатации из строя вышли 1,38% HDD и 0,79% SSD. Четвёртый год закончился с результатом 1,83% для HDD и 1,05% для SSD.
Последний год наблюдений ограничился вторым кварталом 2022-го. На текущий момент компания «потеряла» 3,55% HDD и 0,92% SSD — разница в количестве отказов оказалась почти четырёхкратной.
Список HDD и SSD с их показателямиКомпания пришла к выводу, что в указанных условиях эксплуатации твердотельные накопители более надёжны, чем традиционные жёсткие диски. Исследование ещё не окончено, и компания будет продолжать следить за состоянием серверных SSD, чтобы собрать более детальную статистику. (Отсюда.)
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Из этой таблицы следует ещё один вывод - не покупайте сигейты.
Только они их использовали как системные.
Так что исследование именно про отказ электроники, не износ.
Так что исследование именно про отказ электроники, не износ.
HDD использовашиеся ровно для тех же целей, тоже на отказ электроники исследовались?
Boot drives in our environment do much more than boot the storage servers: they also store log files and temporary files produced by the storage server. Each day a boot drive will read, write, and delete files depending on the activity of the storage server itself. In our early storage servers, we used HDDs exclusively for boot drives.
Доаольсно смешно смотреть, что по таблице SSD выехали только за счет специальной серверной карты DELL BOSS VD, которая сама стоит больше, чем SSD, и у которой отказов нет вообще.
А самая большая доля отказов - как раз в потребительском SSD Micron c TLC 3D NAND на борту.
Зато в среднем по больнице SSD победили, да...
С - Статистика!
А самая большая доля отказов - как раз в потребительском SSD Micron c TLC 3D NAND на борту.
Зато в среднем по больнице SSD победили, да...
С - Статистика!
Да-да.
Из всего списка - корпоративных SSD всего 2 штуки.
Посмотрите на статистику Micron 5100 Pro - каково, а?
Очевидно, что SSD съехали только за счет этой "специальной серверной карты", а вывезли как раз 2 бюджетных Seagate c наибольшим "пробегом". ;-P
Ну а если серьезно: исключите из списка этот DELL, какой там итоговый AFR получится тогда без него?
Из всего списка - корпоративных SSD всего 2 штуки.
Посмотрите на статистику Micron 5100 Pro - каково, а?
Очевидно, что SSD съехали только за счет этой "специальной серверной карты", а вывезли как раз 2 бюджетных Seagate c наибольшим "пробегом". ;-P
Ну а если серьезно: исключите из списка этот DELL, какой там итоговый AFR получится тогда без него?
SSD выехали только за счет специальной серверной карты DELL BOSS
А вот как насчёт такого теста.
Записать, отключить, через 5 лет включить и попробовать прочитать?
Кто победит и скаим счётом? Я вот почему-то уверен, что hd.
Записать, отключить, через 5 лет включить и попробовать прочитать?
Кто победит и скаим счётом? Я вот почему-то уверен, что hd.
А вот как насчёт такого теста.
Записать, отключить, через 5 лет включить и попробовать прочитать?
Записать, отключить, через 5 лет включить и попробовать прочитать?
У меня 8 лет после отключения SSD продержался.
Статистика нужна. Типа до какого срока доживает 99.9% отключенных SSD vs HDD.
Статистика нужна. Типа до какого срока доживает 99.9% отключенных SSD vs HDD.
Ну техника не стоит на месте. Когда первые HDD тоже были не очень.
- Зачем ты завёл черепаху? С ней же скучно.
- Хочу проверить, проживёт ли она 200 лет...
- Хочу проверить, проживёт ли она 200 лет...
Интересно,а как долго выключенный (лежащий в столе) SSD сохранит информацию? Просто флешка после года-полутора хранения часто даже не распознается....
Я тут нашёл свою первую флешку, которую уже лет 15 не использовал, если не больше. Ради интереса вставил в компьютер - прекрасно прочиталась.
Нуууу,старые флешки зписвали по одному битк в ячейку...У меня 128 килобайтная (!!) тоже читается.
Ну, у меня 21шт. 20Mb Bernoulli Box 1988-1992 гг все нормально читаются, и что ? (в апреле смотрел) Вот только контроллер там 8-битный ISA. Так и с выводами из этой статьи - ну найдите в 22-ом году в датацентре 250Gb HDD... А 2Tb SSD по табличке этой смурной, как раз в четыре раза _менее_ надежны HDD такой же наработки (2Tb диски вполне типично для хранилищ, хотя чаще и больше) . Убрать три этих сигейта из таблички, так "надежность SSD" вообще взлетит 😉
Только не просто "SSD", а "серверные SSD".
Бытовые бы гораздо худший результат показали.
Бытовые бы гораздо худший результат показали.
Только не просто "SSD", а "серверные SSD".
Да еще и далеко не самые лучшие модели. Я бы сказал "дешманские".
UPD - Micron там корпоративного сегмента. Но кстати показатели у него как раз не очень.
Купил я лет ... точно не помню сколько назад, но немало, OCZ Vortex 3. На 64Gb. Для системного диска. Места маловато, но терпимо. Большую часть софта ставил на HDD. Ну и думал - как сдохнет, куплю SSD побольше. Я даже в какой-то момент купил SSD на 256Gb и продолжал ждать... А он работает и работает. И здоровье 98%. В какой-то момент я просто задолбался бороться с нехваткой места, перенёс систему на уже не такой уж и новый SSD. А этот оставил как бэкапный.
SSD оказались в 4 раза надёжнее HDD по результатам пятилетнего теста.
ХЗ, что за такие "пятилетние SSD" у тестировщиков – но у моего системного Kingston через три года уже всего 18% "здоровья" (если верить фирменной утилите диагностики), в ближайшее время пора менять.
При этом, если верить Hard Disk Sentinel – рабочий хард Toshiba того же возраста стабильно показывает 100% "здоровья", и даже десятилетний Seagate (ныне "архивно-переносной", но ранее тоже использовавшийся в хвост и в гриву) до сих пор "живее всех живых", 75%...
Практически уверен, что дело тут конкретно в серверном сценарии использования – как правило, в этом сценарии операций чтения на порядки больше, чем операций записи. А для SSD с точки зрения износа наиболее губительны как раз операции записи, операции чтения ему почти пофигу – в то время как износ HDD происходит при любом обращении к нему (и на чтение, и на запись).
Соответственно конкретно в серверном сценарии SSD вполне могут быть более живучими, чем HDD. Но, к сожалению, это не значит, что SSD более надёжны и во всех других случаях.
Поэтому, ИМХО, статья явно "не для всех", мягко говоря.
P.S. В обычном домашнем использовании SSD активнее всего убиваются при считающихся "наиболее простыми" сценариях... активного сёрфинга в интернете (об этой проблеме и способе избавления от неё недавно как раз была толковая статья). Многие тысячи ежедневных микро-операций записи при кэшировании – убивают "домашний" системный SSD в хлам быстро и надёжно... 😕
Личный опыт - он у всех разный.
Вот у меня в трех разных домашних компах (все бюджетные ноуты) в период времени около 4 лет сдохло 4 HDD и еще один был на издыхании, для одного ноута сумел дважды моменять диск по гарантии.
Это при щадящем режиме работы (никаких тебе торрент-серверов 24/7) - как раз посерфить, иногда посмотреть киношку вечером, никаких игр, и при фактически стационарном размещении ноутбука.
До сих пор не понимаю, в чем дело (компы разные, модели винтов тоже, как и производители), грешу на наличие рядом с домом железной дороги (типа, мелкие вибрации потихоньку убивали диски). Хотя комп большую часть суток жил в спящем режиме.
Первый свой SSD я купил 10 лет обратно - поставил на рабочий комп (тоже ноут) за свои кровные, ибо тормоза HDD достали в край. И он отработал у меня 5 лет в таком режиме (сменив ноут) и потом пролежал в коробке с несколько лет и сейчас уже с год снова в работе.
В домашний комп я купил себе SSD 8 лет обратно (взамен упомянутого выше издыхающего HDD) - и он до сих пор в строю (на том же древнем компе, кстати).
В общем, последние лет 8 я на нескольких домашних и рабочих компах работаю исключительно на SSD и ни одного эксцесса за это время.
В качестве браузера я препочитаю как раз Chrome, настройками кэша никогда не заморачивался.
Тут напрашивается сакраментальное "что я делаю не так?", но см. первое предложение этого спича.
Вот у меня в трех разных домашних компах (все бюджетные ноуты) в период времени около 4 лет сдохло 4 HDD и еще один был на издыхании, для одного ноута сумел дважды моменять диск по гарантии.
Это при щадящем режиме работы (никаких тебе торрент-серверов 24/7) - как раз посерфить, иногда посмотреть киношку вечером, никаких игр, и при фактически стационарном размещении ноутбука.
До сих пор не понимаю, в чем дело (компы разные, модели винтов тоже, как и производители), грешу на наличие рядом с домом железной дороги (типа, мелкие вибрации потихоньку убивали диски). Хотя комп большую часть суток жил в спящем режиме.
Первый свой SSD я купил 10 лет обратно - поставил на рабочий комп (тоже ноут) за свои кровные, ибо тормоза HDD достали в край. И он отработал у меня 5 лет в таком режиме (сменив ноут) и потом пролежал в коробке с несколько лет и сейчас уже с год снова в работе.
В домашний комп я купил себе SSD 8 лет обратно (взамен упомянутого выше издыхающего HDD) - и он до сих пор в строю (на том же древнем компе, кстати).
В общем, последние лет 8 я на нескольких домашних и рабочих компах работаю исключительно на SSD и ни одного эксцесса за это время.
В качестве браузера я препочитаю как раз Chrome, настройками кэша никогда не заморачивался.
Тут напрашивается сакраментальное "что я делаю не так?", но см. первое предложение этого спича.
б этой проблеме и способе избавления от неё недавно как раз была толковая статья
дело тут конкретно в серверном сценарии использования – как правило, в этом сценарии операций чтения на порядки больше, чем операций записи.
И тем не менее см.... exler.ru
Личный опыт - он у всех разный.
В общем, последние лет 8 я на нескольких домашних и рабочих компах работаю исключительно на SSD и ни одного эксцесса за это время.
Уточню только, что не столько личный опыт – сколько различные пользовательские сценарии работы, о чём я как раз и писал. Плюс, возможно, ещё и различные производители самих накопителей (и HDD, и SSD), и даже различные партии оборудования (встречались и такие феномены)).
Поэтому кому-то удобен и полный переход на SSD, а для кого-то до сих пор намного надёжнее и незаменимы HDD. Это ведь не спор "что лучше" – говорится лишь о разном выборе для разных целей.
Эта статья была написана в 2014 году, но почему-то всплыла только сейчас. Сам автор там в комментариях пишет, что сейчас это не актуально.
Практически уверен, что дело тут конкретно в серверном сценарии использования – как правило, в этом сценарии операций чтения на порядки больше, чем операций записи.
По данным отчёта, в тестировании принимали участие загрузочные диски, которые работают не только во время включения сервера: на них хранятся временные и другие файлы. Каждый день такие накопители активно считывают, записывают и удаляют различные данные.
Ок, мои сервера работают на запись примерно 60% и 40% на чтение.
Поэтому вы, видимо, просто немного недопоняли мой главный вывод.
Это для износа SSD в вашем случае губительны лишь 60% операций записи – а для износа HDD у вас губительны все 60%+40%=100% операций и записи, и чтения. Немудрено, что в вашем случае более надёжным вариантом "вдолгую" выглядит SSD, как технология с полным отсутствием механики.
А теперь сравните с "домашними" сценариями использования SSD. Там у вас соотношение записи/чтения будет уже не 60/40, а не менее чем 80/20 или даже выше – плюс к непосредственно пользовательским действиям, прибавляются ещё и системные кэш с подкачкой (последняя особо критична для слабых машин с SSD). И в этом режиме уже "вдолгую" выигрывает как раз HDD, просто как более "выносливая" технология.
P.S. Выше уже писал о своих накопителях, добавлю о своих рабочих сценариях. Все харды используются в режиме ежедневных очень тяжёлых рабочих нагрузок. Все SSD (и нынешний, и прошлые) используются только под систему. Но SSD стабильно дохнут быстрее (разные и на разных материнках) – ибо постоянные микро-операции записи для них намного более критичны, чем ударные нагрузки записи/чтения для HDD.
Поэтому повторю, это не "холивар" и не вопрос "что лучше в целом" (такой вопрос вообще не стоит)) – это исключительно вопрос выбора с учётом своих рабочих сценариев.
Все харды используются в режиме ежедневных очень тяжёлых рабочих нагрузок.
Если уж говорить про долгую работу - у меня практически ни один HDD не продержался более 5-6 лет. А SSD - запросто.
Так что сценарий не "серверный".
В целом же, о различиях в "серверном" и "пользовательском" режимах работы накопителей – только что ответил уважаемому Дмитрию. Конечно, в обоих вариантах оба типа накопителей не только читают, но и пишут – но разница в пропорциях данных операций. Вот эту разницу и советую учитывать при выборе накопителя под свои нужды.
Вот эту разницу и советую учитывать при выборе накопителя под свои нужды.
На сегодня ЛЮБОЙ TLC накопитель в них прекрасно укладывается - выбор практически лишен смысла. Во многом это результат совершенствования контроллеров - ну и память научились делать качественную.
Тут ведь еще другой момент - рынок производителей HDD "схлопнулся" и даже в корпоративном сегменте резко уронили качество - в угоду удешевлению. В первую очередь это сказалось на механике. Я не знаю ни одной хорошей модели HDD сегодня.
Но за счет контроллеров и микропрограмм нынешние HDD стали быстрее.
Уточню только, что не столько личный опыт – сколько различные пользовательские сценарии работы, о чём я как раз и писал.
Даже с учетом явной древности заметки, это вряд ли было сильно актуально даже тогда.
Х/з, что надо делать на домашнем компе, чтобы выбрать ресурс записи в сотню терабайт
За 5 лет мой "рабочий" SSD десятилетней давности сумел записать аж 32 TB (при заявленом ресурсе в 70). Сейчас посмотрел на "домашний" 8-летний - 18 TB записи.
Но конечно, можно тоннами монтировать 4К видосы для ютубчика или там майнить эко-криптовалюты на SSD и тоже называть это домашним использованием, почему нет.
В самой же статье говорится о серверах. ))
Каких именно? С СУБД работают как у меня 24 х 365? ГОДАМИ?
Как видите, нагрузки для HDD более чем серьёзные (особенно на запись). Но один хрен быстрее дохнут не они, а "просто системные" SSD...
И там все кроме Микрона - конкретная "бытовуха" из дешевого сегмента.
постоянное ворочанье файлами на много десятков-сотен мегабайт,
При этом последние HDD ликвидированы аккурат перед пандемией.
Но один хрен быстрее дохнут не они, а "просто системные" SSD...
Из сдохших HDD можно башни строить...
Навскидку - посмотрите время работы.
Поэтому таки да, завидую вам белой завистью. Вот состояние SSD в моём режиме использования... 😕
А теперь сравните с "домашними" сценариями использования SSD. Там у вас соотношение записи/чтения будет уже не 60/40, а не менее чем 80/20 или даже выше – плюс к непосредственно пользовательским действиям, прибавляются ещё и системные кэш с подкачкой (последняя особо критична для слабых машин с SSD).
И заодно расскажите, что это за домашние сценарии, когда абсолютные значения (в гигабайтах) записи превышают те же цифры для серверных - например, вот для тех же СУБД. Хоть при 80/20, хоть при 60/40.
Первый вопрос снимается.
А второй остается: 50 TB записи, 20 тысяч часов работы за 3 года (18 часов в сутки). Что вы на нем делаете? 😉
А второй остается: 50 TB записи, 20 тысяч часов работы за 3 года (18 часов в сутки). Что вы на нем делаете? 😉
У меня базы по 100 - 400 гигабайт. Их десятки. С 50-100 пользователями.
3 сдохших SSD за 11 лет? Системные. Единственные.
Проще говоря, тут критически важен не столько общий объём операций в гигабайтах – сколько количество и частота обращений конкретно на запись. Поэтому для SSD условные 1024 операции по записи 1 мегабайта будут намного более критичны, чем 1 операция по записи 1024 мегабайт. В отличие от HDD, для которого операции чтения/записи практически равноценны с точки зрения износа, и важны действительно лишь их объёмы.
Это и плюс, и минус обеих технологий.
50 TB записи, 20 тысяч часов работы за 3 года (18 часов в сутки). Что вы на нем делаете? 😉
P.S. Причём, эти невесёлые показатели – ещё даже при том, что вся подкачка (и системная, и рабочих приложений) перенесена на хард. То есть, запись на SSD в основном активно используют только фоновые процессы "бытовых" приложений.
Добавлю еще калькуляций: 50 ТB записи на 20 000 часов работы - это 2.5 гига в час, при условии, что не было простоя от слова совсем.
Что это за "домашнее" использование, серфинг в Хроме? 😉
Что это за "домашнее" использование, серфинг в Хроме? 😉
Использование далеко не только "домашнее", разумеется. Но активнее всего убивают "бытовые" приложения – браузер и мессенджер, в обоих очень активный просмотр/обсуждение рабочих вопросов, с кучей изображений и видео. Ну, плюс уже обычные новости-чтиво в нерабочее время, конечно.
Вот и результат. 😄
P.S. Единственное отличие от статьи – системный диск "расстреливает кэшем" не Хром, а Опера (в сговоре с Телеграмом). Но принцип ровно тот же (тем более, и движок один))...
Вот и результат. 😄
P.S. Единственное отличие от статьи – системный диск "расстреливает кэшем" не Хром, а Опера (в сговоре с Телеграмом). Но принцип ровно тот же (тем более, и движок один))...
...конкретно в серверном сценарии использования – как правило, в этом сценарии операций чтения на порядки больше, чем операций записи
Серверные сценарии тоже разные. Как насчёт сервера (не торговля, а производство), где приходные накладные записываются десятками / сотнями, а чтение происходит у бухгалтера раз в месяц для отчёта и для списания? Или видеонаблюдение - пишет круглосуточно, а читает только при инцидентах.
Серверные сценарии тоже разные. Как насчёт сервера (не торговля, а производство), где приходные накладные записываются десятками / сотнями, а чтение происходит у бухгалтера раз в месяц для отчёта и для списания? Или видеонаблюдение - пишет круглосуточно, а читает только при инцидентах.
Серверные сценарии тоже разные.
Именно поэтому уже который комментарий подряд и говорю о том, что выбор между SSD и HDD обусловлён прежде всего правильной и грамотной оценкой их типовых рабочих нагрузок – и только уже во вторую очередь любыми прочими факторами.
То бишь, тут нет "лучшей технологии" – пока они просто разные, каждая со своими плюсами и минусами.
При этом, если верить Hard Disk Sentinel – рабочий хард Toshiba того же возраста стабильно показывает 100% "здоровья", и даже десятилетний Seagate (ныне "архивно-переносной", но ранее тоже использовавшийся в хвост и в гриву) до сих пор "живее всех живых", 75%...
И кстати как появился самсунги то 750, 850 и далее серии у меня живут уже более 5 лет... И практически ни один из них не показывает менее 90% жизни (и это есть которые работают 24/7)
Вместо тысячи слов...
И практически ни один из них не показывает менее 90% жизни (и это есть которые работают 24/7)
Уже приводил свой скрин против скрина Дмитрия. В случае с SSD важно не время работы (у меня оно выше вашего), и даже не объём записанного (у меня он почти втрое ниже вашего) – а количество и частота операций записи самих по себе.
Именно эта частота циклов (пере)записи максимально критически и влияет на ресурс SSD – в отличие от HDD, на ресурс которого влияет исключительно общий объём, независимо от частоты обращений. Это особенности разницы в самих технологиях HDD и SSD.
Соответственно, у разных пользователей с разными задачами – и показатели здоровья SSD будут разные. В этом самое главное отличие и главный минус данной технологии. Зато взамен такой "нестабильности" получаем намного бОльшую скорость и бесшумность – а это уже главный плюс данной технологии.
Кому что важнее – каждый выбирает сам.
количество и частота операций записи самих по себе.
Время работы не показатель реальной активности, увы. Фактически это всего лишь время подачи питания.
Кстати, это я привел один из самых ненагруженных недосерверов. Просто он один из самых самый стареньких - за последний год был сделан тотальный апгрейд. Но не по отказу железа - а просто процы перестали справляться с потоком и старые SSD стали малы для баз.
А старое железо пошло десктопами на рабочие места кладовщиков и прочих кассиров.
Ну так и у Дмитрия то же самое – крутятся СУБД, заведомо оптимизированные под минимальные нагрузки на любые СХД. Отсюда и получается такая разница в степени износа наших SSD.
Это своего рода "положительный побочный эффект" самого принципа работы СУБД – априори подразумевающего максимально рациональное соотношение "машиноресурс на операцию" (для максимальной производительности хоста при обработке множественных параллельных запросов).
Приложения же из других областей подобной оптимизацией нагрузок зачастую практически не парятся, им это просто не нужно. Чем в итоге намного быстрее и убивают SSD своими потоками записей, даже не пытаясь учитывать особенности этой технологии и как-то экономить ресурс носителя...
Это своего рода "положительный побочный эффект" самого принципа работы СУБД – априори подразумевающего максимально рациональное соотношение "машиноресурс на операцию" (для максимальной производительности хоста при обработке множественных параллельных запросов).
Приложения же из других областей подобной оптимизацией нагрузок зачастую практически не парятся, им это просто не нужно. Чем в итоге намного быстрее и убивают SSD своими потоками записей, даже не пытаясь учитывать особенности этой технологии и как-то экономить ресурс носителя...
крутятся СУБД, заведомо оптимизированные под минимальные нагрузки на любые СХД
Но у меня еще есть PostgreSQL под Windows.
К сожалению я не могу сказать здесь об этом ничего - за это мое мнение Алекс меня забанит пожизненно на сайте.
В моем случае - практически равны.
Кстати, это я привел один из самых ненагруженных недосерверов.
Кстати, это я привел один из самых ненагруженных недосерверов.
В любом случае, если говорить конкретно про операции записи, и на основании обоих наших скринов – можно грубо-условно взять параметр "объём записей в час". Как нетрудно подсчитать, в моём случае этот параметр почти в 17 раз выше чем в вашем сценарии – немудрено, что и носитель уже почти исчерпал свой ресурс... 😕
Увы не все. То о чем вы говорите - справедливо для MS SQL и IBM DB2
Но у меня еще есть PostgreSQL под Windows.
Но у меня еще есть PostgreSQL под Windows.
и свои "лузеры-неумёхи", это да... ))
Да, по скрину видно, что явно не самый "трудолюбивый" сервак в компании.
Впрочем, где-то вы правы. Я много лет оптимизировал и мониторил всё и вся - для того чтобы выжимать максимум производительности при минимуме затрат.
А все от бережливости и от скудного ассортимента (((
Дык основные потребители HDD сейчас - публичные облака и всякие энтерпрайзы, которым выход одного диска вообще погоды не делает.
Ну так и у Дмитрия то же самое – крутятся СУБД, заведомо оптимизированные под минимальные нагрузки на любые СХД. Отсюда и получается такая разница в степени износа наших SSD.
Добавлю вводные - СУБД обслуживают 1С (а местами и файловые базы).... Ни о какой оптимизации тут даже речи идти не может (к сожалению)....
Приложения же из других областей подобной оптимизацией нагрузок зачастую практически не парятся, им это просто не нужно. Чем в итоге намного быстрее и убивают SSD своими потоками записей, даже не пытаясь учитывать особенности этой технологии и как-то экономить ресурс носителя...
Ну ин е забывайте при разработке как рах запись/чтение СУБД мало пользуется... Именно что загрузка/выгрузка баз (и тут вообще никакой оптимизации нет от слова совсем). Ну и средства разработки для любых СУБД это столь не типовой сценарий - что думается какой фотошоп как раз бережнее будет относиться...
Но у меня еще есть PostgreSQL под Windows.
К сожалению я не могу сказать здесь об этом ничего - за это мое мнение Алекс меня забанит пожизненно на сайте.
СУБД оптимизированные под СХД... Посмеялся...
СУБД оптимизированы не под "конкретные типы" СХД (как вы, судя по всему, с чего-то вдруг решили)) – а под рациональное использование любых СХД в целом. У кого-то это получается лучше, у кого-то хуже – но в целом это одна из наиболее базовых вещей в проектировании любой СУБД.
Если, конечно, вы правильно понимаете обе аббревиатуры, и "СУБД", и "СХД"...
Вы живете в какой то стране розовых поней... СУБД то оптимизируют чтобы бережно к железу ))))
Оптимизация быстродействия даёт и меньшие нагрузки на железо – ради чего оная оптимизация, собственно, и затевается. Иначе при увеличении количества/сложности запросов вся ваша система тихо-мирно и совершенно бесславно загнётся на любом, даже самом мощном железе – а пользователям вместо результатов останется лишь любоваться симпатяшными песочными часиками... 🙂
Впрочем, вполне вероятно, что вы напутали и тут – с чего-то вдруг ошибочно решив, что результатом оптимизации якобы является "вообще почти полное отсутствие нагрузки". В таком случае это непростительно примитивное понимание самой сути оптимизации (особенно для человека, который имеет хотя бы отдалённое отношение к разработке).
P.S. Странно, что приходится объяснять настолько азбучные истины. Рекомендую вам присмотреться внимательнее – привидевшиеся вам "розовые пони" вовсе не розовые, и даже не пони. Так что предлагаю вам оторваться от созерцания этих чудных парнокопытных, и всё-таки слегка подтянуть матчасть... 😉
А чем губительна для hdd чтение и запись? Диск все равно крутится, головки летят... Имеет ли ферропокрытие деградацию, не уверен я.
По сути, износ там только в подшипниках, тупо часы наработки.
По сути, износ там только в подшипниках, тупо часы наработки.
А чем губительна для hdd чтение и запись?
Плюс дополнительные расходы ресурсов на позиционирование головок при любой операции. Плюс ферромагнитное покрытие тоже способно деградировать – размагничивание или прямое физическое воздействие ("падение головок"). Плюс естественный износ механических элементов вызывает своего рода "цепную реакцию" – увеличивается количество ошибок и время на точное позиционирование головок, тем самым ещё более увеличивая износ механики и увеличивая количество ошибок...
И так при любой операции, как чтения, так и записи – поскольку обе эти операции требуют почти идентичных действий механики и электроники. Поэтому в случае HDD обе эти операции и способствуют общему износу накопителя практически равноценно.
Падение головок это аварийная ситуация, нельзя отнести к износу. Позиционер это по сути электромагнит.
Да, про падение головок было лишь в общем перечне уязвимостей механики, случай действительно в большей степени аварийный (хотя для портативных хардов более чем актуальный). Но все прочие моменты таки на месте, включая даже и позиционер – электромагнит электромагнитом, но управляет-то он всё равно механическим элементом.
В 2008м по моему купил ультрабук самсунг. Жив до сих пор. Тогда добавил цену и заменил HDD на SSD. Проработал 10 лет и я его заменил только потому что появились диски большего объема. До сих пор валяется и я на нем старый архив на 70ГБ держу. SSD надежнее. Никаких битых кластеров.
На домашний комп купил 250ГБ в 2016. Причем не просто SSD, а на шине PCI, т.е. высокоскоростной. До сих пор пашет в качестве загрузочного никаких проблем. Правда террабайтный винт вторым тоже норм живет. Бюджетно было ставить 128ГБ SSD под загрузочный и 1ТБ для работы. Сейчас не слежу за рынком. Но если 1ТБ SSD появились в бюджетном сегменте, то от HDD можно смело отказываться.
На домашний комп купил 250ГБ в 2016. Причем не просто SSD, а на шине PCI, т.е. высокоскоростной. До сих пор пашет в качестве загрузочного никаких проблем. Правда террабайтный винт вторым тоже норм живет. Бюджетно было ставить 128ГБ SSD под загрузочный и 1ТБ для работы. Сейчас не слежу за рынком. Но если 1ТБ SSD появились в бюджетном сегменте, то от HDD можно смело отказываться.
Тогда добавил цену и заменил HDD на SSD.
Информацию с вышедшего из строя HDD часто можно спасти, если сломался привод, а не поверхность диска. А с SSD её, насколько я знаю, уже не спасёшь. Для RAID-массивов, где информация дублируется, эта разница непринципиальна, а вот для домашнего использования вполне может оказаться существенной.
если сломался привод, а не поверхность диска
Если сломался привод/контроллер HDD, то это эквивалентно поломке контроллера SSD. Точно также берётся контроллер с рабочего донора и вся информация достаётся.
Только вот для SSD чаще характерен выход из строя самих микросхем памяти, и тогда даже из оставшихся фиг чего соберёшь. Это как у HDD, содержащего несколько блинов, один из них полностью отказывает (кстати, такие случае тоже бывают, блин теряет жёсткую связь со шпинделем). В таком случае и с HDD фиг чего разумного достанешь.
Только вот для SSD чаще характерен выход из строя самих микросхем памяти, и тогда даже из оставшихся фиг чего соберёшь. Это как у HDD, содержащего несколько блинов, один из них полностью отказывает (кстати, такие случае тоже бывают, блин теряет жёсткую связь со шпинделем). В таком случае и с HDD фиг чего разумного достанешь.
Стоимость процесса такова что 99.999999% народа попросту плюют на это
Нашел по обьявлению +/- похожую модель и перекинул контроллер.
Одним движением сохранил всё с диска на резервный, проверил чтобы всё открывалось из фоток (самая длительная и нудная операция) и отдал оба.
По деньгам - стоимость б/у диска плюс день ковыряния.
Народ был просто в восторге.
Нашел по обьявлению +/- похожую модель и перекинул контроллер.
Но я не сдохший контроллер имел в виду а случай из поста.
если сломался привод, а не поверхность диска
С HDD может отказать контроллер - бывает, но редко. Может отказать механика - мне такое не встречалось. А может начать сыпаться поверхность, тогда данные частично обычно можно спасти. У SSD это скорее будет полный отказ.
Для RAID-массивов, где информация дублируется, эта разница непринципиальна
А с SSD её, насколько я знаю, уже не спасёшь.
Хотя работающим с картинками и звуком конечно деваться некуда. Но если профессиональные размеры то обычно покупают домашние хранилища. А если ты работаешь с большими файлами и не можешь заработать на диски то зачем такая работа?
Так что Backup наше всё.
С HDD может отказать контроллер - бывает, но редко. Может отказать механика - мне такое не встречалось. А может начать сыпаться поверхность, тогда данные частично обычно можно спасти. У SSD это скорее будет полный отказ.
Плюс добавлю ещё, что HDD более "гуманны" к владельцам – первые признаки проблем обычно начинают проявляться ещё до полного отказа, и становятся видны даже невооружённым глазом (покоцанные файлы, подвисания при обращении, тормоза при операциях, "странные звуки", и прочие прелести).
Если заметить и отреагировать вовремя, то есть почти стопроцентные шансы спасти информацию с такого помирающего харда – даже штатными методами, без "вскрытия и реанимации", ещё до момента выхода из строя.
А вот SSD как правило дохнут "молча и сразу, без предупреждения" – и практически не оставляют владельцу шансов на "превентивные меры" для спасения информации.
А вот SSD как правило дохнут "молча и сразу, без предупреждения"
К счастью относительно HDD они практически не дохнут.
Про SSD, скорее, можно сказать "дохнут редко, но метко" – всё-таки электроника напрочь устраняет риск механических отказов (наиболее частых в случаях HDD), это верно. Но ресурс свой тоже вырабатывают пропорционально объёму нагрузок – нагрузки там всего лишь немного иначе считаются (как мы уже обсуждаем ниже). Чудес-то не бывает, как не бывает и практически ничего "вечного" на уровне физических процессов, увы...
Чудес-то не бывает, как не бывает и практически ничего "вечного" на уровне физических процессов, увы...
Если про носители - виниловый LP при хороших условиях хранения и бережном использовании вполне может и владельца пережить.
И ваше очень важное уточнение про "бережное использование" как раз на это указывает – компьютерные-то носители никак невозможно использовать "бережно" (если только не швыряться ими, конечно)), они предназначены для ежедневной работы в стандартном режиме.
"Был слегка повреждён во время работы" - уронили на пол.
"Обращались с исключительной осторожностью" - не уронили на пол. 😄
"Обращались с исключительной осторожностью" - не уронили на пол. 😄
"Был слегка повреждён во время работы" - уронили на пол.
На эту тему вспомнился случай из давней практики...
Персонаж решил, что неплохо бы поухаживать за компом и избавить своего "железного коня" от всей пыли внутри. Какие-то "цыганские учёные"© подсказали ему, что первым делом надо чистить кулер с радиатором, и что это резко придаёт компу наибольшее количество ХП и +100 к скорости...
Даже почти не соврали. Только вот забыли рассказать, как это делается, а также предупредить о всех рисках. И персонаж героически полез впервые сам снимать кулер с радиатором. Вес здоровенной отвёртки, плюс хороший металл насадки, плюс надёжная закрутка винтов, плюс радиус кривизны и амплитуда дрожания рук, плюс закон всемирного тяготения – плюс перебитая дорожка, минус материнка.
Никакой связи между этим событием и дохлой материнкой персонаж искренне не видел – даже не сразу вспомнил. И хорошо ещё, что он вообще вспомнил, прежде чем я окончательно спятил бы в поисках этой крайне "нетривиальной" (мягко говоря)) причины стандартной проблемы "чё-то не грузится"...
Даже почти не соврали. Только вот забыли рассказать, как это делается, а также предупредить о всех рисках. И персонаж героически полез впервые сам снимать кулер с радиатором. Вес здоровенной отвёртки, плюс хороший металл насадки, плюс надёжная закрутка винтов, плюс радиус кривизны и амплитуда дрожания рук, плюс закон всемирного тяготения – плюс перебитая дорожка, минус материнка.
Никакой связи между этим событием и дохлой материнкой персонаж искренне не видел – даже не сразу вспомнил. И хорошо ещё, что он вообще вспомнил, прежде чем я окончательно спятил бы в поисках этой крайне "нетривиальной" (мягко говоря)) причины стандартной проблемы "чё-то не грузится"...
На эту тему вспомнился случай из давней практики...
Минус мать. Минус камень. Погнуто 2/3 ножек в сокете. Выгорела видюха. Сдохла память.
"Ничего не делал - только термопасту менял".
Минус мать. Минус камень. Погнуто 2/3 ножек в сокете. Выгорела видюха. Сдохла память.
Я и сам бы так не смог, даже если бы специально захотел... 😁
Мальчик мамой клялся что проц не снимал.
НО КАК????
Ого!!! Да, сдаюсь – ваш мальчик намного более умелый
Есть и примеры совершенно неожиданные в положительную сторону.
Например был случай - девушка пилкой для ногтей выкрутила IDE диск, разобралась с перемычками, воткнула в другой комп, перенесла нужную инфу и воткнула винт обратно
Например был случай - девушка пилкой для ногтей выкрутила IDE диск, разобралась с перемычками, воткнула в другой комп, перенесла нужную инфу и воткнула винт обратно
Справедливости ради, за деньги восстанавливают и с чипов nand...
Я помню вручную двигал бдок головок и читал поверхность. Сейчас все такие простые методы не проходят, увы.
У них зачастую другие признаки, фризы к примеру, по русски - тормоза. Впрочем это и для hdd характерно. И ssd выдает в смарт больше зачастую, сколько блоков заменено, к примеру.
Откройте для себя лазерный тонарм, без иглы...
Ой, кстати, а зачем вообще вентилятору столько ножек?
Ой, кстати, а зачем вообще вентилятору столько ножек?
У них зачастую другие признаки, фризы к примеру, по русски - тормоза.
Откройте для себя лазерный тонарм, без иглы...
Изношенная nand пишется очень долго, там лаги до секунды. Но да, видел ssd которые вдруг стали просто чистыми или недетектящимися.
лазерный проигрыватель, тонарм как оказалось это держатель головки просто, наверное их таки не было лазерных, хотя кто знает как в хайэнде их позиционируют.
лазерный проигрыватель, тонарм как оказалось это держатель головки просто, наверное их таки не было лазерных, хотя кто знает как в хайэнде их позиционируют.
Изношенная nand пишется очень долго, там лаги до секунды. Но да, видел ssd которые вдруг стали просто чистыми или недетектящимися.
У всех прошедших через мои руки SSD практически было лишь два с половиной состояния – "работает" или "сдох/обнулился". А вот у всех хардов между этими двумя крайними состояниями всегда было ещё несколько промежуточных – от "что-то подглючивает" до "бьёт файлы" или даже "адски вешает систему" (и там счёт фризам шёл не то что на секунды, а порой и на минуты))...
Поэтому давно и взял за правило – никогда не хранить на SSD критически важную информацию. Момент непредсказуемости отказа в моём случае напрочь перешивает любые выгоды от скорости и прочие плюсы этих носителей.
P.S. В виниле да, были попытки всяких "костылей-бантиков". Но так и остались уделом лишь немногих энтузиастов. В любом случае, эту технологию тоже нельзя назвать "вечной". И тоже потому, что физику не обманешь... ))
Не знаю, насколько у меня "из первых SSD", но мой системный диск Crucial C300 на 128ГБ на данный момент имеет наработку 97676 часов (более 11 лет). Года через 2 после покупки на нём лавинообразно стали появляться reallocated sectors, но потом для него вышла новая прошивка, и что-то они в ней поправили, и с момента обновления прошивки рост reallocated sectors резко прекратился и их количество даже откатилось на вменяемое количество. Сейчас его износ по СМАРТ 65%.
Про HDD у меня только по работе есть негативная статистика. Из 5 Seagate Constellation (4ТБ) в период гарантийного срока умерли 4 (и это Enterprise сегмент). Они хоть и работали 24/7, но не сильно напрягались (были под бэкап). Заменённые на WD Red проработали потом 6 лет, и продолжают работать уже у меня в домашнем NAS. Правда был ещё один WD Black (он был уже в почтенном возрасте около 10 лет работы 24/7), который умудрился поймать залип голов при внезапном отключении электричества.
Из домашних HDD только пара WD Green имеют несколько reallocated sectors.
Из имеющихся вокруг меня немногочисленных SSD (около десятка) - существенных проблем пока не возникало ни с одним.
Про HDD у меня только по работе есть негативная статистика. Из 5 Seagate Constellation (4ТБ) в период гарантийного срока умерли 4 (и это Enterprise сегмент). Они хоть и работали 24/7, но не сильно напрягались (были под бэкап). Заменённые на WD Red проработали потом 6 лет, и продолжают работать уже у меня в домашнем NAS. Правда был ещё один WD Black (он был уже в почтенном возрасте около 10 лет работы 24/7), который умудрился поймать залип голов при внезапном отключении электричества.
Из домашних HDD только пара WD Green имеют несколько reallocated sectors.
Из имеющихся вокруг меня немногочисленных SSD (около десятка) - существенных проблем пока не возникало ни с одним.
Читал эту новость во многих источниках, в некоторых упоминался важный момент, что сценарий, в котором использовались диски для этого тестирования - это мало записи и много чтений
> в указанных условиях эксплуатации твердотельные накопители более надёжны, чем традиционные жёсткие диски
Здесь очень важно вот это указание про условия эксплуатации. Так как в режиме постоянной перезаписи даже индустриальные SSD дохнут как мухи, а HDD вполне себе тянут.
Есть у меня серваки, которые в режиме 24/7 пишут видео. И так как там 8 каналов записи в одном серваке, то HDD просто не вытягивает по скорости. Решил перейти на SSD. Обычный бытовой SSD выдерживал где-то 3 месяца в таком режиме. Индустриальные SSD специально заточенные под перезапись (Intel S3710) - протянули два года. Пришлось добивать памяти, организовывать ramdisk для выравнивания скорости и ставить два HDD - в таком режиме это всё вполне успешно заработало.
Здесь очень важно вот это указание про условия эксплуатации. Так как в режиме постоянной перезаписи даже индустриальные SSD дохнут как мухи, а HDD вполне себе тянут.
Есть у меня серваки, которые в режиме 24/7 пишут видео. И так как там 8 каналов записи в одном серваке, то HDD просто не вытягивает по скорости. Решил перейти на SSD. Обычный бытовой SSD выдерживал где-то 3 месяца в таком режиме. Индустриальные SSD специально заточенные под перезапись (Intel S3710) - протянули два года. Пришлось добивать памяти, организовывать ramdisk для выравнивания скорости и ставить два HDD - в таком режиме это всё вполне успешно заработало.
Ага. Спасибо за информацию. Что-то такое я как раз и подозревал за SSD.
Поскольку видеонаблюдением не занимаюсь - именно в таком режиме не гонял. А СУБД - это другое.
Поскольку видеонаблюдением не занимаюсь - именно в таком режиме не гонял. А СУБД - это другое.
Попробуйте специализированный HDD - Seagate Skyhawk или WD Purple. Они оптимизированы для многопоточной записи, а если у вас специализированный софт для этого, то у них есть и специальный набор команд, позволяющий записывать данные быстрее, но без коррекции ошибок (из-за его наличия многие считают эти диски опасными для обычного использования; это не так, набор команд специфический, и использовать его умеют далеко не все).
Я в этих делах не копенгаген и есть вопрос: можно ли как-то клонировать свою винду со всеми программами с обычного жесткого диска на ssd? А то уже полгода в тумбочке новый ссд лежит, а лень с нуля все на него ставить.
Можно.
Можно. Многие производители SSD даже в комплекте придают соответствующую программу. Например, я так на Samsung систему переносил (ихней утилитой).
Я в этих делах не копенгаген и есть вопрос: можно ли как-то клонировать свою винду со всеми программами с обычного жесткого диска на ssd?
Из всего что я перепробовал (больше полутора десятков софтин) рекомендую MiniTool Partition Wizard - меньше всего проблем доставляет - особенно в сложных случаях.
Есть на диске от Sergey Strelec
Я в прошлом году так сапгрейдил 2 ноутбука, не имея никаких спецпознаний, по информации в интернете. Единственное, что надо купить SSD компаний, которые предоставляют полный софт для своих устройств и нужно прикупить (или взять на время) корпус, в который надо будет поместить SSD для переноса данных через USB. Планировали замену ноутбуков как устаревшие и тормозные, но после замены на SSD это стали совершенно другие аппараты.
Можно.
Если диск самсунговский, то там сразу утилита для этого лежит (не знаю, правда, работает ли она с не-самсунговскими дисками). Но вообще, таких утилит для переноса винды довольно много.
Если диск самсунговский, то там сразу утилита для этого лежит (не знаю, правда, работает ли она с не-самсунговскими дисками). Но вообще, таких утилит для переноса винды довольно много.
Единственное, что надо купить SSD компаний, которые предоставляют полный софт для своих устройств
Дело в том что софт от производителей SSD не всегда хорош - особенно когда новый SSD по объему меньше чем старый HDD.
Вторая частая проблема - на многих ноутбуках с завода HDD разбит на много разделов (только вчера был ASUS - восемь (!) партиций!) - с этим софт от SSD вендора может и не справиться.
не знаю, правда, работает ли она с не-самсунговскими дисками
У Интела специальная утилита мигрирования есть, да полно такого софта.
рекомендую MiniTool Partition Wizard - меньше всего проблем доставляет - особенно в сложных случаях.
Есть на диске от Sergey Strelec
Есть на диске от Sergey Strelec
Если диск самсунговский
на многих ноутбуках с завода HDD разбит на много разделов (только вчера был ASUS - восемь (!) партиций!) - с этим софт от SSD вендора может и не справиться.
Можно.
sudo dd if=/dev/sdX of=/dev/sdY
у меня ssd Adata
sudo dd if=/dev/sdX of=/dev/sdY
Macrium Reflect бесплатный
Вот есть видеоинструкция подробная:
Вот есть видеоинструкция подробная:
sudo dd if=/dev/sdX of=/dev/sdY
Спасибо!
А если объём целевого диска не равен исходному (особенно, если целевой меньше)?
И перенести я хочу лишь логический(или как он там правильно? системный) диск C, размер которого около 120 гигов. Точнее размер раздела 1Тб, а информации занятой на нем 120 гигов.
И перенести я хочу лишь логический(или как он там правильно? системный) диск C, размер которого около 120 гигов.
А сколько всего разделов на вашем 2 Тб ?
А сколько всего разделов на вашем 2 Тб ?
Всего 2. По 1Тб на каждом
Если нет - то всё очень просто. Софтиной которую я вам посоветовал запускаете мастер копирования диска - потом подогнать разделы.
Разумеется - грузиться при этом надо с USB
Получаете копию вашего HDD на SSD
Отключаете на время HDD и грузитесь с SSD
Опять грузитесь с USB - подключив все диски
Этой же софтиной убиваете второй раздел на SSD и первый раздел HDD
Затем этой же софтиной первый раздел SSD и второй раздел HDD растягиваете на весь диск
И теперь грузитесь с SSD с обеими подключенными дисками
Служебных / скрытых разделов нет?
есть еще какой-то раздел "зарезервировано системой" без всякой буквы, объемом 500 метров.
sudo dd if=/dev/sdX of=/dev/sdY
В следующий раз, конечно, надо будет делать это через tar, ибо с пермишенами получилось немного некузяво. Но десктоп - это не сервер, через пару дней работы потихоньку восстановил уже всё.
Если скачать картинку должно быть виднее.
Вот этот служебный 500 Гб - это загрузчик винды. Видите там надпись "Система, Активен" - это и означает что грузится с него
После того как систему перенесете - активный раздел на старом диске надо грохнуть - чтобы оно не пыталось больше с него грузить комп.
Отлично. Огромное спасибо. Буду пробовать на выходных.
> делать это через tar, ибо с пермишенами
rsync спасет
rsync спасет
рекомендую MiniTool Partition Wizard - меньше всего проблем доставляет - особенно в сложных случаях.
можно ли как-то клонировать свою винду со всеми программами с обычного жесткого диска на ssd?
Увы! Графического интерфейса нет. Но если все делать внимательно, то работает отлично.
У Стеркина есть подробная инструкция
Итак, вам нужны:
Внешний или внутренний диск, на котором достаточного свободного пространства для сохранения сжатого образа системного раздела.
А у ТС два диска для переезда - так что инструкция многоуважаемого Стеркина (да продлит Аллах его годы!) в данном случае не подойдет. 😒
А как в третьем году из строя выходит меньше чем во втором, они не накопительным итогом считают ?
те, которые вышли на 2 году, не могут выйти на третьем. Накопительный не имеет смысла.
Это называется J образная кривая отказов. Весь брак который можно вылезает вначале. Потом оставшиеся нормально работают, потом начинают дохнуть от износа.
Ещё бы и марку этих SDD написали. Или хотя бы стоимость тех накопителей, что у них стоят. Явно же это не массовый сегмент.
там даже модель точная в таблице, куда ж еще точнее?
стоимость гуглите сами
стоимость гуглите сами
А массовый сегмент хдд надёжнее массового сегмента ссд? Файрболл, баракуда, напомнить вотэтовсевот? 😉
А массовый сегмент хдд надёжнее массового сегмента ссд?
Кстати, интересует ещё вопрос, что лучше для длительного хранения. SSD, насколько я понимаю технологию памяти, вообще не предназначены для того, чтобы записать информацию и убрать в шкаф на несколько лет? Тут HDD надёжнее?
SSD, насколько я понимаю технологию памяти, вообще не предназначены для того, чтобы записать информацию и убрать в шкаф на несколько лет?
По факту - Intel 128 Гб MLC у меня валялся в разных местах 8 лет - и при подключении вся инфа оказалась на месте.
Думаю есть ещё один момент.
Рынок HDD устоялся и на нём по сути немного мощных игроков с отработанными техпроцессами. Соответственно надёжность оборудования разных производителей плюс минус одинаковая за вычетом иногда появляющихся ненадёжных моделей.
А вот производителей ССД - хоть пруд пруди. Причём ССД - это контроллер и память. Производителей и контроллеров и памяти тоже немало. Поэтому получается большой зоопарк устройств.
Здесь показан срез условно качественных ССД. Если компания занимается облаками, то покупать китайское чудо на Али ей нет смысла. Она будет покупать устройства совсем другого класса. Мало того, это будут серверные устройства с другим типом памяти по сравнению с массовым рынком.
Поэтому сравнение не очень корректное. Оно лишь показывает, что надёжность ССД именно в этой модели использования и срез этого рынка ССД надёжнее чем срез этого рынка HDD.
В массовом сегменте ситуация может быть другая.
Помню была ещё большая статья где-то в Рунете где тестировали массово ССД именно на надёжность.
Какой отсюда вывод? Берёте ССД - не жайлейте денег, берите то, что более менее приличное 😄 Если конечно оно вам нужно не как большая флешка для эпизодического использования. Тогда можно брать всякие Кингдианы и Экстримы с Али.
Хотя я не знаю, как в России, в Украине сколько не смотрел на это добро с Али, смысла нет, потому что чуть доплатив можно взять условный Кингстон с гарантией.
Рынок HDD устоялся и на нём по сути немного мощных игроков с отработанными техпроцессами. Соответственно надёжность оборудования разных производителей плюс минус одинаковая за вычетом иногда появляющихся ненадёжных моделей.
А вот производителей ССД - хоть пруд пруди. Причём ССД - это контроллер и память. Производителей и контроллеров и памяти тоже немало. Поэтому получается большой зоопарк устройств.
Здесь показан срез условно качественных ССД. Если компания занимается облаками, то покупать китайское чудо на Али ей нет смысла. Она будет покупать устройства совсем другого класса. Мало того, это будут серверные устройства с другим типом памяти по сравнению с массовым рынком.
Поэтому сравнение не очень корректное. Оно лишь показывает, что надёжность ССД именно в этой модели использования и срез этого рынка ССД надёжнее чем срез этого рынка HDD.
В массовом сегменте ситуация может быть другая.
Помню была ещё большая статья где-то в Рунете где тестировали массово ССД именно на надёжность.
Какой отсюда вывод? Берёте ССД - не жайлейте денег, берите то, что более менее приличное 😄 Если конечно оно вам нужно не как большая флешка для эпизодического использования. Тогда можно брать всякие Кингдианы и Экстримы с Али.
Хотя я не знаю, как в России, в Украине сколько не смотрел на это добро с Али, смысла нет, потому что чуть доплатив можно взять условный Кингстон с гарантией.
Помню была ещё большая статья где-то в Рунете где тестировали массово ССД именно на надёжность.
Какой отсюда вывод? Берёте ССД - не жайлейте денег, берите то, что более менее приличное 😄
Остальное, к сожалению, на фоне трех перечисленных - хлам и шлак.
Здесь показан срез условно качественных ССД. Если компания занимается облаками, то покупать китайское чудо на Али ей нет смысла. Она будет покупать устройства совсем другого класса. Мало того, это будут серверные устройства с другим типом памяти по сравнению с массовым рынком.
линейку Samsung Evo и Kingston A400. Еще приличный диск - Crucial MX500 (ни в коем случае не BX!)
Странный список, кмк. A400 ведь один из самых дешевых безбуферных ссд
Часть производителей дешевых SSD грешит тем что выпускает модель SSD (удачную) - а потом может произвольным образом для удешевления менять то память то контроллер - а может и то и другое - вплоть до того что вместо TLC ставит QLC (!)
A400 - это просто мой (и не только - это самая популярная модель) выбор среди дешевого сегмента. Надежный, шустрее многих дешевых, качественный.
Что еще нужно для офисного компа или ноута?
И да - с А400 Kingston не грешит сменой железа.
А там где можно заплатить за скорость и надежность - как раз хороши MX500 и Evo. Смотрю по цене в том числе.
А, и еще. Использовал А400 в недосерверах - в RAID1. Например Transcend себя в таком включении вел безобразно - зеркало постоянно разваливалось. А400 этому не подвержен (видимо дело в контроллерах)
По своему вопросу о QVO уже сам посмотрел - самсунг всё-таки дороже.
Аргументы понял, спасибо.
Аргументы понял, спасибо.
А почему не Samsung QVO?
У нас QVO на 1 Тб в 1,5 раза дороже 1 Тб А400 и на 30% дороже 1 Тб МХ 500
И если А400 - по классу ниже, то уж МХ500 даже Samsung Evo не уступает - а QVO просто ему сливает по всем параметрам.
Вы его скоростные показатели видели?
3dnews.ru
3dnews.ru
И если А400 - по классу ниже, то уж МХ500 даже Samsung Evo не уступает - а QVO просто ему сливает по всем параметрам.
Эти?
Вот эти. А в ваших скриншотах обратите внимание на показатель Average.
Если правильно посчитал, то запись 40 ГБ на A400 займет 15 минут против 8 минут на QVO.
Я сравнивал QVO исключительно с A400. Про неадекватную цену самсунга, как и написал, уже сам увидел, поэтому вопрос снимается.
В том-то и дело что пока QLC Samsung явно проигрывает даже А400.
Имеет смысл подождать дешевых решений на QLC от Kingston и других производителей.
Думаю, через год-полтора мы их увидим.
Не исключено что вы с подсчетами ошиблись. QVO выигрывает за счет буфера и контроллера - но потом начинаются тормоза 😒
A400, 50 ГБ данных, линейная запись.
Первые 22 ГБ пишутся с максимальной скоростью - 464 МБ/с (48 секунд)
Следующие 20 ГБ со скоростью ~40 МБ/с (512 с)
Следующие 10 ГБ со скоростью 26 МБ/с (394 с)
Итого ~16 минут
870 QVO, 50 ГБ данных, линейная запись.
Первые 5 ГБ ~ 464 МБ/с (11 с)
Следующие 45 ГБ с постоянной скоростью 78 МБ/с (590 с)
Итого 10 минут ровно.
В варианте с 40 ГБ данных ошибся - у A400 считал скорость 22 МБ/с, а там около 40.
Тогда получается 48+460 секунд у A400 против 11+460 у QVO
Я считал так:
Когда я говорю про А400 - речь идет о маленькой емкости 120-480 Гб. Они на TLC
А на вашем скриншоте 960 Gb модель - на QLC.
960 Gb А400 я не пробовал. 1-2 Тб модели я использовал исключительно Samsung Evo и Pro
Я считал так:
3dnews.ru
От него (в том числе) я и отталкиваюсь при выборе 1 Тб накопителей. С поправкой на то что например Seagate к нам просто не возят
С маленькими же накопителями картина несколько другая.
Если мы говорим про 1Тб SATA SSD - то вот хороший обзор.
Ну и хорошо, вроде во всем разобрались
Вот бы они еще подешевели и тогда HDD удут в прошлое.
Вот бы они еще подешевели
Вот чего не хватает - "народных" QLC. Для хранения всяческого хлама.
А в качестве основного рабочего диска вполне пригоден Kingston A400 256 - 512 гигов.
Так ему цена на 512 - около 3 тыс руб.
Так они и подешевели.
Терабайтник SATA стоит дешевле сотни евро в 2022.
Первый свой SSD брал 10 лет назад - 240GB, за 160 евро.
Терабайтник SATA стоит дешевле сотни евро в 2022.
Первый свой SSD брал 10 лет назад - 240GB, за 160 евро.
Терабайтник SATA стоит дешевле сотни евро в 2022.
Вот, блин, удивили... Я с 2011 года использую SSD в серверах, в недосерверах и на рабочих местах. Причем у нас тут очень большие трудности с покупкой специализированных SSD для серверов - так что приходится использовать Samsung Evo под серверной нагрузкой.
24 х 365 - работают годами. Из примерно 1000++ SSD за это время сдохло 3 штуки. 2 из них - из-за блоков питания. Один - тихо помер непонятно от чего
За это же время из более чем 500 HDD сдохло свыше 50 штук по разным причинам. И больше половины - серверные Читы.
И да - использую много недосерверов - на базе топовых интелов (опять же - по причине малой доступности серверного железа). И совершенно спокойно ставлю в них Kingston A400 - счет на сотни уже. Сдох один (из 3-х вышеупомянутых). Остальные прекрасно себя чувствуют
24 х 365 - работают годами. Из примерно 1000++ SSD за это время сдохло 3 штуки. 2 из них - из-за блоков питания. Один - тихо помер непонятно от чего
За это же время из более чем 500 HDD сдохло свыше 50 штук по разным причинам. И больше половины - серверные Читы.
И да - использую много недосерверов - на базе топовых интелов (опять же - по причине малой доступности серверного железа). И совершенно спокойно ставлю в них Kingston A400 - счет на сотни уже. Сдох один (из 3-х вышеупомянутых). Остальные прекрасно себя чувствуют
А в процентах есть статистика? Условно сдохло N% HDD
А то если у вас 10 SSD и сдохло 3, то это намного хуже, чем если из 1000 HDD сдохло 50.
А то если у вас 10 SSD и сдохло 3, то это намного хуже, чем если из 1000 HDD сдохло 50.
А то если у вас 10 SSD
1000++ SSD - за 11 лет сдохло 3
500 HDD - за 11 лет сдохло свыше 50
Так я не понял, какие SSD у вас сдыхали, Samsung или Kingston?
Так я не понял, какие SSD у вас сдыхали, Samsung или Kingston?
Из сдохших 1 был Kingston SSD Now 300 (что ли), 1 Transcend (старый, модель не помню) и 1 Kingston A400
Спасибо. "Будем искать" (с)
1000++ SSD - за 11 лет сдохло 3
500 HDD - за 11 лет сдохло свыше 50
500 HDD - за 11 лет сдохло свыше 50
И больше половины - серверные Читы.
Поэтому заявлять о "полном превосходстве" какой-то одной из этих технологий пока ещё несколько преждевременно – в различных сценариях у каждой из них есть своя "ахиллесова пята", и каждая хороша для своих задач...
и каждая хороша для своих задач...
Сам я ими не занимаюсь - но несколько раз приходилось заказы на HDD для них делать.
Хваленые WD RED и WD Purple живут у людей в среднем 2-3 года. Вот попробовали сигеты заказать в марте - посмотрим как они справятся.
Кстати о Сигейтах. У меня лежит 6 штук окирпиченных SSHD Seagate по 1 Тб каждый.
Год-полтора жизни у каждого. Кстати по скоростным характеристикам - редкостное д...мо.
WD4000F9YZ в своё время очень удачной моделью были. Пока не одного отказа на моей памяти, а прошло много времени с тех пор, как их выпускали. У самого стоят 4 штуки в домашнем NAS, там не только хранилище, но ещё и торрентокачалка, так что они не простаивают.
P.S. Да, атрибут 192 не делает мне чести, но эта проблема уже исправлена заменой ИБП на тот, который с USB-интерфейсом.
P.S. Да, атрибут 192 не делает мне чести, но эта проблема уже исправлена заменой ИБП на тот, который с USB-интерфейсом.
Да, атрибут 192
Ну может потому что у меня и питание не от UPS а от аккумуляторов на 200А*Ч - и это прям отлично сказывается на здоровье "железа".
А вот если 196 -й растет - просто меняю диски.
Пока не появился NAS, даже не знал, насколько часто дома электричество вырубают 😒
Кстати о Сигейтах. У меня лежит 6 штук окирпиченных SSHD Seagate по 1 Тб каждый. Год-полтора жизни у каждого. Кстати по скоростным характеристикам - редкостное д...мо.
В девяностых-нулевых их харды действительно были едва ли не "образцом качества". Но примерно с конца нулевых – косяки пошли пачками, одна партия была глючнее и ненадёжнее другой. Поэтому уже много лет как зарёкся вообще с ними связываться.
К WD у меня отношение как-то "исторически настороженное" – на фоне Seagate они были достаточно ненадёжными в тех же девяностых-нулевых (хуже были только богомерзкие Maxtor, и теперь такое ощущение, что это Maxtor купили Seagate, а не наоборот)). После этого дел с WD имел достаточно мало, и сейчас тут сказать ничего не могу. В последние годы предпочитаю Samsung и Toshiba – эти пока ещё не подводили, вроде бы...
с 2011 я перепробовал много разных SSD - а Samsung и Kingston
Многие хвалят Western Digital (туда теперь входит и SanDisk, они их купили).
SanDisk известная компания. Но мне исторически больше импонируют Samsung и Kingston. К тому же весомая практическая аргументация и у нас в продаже имеются.
А почему не Интел?
Вещь с микросхемами и механикой менее надёжна, чем просто с микросхемами?! Вот это да. Фантастика...
Ну как-бе какое-то время было наоборот. Да и если взять массовый рынок ситуация может оказаться не такой радужной.
Да и если взять массовый рынок ситуация может оказаться не такой радужной.
Крупная американская контора (провайдер ? не помню) использовала ДЕШЕВЫЕ МАССОВЫЕ накопители в своих СХД - и публиковала статистику. В том числе и по вендорам.
Так вот - по их статистике (а там счет на десятки тысяч шел) самыми надежными оказались Samsung, на втором-третьем местах "черные" и "синие" WD
Специализированные серверные читы - барракуды и иже с ними оказались резко дороже и сильно ненадежнее. Разрыв в несколько раз !
Ну как-бе какое-то время было наоборот.
По массовому рынку была прекрасная информация лет 8 назад.Крупная американская контора (провайдер ? не помню) использовала ДЕШЕВЫЕ МАССОВЫЕ накопители в своих СХД - и публиковала статистику.
Backblaze
Ну детские-то болезни у любой технологии есть.
самыми надежными оказались Samsung, на втором-третьем местах "черные" и "синие" WD. Специализированные серверные читы - барракуды и иже с ними оказались резко дороже и сильно ненадежнее.
Хм. Любопытно. (Придуриваюсь что разбираюсь в теме).
Хм. Любопытно. (Придуриваюсь что разбираюсь в теме).
Теги
Информация
