Адрес для входа в РФ: exler.world
Ограбление пошло не так
Сначала видео, снятое на камеру видеонаблюдения в ресторане тако в Техасе.
Теперь контекст.
Нападавшего звали Эрик Юджин Вашингтон. Он зашел в ресторан Ranchito Number 4 в Хьюстоне и под дулом пистолета начал грабить посетителей. 46-летний мужчина, сидевший за столиком, дождался, когда грабитель повернулся к нему спиной, и застрелил его. Позже мужчина рассказал, что напротив него за столиком сидел сын его лучшего друга. И этот факт в том числе привел к тому, что он стал действовать быстро и решительно, потому что он не мог допустить, чтобы этот молодой человек пострадал.
Кстати, выяснилось, что пистолет у грабителя был поддельный, однако в Техасе не имеет значения, каким оружием кому-то угрожают, тем более что и стрелявший не мог знать, что пистолет поддельный.
Мужчина почти год ждал судебного разбирательства, при этом общественные активисты требовали обвинения в убийстве.
В итоге большое жюри Хьюстона оправдало мужчину. Ему очень повезло, что в ресторане были камеры. Если бы их не было, то его, скорее всего, осудили бы.
А вы как считаете - правильно он поступил или нет?
Upd: А это потому что в Техасе люди недружелюбные. Вон, в Калифорнии - намного дружелюбнее. Этот даже по чавке не схлопотал.
следствие, суд и казнь в течение 15 сек. Судья Дредд, походу.
Ретивый прокурор мог бы придраться, но в Техасе такие, как этот мужик, в почёте.
Я живу в Мичигане, в 20-м пришлось наблюдать случай (метров за 100)-сумасброд шёл по центру проезжей, потом достал ствол-и ну палить во все четыре. Ближайший водитель достал свой, и скосил его скорострельной очередью. Ничего ему не было, даже не задержали.
и конкретнее в штате Мичиган
Sec. 224.
(1) A person shall not manufacture, sell, offer for sale, or possess any of the following:
(a) A machine gun or firearm that shoots or is designed to shoot automatically more than 1 shot without manual reloading, by a single function of the trigger
3. все что пишут бездоказательно фантазёры в интернете = 100% правда!
он же видел это сам! точно! )
Контекст: в финале сезона полицейский, произносящий эту фразу, поймал главного героя.
Не понятно только, зачем надо было опустошать всю обойму.
Не дай вам Ктулху оказаться с кем-то, кто действительно будет в таком состоянии, рядом.
Он действовал совершенно осознано, дождался, когда преступник повернётся спиной и не увидит/не среагирует на то, как "техасский рейнджер" достанет свой аргумент.
Гопник-обкурыш в бронике)?! srsly?
В нем килограмм 80 веса, наверное раза 3 - 4,
потом он мог быть в бронежилете, еше добавим 2 - 3,
опять же состояние аффекта добавим,
то на се и обойма выходит запросто
bnnbreaking.com
При желании можно найти ещё кучу материалов по делу, достаточно погуглить maria childers transgender
Это реально звиздец.
Кстати, такое либеральное отношение к меньшинствам как
раз играет против них. Я почитал комментарии в тех американских источниках, где их можно оставлять. Вал ненависти ко всем трансам и их защитникам. А посадили бы его как обычного педофила, и был бы просто единичный случай.
Ну то есть - чего эта обезьяна могла обществу дать? Потомство? Да нахрен не нужно обществу потомство вот от этого. Налоги? Так он и не работает, более того - жрёт чужие налоги используя инфраструктуру и, уверен, живя на пособие. Дать кайло и отправить в кандалах строить железную дорогу? Так он не умеет, пропорет себе ногу в первый же день и общество будет платить за его лечение и еду.
Может, кто объяснит? Не, ну правда, какой вред он наносит обществу - мы видим, так может он компенсируется какой-то потенциальной пользой, а я её не вижу?
"Ты можешь возвращать жизнь, Фродо? Тогда не спеши никого осуждать на смерть."
Пафнутию, Critic, etc. родиться бы во Франции лет так триста без малого назад. Прекраснo бы заменили безвременно покинувших сей свет Фукье-Тенвиля и Шометта.
— …И еще раз повторяю: беспощадно! Мы очистим Город!.. от грязи!.. от нечисти!.. от всех и всяческих тунеядцев!.. Воров — на фонарь!..
— А-а-а! — проревела толпа.
— Взяточников — на фонарь!..
— А-а-а!
— Кто выступает против народа, будет висеть на фонаре!
Выходит, причин-то оставлять его в живых и нет...
Отнятые или исковерканные.
Не вор, не мошенник, не...
Грабитель.
Бандит, отнимающий и унижающий других.
Наверняка имеющий на счету чьи-то жизни.
Отнятые или исковерканные.
Извенити.
Всё равно поздно.
Удовлетворился той купюрой, что ему сунули из-под стола? Точно-точно?
Помойку можно найти где угодно, даже в Ватикане (лично видел). Возможно, пригласившая вас сторона просто решила немного сэкономить. Бывает, сплошь и рядом, в любой стране.
Я сам так как-то раз в Стокгольме в жуткой дыре оказался; причём номер в отеле был замечательным! Выходить, да, страшновато. Но меня отвозили и привозили 😄
:)
Хотя уж ему лет 40
Чувак-стрелок явный псих, напомнил одного киноперсонажа-придурка из Полицейской академии.
В современных 9мм пистолетах минимальный магазин как правило на 13 патронов. Сходу ни один не могу спомнить на магазином на 8 или 9.
Классно все закончилось. Разве нет?
В той же Канаде, например, реплики оружия относятся к prohibited (как пулемёты, взрывчатка, гранатомёты и пр.). И их использование при совершении преступления является отягчающим обстоятельством (и совершенно плевать, что оружие не настоящее)
Use of replica firearms in crimes
When used to commit a crime, replica firearms are included in the broader Criminal Code definition of "imitation firearms". There is a mandatory minimum penalty of one year in prison if an imitation firearm is used to commit, to attempt to commit, or during flight after committing a serious criminal offence, such as kidnapping, robbery or sexual assault. This sentence must be added on to the sentence for the main offence.
гуглоперевод:
Использование копий огнестрельного оружия в преступлениях
Копии огнестрельного оружия, используемые для совершения преступления, включаются в более широкое определение «имитационного огнестрельного оружия» в Уголовном кодексе. Существует обязательное минимальное наказание в виде одного года тюремного заключения, если имитация огнестрельного оружия использовалась для совершения, попытки совершения или во время бегства после совершения серьезного уголовного преступления, такого как похищение людей, грабеж или сексуальное насилие. Этот приговор должен быть добавлен к приговору за основное преступление.
Вот такие пироги.
Другие подобные ему уроды посмотрят этот видос и подумают примерно следующее:
А оно мне вообще нафиг надо? Пойду ка я, поищу себе лучше работу.
Виновен грабитель.
Но такое, конечно, совершенно не в современном тренде.
Стрелявшего не оправдало жюри присяжных при рассмотрении дела, это большое жюри отказалось предъявлять ему обвинения. Это действительно редчайший и показательный случай, дело в том, что большое жюри - это не полноценный состязательный процесс, это просто выяснение мнения есть ли в принципе основания предавать подозреваемого суду. Нечто вроде российского утверждения прокурором обвинительного заключения.
Перед большим жюри выступает только сторона обвинения, защита доказательства не представляет и большое жюри должно решить не то, что обвиняемый "виновен вне всяких разумных сомнений" как в уголовном процессе, а лишь есть ли основания его в преступлении вообще обвинять.
На практике, случаев, когда большое жюри отказывается предъявлять обвинения, примерно столько же, сколько оправдательных приговоров в российском суде 😄
Минус в том, что теоретически прокурор вправе собрать новое жюри и повторно поставить тот же вопрос, поскольку обвиняемый не оправдан и правило double jeopardy не применяется, но это бывает крайне редко.
Это, впрочем, никак не меняет того, что я написал: Пятая поправка тут не при чём.
См. Hurtado v. People of California,
Как это работает конкретно - определяет законодательство штата. Обычно есть два варианта - 1) арест полицией, после чего прокурор предъявляет обвинение (в некоторых штатах - с санкции суда), полиция проводит предварительное расследование (скорее, дознание) и прокурор передает дело в суд или 2) прокурор обращается к большому жюри, а то решает предъявлять ли обвинение, в случае положительного решения (как я говорил оно принимается в 99% случаев, у американских юристов есть шутка, что большое жюри обвинит сэндвич с ветчиной, если прокурор попросит ) дело передается в суд.
Обычно первый вариант применяется в случае очевидного преступления, второй - когда преступность деяния неочевидна или неочевидна причастность данного лица.
ПМСМ, жаль, что не дали это дело присяжным. Мало сомнений, что его бы оправдали, и тогда стрелок был бы оправдан по настоящему. А так - inconclusive.
Не очень понимаю, как law enforcement в Техасе работает. Есть жертва, есть стрелок.
Дело DA - предъявить обвинения. Дело присяжных разобраться и поставить точку.
Upd. Подозреваю, что в Штатах специально инструктируют граждан в ситуации, подобной показанной краже смартфонов, не лезть на рожон от греха подальше. И это правильно.
зы. Ох шьёрт, тыщу раз написали.
Есть здесь владелец Эппл стора из Техаса?
Грамотей, ля. Ну конечно, американские законы и правоприменительная практика куда проще грамматики родного языка. Тут у нас все копенгагены.
Warren v. DC
The duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.
Обязанность присутствует перед обществом в целом. Конкретному гражданину полиция ничем не обязана.
Protect and serve это фишка Ну Еркской полиции. Так как они служат и защищают - лучше без них реально.
Тут особо не погеройствуешь.
Ну и магазин застрахован наверняка, так что убыток невелик.
С учётом того, что выстрелил много раз, разрядил в грабителя практически всю обойму – то есть, на "простую самооборону" уже тянет лишь с самой дичайшей натяжкой, тут уже явно превышение необходимой самообороны (грабитель рухнул и перестал представлять прямую угрозу уже после первых же выстрелов, но в него продолжали стрелять).
В общем, суд Хьюстона тут изрядно дал маху. Одно дело "необходимая самооборона", и совершенно другое дело – "добивание раненного".
Вы реально глупы до невозможности – если даже не можете осилить смысл того, что вам пишут (для чего достаточно всего лишь ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЕСТЬ текст моего комментария, вам сложно, но попробуйте). )))))))
Не "ваше мнение про кино" – а вы и ваше "типа-мнение" анекдотичны как в кино. Если кто вдруг снова не понял – тот лишь сам себе дурак. С чем вас и поздравляю.
Поэтому и говорю, что вам жизнь в США просто заказана – ваше "типа-знание" законов (по боевичкам))) вас крайне жёстко обломает. Юриспруденция в США как раз более чем грамотная. В подавляющем большинстве случаев. Поэтому ваши жалкие отмазки про "я видел такое в кино" – ни хрена не сработают.
P.S. Впрочем, можете дальше судить о законах нормальных стран из своего Челябинска (или где там было?)...
Но таки палили в уже обезвреженный "полутруп" – оно уже тоже наказуемо, и тоже явное "превышение". Вы этого не знали? Теперь знайте.
И никогда не делайте так в США, пожалуйста. Это чувака "пронесло" просто каким-то чудом. Вас точно не пронесёт.
Вы опять не понимаете, что нет никаких США. Есть конкретный штат. И законы конкретного штата. В Техасе одно из самых (если не самое) либеральное понятие обороны себя и ближнего. Вам уже действующий полицейский в США (Зверь), 5 человек, кто там живет, прокурор и присяжные сказали, что в Техасе стрельба по грабителю не является преступлением, но вы с упорством твердите свое.
Стрелять в него – имели право. Добивать уже раненного – всё, превышение самообороны.
Если вы считаете это якобы "абстрактными измышлениями" – тогда жизнь в США вам просто заказана, кагрится. Погорите на первом же косяке. Именно в силу своих весьма убогих пониманий американских законов о применении оружия (что демонстрируют и многие "отсюдошние" эмигранты, эти вот все "доморощенные рэмбы"))).
И потом не говорите, что я вас не предупреждал. )))
> необходимо было довести дело до суда.
Для чего? Вы не найдете присяжных в Техасе, кто счел бы его виновным.
И вот именно тут дали маху – необходимо было довести дело до суда.
Но состояние аффекта – повод лишь для смягчения приговора (поэтому я и говорил про "условку", а не про реальный срок, если вы вдруг не заметили). Но ни разу не повод для полной отмены наказания, внезапно.
Этак-то в состоянии аффекта можно натворить дохрена чего, знаете ли (что многие и творят). Предлагаете оправдывать всех из этой категории?
Поэтому тут никаких "клавиатурных диванов" – строго сама суть права. Оборонялся правильно (!!!) – молодец, норм. Превысил пределы самообороны – сорри, но изволь получить как минимум "условку".
Судебная практика знает реально "странные" (мягко говоря) решения и присяжных, и прокуроров, и судей (от осуждения невиновных, и вплоть до оправдания виновных). То бишь, там тоже вовсю работает человеческий фактор.
Тут он тоже сработал, и худшим образом. Что ещё вам непонятно?
Это слишком сложная мысль для вас?
Этот вот момент многие "отсюдошние" эмигранты до сих пор ни хренища не понимают. Что даже в США, даже при всей их свободе владения оружием – необходимо обосновывать КАЖДЫЙ сделанный из этого оружия выстрел. Отсюда и такие вот безграмотные мнения – все "рэмбы" какие-то просто. А когда кого-то прижимают за реально превышение самообороны и/или полномочий – начинают истерично вопить про якобы "попирание демократии". Глупость просто зашкаливающая.
Вам незнакомы ни ошибочно обвинённые, ни обвинённые случайно – вообще никто. Для вас они все "биомусор". Любые осуждённые. И даже просто подозреваемые. Вам же пох – пока такой беспредел не коснётся вас лично
Если обидел вас, то увольте, не извиняюсь. Вы уж так систематически проявляете вот это вот всё вышеописанное мной, что, право, тошно.
Если вы изучаете, то очень странно, что вы не поняли, что мужика никто не судил. Ему не стали даже предъявлять обвинения.
Но справедливости ради, это просто я такой офигенно умный (гыгыгы), копы обычно - последние к кому следует обращаться за трактовкой законов.
Кстати, когда-то у копов возникло подозрение, что я пытаюсь угнать автомобиль. Автомобиль был мой, кстати.
Так вот, пока первый проверял документы, второй не подходил ближе пары метров и в руке держал пистолет. Нет, в меня не направлял, но держал в руке стволом вниз.
Грабитель, угрожающий оружием другим, не представляет опасности сидящим в наручниках в полицейской машине.
Это все ещё непонятный момент? 😄
я так понимаю это ваше "хобби" - но все равно интересно где именно вы берете информацию о законодательстве США
Хорош херню нести. Если бы что-то было – сказали бы. Нет ничего – нечего и вякать тут.
А конкретно по теме...
Вам незнакомы ни ошибочно обвинённые, ни обвинённые случайно – вообще никто. Для вас они все "биомусор". Любые осуждённые. И даже просто подозреваемые. Вам же пох – пока такой беспредел не коснётся вас лично.
В труп – это уже совсем зашквар (но даже тут он есть).
P.S. Иначе не было бы вообще и даже этой темы – если бы не было настолько сильного резонанса.
Мы не знаем точный момент смерти. Но мы точно видим на видео, что обвиняемый стрелял в грабителя ещё множество раз – уже даже после того, как грабитель был ранен и обездвижен.
Проше говоря – его не только подстрелили, но потом и пристрелили вообще насмерть.
Это и называется – превышение пределов самообороны. И подобная херня не должна "оправдываться" вообще никак и нигде.
Вы имеете право нейтрализовать грабителя любым доступным вам способом. Но вы не имеете права просто "расстреливать" его, когда он уже не представляет прямой угрозы. Это всё ещё непонятный момент???
In virtually all my training classes, we teach—and are taught—to keep shooting until the threat is neutralized. Often only one shot will take all the “fight” out of a ‘bad guy’. Other times, even 5 or 6 well-placed shots will have no immediate effect on the bad guy. There simply is no “one answer fits all” available in the vast variability of ‘bad guy encounters’.
Может он все равно не виноват, но не очевидно. Надо смотреть прецеденты когда засудили не за первый выстрел, а за последующие если такие есть. Если нет - не виноват.
Если это до сих пор непонятно, ну сорри.
Все последние выстрелы – были именно что в уже валяющегося на полу и практически бездыханного грабителя. Превышение пределов самообороны. В чистом виде.
Но вряд ли на курсах учат "сразу палить во всё подряд". Они ведь тоже должны быть в соответствии с местными законами – и должны сразу предупреждать об этих рисках всех своих учеников.
Плюс, в любом случае – речь про действия конкретно данного персонажа (который "не виноват" не может быть уже вообще никак, какие бы там не были "курсы").
И тут реально было "вне разумных сомнений". О чём и речь. Чувак выпустил всю обойму и застрелил насмерть уже раненного (!!!) грабителя, который к тому моменту уже не представлял никакой реальной опасности для жизни (ни самого чувака, ни окружающих).
Стопудово превышение самообороны.
Есть вполне себе чёткие законы у самой полиции.
Это настолько сложная мысль для вас?
Пример Шовина должен просто маячить перед глазами у вас. Но кого-то история ни хрена ничему не учит...
Если вдруг даже есть подозрения на сопротивление – для задержания достаточно уже всего лишь ранить и обездвижить
Ну, попробуйте на адреналине гуманно обезвредить человека с пушкой. С первого раза не получится, - вы гарантированно труп.
Возразить ума не хватило – так попытался хоть "оскорбить" (но и тут мимо))).
Внезапно, стрельба даже УЖЕ "в труп" – тоже наказуемо. Стрельба в ещё живого, но сильно раненного человека – тем более. То есть, такая беспорядочная пальба наказуема в любом случае...
Контроль в голову для гражданского/полицейского - мягко говоря, очень спорно, в суде не поймут. А вот дабл-тап вполне оправдан.
Если вдруг даже есть подозрения на сопротивление – для задержания достаточно уже всего лишь ранить и обездвижить (а вот тутошний "Зверь", якобы "бывший коп", даже этого совершенно не знает)).
Замочили "по беспределу" даже реального подозреваемого – всё, хана копу. Коп на то и коп. Это не только лишь права – но и ответственность (и ответственность гораздо более высокая, внезапно).
Мало кто может талантливо прикинуться "реально помирающим". Чаще всего это реально настоящее помирание, симулировать такое чаще всего просто невозможно.
Если вы это проигнорируете – ваша вина.
1. В грудь легче попасть.
2. Одна пуля может сразу не остановить, даже если ранение смертельное. В нашем случае он мог повернуться н начать стрелять.
Законы США мне крайне интересны уже давно – как законы одной из самых развитых стран мира. Поэтому изучаю постоянно, в меру своих возможностей (как и законы ЕС). Ну, просто чтобы точно знать, "как там всё в нормальных странах". И чтобы было на что ориентироваться в запросах к своей стране.
Это "хобби" такое, если угодно. Чего и всем желаю, кстати. Всегда полезно знать опыт других стран.
Плюс, случались эпизоды (например гуглить по ключевой фразе морпех против бандита), когда злодей реально останавливался только после высаженного в него магазина, несмотря на изначальноe ранение в сердце. Это конечно исключение, но сбрасывать это со счетов нельзя. Тем более что поражение (настолько) жизненно важного органа один хрен скорее всего приведет к смерти.
И суд это тоже должен учитывать. Внезапно.
Также, под адреналином одну-две дырки можно просто даже не заметить. Это хорошо задокументированый факт. Тут даже не вопрос двух минут, злодей просто не перестанет стрелять.
Сюрприз, не правда ли ? У человека смертельное ранение, а он еще часами и днями живет и даже что-то делает.
Но если по делу - допустимо.
Что разбоем заниматься вредно для здоровья. Однозначно вредно.
По-моему, если чем во всей этой истории и возмущаться, то только этим.
А про США, Вы писали выше:
"Поэтому я и написал, что из американской правоприменительной практики не надо ждать пока убьют. Достаточно угрозы и возможности ее исполнить. это - огромный плюс."
То есть, женщина поступила правильно, не стала дожидаться пока ее убьют, была угроза, была возможность ее исполнить, более того, была история насилия в прошлом, из чего было ясно, что угроза реальная.
Смотрим видео теракта на бостонском марафоне.
Или к тому, какой же дурак из-за такого переживать будет?
Ну да, тут каждый меряет по себе.
Мне кажется, вы пытаетесь выстроить возражение вида "так не бывает".
Мой же изначальный посыл в том, что людям свойственно ошибаться, здравый смысл крайне субъективен, инструкции не совершенны, не покрывают все жизненные ситуации, а их прямое выполнение порой может приводить к обратному эффекту и прочая банальщина.
Вот на этом примере:
И что в данной случае цивилизованная страна? США? Где в отдельных штатах (напомню, какой-нибудь Техас, это еще не все штаты), позволяет защищать себя с оружием в руках? Это цивилизованное решение в данной ситуации? Никак не могу добиться ответа, от тех, кто защищает мужчину в ролике выше, который добил выстрелами из пистолета. Это правильно, надо добивать до смерти в целях самозащиты?
И это не отдельные случаи. В случае женщин, 9 из 10 женщин, которых посадили за превышение самообороны, страдали от домашнего насилия. Но это им не помогло.
Исследование: девять из 10 женщин, осужденных за превышение самообороны, защищались от домашнего насилия
91% женщин, которые были осуждены по статье о превышении самообороны, защищались от домашнего насилия со стороны мужей, партнеров или мужчин-родственников. Это выяснили в ходе исследования «Медиазона» и «Новая газета».
Сотрудники изданий проанализировали более четырех тысяч приговоров, вынесенных россиянкам с 2016 по 2018 годы за убийство (105 УК РФ) и с 2017 по 2018 годы за причинение тяжкого вреда здоровью, который повлек смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК). Большинство этих женщин были жертвами домашнего насилия: почти 79% обвиняемых по статье 105 УК и 52% — по статье 111 УК.
Как выяснили исследователи, чаще всего женщины совершают убийство непреднамеренно и в целях самозащиты. Журналисты приводят «типичные примеры» из решений судов: «Потом он пнул ногой дверь кухни и пошел со словами: “где моя бита, я тебя сейчас, сука, убивать буду”, она очень испугалась за свою жизнь, так как у них в доме действительно была бита, и ранее он ее избивал без причины»; «проснулась от того, что отец сидел на ней сверху и стягивал ее джинсы. <…> Она начала его успокаивать, говоря: “Что ты делаешь, я же твоя дочка”. На что он ответил: “Ты баба, у которой четыре года не было мужика, хочу сделать тебе приятное”».
В 97% приговоров женщинам орудием убийства был указан нож, обычно кухонный. Женщины смогли дать отпор голыми руками лишь в двух случаях (менее 0,5%) — они задушили нападавших.
В делах об убийствах в результате превышении самообороны 83% женщин защищались от мужей и сожителей, а 8% — от других родственников-мужчин. В аналогичных делах, где фигурантами были мужчины, только 3% осужденных оборонялись от своих жен или сожительниц, 67% — от знакомых мужчин, а 18% — от родственников, преимущественно своего пола.
Почти в 40% приговоров в отношении женщин говорится, что погибший мужчина регулярно избивал ее. При этом судьи считают, что, поскольку насилие было систематическим, ситуация должна была стать для женщины «привычной».
Адвокат Мари Давтян поясняет, почему российские суды чаще всего трактуют самооборону женщины в ходе конфликта с мужчиной как чрезмерную.
«Вас бьют руками — можно обороняться только руками, на вас идут со сковородкой — это должна быть равная битва на сковородках. Но если нападающий безоружен, а вы воспользуетесь любым бытовым предметом, — вы нарушите закон. Примерно так рассуждают судьи», — рассказала Давтян.
Директор центра по работе с насилием «Насилию.нет» Анна Ривина подчеркивает, что женщин бьют «не потому что они хорошие или плохие, а потому что они женщины, их можно воспринимать как собственность».
«Если судьи поймут, что дела о самообороне являются результатом долгих лет мучений и издевательств, то женщины просто не будут нести ответственность за то, что они себя спасали, как и установлено статьей о необходимой обороне», — считает Ривина.
Отсюда: takiedela.ru
Намаз совершал, проездом в городе. На улице дождь/снег/ураган/нашествие саранчи - пришлось в торговом центре, в малолюдном месте, чтобы лишнего внимания не привлекать, ага.
Намаз совершал, проездом в городе. На улице дождь/снег/ураган/нашествие саранчи - пришлось в торговом центре, в малолюдном месте, чтобы лишнего внимания не привлекать, ага. Никаких бомб, джихадских листовок и прочего экстремизьму в рюкзаке.
Американский гражданин, уважаемый человек, семеро по лавкам остались без кормильца.
Что ждет бдительного и меткого обывателя? А полицейского? Неужто оправдают "здравым смыслом"?
Задавайте правильные вопросы, получайте правильные ответы. (с)
Огромное количество руководств (внимание - не формальных законов) и судебных решений пишется исходя из "здравого смысла отталкивающегося от общепринятой практики". В данном контексте, если Аллаха громко призывает мулла с минарета - никаких претензий. Но если Аллаха призывает произвольный мужик с рюкзаком в торговом центре, то здравый смысл подсказывает, что сейчас будет бах. Что подразумевает определенную ответную реакцию.
Так что да, контекст потерялся, бывает, разобрались.
Но тогда это мимо - речь шла о простом обывателе.
А вот члены других профсоюзов в непонятной ситуации вряд ли будут склонны применять огнестрел просто потому что кто-то кому-то там что-то на словах угрожает.
Тогда с равным успехом можно было написать:
- Гражданину, у которого нет достаточно денег на хорошего адвоката будет сложнее принять решение.
- Гражданину, у которого папа не адвокат, а мама не прокурор...
- Гражданину, у которого нет полезных связей...
И прочие варианты.
Например, я лично в случае угрозы себе или близким в РФ готов, если что, сесть, но защитить.
При этом, в вашем примере с женщиной и тоже РФ, я бы на ее месте завалил гада, потом нанес бы себе несколько повреждений ножом и на суде бы давил на самооборону и непосредственную угрозу жизни, возможно еще аффект. Не оправдают, так хоть за превышение дадут меньше, чем за предумышленное убийство.
Приспичило вот гражданину восславить Господа Бога - пущай и не нашего и что-то больно загромко - валить его сразу или подождать чутка?
И что потом, когда выяснится, что это местный мулла/дурачок/остроумный шутник - высокое жюри пожурит бравого стрелка, да и отпустит с миром или есть варианты?
А если все наоборот, а ты стоял, как болван, вместо того, чтобы теракт предотвращать?
Но вот весь ваш остальной текст ниже как-то не сильно советует сразу в него палить не обременным полномочиями гражданам, верно?
Да и насчет полиции усомнюсь, что сходу начнут валить без разговоров. Ведь этого дебила Джонни в округе все знают - как разосрется с очередной подругой, нажрется в хламину и давай прогибать под себя изменчивый мир. Реально стоило бы пристрелить, достал уже.
Но лучше перебдеть, чем помереть.
Хотя угрозы, тоже дело опасное. Если в Израиле, зайдет в автобус арабский гражданин и начнет кричать, "Аллах Акбар, я вас всех тут сейчас положу", по-моему, угроза вполне реальна.
Поэтому вопрос, как женщине защищать себя, остается. Бить в ответ? Не до конца? Есть вариант, что только разозлишь сильнее. До конца? Посадят.
Ведь ставки поднимает именно угрожающий. Если даже натягивать на жизненные конфликты логику справедливой дуэли - в этом случае, бросивший вызов пожелал биться насмерть, желание было удовлетворено.
Но я не кретин, поэтому к саммообороне отношусь положительно и оружием владею на уровне инструктора (и имею соответствующую сертификацию 😄)
С (немного примитизированной) юридической точки зрения все упирается в три фактора - намерение, способность, возможность (intent, opportunity, ability). В описываенон случае у клиента имеется озвученное уже намерение. Имеется физическая возможность (он посреди филармониис стоит, а не за решеткой тюремной камеры), но мы не знаем, есть ли у него оружие доподлинно. Например, бомба под одеждой и кнопка, которую можно нажать незаметно. Полиция в таких случаях стреляет без разговора. Гражданину, которого не защищает профсоюз будет сложнее принять решение. Но если у агрессора за спиной винтовка, которая отвечает положительно на вопрос способности (ability), то вопрос как бы исчерпан.
Вартунг: Написанное выше не является юридическим советом, а является не более чем квалифицированными наблюдениями, знанием некоторых законов и анализом правоприменительной практики в США.
Заходит гражданин в бар/филармонию/сельпо и начинает орать, что все твари/гады/реплилоиды и сейчас он тут всех положит. Оружия не видно, но может у него под одеждой
И вот что делать преисполенному законопослушности вооруженному гражданину, у которого рядом дорогой сердцу друг/брат/сват стоит беззащитно?
Подобных историй можно напридумывать (а то и просто из реальных дел надергать) томами.
Очевидно, универсальных рецептов не существует.
Так же очевидно, что за свое героическое (по своим понятиям) поведение можно легко присесть даже в местах толерантных к применению оружия.
Если рассматривать тактику поведения, то конечно может и адреналин захлестывал, но стоит учесть ряд моментов:
- для уверенной остановки тушки такого формата нужно 2 прицельных выстрела калибром в районе "девятки" (статистика ФБР + законы терминальной баллистики), быть уверенным, что попал оба первых выстрела куда надо, да еще и под стрессом, наверное нельзя
- преступник запросто мог быть в бронике, при попадании в который, обычно товарисч падает, ломаются ребра и происходит ударный шок, после которого он может снова обрести подвижность и продолжить преступные поползновения по полу, так что если целью не было захватить утырка живым и сохранить исчезающего зверька из Красной Книги, а уверенно обезвредить - то стрелок действовал правильно, пусть и с небольшим перерасходом боеприпасов.
А вердикт суда наверняка ведь учитывал не только видео с камер, но и показания массы свидетелей, так что все получилось - "Строго, но справедливо!" (с)
Правило самообороны номер два. Если агрессор вооружён, то огнестрельным оружием, то его надо валить наглухо.
Мужик действовал ровно в рамках самообороны в целях сохранения собственной жизни.
спецназ кстати так и поступает, я давал видео
И ваш комментарий, что "это другое" не особо ситуацию исправляет. Ну что ж, век живи - век учись.
Вы тоже, впрочем. На войне действуют иные правила игры (rules of engagement). А с третьей стороны, по заявлениям путлера - в Украине не война...
Во-первых суд присяжных (на каждый случай) занимает время и деньги. Ты хочешь потерять работу (потому что тебя будут по судам таскать) и разориться на адвокатах потому что защитил свою жизнь?
Во-вторых, конкретно в Техасе жертва имеет право стрелять в спину нападающему если у жертвы имеются резонные доводы того, что отжатую собственность никак иначе не вернуть. Непонятно зачем самооборонщик приплел сына друга, все могло быть куда проще.
В третьих, вооруженный грабеж (ака открытое похищение имущества с угрозой применения насилия) называетша разбоем.
Собственно в таких случаях и нужен суд присяжных. Когда трактуя формальную букву закона - однозначно виновен. Но присяжные не юристы и делают свою оценку исходя из своего понимания, что правильно, а что нет.
Тут действительно очень тонкая грань, где заканчивается эта самая самооборона и начинается уже нападение. И второе уже никак нельзя оправдать заботой о других граждан, см. выше пример со случайно встреченным преступником в розыске. Если же закон начнет оперировать тем, "что могло бы случиться, если" - не дай бог нам жить в такой системе.
Грабитель мог убить кого угодно - он был вооружен. Поэтому пристрелить его - единственный способ его нейтрализовать.
Мужик, который пристрелил грабителя, скорее всего имеет какие-то свои проблемы (хрен его знает, зачем он ходит в кафе с заряженным пистолетом), но в этом случае он действовал на благо общества и в рамках необходимой самообороны, что, как я понял, суд и решил.
Нападение на твоих родных/близки/и даже чужих людей - есть нападение. Вы можете приложить все усилия, чтобы предотвратить его.
Нахождение же на улице с оружиев в руках - нападением и даже угрозой оного само по себе не является.
Но ок, давайте рассмотрим вашу ситуацию под другим углом. Вы не за грабителем из кафе выскочили, а случайно опознали на заправке мужика из федерального розыска. Матерого убийцу рецедивиста. Который явная такая угроза мирным жителям. Что с вами будет если вы просто выйдете из машины и перистрелите его?
Одно время ходила несмешная шутка не тему того, что если вы увидели как по вашему дому крадется вооруженный грабитель - окликните его, чтобы вас не засудили на выстрел в спину.
А дальше, как суд присяжных решит уже.
Грабитель уходил... То есть никакой вероятности, что он не пальнет пару раз напоследок? А прохожих на улице не жалко?
Точно так же трактуется удар ножом насильника, после того, как он соврешил насилие и застегивал штаны. Звучит несколько дико, но тем ни менее.
Полиция в большинстве случаев высаживает на такого клиента весь магазин.
Прям чат спецназа с 40-летним опытом.
С другой стороны, он не коп и не обязан следовать правилам. Тем более, на грабителе мог быть бронежилет. Или даже бомба. Кто знает.
Но Окленд реально жесть. Там рядом полицейская машина, и пофиг. Калифорния, она такая. Грабишь, ты на коне. Сопротивляешься ограблению, тебя посадят.
Но есть ещё одно объяснение, помимо клавиатуры - привычка думать на двух языках.
Например, я знаю человека, очень хорошо образованного, который пишет "оффис", ибо он office; человек просто уже четверть века живёт в Лондоне 😄
Поверьте, это весьма чётко ощущается, когда такое удвоение идёт из головы, и пальцы действуют "сознательно".
Я - прав 😄))
Это далеко не единственный случай когда мне не совсем по пути с людьми, вроде бы разделяющими мою точку зрения.
Ни цвет кожи демографии ни наличие или отсутствие оружия
Уже сто раз доказали, что на уровень преступности влияет уровень образования. Только образование и больше ничего. Ни цвет кожи демографии ни наличие или отсутствие оружия. Наличие оружия только снижает возможность у самого владельца (и иногда - непосредственного окружения) стать жертвой преступления. И все. каждый выбирает свой путь.
Остается выяснить, почему в штате Мэн 10. Видимо, в Мэне при попытке ограбления грабителя сжигают из огнеметов вместо со всеми родственниками до пятого колена.
UPD: source: www.cdc.gov
организовать, и медальон губернатору на шею. Что для Калифорнии было бы благим делом, я думаю... 😄
разница только в масштабах.
А вывод вообще смешной, высосаный из под грязных ногтей, не иначе.
то есть наличие оружия у населения ничего не решает ...
1. Имеет ли право на насилие только Государство - или Гражданин тоже?
2. Убийство это или самооборона?
3. Каковы пределы допустимой самообороны?
4. Является ли стрельба в публичном месте самообороной? А если выпущен целый магазин в лежащее тело?
5. У грабителя была игрушка. Приравнивать ли ее к настоящему пистолету или нет?
Однозначный ответ у меня только по п.5 - да, приравнивать. Остальные вопросы - ХЗ
Вспомни, например, "ихтамнетов" и "нивсётакоднозначно". Хосспади, да всё вторжение рашки в Украину и тот факт что одна страна, гарант территориальной целостности, вторгается в другую страну, всё равно до сих пор в огромной куче голов почему-то не может уложиться спокойно.
Но вопросов и сомнений это не снимает - иначе не было бы столько комментов.
В итоге большое жюри Хьюстона оправдало мужчину. Ему очень повезло, что в ресторане были камеры. Если бы их не было, то его, скорее всего, осудили бы.
Итого, ответы:
1. Имеет, 2. Самооборона, 3. Неизвестно, но в данном случае в рамках, 4. Является, 5. Приравнивать.
Интересно, этот его последний налёт - он же не первый?
интересно посмотреть распределение по странам... 😄
думаю моя догадка верна 😄))
Первый угрожал оружием, ради денег.
Второй, судя по всему, применил оружие, ради удовольствия.
Который из двух хуже?
Нашим в Энгельсе ещё учиться и учиться.
ну а контрольный в голову это топчик!
Второй скрытый убийца, который получил возможность безнаказанно убить другого. Это отлично видно по тому, как он добивал грабителя.
Завтра он точно так же с радостью убьёт кого-то кто ему не понравится.
Так что я лично на видео вижу умышленное убийство. Особенно последний выстрел, когда он поднял пистолет. Жаль, что этого мудака не посадят. Это реально больной идиот.
Кстати, насчет количества выстрелов. Посмотрите видеозаписи нагрудных камер американских копов - они всегда стреляют на поражение и делают количество выстрелов, гарантирующих смерть цели. Причина проста - тот же наркоман под определенными веществами, даже получив смертельное ранение, запросто может еще кого-то убить, у него совершенно другая болевая чувствительность, совершенно другие условия для наступления шока и т.п.
Очевидно, потому что бздит что посадят. А вообще ему это явно по кайфу.
>> Больной идиот - это тот, кто даже под, блин, записью с камер начинает вещать про две стороны и все не так однозначно.
Это ты себя имеешь в виду?
Тут как раз всё однозначно. Больной убийца застрелил грабителя и явно получил от этого кайф.
Потом продолжил стрелять в лежащее тело, даже после того, как отобрал у него пистолет.
То есть я вроде бы как обделался со своими утверждениями, но откровенно соврал по поводу "адвокат потребовал присяжных".
Прокурор подал запрос в большое жюри и те не нашли состава преступления, чтобы подать в суд.
Как, собственно, и я не нахожу состава преступления, а лишь прекрасное исполнение обществвенно-полезного действия.
Аниськина.
Какого, нафиг, участкового. В Техасе?
С т.з. кацапов, у нас войны то и нет, чистая самооборона.
Мне добавить нечего.
Ты не путай войну с гражданкой. На войне ты противника должен именно убить. Да и то пленных убивать сситантся преступлением. На гражданке необходимая самоборона имеет целью устранить опасность и нейтрплизовать нападавшего, но не убить его. Такие видео я видел, но не вспомню, чтобы человек с нескольки пулями в спине упал, а потом вдруг поднялся и начал всех валить. Он не предитавлчл уже угрозы. Если бвли опасения, его можно было на мушке держать. Но стрелявший грабиоеля явно хотел убить. На видео видно, что выстрелил в упор со злостью, а не из осторожности
Относительно "добивания". И на "гражданке", и особенно во время военных действий были случаи (подобное неоднократно фиксировалось дронами), когда человек, получивший гарантированно смертельные ранения осмысленно действовал "на адреналине" некоторое время. Поэтому штурмовики, зачищая позиции, поступают как тот мужчина из кафе - наверняка. Скорее всего, у него есть похожий опыт.
Из "гражданской" судебно-медицинской статистики про "адреналиновую волну" - первое, что попалось при поиске (парень со смертельным ранением двигался и общался с мед. персоналом в течении 4 часов, затем смерть):
cyberleninka.ru
Но можно судить по тому, как поступают американские полицейские при обезвреживании преступника, даже если это просто водитель который не вышел из машины, они обычно сначала выпускают полную обойму из пистолета, а потом уже разбираются что к чему. И даже после такого, преступники иногда выживают, их довозят до больницы. Поэтому не правильно считать, что одна пуля это гарантированная таблетка.
Надёжнее.
Человек просто действовал наверняка, скорее всего его этому учили раньше.
Если нет, то и слава богу.
На нервах его ещё и обоссать хочется.
Первое время.
Особенно в критической обстановке.
— По-видимому, так, — согласился Гудмэн, заканчивая третью рюмку. — Если я правильно вас понял, любой человек может взять лучевой пистолет, надеть маску и выйти на большую дорогу?
— Именно, — подтвердил бармен. — Только всё делается в определённых рамках.
Гудмэн хмыкнул.
— Если таков закон, я могу тоже включиться в игру. Вы можете одолжить мне маску? И пистолет.
Бармен пошарил под прилавком.
— Только не забудьте вернуть. Это фамильные реликвии.
— Обязательно, — пообещал Гудмэн. — И тогда заплачу за угощение.
Он засунул пистолет за пояс, натянул маску и вышел из бара. Если такова жизнь на Транае, к ней можно приспособиться. Если хотят грабить? Ну что ж, он их сам будет грабить, да ещё как!
Роберт Шекли БИЛЕТ НА ПЛАНЕТУ ТРАНАЙ
Внимание: там есть серьёзный "вотэтоповорот", так что лучше всего после решения почитать всячески избегать спойлеров.
С одной стороны, на злодее мог быть бронежилет. Мог? Ну, мог. Тут одним выстрелом не отделаться. И без знания, из чего бравый стрелок стрелял, здесь не обойтись.
Лежащий пистолет тоже не аргумент. Мог быть ещё один? Мог. Фразы про "покажи мне руки" есть во всех полицейских фильмах.
С другой стороны, бравый стрелок мог ведь и пару посетителей пристрелить заодно. Рикошеты, пролетевшие насквозь пули, просто промахнуться... Кого-то мог и инфаркт прихватить. Ситуация и так нервная, а тот ещё пальба по полной, с соответствующим количеством крови.
NRA врут как сивые мерины, что подобных случаев 3.5 миллиона ежегодно. Это разумеется бред собачий, который надо делить на 10. Выходит те же самые три сотни примерно. 😄
На CNN в прошлом году была статья какого-то "левака", где помимо прочего было написано, что даже по самым осторожным подсчетам оружие используется для самозащиты минимум 100 тысяч раз в год. Я не допускаю что он в 10 раз занизил цифру (миллион случаев все равно сильный перебор, если брать с точки зрения здравого смысла) а вот примерно 300-400 тысяч это опять где противоположные мнения встречаются.
И да, самооборона от животных туда тоже входит. Мало того, туда входит даже демонстрация оружия. Стрелять совсем не обязательно чтобы попасть в статистику. И именно таких случаев - подавляющее большинство.
Полиция защищать ни тебя ни меня не обязана. Вероятность быть застреленным proverbial членом NRA стремится к нулю, в то время когда менты каждый год в среднем случайно убивают порядка 50-ти граждан.
Опять таки, согласно статистике сообраной в конце 90-х и начале 2000-х, 200 с чем-то сотрудников полиции штата Пеннсильвания (State troopers) были осуждены за уголовные преступления. Для сравнения, 300 с лишним владельцев Флоридских лицензий на скрытое ношение были осуждены за уголовные преступления за тот же период. С учетом того, что в полиции штата у нас занято 4400 человек, а счет владельцев лицензий идет на миллионы, штатский владелец оружия получается в 500(!!!!) раз законопослушнее мента.
Но боишься ты почему то не ментов, а штатских. Ага.
Нормальную статистику найти сложно. Противники оружия преуменьхсают цифры, сторонники оружия преувеличивают.
Некоторые до сих пор сожалеют о временах когда споры решались на уровне кто быстрее достанет пистолет и выстрелит. Но было ли проще жить в эти времена обычным гражданам? Все-таки основной признак цивилизации - это право государства на насилие. И только Америка цеплюется за самосуд, за трехсотлетнюю конституцию и убеждение, что каждый должен выкручиваться как может. Может быть некоторым брутальным мужчинам это и нравится. Но мне было бы спокойнее, если бы я знала, что полиция способна меня защитить, а не какой-то бешенный придурок с пистолетом, который сегодня застрелит грабителя, а завтра может и меня прикончить.
И стрелявший с моей точки зрения, вполне осознавал, что делает.
В том числе и риск для окружающих понимал и минимизировал.
У Дезерт Игл калибры - .38 магнум, .44 магнум и .50 АЕ. Несмотря на солидный пороховой заряд, обычная круглая (ball) пистолетная пуля, которую спокойно держит любой мало мальски адекватный бронежилет. А то и hollow point, которая и подавно насвозь никого не пробьет ибо специально сделана так, чтобы не пробить никого насквозь.
На этом фоне малюсенький вальтер П22 калибра .22LR с патроном MiniMag прострелит мягкие ткани насквозь с куда большей вероятностью.
Карманный короткоствол, my ass...
Если некий дезерт игл, то там можно и трёх человек прострелить, если в костях не застрянет.
видно что тренирован хорошо
Меня больше расстраивает не ошибка, а что в "вы приняты" я размер увеличить забыл. Заметил, когда уже запостил.
Справедливости ради, пистолеты эпохи Пушкина реально стреляли в режиме куда бог пошлет. Так что шансов было больше не попасть, чем попасть. Поэтому и сходились, ибо выбор - не попасть наверняка или попасть, но и в тебя попадут.
Но что Тони точно знал, а ты не знаешь - в законах никогда не пишут то, что можно делать, там всегда пишут то, что делать нельзя, всё остальное по остаточному принципу можно. Твоё требование про цитату - абсурдно по сути.
Но дальше, пошло уже добивание.
Последний выстрел, так вообще когда "оружие" грабителя было у него в руках.
Вопрос это из-за стресса или нет?
P.S. А это "Surprize, motherfucker" вообще глупость и понты. Было бы то оружие настоящим мог получить пару пуль.
Вопрос это из-за стресса или нет?
8 выстрелов ... 8 ...
сначала 5 ... а потом еще и 3 вупор в лежачего ...
ИМХО - это через чур !
До того, как Рекорд вернулся, можно было делать любые ошибки, а теперь всё!
Кстати, правильно именно "придёт".
Если бы вот только не соседи-гандоны, которых девятью выстрелами не успокоить.
Но мы работаем над этим, по мере возможностей.
Нанимая чиновников и силовиков.
Степень охерения последних зависит от самоуважения всё тех же граждан.
И к мнению граждан прислушивается.
И если оно не смогло защитить граждан от нападения - дало им право защищаться самостоятельно.
Фейковых государств это не касается, тут уж извини.
Впрочем лично вы можете делать одиночные выстрелы, после каждого подходить к негодяю, проверять его пульс и спрашивать "будешь еще хулиганить?"
Просто выживший грабитель заявит претензии на моральный ущерб и физические страдания, а кому нужна эта нервотрёпки?
"А нас за что!?" апологеты.
Лучше перебдеть, чем недобдеть.
Тем более, полагаю, уже первые пять пуль были решающими.
А оставшиеся три были сделаны уже в мертвое тело.
Это угроза? Угроза. Реальная? На тот момент - абсолютно. Валить к хренам. С контрольным в голову, что и было сделано.
Что отвергает теорию "палец заело от аффекта".
Стрелял сознательно и с удовольствием.
Мужик как раз снизил уровень агрессии в помещении.
Однозначно, нет. А вот в причинении смерти в результате превышения пределов необходимой обороны однозначно наоборот. Но вопрос есть ли такой состав в США. У нас бы однозначно переквалифицировали. И ещё был 222-ю накинули за короткоствол. Потому что из легального в РФ он мог бы шмальнуть столько раз разве что из Сайги
Я понимаю отношение росиян к концепции, но что поделать, напал - держи ответ.
А грабителю - здоровья.
Интересно было бы послушать аргументы этих альтернативно одаренных людей.
Обвиняли именно в убийстве, даже не в превышении необходимой самообороны? О_О
Но на каннибалов это правило не распространяется.
С другой стороны - в том же Техасе есть право убить просто за вторжение на чью-то землю (или в дом). Не знаю как сейчас, но раньше это точно было. Там это не считается излишней агрессией.
Но судя по количеству выстрелов, мужик явно ждал случая проявить свою внутреннюю агрессию.
Спорный случай.
Грабитель уже никому не угрожал. Он явно уходил.
И другим наука.
Грабитель угрожал жизням посетителей. Стрелок законопослушно ликвидировал эту угрозу.
Ну и отдельно хочется аплодировать плану идти на дело с игрушечным пистолетом.
(осторожно, перевод Гоблина)
Во всех исковых производствах, основанных на общем праве, где оспариваемая цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных; ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права.
Он был признан невиновным в уголовном процессе, но виновным в "незаконном лишении жизни" в гражданском процессе. Это достаточно обычная история в Штатах, связанная с разными стандартами доказывания. В уголовном процессе нужно доказать вину подсудимого "вне любых разумных сомнений" (а они были, там реально были некоторые косяки с уликами, хотя, конечно, и адвокаты великолепно поработали), а в гражданском достаточно представить доказательства, перевешивающие доказательства ответчика. Поэтому часто бывает, что к оправданным подают гражданские иски (если, конечно, с них есть что брать кроме анализов).
Мы ж тут гипотетически рассуждаем. Просто если бы это был какой другой штат, не Техас, то, возможно, план бы сработал. Он бы забрал деньги, сбежал бы и потом его пристрелили бы копы (потому что в ориентировке он был бы вооружен и опасен).
А так сэкономил копам время.
Мы тут в Мордоре не привыкли к состязательным судам, но суть в том, что иногда можно отбиться от очень однозначных обвинений (как О. Джей Симпсон*), а можно и присесть, когда вроде бы вот так защищаешь граждан от бандита.
Все зависит от штата и от отношения граждан к таким защитникам. Наберут в присяжные таких кадров как Leppard - и все, тюрьма.
--------
* О. Джей Симпсон был признан невиновным и виновным в убийствах одновременно, вот такая вот юридическая загогулина.
То есть нужно во-первых знать расположение входов-выходов, кафе, быть уверенным, что по тебе на движение не откроют пальбу. Тут даже с "безопасной комнатой" больше смысла.
Также, возможно, предупредительный выстрел в потолок мог бы остудить горячие головы желающих геройствовать.
Тут я как бы не спец по ограблениям, но в любом случае, если ты получаешь на всю катушку за муляж как за настоящий, то нет никакого смысла в муляже.
А вот скрытно надетый бронежилет дал бы возможность хотя бы сбежать
Смысл duty to retreat в том, что будут рассматриваться различные вариант ненасильственного ухода от конфликта. И если докажут, что была возможность свалить, но ты стал стрелять - то посадят.
Иногда доходит до абсурда, duty to retreat не распространяется на свое жилище, однако, если дом оборудован safety room, то могут докопаться, а не было ли возможности укрыться там.
Понятно, грабитель мог той купюрой, что взял у посетителя и удовлетвориться. Но скорее всего он бы начал "обход" посетителей от первого столика. И лысый вообще не мог знать, что у того на уме и был вправе предполагать худшее.
Так вот там, где есть duty to retreat, этого человека как раз на основании видео и посадили бы.
Кроме того, они еще замазывали заряженные каморы барабана салом или воском, чтобы не произошло кольцевое воспламенение при выстреле.
Но это все было актуально для револьверов с фиксированным ударником на курке (или для более старых капсюльных), у многих револьверов ударник расположен в рамке и курок бьет по нему только через специальный transfer bar, такие системы намного безопаснее в случае падения на землю. Также были и более экзотические револьверы - со складным ударников или с рамочным предохранителем - во всех этих случаях оставлять пустую камору не было смысла.
Аргумент не работает только со школоло, что мы, вполне вероятно, тут и наблюдаем.
У чувака было оружие в руке. Он мог в любой момент начать стрелять. То что он повернулся спиной его проблемы.
Не нравится, когда в тебя стреляют - не ходи за чужим имуществом.
Я уже написал мое мнение выше, но тактически мужик все сделал правильно, дождался момента, чтобы не идти в лобовую на ствол, своим пистолетом по сторонам не размахивал, стрелял, чтобы уверенно выключить престпуника.
Единственное, в чем он нарушил традиции Техаса - это перерасход патронов, обычно там хватало 6 пуль из одного барабана револьвера.
:)
Я вообще не понимаю завывания розовых пони, измеряющих чужую агрессию линейкой на глаз - чем жизнь этой сволочи, совершающей вооруженное ограбление, должна быть дороже жизней двадцати мирных граждан, пришедших с детьми в кафе?
пересмотрел. Вроде не закончились.
Значит решил, что достаточно.
А тут - рецидивист профильный.
Помнишь, был в прошлом году видос, когда наши расстреляли сдающихся орков, когда последний решил поиграть в героя? Даже ситуация с "выходите с поднятыми руками и с оружием над головой" нифига не безопасна.
А уж когда противник заведомо имеет оружие - так и подавно.
"Отдачу!" (ц) Снайпер
Кстати, перед последним выстрелом ему могло показаться, что есть угроза, и он ее предупредил.
И к стрельбе он приготовился за несколько секунд до собственно выстрелов, просто выждал момент, когда грабитель не будет на линии огня с гражданскими.
Жду комментариев ЗВЕРЯ, Pistolero, и других товаришей, которые в теме.
Не нравится, когда в тебя стреляют - не ходи за чужим имуществом.
Всё. Кормление тролятины на сегодня закончено. Хватит.
Вы неграмотный враль.
Но тебе лень самому пойти в Гугл. Ты пишешь какие-то эльфийские штампы без какой-либо связью с реальностью.
Чтоб человек с пулей или ножом в организме сам дошел до больнички - сколько угодно. С топорами в башке приходят.
Кончай позориться уже, ты такие случаи сам прекрасно знаешь.
Кстати, а в какой момент на видео ты определил, что этот утырок не в бронике?
А перезарядить не догадался.
вот с другого ракурса
:)
1. за убийство оправдать
2. лишить права на владение оружием (если в Штатах это возможно)
Что мне очевидно, так это то что "хороший" парень тоже явно больной на всю голову.
Но последние выстрелы, полагаю, уже было чисто аффект. Решение убить человека даётся нелегко, так что палец уже жал до самого конца. Было бы там 100 патронов, фигачил бы 100.
Всю обойму, я хз как бы поступил. Предположим противник шевелится и из рук оружия не выпустил. Я бы, наверное, продолжал стрелять.
Никто не скажет точно какая стратегия эффективнее.
Истина непонятно где.
Да, некоторый процент грабящих с игрушечными пестиками бы отсеялся.
С другой стороны, на мой взгляд, если бы все гопники, угрожающие оружием другим, были бы расстреляны в подобных случаях, через какое-то время жить стало бы чуть лучше.
То, что у гопника может быть семья, дети и т.д - это на ситуацию никак не влияет. Он сам сделал свой выбор и получил по заслугам