Адрес для входа в РФ: exler.world

Ограбление пошло не так

08.02.2024 10:20  14646   Комментарии (658)

Сначала видео, снятое на камеру видеонаблюдения в ресторане тако в Техасе.

Теперь контекст.

Нападавшего звали  Эрик Юджин Вашингтон. Он зашел в ресторан Ranchito Number 4 в Хьюстоне и под дулом пистолета начал грабить посетителей. 46-летний мужчина, сидевший за столиком, дождался, когда грабитель повернулся к нему спиной, и застрелил его. Позже мужчина рассказал, что напротив него за столиком сидел сын его лучшего друга. И этот факт в том числе привел к тому, что он стал действовать быстро и решительно, потому что он не мог допустить, чтобы этот молодой человек пострадал. 

Кстати, выяснилось, что пистолет у грабителя был поддельный, однако в Техасе не имеет значения, каким оружием кому-то угрожают, тем более что и стрелявший не мог знать, что пистолет поддельный.

Мужчина почти год ждал судебного разбирательства, при этом общественные активисты требовали обвинения в убийстве.

В итоге большое жюри Хьюстона оправдало мужчину. Ему очень повезло, что в ресторане были камеры. Если бы их не было, то его, скорее всего, осудили бы.

А вы как считаете - правильно он поступил или нет?

Upd: А это потому что в Техасе люди недружелюбные. Вон, в Калифорнии - намного дружелюбнее. Этот даже по чавке не схлопотал.

Комментарии 658

Расстреливать в фарш не стоило бы, канешно( имхо) Свалил ублюдка-просто свяжи ему руки, например.Сам факт самообороны у меня возражений не вызывает, но есть вопросы к психологическому состоянию стрелка. Если он не сумел остановиться после пары шотов, то способен на какуй-нить опасную х.ню. Как минимум у него следует отобрать ствол навсегда
10.02.24 06:54
0 1

Я так понимаю, что второе видео из Калифорнии снимал полицейский, машина которого стояла прямо перед входом? 😄
10.02.24 06:22
0 1

Чувак решил самоубиться очевидно (или чего он ожидал в Техасе?)
09.02.24 22:49
0 1

я так думаю, что контрольный в башку, это чтобы по удо не вышел и делов не натворил.
следствие, суд и казнь в течение 15 сек. Судья Дредд, походу.
09.02.24 12:57
1 4

По закону, если оказался в ситуации, где имеешь веские причины опасаться за жизнь -пали смело. Главное-не быть инстагатором, и не находиться в состоянии опьянения.
Ретивый прокурор мог бы придраться, но в Техасе такие, как этот мужик, в почёте.
Я живу в Мичигане, в 20-м пришлось наблюдать случай (метров за 100)-сумасброд шёл по центру проезжей, потом достал ствол-и ну палить во все четыре. Ближайший водитель достал свой, и скосил его скорострельной очередью. Ничего ему не было, даже не задержали.
09.02.24 10:57
0 3

1.
скосил его скорострельной очередью
в штатах автоматическое оружие цивильным запрещено с 1934 года пруф
и конкретнее в штате Мичиган
750.224 Weapons; manufacture, sale, or possession as felony; violation as felony; penalty; exceptions; "muffler" or "silencer" defined.
Sec. 224.

(1) A person shall not manufacture, sell, offer for sale, or possess any of the following:
(a) A machine gun or firearm that shoots or is designed to shoot automatically more than 1 shot without manual reloading, by a single function of the trigger
2. ну конечно не задержали! ничего ему могло и не быть при том всем, но после суда. а для такого задерживают. что бы не рисовала бурная фантазия интернет анонимуса, насмотревшегося боевиков )
3. все что пишут бездоказательно фантазёры в интернете = 100% правда!
он же видел это сам! точно! )
09.02.24 16:11
0 2

то есть сказали "спасибо, парень, мы вам позвоним" и он дальше поехал, вставив новый магазин? Очередь из чего была? Ингрем, Узи или МП5? реально в Штатах, завалив черта, можно и без суда обойтись?
09.02.24 12:59
0 0

Интересно, кто комментирует видео ("Surprise, motherf*cker!")?
09.02.24 07:35
1 1


Контекст: в финале сезона полицейский, произносящий эту фразу, поймал главного героя.

Интересно, кто комментирует видео ("Surprise, motherf*cker!")?
Очевидно, местный член NRA 😄

Каротич, короткоствольный гештальт закрыт. Партзадание Алексу - пост про Большую Собаку 😄))
09.02.24 06:06
0 1

Сразу, не читая обсуждения: стрелявший поступил правильно. Безусловно правильно.
Не понятно только, зачем надо было опустошать всю обойму.
09.02.24 04:42
2 2

Очевидно, чтобы на суде у нападавшего не было права слова
09.02.24 22:48
0 0

для этого Глоки и нужны. так то можно и из парочки сделать решето
09.02.24 13:04
0 0

Вы вообще знаете КАК выглядит состояние аффекта?
Не дай вам Ктулху оказаться с кем-то, кто действительно будет в таком состоянии, рядом.
Он действовал совершенно осознано, дождался, когда преступник повернётся спиной и не увидит/не среагирует на то, как "техасский рейнджер" достанет свой аргумент.
Гопник-обкурыш в бронике)?! srsly?
111
09.02.24 10:11
2 1

зачем надо было опустошать всю обойму.
контроль+нервы
09.02.24 09:33
0 2

Вы правы. Прочитав обсуждение, я в этом убедился.
09.02.24 07:11
0 2

Не понятно только, зачем надо было опустошать всю обойму.
А сколько по ГОСТу нужно было выстрелить на такого рода преступника?
В нем килограмм 80 веса, наверное раза 3 - 4,
потом он мог быть в бронежилете, еше добавим 2 - 3,
опять же состояние аффекта добавим,
то на се и обойма выходит запросто
09.02.24 07:08
1 4

Грабить в Техасе, где у каждого третьего с собой ствол... Мда...
09.02.24 00:51
0 3

Грабить в Техасе, где у каждого третьего с собой ствол... .
Да еще и с игрушечным пестиком... 😄
09.02.24 09:34
0 1

Тем временем, Америка вновь даёт всему миру просраться
bnnbreaking.com

При желании можно найти ещё кучу материалов по делу, достаточно погуглить maria childers transgender

Это реально звиздец.
09.02.24 00:02
0 0

Да вы правы, такие странные времена. Возможно это однажды изменится.
09.02.24 13:21
0 0

Здиздец это допуск к детям так называемых трансгендеров. Ведь они явно больные люди.
Звиздец в том, что принадлежность к меньшинствм становится панацеей и оправданием. Представим на месте транса обычного мужчину или женщину (если педофила можно назвать обычным). Сел бы как миленький, и очень надолго. Но раз транс, то можешь растлять детей. Может, скоро трансам и убивать можно будет без проблем?

Кстати, такое либеральное отношение к меньшинствам как
раз играет против них. Я почитал комментарии в тех американских источниках, где их можно оставлять. Вал ненависти ко всем трансам и их защитникам. А посадили бы его как обычного педофила, и был бы просто единичный случай.
09.02.24 12:04
0 2

Это в какой стране половину детей воспитывают алкоголики?
А ты сейчас крыс с Донбаса, крыс с Киева или крыс из педерации?

У тебя половину детей в стране воспитывают алкоголики. Которые не явно, а абсолютно точно больные люди с медицинской точки зрения. Но это другое, да. Все время забываю.
Это в какой стране половину детей воспитывают алкоголики?
09.02.24 10:55
7 0

Здиздец это допуск к детям так называемых трансгендеров. Ведь они явно больные люди.
У тебя половину детей в стране воспитывают алкоголики. Которые не явно, а абсолютно точно больные люди с медицинской точки зрения. Но это другое, да. Все время забываю.
09.02.24 06:56
1 12

Это реально звиздец.
Здиздец это допуск к детям так называемых трансгендеров. Ведь они явно больные люди.
09.02.24 00:20
10 3

Вот интересно... Из всех кто рассказывает нам тут почему в этого утырка нельзя было стрелять, никто не решился объяснить, а почему, собственно, вообще нужно было оставлять его в живых.

Ну то есть - чего эта обезьяна могла обществу дать? Потомство? Да нахрен не нужно обществу потомство вот от этого. Налоги? Так он и не работает, более того - жрёт чужие налоги используя инфраструктуру и, уверен, живя на пособие. Дать кайло и отправить в кандалах строить железную дорогу? Так он не умеет, пропорет себе ногу в первый же день и общество будет платить за его лечение и еду.

Может, кто объяснит? Не, ну правда, какой вред он наносит обществу - мы видим, так может он компенсируется какой-то потенциальной пользой, а я её не вижу?
08.02.24 22:38
4 15

я не понял
)))))))))

Это сколько ж ты виртуалов завёл, бедолага )))))
О чем ты, я не понял?

Пафнутию, Critic, etc. родиться бы во Франции лет так триста без малого назад.
О, а вот и "попробовали бы они в мечети". Ванятко такое ванятко...

На себя бы посмотрел сначала, "мозговитый".
Это сколько ж ты виртуалов завёл, бедолага )))))

А я почему-то Толкиена вспомнил.
"Ты можешь возвращать жизнь, Фродо? Тогда не спеши никого осуждать на смерть."
Пафнутию, Critic, etc. родиться бы во Франции лет так триста без малого назад. Прекраснo бы заменили безвременно покинувших сей свет Фукье-Тенвиля и Шометта.
09.02.24 20:50
0 1

Рецидивист приносящий вред и несущий опасность выглядит сомнительно чтобы его оставлять. Проще усыпить
Гул затих, и над толпой, усиленный микрофонами, раздался надсадный яростный голос:
— …И еще раз повторяю: беспощадно! Мы очистим Город!.. от грязи!.. от нечисти!.. от всех и всяческих тунеядцев!.. Воров — на фонарь!..
— А-а-а! — проревела толпа.
— Взяточников — на фонарь!..
— А-а-а!
— Кто выступает против народа, будет висеть на фонаре!
09.02.24 16:18
0 1

Чет ты крыс слишком борзый
На себя бы посмотрел сначала, "мозговитый".
09.02.24 14:38
4 1

Ну вот я решусь. Потому что общества, в которых принято не в оставлять в живых людей, которые (по мнению авторитетной комиссии либо общего голосования) не приносят этим обществам достаточно пользы, выглядят не очень привлекательно для жизни. (Предвижу крики "ну ты за себя бойся, а я-то полезен, меня-то не расстреляют".)
Рецидивист приносящий вред и несущий опасность выглядит сомнительно чтобы его оставлять. Проще усыпить
09.02.24 12:50
2 4

никто не решился объяснить, а почему, собственно, вообще нужно было оставлять его в живых.
Ну вот я решусь. Потому что общества, в которых принято не в оставлять в живых людей, которые (по мнению авторитетной комиссии либо общего голосования) не приносят этим обществам достаточно пользы, выглядят не очень привлекательно для жизни. (Предвижу крики "ну ты за себя бойся, а я-то полезен, меня-то не расстреляют".)

Неверно понимаемый хьюманизьм?
Хьюманизм по отношению к одному индивиду не должен отрицать его же к толпе других. А тут однозначно существование подобного утырка антигуманно по отношению к окружающим.
Выходит, причин-то оставлять его в живых и нет...

Может, кто объяснит?
Неверно понимаемый хьюманизьм?

Чет ты крыс слишком борзый
09.02.24 07:17
2 4

плохая версия - я, как минимум, налоги плачу.
Да все вы так утверждаете когда вам ствол ко лбу приставишь.

По той же причине почему и вас оставили.
Крыс, плохая версия - я, как минимум, налоги плачу.

Из всех кто рассказывает нам тут почему в этого утырка нельзя было стрелять, никто не решился объяснить, а почему, собственно, вообще нужно было оставлять его в живых.
По той же причине почему и вас оставили.

Зачем было стрелять в спину уходящему грабителю? Ограбление уже закончилось, людям ничего не угрожало. Это однозначно неспровоцированное убийство.
08.02.24 21:07
19 1

И как же ты живешь без мозгов то?
Я тебя оскорблял, "мозговитый"?
09.02.24 14:36
4 0

Наверняка имеющий на счету чьи-то жизни.
Отнятые или исковерканные.
Это неважно. К самозащите не имеет отношения.
09.02.24 14:35
5 0

Затем чтоб он не пошёл в соседнее кафе где сидит твоя мамка и не пристрелил её.
Предупреждение возможного преступления - это функция полиции, а не граждан.

И как же ты живешь без мозгов то?
09.02.24 07:15
3 6

Потому что он грабитель.
Не вор, не мошенник, не...
Грабитель.
Бандит, отнимающий и унижающий других.
Наверняка имеющий на счету чьи-то жизни.
Отнятые или исковерканные.
09.02.24 05:25
1 6

Примерно на 7-й секунде видеозаписи, приведенной в этой заметке, грабитель описал пистолетом дугу в направлении 46-летнего мужчины (кстати, почему мы не знаем его имя?) и сына его лучшего друга. Возможно, это и вызвало у мужчины такую реакцию — он испугался, что грабитель случайно выстрелит в них.

где сидит твоя мамка
"Твоя мамка такая толстая, что пуля грабителя застряла бы в первом метре жира"

Извенити.

Зачем было стрелять в спину уходящему грабителю?
Затем чтоб он не пошёл в соседнее кафе где сидит твоя мамка и не пристрелил её.
Всё равно поздно.

Зачем было стрелять в спину уходящему грабителю?
Затем, что так безопаснее обезвредить грабителя, чем когда он может увидеть, как ты достаёшь оружие. По-моему, очевидно.

Ограбление уже закончилось, людям ничего не угрожало. Это однозначно неспровоцированное убийство.
Да вообще ничем не спровоцированное. Грабитель мирно грабил людей, никого не трогал, уже собирался уходить, и тут - на тебе!

уходящему грабителю
Точно уходящему?

Ограбление уже закончилось, людям ничего не угрожало.
Он объявил: "Война закончилась, всем спасибо"?
Удовлетворился той купюрой, что ему сунули из-под стола? Точно-точно?

Это однозначно неспровоцированное убийство.
Вот блин судья и присяжные тупые, не догадались интернет-икспертов спросить.
08.02.24 22:22
3 8

Две совершенно разных ситуации. Во второй бы стрелок сел бы однозначно, поэтому аналогично бы молча наблюдал как обносят магазин.
DS^
08.02.24 20:56
1 0

Умиляюсь от того, что люди взахлеб смотрят «Игры престолов», «Викинги» и всякое такое прочее и их не отвращает поток насилия на экране. Но когда появляется реальный человек, защищающий свое достоинство, честь и кошелек начинается вой на болотах: превышение самообороны, контрольный- это убийство, грабил мало и т.д. Когда кто то говорит, что хочет вас убить- верьте ему.
08.02.24 20:45
4 13

Умиляюсь от того, что люди взахлеб смотрят «Игры престолов», «Викинги» и всякое такое прочее и их не отвращает поток насилия на экране. Но когда появляется реальный человек
Да, смотрю это я такой "Игру престолов" и думаю - какой класс! Вот бы в реале так же было!
09.02.24 16:24
0 1

но отпор надо давать всеми силами.
Это так сейчас принято в цивилизованных обществах? А не полиции ли это функция?
09.02.24 14:31
2 0

По Вашей логике педофилов и насильников надо прощать: они как правило не убивают, сделал и ушел. Человеку нормальному, обычно, очень хреново после ограбления, унижения. Надо ли убивать насильника, грабителя? Лучше нет наверное, но отпор надо давать всеми силами. Если в результате негодяй убит- его никто не приглашал грабить.
08.02.24 23:59
1 12

Этому человеку ничего не угрожало, грабитель был к нему спиной и уходил.
У вас удостоверение кассандры просрочено.

человек, защищающий свое достоинство, честь и кошелек
Этому человеку ничего не угрожало, грабитель был к нему спиной и уходил.
08.02.24 21:08
18 0

У мужика был короткоствол. И все сложилось иначе.
08.02.24 20:19
0 0

A Oakland (второе видео) один из самых криминальных городов в стране, я имел там проблему один раз, но не от черных, от белых леваков дебилов - )
08.02.24 19:31
0 0

Я сам себя туда пригласил - смотрю по карте метро рядом, до центра две остановки, не ожидал подвоха, короче
12.02.24 21:03
0 0

Я как-то поехал в командировку лет 5 назад и там сдуру снял гостишку (в СФ все было занято какой-то конфой) - чудом выжил.
Моя падчерица пять лет назад купила там дом. Никаких нареканий; есть же ещё понятие community.
Помойку можно найти где угодно, даже в Ватикане (лично видел). Возможно, пригласившая вас сторона просто решила немного сэкономить. Бывает, сплошь и рядом, в любой стране.
Я сам так как-то раз в Стокгольме в жуткой дыре оказался; причём номер в отеле был замечательным! Выходить, да, страшновато. Но меня отвозили и привозили 😄
10.02.24 20:40
0 0

Я как-то поехал в командировку лет 5 назад и там сдуру снял гостишку (в СФ все было занято какой-то конфой) - чудом выжил.
09.02.24 22:54
0 0

13-е место. Даже не первое место по Калифорнии.
У многих осталось старое восприятие Окленда; лет двадцать назад туда действительно лучше лишний раз не заезжать было. Кое-что, и немало, с тех пор изменилось.
09.02.24 20:36
0 0

A Oakland (второе видео) один из самых криминальных городов в стране
13-е место. Даже не первое место по Калифорнии.
09.02.24 09:15
0 1

A Oakland (второе видео) один из самых криминальных городов в стране
Столица рэпа, фигли вы хотели...

Какой то псих, похоже что он всю жизнь только ждал повода чтобы разрядить в кого то целую обойму.
08.02.24 19:27
24 3

В современных 9мм пистолетах минимальный магазин как правило на 13 патронов. Сходу ни один не могу спомнить на магазином на 8 или 9.
Полно на самом деле - Glock 43, Walther PPS, Sig Sauer P238 + еще куча компактов с Single Stack, из полноразмерных - легендарный 210-й до сих пор выпускается, есть куча субкомпактов на базе 1911.

Справедливости ради, пистолеты эпохи Пушкина реально стреляли в режиме куда бог пошлет. Так что шансов было больше не попасть, чем попасть.
Не согласен. Разброс качества и точности был конечно гигантский, все ведь в ручную пилилось, но были и вполне себе точные пистолеты. У меня есть Ле Паж .45-го калибра, а-ля Пушкин (вернее а-ля Наполеон, т.к. изначально этот пистолет сделали для Бонапарта) - конечно точности олимпийских пистолетов от него ждать не надо, но на 25 метров я из него все кладу в "черное", а учитывая нажористость калибра - c ним "достаточно одной таблЭтки"!
:)
09.02.24 14:02
0 2

Desert Eagle если только.
Хотя уж ему лет 40
09.02.24 00:57
0 0

Ну так и молчал бы, если в предмете не разбираешься.
Предметом было количество выпущенных пуль, а не вид оружия. А тут, судя по видео, всё однозначно.
Чувак-стрелок явный псих, напомнил одного киноперсонажа-придурка из Полицейской академии.
08.02.24 23:35
11 1

Может быть, я пушками не интересуюсь, мачизм не моё. Но выстрелил он явно много.
Ну так и молчал бы, если в предмете не разбираешься.

В современных 9мм пистолетах минимальный магазин как правило на 13 патронов. Сходу ни один не могу спомнить на магазином на 8 или 9.
08.02.24 22:45
1 5

разрядить в кого то целую обойму.
И, молодец, дождался подонка, грабителя и рецидивиста. Совместил приятное с полезным.
08.02.24 22:24
0 5

Обойма в трехлинейке. У обороняющегося в пистолете - магазин. Причем разрядил он его явно не весь.
Может быть, я пушками не интересуюсь, мачизм не моё. Но выстрелил он явно много.
08.02.24 20:35
9 2

Обойма в трехлинейке. У обороняющегося в пистолете - магазин. Причем разрядил он его явно не весь.
08.02.24 19:33
0 4

Какой то псих, похоже что он всю жизнь только ждал повода чтобы разрядить в кого то целую обойму.
Может и ждал всю жизнь. Зато молодой недоумок молодец, что предоставил ему такой шанс.
Классно все закончилось. Разве нет?
08.02.24 19:31
2 14

Кстати, выяснилось, что пистолет у грабителя был поддельный, однако в Техасе не имеет значения, каким оружием кому-то угрожают, тем более что и стрелявший не мог знать, что пистолет поддельный.
Это много где не имеет значения, я так понимаю.
В той же Канаде, например, реплики оружия относятся к prohibited (как пулемёты, взрывчатка, гранатомёты и пр.). И их использование при совершении преступления является отягчающим обстоятельством (и совершенно плевать, что оружие не настоящее)

Use of replica firearms in crimes
When used to commit a crime, replica firearms are included in the broader Criminal Code definition of "imitation firearms". There is a mandatory minimum penalty of one year in prison if an imitation firearm is used to commit, to attempt to commit, or during flight after committing a serious criminal offence, such as kidnapping, robbery or sexual assault. This sentence must be added on to the sentence for the main offence.


гуглоперевод:
Использование копий огнестрельного оружия в преступлениях
Копии огнестрельного оружия, используемые для совершения преступления, включаются в более широкое определение «имитационного огнестрельного оружия» в Уголовном кодексе. Существует обязательное минимальное наказание в виде одного года тюремного заключения, если имитация огнестрельного оружия использовалась для совершения, попытки совершения или во время бегства после совершения серьезного уголовного преступления, такого как похищение людей, грабеж или сексуальное насилие. Этот приговор должен быть добавлен к приговору за основное преступление.


Вот такие пироги.
08.02.24 19:23
0 4

Мужик молодец. Все правильно сделал. Здорово, что его оправдали. Нефиг всяким недоумкам бродить на свободе и грабить людей.
Другие подобные ему уроды посмотрят этот видос и подумают примерно следующее:
А оно мне вообще нафиг надо? Пойду ка я, поищу себе лучше работу.
08.02.24 19:23
1 17

Судя по числу выстрелов и добиванию контрольным это убийство.
08.02.24 19:01
21 4

Убийство грабителя -законно.Виновен грабитель.
Это где такие законы?
09.02.24 14:28
4 0

Если не способен, то он просто тупой псих.
диван-иксперд детестед.
09.02.24 08:51
1 2

Судя по числу выстрелов и добиванию контрольным это убийство.
Убийство грабителя -законно.
Виновен грабитель.
09.02.24 07:44
2 5

Судя по числу присяжных в суде, сроку разбирательства и вердикту - интернет-иксперды опять, эка невидаль, несут чушь.
08.02.24 22:26
1 3

Он способен за секунды определить - обезврежен-ли вооруженный преступник, или всё еще представляет опасность, которую всё еще надо устранить?
Если не способен, то он просто тупой псих.
08.02.24 21:11
11 1

C чего вдруг? Стрелявший - медик? Профессиональный военный? Он способен за секунды определить - обезврежен-ли вооруженный преступник, или всё еще представляет опасность, которую всё еще надо устранить?
08.02.24 20:35
1 11

Судя по числу выстрелов и добиванию контрольным это убийство.
какая жалость ..он не сможет больше грабить людей..
08.02.24 19:18
2 23

Правильно. Молодец, что тут скажешь...

Но такое, конечно, совершенно не в современном тренде.
08.02.24 18:48
1 3

100% поддерживаю человека, который защитил себя и других от подонка
08.02.24 18:35
3 16

Вестернов пересмотрел, эксперт диванный?
При чем тут вестерны, эксперт диванный? Неужели не понятно, что защита - это когда тебе УГРОЖАЮТ, а когда угроза миновала и ее источник от тебя удаляется - ни о какой защите речи уже быть не может.
09.02.24 14:27
3 2

Защита была бы, если бы убийца выхватил пистолет и застрелил грабителя после того, как грабитель наставил бы на него свое оружие.
Вестернов пересмотрел, эксперт диванный?
09.02.24 04:45
1 6

Где там защита? Защита была бы, если бы убийца выхватил пистолет и застрелил грабителя после того, как грабитель наставил бы на него свое оружие.
Ты дурак или прикидываешься? Если на тебя УЖЕ наставлен пистолет - чакноррис не успеет выхватить пистолет и нажать на спуск раньше, чем злодей просто нажмет на спуск.
08.02.24 22:46
1 11

выхватил пистолет и застрелил грабителя после того, как грабитель наставил бы на него свое оружие.
Напоминает фразу: "Когда убьют, вот тогда и приходите".
08.02.24 21:32
1 15

Где там защита? Защита была бы, если бы убийца выхватил пистолет и застрелил грабителя после того, как грабитель наставил бы на него свое оружие.
08.02.24 21:12
16 0

08.02.24 18:28
0 2

Все правильно мужик сделал
08.02.24 18:25
1 3

Характерный нюанс, который, возможно, не уловили не знакомые с американской системой уголовного судопроизводства.
Стрелявшего не оправдало жюри присяжных при рассмотрении дела, это большое жюри отказалось предъявлять ему обвинения. Это действительно редчайший и показательный случай, дело в том, что большое жюри - это не полноценный состязательный процесс, это просто выяснение мнения есть ли в принципе основания предавать подозреваемого суду. Нечто вроде российского утверждения прокурором обвинительного заключения.
Перед большим жюри выступает только сторона обвинения, защита доказательства не представляет и большое жюри должно решить не то, что обвиняемый "виновен вне всяких разумных сомнений" как в уголовном процессе, а лишь есть ли основания его в преступлении вообще обвинять.
На практике, случаев, когда большое жюри отказывается предъявлять обвинения, примерно столько же, сколько оправдательных приговоров в российском суде 😄
Минус в том, что теоретически прокурор вправе собрать новое жюри и повторно поставить тот же вопрос, поскольку обвиняемый не оправдан и правило double jeopardy не применяется, но это бывает крайне редко.
08.02.24 16:19
0 19

Спасибо, буду знать. Я, собственно, сразу заметил, что не знаком с техасским правопорядком.
Это, впрочем, никак не меняет того, что я написал: Пятая поправка тут не при чём.
10.02.24 08:01
0 0

В Техасе своя конституция и там тоже самое - And no person shall be held to answer for a criminal offense, unless on indictment of a grand jury, except in cases in which the punishment is by fine, or imprisonment otherwise than in the penitentiary, in cases of impeachment, and in cases arising in the army or navy, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger.
10.02.24 06:31
1 0

Тут дело не в Техасе, а в пятой поправке - Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри.
Нет. Эта часть Пятой не распространяется на Штаты, только на федеральные суды.
См. Hurtado v. People of California,
09.02.24 10:12
0 0

Тут дело не в Техасе, а в пятой поправке - Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри.

Как это работает конкретно - определяет законодательство штата. Обычно есть два варианта - 1) арест полицией, после чего прокурор предъявляет обвинение (в некоторых штатах - с санкции суда), полиция проводит предварительное расследование (скорее, дознание) и прокурор передает дело в суд или 2) прокурор обращается к большому жюри, а то решает предъявлять ли обвинение, в случае положительного решения (как я говорил оно принимается в 99% случаев, у американских юристов есть шутка, что большое жюри обвинит сэндвич с ветчиной, если прокурор попросит ) дело передается в суд.
Обычно первый вариант применяется в случае очевидного преступления, второй - когда преступность деяния неочевидна или неочевидна причастность данного лица.
09.02.24 09:49
0 2

Спасибо за первый комментарий по делу.
ПМСМ, жаль, что не дали это дело присяжным. Мало сомнений, что его бы оправдали, и тогда стрелок был бы оправдан по настоящему. А так - inconclusive.
Не очень понимаю, как law enforcement в Техасе работает. Есть жертва, есть стрелок.
Дело DA - предъявить обвинения. Дело присяжных разобраться и поставить точку.
09.02.24 09:08
0 0

Стрелявшего не оправдало жюри присяжных при рассмотрении дела, это большое жюри отказалось предъявлять ему обвинения.
Ооох! Ну тогда вообще офигенно.
08.02.24 22:27
0 1

правило double jeopardy не применяется
Как интересно. Чего не знал - того не знал. Теперь знаю.
08.02.24 16:48
0 4

Джеймс Уотсон все разложил по полочкам. Когда маятник качнется, наконец, в обратную сторону и ниггеры отправятся в кандалах на хлопковые плантации, мир станет лучше.
08.02.24 16:18
20 2

Ну если под нигерами вы понимаете недорогих россиян, а под хлопковыми плантациями - трудовые лагеря, то согласен, маятник уже начал качение в обратную сторону. Станет ли мир лучше, ну, это смотря для кого 😄))
08.02.24 21:33
0 7

Когда маятник качнется
жизнь происходит не по пословицам и маятник скоро некому качать будет
08.02.24 18:33
0 1

Мужик просто смотрел много боевиков и знает что злодеи так просто не умирают. Решил перестраховаться.
08.02.24 16:18
0 5

Я живу не в Техасе, а в Вирджинии, в целом плюс-минус понимаю, как устроено такое там. В отличие от Вирджинии чувак наверняка уже забыл на следующий день о происшествии. Потому даже никому в голову не придет его упрекать, полиция еще наверняка поблагодарила. В Техасе в таком типичном кафе почти точно есть как минимум пара человек с оружием в любой момент времени, и это если не считать работников кафе, которые точно имеют оружие для обороны. И если кто-то залетает и начинает махать пушкой, его убивает первый же, находящийся сзади, и на этом все заканчивается. Поэтому таких грабежей немного, так как самоубийц не так много, и такие истории попадают в СМИ.
08.02.24 15:50
0 13

А что он грабил-то? Пластиковые карты и айфоны? Так они на раз два превращаются в кирпичи. Или в техасе до сих пор ходят с наличкой?
08.02.24 15:36
0 0

Там видно, как залегшие под стол люди выкидывают ему купюры, а он их подбирает. По крохам работал. Видать, наркоман уделанный, такие особенно опасны.
09.02.24 04:53
0 2

А что он грабил-то? Пластиковые карты и айфоны? Так они на раз два превращаются в кирпичи. Или в техасе до сих пор ходят с наличкой?
Современный айфон даже закирпиченный много стоит. Дисплейный модуль на iphone 14 pro max стоит приблизительно 300$, на iphone 12/12pro 100$. На дозу точно хватит. И не одну.
08.02.24 21:02
0 0

Ну в Техасе человек с оружием грабил других людей, а в Калифорнии обносил магазин (наличие оружия под вопросом), присутствующие могут переживать, но изображать из себя Рэмбо у них куда меньше мотивации.
DS^
08.02.24 15:20
0 6

Видел и в Орегоне, да много где.
09.02.24 20:24
0 0

В Терминаторе 2 это было написано на машине LAPD. Врут?
Нет, не врут. У нас просто Ну Ерк под боком, их машины я знаю хорошо. Они этим аж кичатся.
09.02.24 05:27
0 2

Совершенно верно. а) он не причинял вред и не угрожал причинить вред здоровью и жизни людей; б) при попытке задержания вполне мог выхватить спрятанный ножик, шило, бритву и пырнуть.

Upd. Подозреваю, что в Штатах специально инструктируют граждан в ситуации, подобной показанной краже смартфонов, не лезть на рожон от греха подальше. И это правильно.
09.02.24 05:04
0 1

Protect and serve это фишка Ну Еркской полиции.
В Терминаторе 2 это было написано на машине LAPD. Врут?
09.02.24 05:00
0 0

В США полиция не обязана никого защищать.
"To protect and serve" - "protect" вычеркиваем.

зы. Ох шьёрт, тыщу раз написали.
08.02.24 22:30
0 0

Вполне может быть.
Есть здесь владелец Эппл стора из Техаса?
08.02.24 21:49
0 0

Ага, человек бы из первого видео вёл бы себя также в Техасе в той же ситуации, как люди из второго видео в Калифорнии. Ну грябят и грабят, магазин не его, оружия тут явного у преступника нет. Ибо нафига ему с ровного места себе срок поднимать.
DS^
08.02.24 21:01
1 3

Его права защищал полицейский экипаж.Тут особо не погеройствуешь.Ну и магазин застрахован наверняка, так что убыток невелик.
А страховка из воздуха берется? Расходы потом страховая заложит в новые страховки. Так что все клиенты страховой купили эти телефоны грабителю.
08.02.24 20:43
0 3

Вы столько всего пишите про Штаты
Пишете.

Грамотей, ля. Ну конечно, американские законы и правоприменительная практика куда проще грамматики родного языка. Тут у нас все копенгагены.
08.02.24 19:56
0 4

Еще как обязана. Это их самая первая и основная обязанность при вступлении в должность. Не пишите фигни, пожалуйста.
Еще один раз повторяю для совсем альтернативно одаренных:

Warren v. DC

The duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.

Обязанность присутствует перед обществом в целом. Конкретному гражданину полиция ничем не обязана.
08.02.24 19:45
1 2

Писать на стенах туалетов...Protect and serve это фишка Ну Еркской полиции. Так как они служат и защищают - лучше без них реально.
Вы столько всего пишите про Штаты, но вообще все мимо. Нафига?
08.02.24 19:35
3 3

В США полиция не обязана никого защищать. См. вердикт верховного суда по делу Warren v. DC.
Еще как обязана. Это их самая первая и основная обязанность при вступлении в должность. Не пишите фигни, пожалуйста.
08.02.24 19:33
3 2

В США полиция не обязана никого защищать.
Так она защищала не его, а его право на самовыражение.
08.02.24 18:31
0 0

Значит врут суки - на машинах пишут "To Serve and Protect"
Писать на стенах туалетов...

Protect and serve это фишка Ну Еркской полиции. Так как они служат и защищают - лучше без них реально.
08.02.24 16:22
2 2

В США полиция не обязана никого защищать. См. вердикт верховного суда по делу Warren v. DC.
Значит врут суки - на машинах пишут "To Serve and Protect"
08.02.24 16:16
0 4

Его права защищал полицейский экипаж.
В США полиция не обязана никого защищать. См. вердикт верховного суда по делу Warren v. DC.
08.02.24 15:58
0 2

в Калифорнии обносил магазин
Его права защищал полицейский экипаж.
Тут особо не погеройствуешь.
Ну и магазин застрахован наверняка, так что убыток невелик.
08.02.24 15:27
0 2

А вы как считаете - правильно он поступил или нет?
Сам-то он поступил "правильно" – как подсказывали инстинкты в тот момент. А вот решение суда весьма спорное. Должны были сделать хотя бы "условку" (реально компромиссный вариант для всех сторон).

С учётом того, что выстрелил много раз, разрядил в грабителя практически всю обойму – то есть, на "простую самооборону" уже тянет лишь с самой дичайшей натяжкой, тут уже явно превышение необходимой самообороны (грабитель рухнул и перестал представлять прямую угрозу уже после первых же выстрелов, но в него продолжали стрелять).

В общем, суд Хьюстона тут изрядно дал маху. Одно дело "необходимая самооборона", и совершенно другое дело – "добивание раненного".

Мои?! Про кино?!
Уффф...

Вы реально глупы до невозможности – если даже не можете осилить смысл того, что вам пишут (для чего достаточно всего лишь ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЕСТЬ текст моего комментария, вам сложно, но попробуйте). )))))))

Не "ваше мнение про кино" – а вы и ваше "типа-мнение" анекдотичны как в кино. Если кто вдруг снова не понял – тот лишь сам себе дурак. С чем вас и поздравляю.

Поэтому ваши жалкие отмазки про "я видел такое в кино" – ни хрена не сработают.
Мои?! Про кино?! Боже, да вы окончательно сбрендили. Уже галлюцинируете.

Вы даже сейчас гоните какую-то туфту (уж не могу удержаться), прямо противоречащую фактам. Не то, что суд оправдал этого человека, но жюри пришло к выводу, что не о чем возбуждать уголовное дело.
Это вы гоните туфту. Как раз ТАКОЕ решение суда – АНОМАЛЬНОЕ для законов США. Попробуйте просмотреть прошлые прецеденты по подобным делам. А потом уж вякайте тут.

Да вы окончательно потеряли связь с реальностью.
Это вы окончательно потеряли связь с реальностью. Как и любой экс-совок – насмотревшийся боевичков и тупо считающий, что якобы в США реально можно "палить во всё подряд".
Поэтому и говорю, что вам жизнь в США просто заказана – ваше "типа-знание" законов (по боевичкам))) вас крайне жёстко обломает. Юриспруденция в США как раз более чем грамотная. В подавляющем большинстве случаев. Поэтому ваши жалкие отмазки про "я видел такое в кино" – ни хрена не сработают.

P.S. Впрочем, можете дальше судить о законах нормальных стран из своего Челябинска (или где там было?)...

Он невменяем. Увы, это приходится признать.
09.02.24 16:37
1 1

И потом не говорите, что я вас не предупреждал
Вы даже сейчас гоните какую-то туфту (уж не могу удержаться), прямо противоречащую фактам. Не то, что суд оправдал этого человека, но жюри пришло к выводу, что не о чем возбуждать уголовное дело. И вот меня, поддержавшего, как и другие, решение американской юстиции, вы предупреждаете, говорите, что жизнь в США мне заказана... Да вы окончательно потеряли связь с реальностью.

грабителю связали руки, отвели к бордюру и убили выстрелом в голову?
До этого не дошли, славтехосспидя.

Но таки палили в уже обезвреженный "полутруп" – оно уже тоже наказуемо, и тоже явное "превышение". Вы этого не знали? Теперь знайте.

И никогда не делайте так в США, пожалуйста. Это чувака "пронесло" просто каким-то чудом. Вас точно не пронесёт.

> Что даже в США
Вы опять не понимаете, что нет никаких США. Есть конкретный штат. И законы конкретного штата. В Техасе одно из самых (если не самое) либеральное понятие обороны себя и ближнего. Вам уже действующий полицейский в США (Зверь), 5 человек, кто там живет, прокурор и присяжные сказали, что в Техасе стрельба по грабителю не является преступлением, но вы с упорством твердите свое.

Этого биомусора несправедливо пристрелили.
Для тупых, терпеливо.

Стрелять в него – имели право. Добивать уже раненного – всё, превышение самообороны.

Возражал и он и другие вам вполне предметно.
Нет, не предметно. Тут явно ошибочное понимание как самого термина "самооборона", так и пределов этого термина.

Если вы считаете это якобы "абстрактными измышлениями" – тогда жизнь в США вам просто заказана, кагрится. Погорите на первом же косяке. Именно в силу своих весьма убогих пониманий американских законов о применении оружия (что демонстрируют и многие "отсюдошние" эмигранты, эти вот все "доморощенные рэмбы"))).
И потом не говорите, что я вас не предупреждал. )))

Еще раз: ему НЕ СТАЛИ предъявлять обвинение. Т.е. это аналог российского: "следователь закрыл дело за отсутствием состава преступления", только в США это (предъявлять ли обвинение) решает не прокурор или судья, а присяжные. Люди посчитали, что никакого состава преступления тут нет.

> необходимо было довести дело до суда.
Для чего? Вы не найдете присяжных в Техасе, кто счел бы его виновным.

вы не поняли, что мужика никто не судил.
Это вы не поняли. Было судебное разбирательство – о чём написано русским по белому. То есть, это дело реально разбиралось. Читайте внимательнее.

И вот именно тут дали маху – необходимо было довести дело до суда.

Состояние аффекта.
Оно самое, да.

Но состояние аффекта – повод лишь для смягчения приговора (поэтому я и говорил про "условку", а не про реальный срок, если вы вдруг не заметили). Но ни разу не повод для полной отмены наказания, внезапно.
Этак-то в состоянии аффекта можно натворить дохрена чего, знаете ли (что многие и творят). Предлагаете оправдывать всех из этой категории?

Поэтому тут никаких "клавиатурных диванов" – строго сама суть права. Оборонялся правильно (!!!) – молодец, норм. Превысил пределы самообороны – сорри, но изволь получить как минимум "условку".

Судья и прокурор вроде бы как бы тоже знакомы с законами
"Апелляция к авторитету" тут не работает.
Судебная практика знает реально "странные" (мягко говоря) решения и присяжных, и прокуроров, и судей (от осуждения невиновных, и вплоть до оправдания виновных). То бишь, там тоже вовсю работает человеческий фактор.

Тут он тоже сработал, и худшим образом. Что ещё вам непонятно?

Это все ещё непонятный момент?
Эк плющит-то вас, болезный...

Продублирую вопрос: Где?
Если вам трудно понимать смысл написанного, то скажу иначе – как раз для самостоятельного изучения человечество изобрело интернет. Где можно найти, в том числе, массу как законов самих по себе, так и реальных судебных прецедентов.

Это слишком сложная мысль для вас?

но все равно интересно где именно вы берете информацию о законодательстве США
Но уж точно эта информация не из глупых третьесортных боевичков, в которых якобы можно палить во всё подряд и якобы "ничего тебе за это не будет". )))

Этот вот момент многие "отсюдошние" эмигранты до сих пор ни хренища не понимают. Что даже в США, даже при всей их свободе владения оружием – необходимо обосновывать КАЖДЫЙ сделанный из этого оружия выстрел. Отсюда и такие вот безграмотные мнения – все "рэмбы" какие-то просто. А когда кого-то прижимают за реально превышение самообороны и/или полномочий – начинают истерично вопить про якобы "попирание демократии". Глупость просто зашкаливающая.

Если вы не понимаете, в чём разница между самообороной и фактическим расстрелом – тогда проблем нет.
грабителю связали руки, отвели к бордюру и убили выстрелом в голову?

И ещё ядерная бомба в кармане!Хорош херню нести. Если бы что-то было – сказали бы. Нет ничего – нечего и вякать тут.
Так тебе уже все сказали. Но походу не в одну извилину корм. Сочувствую

А конкретно по теме...
Вам незнакомы ни ошибочно обвинённые, ни обвинённые случайно – вообще никто. Для вас они все "биомусор". Любые осуждённые. И даже просто подозреваемые. Вам же пох – пока такой беспредел не коснётся вас лично
Ага, так и запишем. Этого биомусора несправедливо пристрелили. На самом деле это не он пытался грабить с применением оружия. Он просто рядом проходил и ему подкинули. Бгг, ну ты просто сказочный д...

Оно любит со своего Челябинска рассказывать
Так, вот щас Челябинск не трожь! Челябинск здесь сам категорически осуждает позицию сказочного.
09.02.24 05:30
0 1

Одно слово – пустослов.Возразить ума не хватило – так попытался хоть "оскорбить" (но и тут мимо))).
Возражал и он и другие вам вполне предметно. Просто в конце концов кончается терпение барахтаться в споре с вязкими благоглупостями, которые вы тут изрекаете. Абстрактными измышлениями, свидетельствующими о полной неосведомлённости в реальности теоретика, погружённого в свои наивные фантазии. Воистину сказочный...

Если обидел вас, то увольте, не извиняюсь. Вы уж так систематически проявляете вот это вот всё вышеописанное мной, что, право, тошно.

У человека смертельное ранение, а он еще часами и днями живет и даже что-то делает.
Достаточно было прожить пару минут. Две минуты — это очень много, достаточно, чтобы в ответ разрядить всю обойму, в том числе и по всему пространству кафе с людьми.
09.02.24 05:19
0 2

> Поэтому изучаю постоянно,
Если вы изучаете, то очень странно, что вы не поняли, что мужика никто не судил. Ему не стали даже предъявлять обвинения.

Так это и херово. Чтобы обезвредить преступника (и уж тем более преступника "типа-предполагамого") – его вовсе не обязательно "мочить сразу насмерть".
Состояние аффекта. У стрелявшего андреналин мог зашкаливать. Вообще, это сидя за клавиатурой, хорошо рассуждать - достаточно было одной-двух пуль, или в спину это несправедливо.

Емнип, ЗВЕРЬ бывший коп.
Хуже. Не бывший а вполне действующий. Просто службы несколько раз менял. И служба не была непрерывной. 😄

Но справедливости ради, это просто я такой офигенно умный (гыгыгы), копы обычно - последние к кому следует обращаться за трактовкой законов.
08.02.24 22:49
0 4

Имеет, да. Но не путём нарушения прочих законов.
Ну давайте аргумент вашего икспертного заключения и всеобъемлющего знания американских законов опровергнем результатом вердикта присяжных. Судья и прокурор вроде бы как бы тоже знакомы с законами, не так хорошо как вы, но всё же неплохо.

А это старая фишка. Оно любит со своего Челябинска рассказывать, как устроена жизнь в Европе и США. 😄

Кстати, когда-то у копов возникло подозрение, что я пытаюсь угнать автомобиль. Автомобиль был мой, кстати.
Так вот, пока первый проверял документы, второй не подходил ближе пары метров и в руке держал пистолет. Нет, в меня не направлял, но держал в руке стволом вниз.
08.02.24 21:15
0 6

Вы имеете право нейтрализовать грабителя любым доступным вам способом. Но вы не имеете права просто "расстреливать" его, когда он уже не представляет прямой угрозы. Это всё ещё непонятный момент???
Слушай, я помню, что за твоим ником прячется юный безработный идеалист-студент на иждивении мамы, но все же 😄

Грабитель, угрожающий оружием другим, не представляет опасности сидящим в наручниках в полицейской машине.

Это все ещё непонятный момент? 😄

Продублирую вопрос: Где?

я так понимаю это ваше "хобби" - но все равно интересно где именно вы берете информацию о законодательстве США

гарантировать что у того придурка не было жилетки и второго ствола?
И ещё ядерная бомба в кармане!

Хорош херню нести. Если бы что-то было – сказали бы. Нет ничего – нечего и вякать тут.

Биомусор
Как только слышу "биомусор" – сразу ставлю минус. Это самое тупое и кровожадное "типа-мнение", которое только можно придумать.

А конкретно по теме...
Вам незнакомы ни ошибочно обвинённые, ни обвинённые случайно – вообще никто. Для вас они все "биомусор". Любые осуждённые. И даже просто подозреваемые. Вам же пох – пока такой беспредел не коснётся вас лично.

И тут реально было "вне разумных сомнений". О чём и речь. Чувак выпустил всю обойму и застрелил насмерть уже раненного (!!!) грабителя, который к тому моменту уже не представлял никакой реальной опасности для жизни (ни самого чувака, ни окружающих).
Ей, "сказочный", ты берешся гарантировать что у того придурка не было жилетки и второго ствола?

Что значит "предлагаю"?Есть вполне себе чёткие законы у самой полиции.
Дядька не коп. На него процедуры не распостраняются. Он вполне в праве убить грабителя

Так это и херово. Чтобы обезвредить преступника (и уж тем более преступника "типа-предполагамого") – его вовсе не обязательно "мочить сразу насмерть".
Чивойта? Вполне себе нормальный метод. Биомусор, который пытался ограбить с применением оружия просто напросился чтобы его пристрелили

ЗВЕРЬ бывший коп
С учётом его взглядов и мнений – есть уже громадные сомнения. ЕВПОЧЯ.

Что значит "предлагаю"?Есть вполне себе чёткие законы у самой полиции.
Емнип, ЗВЕРЬ бывший коп. Расскажи ему про законы...

Вы можете считать, что нет никакой разницы, палить в живого человека или в труп,
Я считаю, что есть огромная разница – палить в живого человека, или же потом уже в смертельно раненного. О чём вам и говорят (и чего вы до сих пор почему-то даже не уяснили).

В труп – это уже совсем зашквар (но даже тут он есть).

Вы можете считать, что нет никакой разницы, палить в живого человека или в труп, но боюсь, что закон с вами не согласен.

См. выше.

А разницы нет, как уже писал. Важно тут лишь то, что персонаж палил в уже фактически "полудохлого" грабителя. Вот именно про этот момент и речь.

P.S. Иначе не было бы вообще и даже этой темы – если бы не было настолько сильного резонанса.

Мы не знаем точный момент смерти.
Вот именно.

Ещё раз.

Мы не знаем точный момент смерти. Но мы точно видим на видео, что обвиняемый стрелял в грабителя ещё множество раз – уже даже после того, как грабитель был ранен и обездвижен.
Проше говоря – его не только подстрелили, но потом и пристрелили вообще насмерть.

Это и называется – превышение пределов самообороны. И подобная херня не должна "оправдываться" вообще никак и нигде.

Вы имеете право нейтрализовать грабителя любым доступным вам способом. Но вы не имеете права просто "расстреливать" его, когда он уже не представляет прямой угрозы. Это всё ещё непонятный момент???

В интернетах говорят так:

In virtually all my training classes, we teach—and are taught—to keep shooting until the threat is neutralized. Often only one shot will take all the “fight” out of a ‘bad guy’. Other times, even 5 or 6 well-placed shots will have no immediate effect on the bad guy. There simply is no “one answer fits all” available in the vast variability of ‘bad guy encounters’.


Может он все равно не виноват, но не очевидно. Надо смотреть прецеденты когда засудили не за первый выстрел, а за последующие если такие есть. Если нет - не виноват.

когда уже валялся подстреленной и неопасной для окружающих тушкой.
ОК попытаюсь в последний раз. Помимо того, что грабитель в этот момент был не опасен (это отдельный вопрос, который я здесь не поднимаю), надо ещё доказать, что он в этот момент был жив, в противном случае это не убийство.

Если это до сих пор непонятно, ну сорри.

Ну если вы можете на этом видео с точностью до доли секунды определить, когда грабитель был ещё жив, а когда уже нет
Там на видео вполне можно определить, кода грабитель всё ещё представлял реальную угрозу окружающим – а когда уже валялся подстреленной и неопасной для окружающих тушкой.

Все последние выстрелы – были именно что в уже валяющегося на полу и практически бездыханного грабителя. Превышение пределов самообороны. В чистом виде.

Тут же всё есть на видео.
Ну если вы можете на этом видео с точностью до доли секунды определить, когда грабитель был ещё жив, а когда уже нет, ок, не знаю, что вам на это сказать. Возможно, техасские присяжные лишены этого дара.

Ну херово или нет если так и правда учат на стандартных курсах, то он не виноват.
Про это вот не знаю, честно.
Но вряд ли на курсах учат "сразу палить во всё подряд". Они ведь тоже должны быть в соответствии с местными законами – и должны сразу предупреждать об этих рисках всех своих учеников.

Плюс, в любом случае – речь про действия конкретно данного персонажа (который "не виноват" не может быть уже вообще никак, какие бы там не были "курсы").

но в Техасе например (и ещё в 22 штатах)
И вы таки считаете это "нормальным"?

Это они должны доказать вне разумных сомнений, что когда нападавший лежал на полу и уже не представлял опасности
Тут же всё есть на видео. Вообще всё.

И тут реально было "вне разумных сомнений". О чём и речь. Чувак выпустил всю обойму и застрелил насмерть уже раненного (!!!) грабителя, который к тому моменту уже не представлял никакой реальной опасности для жизни (ни самого чувака, ни окружающих).

Стопудово превышение самообороны.

Ну херово или нет если так и правда учат на стандартных курсах, то он не виноват. Он тогда действовал согласно принятым правилам самообороны,

Внезапно, стрельба даже УЖЕ "в труп" – тоже наказуемо.
"Desecration of a corpse" может быть наказуемо, но в Техасе например (и ещё в 22 штатах) это даже не felony, то есть вообще вне рассмотрения Большим Жюри.

Стрельба в ещё живого, но сильно раненного человека – тем более. То есть, такая беспорядочная пальба наказуема в любом случае...
Так ведь проблема в том, что бремя доказательства в данном случае на прокуратуре. Это они должны доказать вне разумных сомнений, что когда нападавший лежал на полу и уже не представлял опасности, он был ещё жив, а как это можно установить с полной надёжностью?

Как именно предлагаете?
Что значит "предлагаю"?

Есть вполне себе чёткие законы у самой полиции.

Дабл-тап в центр масс и контроль в голову. (Не помню, откуда).
Упражнение в практической стрельбе. Называется Мозамбик (Мozambique drill). Упражнение исключительно спортивное, в реальности так полиция не стреляет. Гражданам при самообороне тоже противопоказано.
08.02.24 19:00
0 3

Имеет значение устранение опасности для окружающих.
Имеет, да. Но не путём нарушения прочих законов.

Это настолько сложная мысль для вас?

В чем?
Во всём.

Пример Шовина должен просто маячить перед глазами у вас. Но кого-то история ни хрена ничему не учит...

Так это и херово. Чтобы обезвредить преступника (и уж тем более преступника "типа-предполагамого") – его вовсе не обязательно "мочить сразу насмерть".

Если вдруг даже есть подозрения на сопротивление – для задержания достаточно уже всего лишь ранить и обездвижить
Месье теоретик? Как именно предлагаете?

Ну, попробуйте на адреналине гуманно обезвредить человека с пушкой. С первого раза не получится, - вы гарантированно труп.

Одно слово - сказочный...
Одно слово – пустослов.

Возразить ума не хватило – так попытался хоть "оскорбить" (но и тут мимо))).

Для этого как минимум нужно доказать, что после нескольких первых выстрелов грабитель был ещё жив. Иначе, стрельба в труп, это не убийство.
Вы понимаете этот момент крайне превратно, мягко говоря...

Внезапно, стрельба даже УЖЕ "в труп" – тоже наказуемо. Стрельба в ещё живого, но сильно раненного человека – тем более. То есть, такая беспорядочная пальба наказуема в любом случае...

Это все разговоры в пользу бедных. Имеет значение устранение опасности для окружающих.

Если вы это проигнорируете – ваша вина.
В чем?

Одно слово - сказочный...

Дабл-тап в центр масс и контроль в голову. (Не помню, откуда).

Контроль в голову для гражданского/полицейского - мягко говоря, очень спорно, в суде не поймут. А вот дабл-тап вполне оправдан.
08.02.24 18:53
0 0

См. выше.

Если начал стрелять - стреляй в грудь и сразу много раз.
Так это и херово. Чтобы обезвредить преступника (и уж тем более преступника "типа-предполагамого") – его вовсе не обязательно "мочить сразу насмерть".

Если вдруг даже есть подозрения на сопротивление – для задержания достаточно уже всего лишь ранить и обездвижить (а вот тутошний "Зверь", якобы "бывший коп", даже этого совершенно не знает)).

Замочили "по беспределу" даже реального подозреваемого – всё, хана копу. Коп на то и коп. Это не только лишь права – но и ответственность (и ответственность гораздо более высокая, внезапно).

Законы США мне крайне интересны уже давно – как законы одной из самых развитых стран мира. Поэтому изучаю постоянно

Зрение не рентгеновкое. И не видно, задеты органы или нет.
По состоянию "пациента" уже вполне видно.

Мало кто может талантливо прикинуться "реально помирающим". Чаще всего это реально настоящее помирание, симулировать такое чаще всего просто невозможно.

Если вы это проигнорируете – ваша вина.

Вполне возможно так даже учат на курсах по самообороне. Если начал стрелять - стреляй в грудь и сразу много раз. Так у полицейских во всяком случае. Логика такая при этом

1. В грудь легче попасть.
2. Одна пуля может сразу не остановить, даже если ранение смертельное. В нашем случае он мог повернуться н начать стрелять.

тут уже явно превышение необходимой самообороны
Для этого как минимум нужно доказать, что после нескольких первых выстрелов грабитель был ещё жив. Иначе, стрельба в труп, это не убийство.

В чем проблема?
Если вы не понимаете, в чём разница между самообороной и фактическим расстрелом – тогда проблем нет.

Простите, а где вы изучали Американские законы? По сериалу law and order?
Фу, зачем же так примитивно? ))

Законы США мне крайне интересны уже давно – как законы одной из самых развитых стран мира. Поэтому изучаю постоянно, в меру своих возможностей (как и законы ЕС). Ну, просто чтобы точно знать, "как там всё в нормальных странах". И чтобы было на что ориентироваться в запросах к своей стране.

Это "хобби" такое, если угодно. Чего и всем желаю, кстати. Всегда полезно знать опыт других стран.

Если задеты критически важные органы – таки вполне же себе перестанет стрелять.
Ну и? Дядька удостоверился, что критически важные органы реально задеты. В чем проблема?

Это у вас явный недостаток знания законов, тоже простите уж за прямоту.
Простите, а где вы изучали Американские законы? По сериалу law and order?

Если задеты критически важные органы – таки вполне же себе перестанет стрелять.
Зрение не рентгеновкое. И не видно, задеты органы или нет.

Плюс, случались эпизоды (например гуглить по ключевой фразе морпех против бандита), когда злодей реально останавливался только после высаженного в него магазина, несмотря на изначальноe ранение в сердце. Это конечно исключение, но сбрасывать это со счетов нельзя. Тем более что поражение (настолько) жизненно важного органа один хрен скорее всего приведет к смерти.

Тут даже не вопрос двух минут, злодей просто не перестанет стрелять.
Если задеты критически важные органы – таки вполне же себе перестанет стрелять. Просто не сможет. И никакой "адреналин" тут вообще не поможет – уже тупо физиология.

У вас явный недостаток жизненного опыта, уж извините за прямоту.
Это у вас явный недостаток знания законов, тоже простите уж за прямоту. Между "пальнуть в супостата" и "застрелять его вообще до усрачки" – разница просто огромная.

И суд это тоже должен учитывать. Внезапно.

Полицейские осознанно высаживают магазин в таких случаях по простой практической причине: после одного-двух ранений многие отходят от болевого шока в течение пары минут
Как полицейский смею заверить, у муниципалов в больших городах очень хреновая стрелковая подготовка. 😒

Также, под адреналином одну-две дырки можно просто даже не заметить. Это хорошо задокументированый факт. Тут даже не вопрос двух минут, злодей просто не перестанет стрелять.
08.02.24 16:03
0 7

превышение необходимой самообороны (грабитель рухнул и перестал представлять прямую угрозу уже после первых же выстрелов, но в него продолжали стрелять).В общем, суд Хьюстона тут изрядно дал маху. Одно дело "необходимая самооборона", и совершенно другое дело – "добивание раненного".
У вас явный недостаток жизненного опыта, уж извините за прямоту. Полицейские осознанно высаживают магазин в таких случаях по простой практической причине: после одного-двух ранений многие отходят от болевого шока в течение пары минут и тянутся опять к оружию.
Сюрприз, не правда ли ? У человека смертельное ранение, а он еще часами и днями живет и даже что-то делает.

Девять выстрелов, включая контрольный, однако суровый народ в Техасе.
08.02.24 15:03
0 7

Тут впрос еще вот в чем. Год человека еще тягали. Для чего, чтобы что сказать обществу.
08.02.24 14:59
0 1

ученые работают над этим вопросом.
08.02.24 18:29
0 1

Всяко гуманнее, чем задохнуться от верёвки.
Мы с тобой тут только спекулироовать можем. Ибо ответить на этот вопрос из своего опыта никто не сможет 😄
08.02.24 17:42
0 3

Чревато отравлением свинцом.
Всяко гуманнее, чем задохнуться от верёвки.
08.02.24 17:06
0 3

Что убивать - нехорошо.Но если по делу - допустимо.Что разбоем заниматься вредно для здоровья. Однозначно вредно.
Чревато отравлением свинцом.
08.02.24 16:49
0 4

Для чего, чтобы что сказать обществу.
Что убивать - нехорошо.
Но если по делу - допустимо.
Что разбоем заниматься вредно для здоровья. Однозначно вредно.
08.02.24 15:04
0 3

Этот самый Эрик Юджин Вашингтон, как про него пишут, уже был в 2015 году осуждён на 15 лет за участие в вооружённом грабеже с убийством (хотя стрелял не сам Эрик), но через несколько лет (!) был выпущен на свободу.

По-моему, если чем во всей этой истории и возмущаться, то только этим.
08.02.24 14:40
0 18

Там еще пишут, что после освобождения по УДО (parole), он уже снова был обвинен в нападении на сожительницу и освобожден под залог. Милый дяденька.
08.02.24 17:41
0 4

Вот такой вопрос - напал мужчина на женщину. Избивает, бьет смертным боем. Мужчина, как правило, сильнее, может и до смерти забить. Так что, защищаясь, она в него стреляет или бьет кирпичом по е..палу. Теперь вопрос - должна ли она его в таком случае забить/дострелять до смерти, исходя из логики, что он все равно опасен и даже более того, если его не добить, он может только еще сильнее разозлиться и тогда уж точно забьет ее до смерти. То есть, может ли она его добивать до конца и будет ли это оправданной самообороной или нет?
08.02.24 14:30
1 2

Ээээй, народ, а за что Зверя забанили?
Он повернулся спиной к Бублику...
09.02.24 20:16
0 0

Ээээй, народ, а за что Зверя забанили?
09.02.24 14:18
0 2

Все очень сильно различается от штата к штату.Вот на этом примере: Есть такое понятие как "доктрина крепости". В разных штатах она разная (как и Stand Your Ground). Я не знаю, какие конкретно доводы были у обвинения, но если в этом конкретном штате у жертвы имеется duty to retreat (обязанность отступления), то как только злодей повернулcя к жертве спиной, жертва обязана была убежать, а там уже идти в полицию, например. На этом основании и мог быть вынесет обвинительный приговор, если жертва не сбежала, а взяла "правосудие" в свои руки.
Ну это сильно зависит от штата, не так ли? В пост-советской практике, в полицию можно не бежать, потому что там скажут, когда убьют, тогда приходите.

А про США, Вы писали выше:

"Поэтому я и написал, что из американской правоприменительной практики не надо ждать пока убьют. Достаточно угрозы и возможности ее исполнить. это - огромный плюс."

То есть, женщина поступила правильно, не стала дожидаться пока ее убьют, была угроза, была возможность ее исполнить, более того, была история насилия в прошлом, из чего было ясно, что угроза реальная.
09.02.24 12:04
0 0

Упс.
08.02.24 22:54
0 0

Вартунг:
Так, чисто для справки: вартунг - это по-немецки то, что по-английски называется Maintenance. Ну то есть вот я в понедельник к дилеру еду делать машине вартунг.
08.02.24 22:41
0 1

сова лопнула.
Это к тому, что не бывает таких СВУ?
Смотрим видео теракта на бостонском марафоне.

Или к тому, какой же дурак из-за такого переживать будет?
Ну да, тут каждый меряет по себе.
08.02.24 20:37
1 1

Намаз не совершают с криком Аллаху Акбар посреди торгового центра. Если делают, то будут в уголочке и на коврике. И очень тихо.
Ну, так это и есть в исходных данных - в малолюдном месте, чтобы лишнего внимания не привлекать.

Мне кажется, вы пытаетесь выстроить возражение вида "так не бывает".
Мой же изначальный посыл в том, что людям свойственно ошибаться, здравый смысл крайне субъективен, инструкции не совершенны, не покрывают все жизненные ситуации, а их прямое выполнение порой может приводить к обратному эффекту и прочая банальщина.
08.02.24 20:29
0 0

Все очень сильно различается от штата к штату.

Вот на этом примере:
где моя бита, я тебя сейчас, сука, убивать буду”, она очень испугалась за свою жизнь, так как у них в доме действительно была бита, и ранее он ее избивал без причины
Есть такое понятие как "доктрина крепости". В разных штатах она разная (как и Stand Your Ground). Я не знаю, какие конкретно доводы были у обвинения, но если в этом конкретном штате у жертвы имеется duty to retreat (обязанность отступления), то как только злодей повернулcя к жертве спиной, жертва обязана была убежать, а там уже идти в полицию, например. На этом основании и мог быть вынесет обвинительный приговор, если жертва не сбежала, а взяла "правосудие" в свои руки.
08.02.24 19:53
0 3

А давайте мухи и котлеты отдельно? То, что законодательство отдельных папуасских стран несколько отличается от, скажем так, более цивилизованных - вас удивляет? Что делать конкретному человеку в конкретной стране в конкретной ситуации - решать именно ему. Тут ни с моральной, ни с юридической стороны толком ничего не посоветуешь.Например, я лично в случае угрозы себе или близким в РФ готов, если что, сесть, но защитить.При этом, в вашем примере с женщиной и тоже РФ, я бы на ее месте завалил гада, потом нанес бы себе несколько повреждений ножом и на суде бы давил на самооборону и непосредственную угрозу жизни, возможно еще аффект. Не оправдают, так хоть за превышение дадут меньше, чем за предумышленное убийство.
На счет законодательства, отдельных папуаских стран, там было про Россию, но можно писать и про весь пост-совок, включая Украину. Законы в этой сфере, не такие уж разные.

И что в данной случае цивилизованная страна? США? Где в отдельных штатах (напомню, какой-нибудь Техас, это еще не все штаты), позволяет защищать себя с оружием в руках? Это цивилизованное решение в данной ситуации? Никак не могу добиться ответа, от тех, кто защищает мужчину в ролике выше, который добил выстрелами из пистолета. Это правильно, надо добивать до смерти в целях самозащиты?

И это не отдельные случаи. В случае женщин, 9 из 10 женщин, которых посадили за превышение самообороны, страдали от домашнего насилия. Но это им не помогло.

Исследование: девять из 10 женщин, осужденных за превышение самообороны, защищались от домашнего насилия

91% женщин, которые были осуждены по статье о превышении самообороны, защищались от домашнего насилия со стороны мужей, партнеров или мужчин-родственников. Это выяснили в ходе исследования «Медиазона» и «Новая газета».

Сотрудники изданий проанализировали более четырех тысяч приговоров, вынесенных россиянкам с 2016 по 2018 годы за убийство (105 УК РФ) и с 2017 по 2018 годы за причинение тяжкого вреда здоровью, который повлек смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК). Большинство этих женщин были жертвами домашнего насилия: почти 79% обвиняемых по статье 105 УК и 52% — по статье 111 УК.

Как выяснили исследователи, чаще всего женщины совершают убийство непреднамеренно и в целях самозащиты. Журналисты приводят «типичные примеры» из решений судов: «Потом он пнул ногой дверь кухни и пошел со словами: “где моя бита, я тебя сейчас, сука, убивать буду”, она очень испугалась за свою жизнь, так как у них в доме действительно была бита, и ранее он ее избивал без причины»; «проснулась от того, что отец сидел на ней сверху и стягивал ее джинсы. <…> Она начала его успокаивать, говоря: “Что ты делаешь, я же твоя дочка”. На что он ответил: “Ты баба, у которой четыре года не было мужика, хочу сделать тебе приятное”».

В 97% приговоров женщинам орудием убийства был указан нож, обычно кухонный. Женщины смогли дать отпор голыми руками лишь в двух случаях (менее 0,5%) — они задушили нападавших.

В делах об убийствах в результате превышении самообороны 83% женщин защищались от мужей и сожителей, а 8% — от других родственников-мужчин. В аналогичных делах, где фигурантами были мужчины, только 3% осужденных оборонялись от своих жен или сожительниц, 67% — от знакомых мужчин, а 18% — от родственников, преимущественно своего пола.

Почти в 40% приговоров в отношении женщин говорится, что погибший мужчина регулярно избивал ее. При этом судьи считают, что, поскольку насилие было систематическим, ситуация должна была стать для женщины «привычной».

Адвокат Мари Давтян поясняет, почему российские суды чаще всего трактуют самооборону женщины в ходе конфликта с мужчиной как чрезмерную.

«Вас бьют руками — можно обороняться только руками, на вас идут со сковородкой — это должна быть равная битва на сковородках. Но если нападающий безоружен, а вы воспользуетесь любым бытовым предметом, — вы нарушите закон. Примерно так рассуждают судьи», — рассказала Давтян.

Директор центра по работе с насилием «Насилию.нет» Анна Ривина подчеркивает, что женщин бьют «не потому что они хорошие или плохие, а потому что они женщины, их можно воспринимать как собственность».

«Если судьи поймут, что дела о самообороне являются результатом долгих лет мучений и издевательств, то женщины просто не будут нести ответственность за то, что они себя спасали, как и установлено статьей о необходимой обороне», — считает Ривина.

Отсюда: takiedela.ru
08.02.24 19:34
0 0

Подозреваю, что и к уставам, наставлениям и прочим бэст прэктизс в полиции это ровно так же относится.
Именно так.
08.02.24 18:50
0 3

И что будет, если выяснится, что истово веруещего мусульманина пристрелили?
Намаз совершал, проездом в городе. На улице дождь/снег/ураган/нашествие саранчи - пришлось в торговом центре, в малолюдном месте, чтобы лишнего внимания не привлекать, ага.
Намаз не совершают с криком Аллаху Акбар посреди торгового центра. Если делают, то будут в уголочке и на коврике. И очень тихо.
08.02.24 18:49
0 4

сова лопнула.
08.02.24 18:38
0 0

Похоронят с почестями.
С чего бы? СВУ не сильно мощное, ты стоял через дорогу - даже не контузило. Так что никак тебе не отделаться от осознания факта, что мог ты спасти жизни этих пятерых несчастных и сохранить здоровье еще семерым.
08.02.24 18:32
0 0

Огромное количество руководств (внимание - не формальных законов) и судебных решений пишется исходя из "здравого смысла отталкивающегося от общепринятой практики".
Подозреваю, что и к уставам, наставлениям и прочим бэст прэктизс в полиции это ровно так же относится.

Но если Аллаха призывает произвольный мужик с рюкзаком в торговом центре, то здравый смысл подсказывает, что сейчас будет бах. Что подразумевает определенную ответную реакцию.
И что будет, если выяснится, что истово веруещего мусульманина пристрелили?
Намаз совершал, проездом в городе. На улице дождь/снег/ураган/нашествие саранчи - пришлось в торговом центре, в малолюдном месте, чтобы лишнего внимания не привлекать, ага. Никаких бомб, джихадских листовок и прочего экстремизьму в рюкзаке.
Американский гражданин, уважаемый человек, семеро по лавкам остались без кормильца.
Что ждет бдительного и меткого обывателя? А полицейского? Неужто оправдают "здравым смыслом"?
08.02.24 18:26
1 0

А если все наоборот, а ты стоял, как болван, вместо того, чтобы теракт предотвращать?
Похоронят с почестями.
08.02.24 18:24
0 0

Но вот весь ваш остальной текст ниже как-то не сильно советует сразу в него палить не обременным полномочиями гражданам, верно?
Верно.
08.02.24 18:16
0 1

Виноват я. Для меня при словах профсоюз в данном контексте полицейская принадлежность профсоюза была очевидна. Для нормального человека - нет. Мне следовало сразу этот вопрос раскрыть. И закрыть 😄
Подумал, ну мало ли какие функции у профсоюзов в этих ваших америках. 😄
Задавайте правильные вопросы, получайте правильные ответы. (с)
08.02.24 18:11
0 0

и на тому подобную умозрительную чушь, крайне наивно.
И ты прав. Я не знаю что делать людям в тех странах/штатах где людям запрещено даже защищаться, уже не говоря о владением эффективными средствами самообороны. Поэтому я держусь оттуда подальше. А в нормальных штатах правовая практика достаточно адекватна чтобы защитить жертву формально. И опять таки, если нападающий погибнет при нападении, потому что защищающийся "перегнул палку" я буду до бесконечносты ртом трындеть умозрительную чушь про гуманизм, но ни секунды не колеблясь проголосую за оправдание защищавшегося.
08.02.24 18:11
0 3

Так что да, контекст потерялся, бывает, разобрались.
Виноват я. Для меня при словах профсоюз в данном контексте полицейская принадлежность профсоюза была очевидна. Для нормального человека - нет. Мне следовало сразу этот вопрос раскрыть. И закрыть 😄
08.02.24 18:04
0 4

Приспичило вот гражданину восславить Господа Бога - пущай и не нашего и что-то больно загромко - валить его сразу или подождать чутка?И что потом, когда выяснится, что это местный мулла/дурачок/остроумный шутник
Уже установлено, что свобода слова не защищает человека, который будет орать "пожар" в заполненном театре. Так же и здесь.

Огромное количество руководств (внимание - не формальных законов) и судебных решений пишется исходя из "здравого смысла отталкивающегося от общепринятой практики". В данном контексте, если Аллаха громко призывает мулла с минарета - никаких претензий. Но если Аллаха призывает произвольный мужик с рюкзаком в торговом центре, то здравый смысл подсказывает, что сейчас будет бах. Что подразумевает определенную ответную реакцию.
08.02.24 18:02
0 2

В результате потери контекста вы потеряли тот факт, что отвечал вам полицейский. И что в таком случае очень логично предположить, что он имеет ввиду, что за спиной у него стоит профсоюз работников полиции.
Я не терял никаких фактов (кхе-кхе) - и реальная история в посте, и в корневом комменте вовсе не про сотрудника полиции.
Так что да, контекст потерялся, бывает, разобрались.
08.02.24 18:01
0 1

В результате потери контекста вы потеряли тот факт, что отвечал вам полицейский. И что в таком случае очень логично предположить, что он имеет ввиду, что за спиной у него стоит профсоюз работников полиции.
08.02.24 17:52
0 3

Наверное, контекст потерялся по дороге: речь изначально идет о рядовом гражданине, не о полицейском.
Речь идет о сравнении последствий для гражданина применившего оружие с полицейским, органнизацией и оплатой защиты которого занимается профсоюз.
08.02.24 17:48
0 2

Зачем вы передергиваете? Я так понял из текста, что речь идет о профсоюзе полицейских.
Вполне возможно, ЗВЕРЬ имеет в виду именно его.
Но тогда это мимо - речь шла о простом обывателе.
08.02.24 17:48
0 0

Любопытства ради, как тут членство в профсоюзе помогает?
Потому что согласно общепринятой практике именно полицейский профсоюз занимается как организацией, так и оплатой адвокатов для полицейского. Тем более когда он применил оружие при исполнении. И эти профсоюзы реально делают 110% возможного. В то время когда обычному гражданину тяжело найти опытного адвоката для защиты уже не говоря о расходах. В случае ментов это все ложится на профсоюз.
08.02.24 17:47
0 2

Нет. Но вот среди адвокатов, сотрудничающих с профсоюзом полицейских - с большой долей вероятности наейдутся те, кто специализируется именно на применении оружия полицейскими.
Наверное, контекст потерялся по дороге: речь изначально идет о рядовом гражданине, не о полицейском.
08.02.24 17:44
0 0

Кхм... Адвокаты профсоюзов мусороуборщиков/учителей/айтишников специализируются на делах по огнестрелу? Конечно, всякое может быть на этом загнивающем Юге
Зачем вы передергиваете? Я так понял из текста, что речь идет о профсоюзе полицейских. Которым в пограничных ситуациях, типа неадеквата в филармонии, полагается стрелять, без лишних размышлений настоящая у него бомба (ну или не бомба, а просто грозится всех перестрелять, но пистолет еще не достал) или нет.

А вот члены других профсоюзов в непонятной ситуации вряд ли будут склонны применять огнестрел просто потому что кто-то кому-то там что-то на словах угрожает.
08.02.24 17:41
0 3

Адвокаты профсоюзов мусороуборщиков/учителей/айтишников специализируются на делах по огнестрелу?
Нет. Но вот среди адвокатов, сотрудничающих с профсоюзом полицейских - с большой долей вероятности наейдутся те, кто специализируется именно на применении оружия полицейскими.
08.02.24 17:38
0 1

Мы говорим не о юридической стороне вопроса.
А тут есть только юридическая сторона вопроса. Иначе вы уже наговорили здесь достаточно, чтобы вас убить, как потенциальную угрозу жизням людей.
08.02.24 17:34
2 1

Наверное у профсоюза есть деньги и адвокаты, которые специализируются на таких делах. Шансы в суде на порядок выше.
Кхм... Адвокаты профсоюзов мусороуборщиков/учителей/айтишников специализируются на делах по огнестрелу? Конечно, всякое может быть на этом загнивающем Юге...

Тогда с равным успехом можно было написать:
- Гражданину, у которого нет достаточно денег на хорошего адвоката будет сложнее принять решение.
- Гражданину, у которого папа не адвокат, а мама не прокурор...
- Гражданину, у которого нет полезных связей...
И прочие варианты.
08.02.24 17:34
2 0

Закон говорит о самообороне в случае реальной угрозы, а не гипотетической, существующей только у вас в голове.
Чукча - не читатель? Мы говорим не о юридической стороне вопроса.
08.02.24 17:29
0 0

Любопытства ради, как тут членство в профсоюзе помогает?
Наверное у профсоюза есть деньги и адвокаты, которые специализируются на таких делах. Шансы в суде на порядок выше.
08.02.24 17:21
0 2

то по российскому законодательству
А давайте мухи и котлеты отдельно? То, что законодательство отдельных папуасских стран несколько отличается от, скажем так, более цивилизованных - вас удивляет? Что делать конкретному человеку в конкретной стране в конкретной ситуации - решать именно ему. Тут ни с моральной, ни с юридической стороны толком ничего не посоветуешь.

Например, я лично в случае угрозы себе или близким в РФ готов, если что, сесть, но защитить.

При этом, в вашем примере с женщиной и тоже РФ, я бы на ее месте завалил гада, потом нанес бы себе несколько повреждений ножом и на суде бы давил на самооборону и непосредственную угрозу жизни, возможно еще аффект. Не оправдают, так хоть за превышение дадут меньше, чем за предумышленное убийство.
08.02.24 17:20
0 3

Ещё зависит от того, Акбар Аллаху или не акбар.Но лучше перебдеть, чем помереть.
Тоже знатный кейс.
Приспичило вот гражданину восславить Господа Бога - пущай и не нашего и что-то больно загромко - валить его сразу или подождать чутка?
И что потом, когда выяснится, что это местный мулла/дурачок/остроумный шутник - высокое жюри пожурит бравого стрелка, да и отпустит с миром или есть варианты?

А если все наоборот, а ты стоял, как болван, вместо того, чтобы теракт предотвращать?
08.02.24 17:13
0 0

Если вас угрожают убить, то угрожающему лучше верить на слово 😄
Угу.
Но вот весь ваш остальной текст ниже как-то не сильно советует сразу в него палить не обременным полномочиями гражданам, верно?
Да и насчет полиции усомнюсь, что сходу начнут валить без разговоров. Ведь этого дебила Джонни в округе все знают - как разосрется с очередной подругой, нажрется в хламину и давай прогибать под себя изменчивый мир. Реально стоило бы пристрелить, достал уже.


Гражданину, которого не защищает профсоюз будет сложнее принять решение.
Любопытства ради, как тут членство в профсоюзе помогает?
08.02.24 17:02
0 0

начинает орать, что все твари/гады/реплилоиды и сейчас он тут всех положит.
Ещё зависит от того, Акбар Аллаху или не акбар.
Но лучше перебдеть, чем помереть.
08.02.24 17:02
0 1

А как ты можешь знать, что он сядет пожизненно? Или, что сев, не выйдет через несколько лет?
Закон говорит о самообороне в случае реальной угрозы, а не гипотетической, существующей только у вас в голове.
08.02.24 17:02
0 1

Если он просто орет, это еще полбеды. А мы говорит о ситуации, когда он уже начал применять насилие
Поэтому я и написал, что из американской правоприменительной практики не надо ждать пока убьют. Достаточно угрозы и возможности ее исполнить. это - огромный плюс.
08.02.24 16:52
0 4

А вот еще ситуация: Заходит гражданин в бар/филармонию/сельпо и начинает орать, что все твари/гады/реплилоиды и сейчас он тут всех положит. Оружия не видно, но может у него под одеждой бронник пистолет. Или бомба.И вот что делать преисполенному законопослушности вооруженному гражданину, у которого рядом дорогой сердцу друг/брат/сват стоит беззащитно?
Если он просто орет, это еще полбеды. А мы говорит о ситуации, когда он уже начал применять насилие, то есть, опасен для окружающих не умозрительно, а реально.

Хотя угрозы, тоже дело опасное. Если в Израиле, зайдет в автобус арабский гражданин и начнет кричать, "Аллах Акбар, я вас всех тут сейчас положу", по-моему, угроза вполне реальна.
08.02.24 16:49
0 2

Вопрос, на самом деле, не праздный. Если мужчина нападает на женщину, то по российскому законодательству, она не имеет возможностей защищаться. Если она будет биться "на равных", то понятно, она не в равной ситуации, потому что слабее. Если будет защищать себя и убьет нападавшего, ее посадят за превышение самообороны. То есть, вроде право на самооборону вроде бы есть, но на практике, есть труп - ты сядешь.

Поэтому вопрос, как женщине защищать себя, остается. Бить в ответ? Не до конца? Есть вариант, что только разозлишь сильнее. До конца? Посадят.
08.02.24 16:43
0 0

Если сядет в тюрьму пожизненнно? Вряд ли он на бис сможет что-то повторить.
А как ты можешь знать, что он сядет пожизненно? Или, что сев, не выйдет через несколько лет? Исходный вопрос был вроде про мужчину, бьющего смертным боем женщину, которой удалось его как-то нейтрализовать в данный момент. Есть ли у нее право добить его? Моральное - безусловно. Полагаться на то, что он не хотел ее убить, а просто хотел поучить, что ей удалось бы выжить, что ему выпишут запрет на приближение, что его посадят, а он одумается, и на тому подобную умозрительную чушь, крайне наивно. Сам же говоришь, если угрожают убить, лучше верить на слово.
08.02.24 16:42
0 5

Вот здесь главная логическая ошибка у тебя. Если человек не представляет сиюминутной угрозы, т.е. нейтрализован в данный момент тем или иным способом, но жив, нет никакой гарантии, что он не претворит угрозу в будущем.
Если сядет в тюрьму пожизненнно? Вряд ли он на бис сможет что-то повторить.
08.02.24 16:23
0 2

Если вас угрожают убить, то угрожающему лучше верить на слово 😄
Удивительно, что многие не понимают это простейшее правило.
Ведь ставки поднимает именно угрожающий. Если даже натягивать на жизненные конфликты логику справедливой дуэли - в этом случае, бросивший вызов пожелал биться насмерть, желание было удовлетворено.
08.02.24 16:23
0 5

С любой. Я - пацифист и категорический противник смертной казни ака убийства человека, который уже не представляет и никогда не представит опасности.
Вот здесь главная логическая ошибка у тебя. Если человек не представляет сиюминутной угрозы, т.е. нейтрализован в данный момент тем или иным способом, но жив, нет никакой гарантии, что он не претворит угрозу в будущем. У тебя просто полицейский байас, да, они по протоколу должны устранить текущую угрозу, а не человека, и это правильно, но с точки зрения подвергшегося угрозе, более надежным вариантом будет устранение самого источника угрозы, т.е. человека, ее несущего.
08.02.24 16:16
0 3

Это с какой точки зрения? С юридической или морально-этической?
С любой. Я - пацифист и категорический противник смертной казни ака убийства человека, который уже не представляет и никогда не представит опасности.

Но я не кретин, поэтому к саммообороне отношусь положительно и оружием владею на уровне инструктора (и имею соответствующую сертификацию 😄)
08.02.24 16:00
0 8

А вот еще ситуация: Заходит гражданин в бар/филармонию/сельпо и начинает орать, что все твари/гады/реплилоиды и сейчас он тут всех положит.
Если вас угрожают убить, то угрожающему лучше верить на слово 😄

С (немного примитизированной) юридической точки зрения все упирается в три фактора - намерение, способность, возможность (intent, opportunity, ability). В описываенон случае у клиента имеется озвученное уже намерение. Имеется физическая возможность (он посреди филармониис стоит, а не за решеткой тюремной камеры), но мы не знаем, есть ли у него оружие доподлинно. Например, бомба под одеждой и кнопка, которую можно нажать незаметно. Полиция в таких случаях стреляет без разговора. Гражданину, которого не защищает профсоюз будет сложнее принять решение. Но если у агрессора за спиной винтовка, которая отвечает положительно на вопрос способности (ability), то вопрос как бы исчерпан.

Вартунг: Написанное выше не является юридическим советом, а является не более чем квалифицированными наблюдениями, знанием некоторых законов и анализом правоприменительной практики в США.
08.02.24 15:57
0 4

Разумеется нет. Целенаправленное убийство делает тебя убийцей.
Это с какой точки зрения? С юридической или морально-этической?
08.02.24 15:44
0 0

Вот такой вопрос - напал мужчина на женщину. Избивает, бьет смертным боем.
А вот еще ситуация:
Заходит гражданин в бар/филармонию/сельпо и начинает орать, что все твари/гады/реплилоиды и сейчас он тут всех положит. Оружия не видно, но может у него под одеждой бронник пистолет. Или бомба.
И вот что делать преисполенному законопослушности вооруженному гражданину, у которого рядом дорогой сердцу друг/брат/сват стоит беззащитно?

Подобных историй можно напридумывать (а то и просто из реальных дел надергать) томами.
Очевидно, универсальных рецептов не существует.
Так же очевидно, что за свое героическое (по своим понятиям) поведение можно легко присесть даже в местах толерантных к применению оружия.
08.02.24 15:35
3 3

если с практической, то, если нет свидетелей и камер, лучше добить.
Разумеется нет. Целенаправленное убийство делает тебя убийцей.
08.02.24 15:17
1 3

мужчина на видео не прав
сноску про Техас не читаем?
08.02.24 15:02
1 1

Ответ зависит о плоскости рассмотрения. Если с юридической, то Зверь ответил, если с практической, то, если нет свидетелей и камер, лучше добить.
08.02.24 14:58
0 5

То есть, мужчина на видео не прав - и то, что стрелял в человека, который повернулся к нему спиной и уж тем более то, что добил?
08.02.24 14:42
5 0

Самооборона не имеет своей целью убить/добить нападающего. Самооборона имеет целью остановить нападение (в большинстве штатов, в Техасе несколько иначе). От этого и пляшем.
08.02.24 14:38
0 6

Я поддерживаю человека, застрелившего бандита. До сих пор не могу поверить, что его не засудили. Уважение суду, так держать!
08.02.24 13:52
1 10

Стрелок в принципе поступил правильно, и тут была не только самооборона лично себя, но и устранение опасности для жизней кучи других мирных граждан.
Если рассматривать тактику поведения, то конечно может и адреналин захлестывал, но стоит учесть ряд моментов:
- для уверенной остановки тушки такого формата нужно 2 прицельных выстрела калибром в районе "девятки" (статистика ФБР + законы терминальной баллистики), быть уверенным, что попал оба первых выстрела куда надо, да еще и под стрессом, наверное нельзя
- преступник запросто мог быть в бронике, при попадании в который, обычно товарисч падает, ломаются ребра и происходит ударный шок, после которого он может снова обрести подвижность и продолжить преступные поползновения по полу, так что если целью не было захватить утырка живым и сохранить исчезающего зверька из Красной Книги, а уверенно обезвредить - то стрелок действовал правильно, пусть и с небольшим перерасходом боеприпасов.
А вердикт суда наверняка ведь учитывал не только видео с камер, но и показания массы свидетелей, так что все получилось - "Строго, но справедливо!" (с)
08.02.24 13:47
1 16

пусть и с небольшим перерасходом боеприпасов
затратная часть мизерная
08.02.24 18:38
0 3

И тебя рад видеть в этом треде 😄
08.02.24 15:01
0 0

Ну, во-первых, такая реализация принципа "кто к нам с мечом пришел.." это просто красиво.
08.02.24 13:33
0 8

У бедного негра из Калифорнии аж штаны спадают от количества телефонов. И ведь ни одна белая сука не поможет... Чертовы расисты. 😄
08.02.24 13:18
1 16

И что, ни одного сенатора или конгрессмена с программой принудительного туризма техасцев в каменные джунгли Калифорщины с целью приобщения аборигенов к традиционному христианскому укладу?
08.02.24 13:07
0 0

Ну ничего что между двумя разными случаями не так много общего.
DS^
08.02.24 20:57
0 0

Правило самообороны номер один. Ты можешь причинить агрессору такие же травмы, как он может причинить тебе.

Правило самообороны номер два. Если агрессор вооружён, то огнестрельным оружием, то его надо валить наглухо.

Мужик действовал ровно в рамках самообороны в целях сохранения собственной жизни.
08.02.24 13:05
0 22

Не думаю, что вам понравится жить в мире, где подобное поведение является общепринятой и одобряемой нормой. В озверение легко скатиться, но тяжело вернуться
А мне и не нравится. Но в этом виновата русня. И чем меньше ее останется после войны - тем лучше. Их никто не заставлял идти воевать. Поэтому считаю, что пленить нужно лишь количество, которое реально обменять в ближайшее время, а остальных "в горы"
09.02.24 06:58
0 3

Не думаю, что вам понравится жить в мире, где подобное поведение является общепринятой и одобряемой нормой. В озверение легко скатиться, но тяжело вернуться
Никому в Украине не нравится. Но альтернатива - хуже.
09.02.24 06:27
0 4

Не обязаны, но имеют право. И фиг ты им что за это сделаешь
Не думаю, что вам понравится жить в мире, где подобное поведение является общепринятой и одобряемой нормой. В озверение легко скатиться, но тяжело вернуться
09.02.24 02:38
1 1

Я правильно понимаю, украинские военные обязаны выстрелами в голову добивать всех российских военных, даже безоружных, без сознания и тяжело раненых?
Не обязаны, но имеют право. И фиг ты им что за это сделаешь
08.02.24 18:43
2 3

Мужик, который пристрелил грабителя, скорее всего имеет какие-то свои проблемы (хрен его знает, зачем он ходит в кафе с заряженным пистолетом)
Что-то мне кажется, что только абсолютно больной на голову будет ходить с НЕЗАРЯЖЕННЫМ пистолетом.
08.02.24 18:32
0 9

зачем он ходит в кафе с заряженным пистолетом
ну вот ребята сдали оружие, и чем это им помогло?

08.02.24 16:58
0 1

оказался почему-то с заряженным пистолетом в кармане
Почему-то? Прямо даже и не знаю что сказать.... для самообороны, может? 😄
08.02.24 16:10
0 4

Конкретно у этого мужика ничего не отжимали. К нему грабитель даже не подходил.
Вдогонку. В том же Техасе можно стрелять в спину грабителю даже если ограбили не вас, а соседа. Даже если он вас не уполномачивал это делать имеется implied (подразумеваемое) поручение. Опять таки, прецеденты имеются. В этом свете тот факт, что конкретно у стрелюка злодей ничего не отжал - не важны.
08.02.24 16:08
0 3

украинские военные обязаны выстрелами в голову добивать всех российских военных, даже безоружных, без сознания и тяжело раненых?
Хорошо бы, конечно, но непродуктивно. Нужен обменный фонд.
08.02.24 15:52
0 2

хрен его знает, зачем он ходит в кафе с заряженным пистолетом
Эээээ, а для чего в данном случае с собой пистолет *не брать*?
08.02.24 15:51
0 3

Предлагаете подобные дела решать без суда? Голосованием свиделетей?
Во всем мире имеется прокуратура, которая определяет подсудность и наличие состава преступления. Если прокуратура считает, что факт преступления имел место быть, то дело уже идет дальше - в суд. В нормальных штатах дела о самообороне дальше стола опера никуда не уходят, потому что прокуратура не считает что было совершено преступление.
08.02.24 15:26
0 6

было бы просто прекрасно , а вы что против?
Если коротко - то да, если это не происходит во время боя.
спецназ кстати так и поступает, я давал видео
Пока идет бой - да, а вот после боя, когда опасности нет, добивать безоружных раненых - это путь на темную сторону. Не хотелось бы, чтоб это было правилом, даже по отношению к россиянам
08.02.24 15:25
3 3

Я правильно понимаю, украинские военные обязаны выстрелами в голову добивать всех российских военных, даже безоружных, без сознания и тяжело раненых
было бы просто прекрасно , а вы что против?
спецназ кстати так и поступает, я давал видео
08.02.24 15:18
2 7

Во-вторых, конкретно в Техасе жертва имеет право стрелять в спину нападающему если у жертвы имеются резонные доводы того, что отжатую собственность никак иначе не вернуть.
Конкретно у этого мужика ничего не отжимали. К нему грабитель даже не подходил.

-первых суд присяжных (на каждый случай) занимает время и деньги
Как и любой другой суд. Предлагаете подобные дела решать без суда? Голосованием свиделетей?
08.02.24 15:14
7 1

Да глупости он пишет. Вы тоже, впрочем. На войне действуют иные правила игры (rules of engagement). А с третьей стороны, по заявлениям путлера - в Украине не война...
М-м-м... меня несколько шокировало, что добивание в голову безоружного и бессознательного человека восхищает людей, не так давно осуждавшие эпизод с убийством украинским военным российских солдат при сдаче в плен (когда один из них напал на украинцев).
И ваш комментарий, что "это другое" не особо ситуацию исправляет. Ну что ж, век живи - век учись.
08.02.24 15:04
8 2

Правило самообороны номер один. Ты можешь причинить агрессору такие же травмы, как он может причинить тебе.Правило самообороны номер два. Если агрессор вооружён, то огнестрельным оружием, то его надо валить наглухо.Мужик действовал ровно в рамках самообороны в целях сохранения собственной жизни.
100%

Я правильно понимаю, украинские военные обязаны выстрелами в голову добивать всех российских военных, даже безоружных, без сознания и тяжело раненых?
Да глупости он пишет.

Вы тоже, впрочем. На войне действуют иные правила игры (rules of engagement). А с третьей стороны, по заявлениям путлера - в Украине не война...
08.02.24 14:47
0 8

Знатоки все такие знатоки.

Во-первых суд присяжных (на каждый случай) занимает время и деньги. Ты хочешь потерять работу (потому что тебя будут по судам таскать) и разориться на адвокатах потому что защитил свою жизнь?

Во-вторых, конкретно в Техасе жертва имеет право стрелять в спину нападающему если у жертвы имеются резонные доводы того, что отжатую собственность никак иначе не вернуть. Непонятно зачем самооборонщик приплел сына друга, все могло быть куда проще.

В третьих, вооруженный грабеж (ака открытое похищение имущества с угрозой применения насилия) называетша разбоем.
08.02.24 14:45
0 11

Правило самообороны номер один. Ты можешь причинить агрессору такие же травмы, как он может причинить тебе.Правило самообороны номер два. Если агрессор вооружён, то огнестрельным оружием, то его надо валить наглухо.Мужик действовал ровно в рамках самообороны в целях сохранения собственной жизни.
Я правильно понимаю, украинские военные обязаны выстрелами в голову добивать всех российских военных, даже безоружных, без сознания и тяжело раненых?
08.02.24 14:42
3 3

Мне кажется, что мужик, который оказался почему-то с заряженным пистолетом в кармане, прав.
Мне тоже. Я целиком на его стороне в данной ситуации. И мне не хотелось бы, чтобы сажали за убийство жерт насилия сумевших зарезать своего насильника. Но тем ни менее, мы живем в мире, где все это более чем реально.
Собственно в таких случаях и нужен суд присяжных. Когда трактуя формальную букву закона - однозначно виновен. Но присяжные не юристы и делают свою оценку исходя из своего понимания, что правильно, а что нет.
08.02.24 14:32
5 3

Нападение. Но грабеж - закончился. Нападение - тоже. Грабитель уходил. С этого момента вы уже не обороняетесь, а мстите. Я же говорю, там очень тонкая грань, которую легко можно переступить и оказаться перемолотым машиной правосудия.
Х его З. Я не специалист в законе, пусть будет, как суд решил. Мне кажется, что мужик, который оказался почему-то с заряженным пистолетом в кармане, прав. Но это только мое мнение, я не судья и не живу в Техасе.
08.02.24 14:28
0 7

А грабеж с оружием в руках - это не нападение? Я
Нападение. Но грабеж - закончился. Нападение - тоже. Грабитель уходил. С этого момента вы уже не обороняетесь, а мстите. Я же говорю, там очень тонкая грань, которую легко можно переступить и оказаться перемолотым машиной правосудия.
08.02.24 14:10
10 1

Грабитель был с пистолетом, и придет ему в голову просто уйти или пострелять напоследок - хрен его знает.
Вы родились на этом свете и придет ли вам в голову лупить своих детей или нет - хрен его знает. Вполне может быть. Поэтому стерелизуем вас во избежание.

Грабитель мог убить кого угодно - он был вооружен.
Убивший его гражданин - тоже был вооружен. Надо было и его пристрелить, потому что судя фразе выше - вооруженный человек может пристрелить кого угодно. Тоеретически.

и в рамках необходимой самообороны
не в рамках, за рамки он, все же вышел.

что, как я понял, суд и решил.
Но с к счастью дело было в Техасе и суд решил по другому.

Тут действительно очень тонкая грань, где заканчивается эта самая самооборона и начинается уже нападение. И второе уже никак нельзя оправдать заботой о других граждан, см. выше пример со случайно встреченным преступником в розыске. Если же закон начнет оперировать тем, "что могло бы случиться, если" - не дай бог нам жить в такой системе.
08.02.24 14:08
12 1

Нападение на твоих родных/близки/и даже чужих людей - есть нападение. Вы можете приложить все усилия, чтобы предотвратить его.
А грабеж с оружием в руках - это не нападение? Я не специалист в этом деле, но мне казалось, что это как раз и есть нападение.
08.02.24 14:03
0 8

Нет. Формально, с точки зрения буквы закона, он напал на грабителя со спины, когда непосредственной угрозы его жизни и здоровью уже небыло. Грабитель уходил.
Совершенно неочевидно. Грабитель был с пистолетом, и придет ему в голову просто уйти или пострелять напоследок - хрен его знает.
Грабитель мог убить кого угодно - он был вооружен. Поэтому пристрелить его - единственный способ его нейтрализовать.
Мужик, который пристрелил грабителя, скорее всего имеет какие-то свои проблемы (хрен его знает, зачем он ходит в кафе с заряженным пистолетом), но в этом случае он действовал на благо общества и в рамках необходимой самообороны, что, как я понял, суд и решил.
08.02.24 14:02
1 7

Ну, то есть твоего ребенка/жену/мать/соседку будут грабить/бить на улице, а ты весь такой "подождите, я позвоню в департамент полиции, это их дело".
Вы зачем то начинаете передергивать. Зачем?
Нападение на твоих родных/близки/и даже чужих людей - есть нападение. Вы можете приложить все усилия, чтобы предотвратить его.
Нахождение же на улице с оружиев в руках - нападением и даже угрозой оного само по себе не является.
Но ок, давайте рассмотрим вашу ситуацию под другим углом. Вы не за грабителем из кафе выскочили, а случайно опознали на заправке мужика из федерального розыска. Матерого убийцу рецедивиста. Который явная такая угроза мирным жителям. Что с вами будет если вы просто выйдете из машины и перистрелите его?
08.02.24 13:59
8 0

Ну, то есть твоего ребенка/жену/мать/соседку будут грабить/бить на улице, а ты весь такой "подождите, я позвоню в департамент полиции, это их дело".
08.02.24 13:55
0 8

А прохожих на улице не жалко?
Безопасностью прохожих на улице занимается департамент полиции, а не самосуд граждан.

Одно время ходила несмешная шутка не тему того, что если вы увидели как по вашему дому крадется вооруженный грабитель - окликните его, чтобы вас не засудили на выстрел в спину.

Можно после удара расстегнуть ему штаны.
Это уже не поможет. Там вся логика в том, что самооборона - это когда ты делаешь что-то чтобы предотвратить вред или опасность тебе. Если же вред уже был причинен, то это уже не самооборона, а нападение из мести. Формально это так.
А дальше, как суд присяжных решит уже.
08.02.24 13:48
8 0

Можно после удара расстегнуть ему штаны.
Грабитель уходил... То есть никакой вероятности, что он не пальнет пару раз напоследок? А прохожих на улице не жалко?
08.02.24 13:42
0 9

Мужик действовал ровно в рамках самообороны в целях сохранения собственной жизни.
Нет. Формально, с точки зрения буквы закона, он напал на грабителя со спины, когда непосредственной угрозы его жизни и здоровью уже небыло. Грабитель уходил. Т.е. это трактуется (повторюсь с формальной буквы) как убийство на почве мести.

Точно так же трактуется удар ножом насильника, после того, как он соврешил насилие и застегивал штаны. Звучит несколько дико, но тем ни менее.
08.02.24 13:36
19 0

А еще мне нравятся другие товарищи, которые психологи-экстрасенсы, по видео определяющие, что стрелявшему нравится стрелять и убивать, что он больной на голову и теперь непременно убъет еще кого-нибудь... 😄
08.02.24 12:18
4 13

А что надо было сделать, по-вашему?
Ну уж точно не обездвижить, прижав шею коленом.
08.02.24 15:21
0 6

рад тебя видеть в этом треде 😄
08.02.24 14:56
0 1

9 выстрелов. Последний на добивание
Добивание - вопрос зависящий от того, что показалось обороняющемуся. Тем более, с учетом адреналина. Нападение нужно было остановить наверняка и нас там не было, чтобы решать сколько для этого нужно выстрелов.

Полиция в большинстве случаев высаживает на такого клиента весь магазин.
08.02.24 14:52
0 7

9 выстрелов. Последний на добивание когда нападающий уже лежит и он отобрал у него пистолет. Та не, совсем ему не нравится убивать.
А что надо было сделать, по-вашему?
08.02.24 14:04
0 7

Последний на добивание когда нападающий уже лежит и он отобрал у него пистолет
Ещё один, уверенный что может в такой сиутации определить у утырка отсутствие броника и второго ствола.
Прям чат спецназа с 40-летним опытом.

9 выстрелов. Последний на добивание когда нападающий уже лежит и он отобрал у него пистолет. Та не, совсем ему не нравится убивать.
Почему девять выстрелов, в том числе на добивание, ты конечно, пропустил. Хотя здесь это не раз популярно объяснили.
08.02.24 13:06
2 6

когда нападающий уже лежит и он отобрал у него пистолет
Он не отбирал, а подобрал отлетевший к первому столику пистолет, который грабитель выронил, упав после первых 4 выстрелов.
08.02.24 12:50
0 6

9 выстрелов. Последний на добивание когда нападающий уже лежит и он отобрал у него пистолет. Та не, совсем ему не нравится убивать.
08.02.24 12:37
13 9

Есть вопросы. Стрелок был в своем праве, конечно. Однако он выпустил фактически всю обойму в спину. И даже сделал контрольный в голову, что вообще перебор. То есть, пара выстрелов и отбор пистолета у лежащего было бы более адекватным.
С другой стороны, он не коп и не обязан следовать правилам. Тем более, на грабителе мог быть бронежилет. Или даже бомба. Кто знает.

Но Окленд реально жесть. Там рядом полицейская машина, и пофиг. Калифорния, она такая. Грабишь, ты на коне. Сопротивляешься ограблению, тебя посадят.
08.02.24 12:13
0 12

Это тоже играет роль.
11.02.24 08:15
0 0

"Расса", если несколько раз подряд, то, да, это диагноз, но Виталий, кажется, этим не грешил.
Но есть ещё одно объяснение, помимо клавиатуры - привычка думать на двух языках.
Например, я знаю человека, очень хорошо образованного, который пишет "оффис", ибо он office; человек просто уже четверть века живёт в Лондоне 😄
10.02.24 20:30
0 0

Не-а. Слишком характерны места в словах и однотипны такие ошибки. Расса, корридор, аллюминий, колличество... Опечатки при спешке набора были бы более, мнэээ... нелепы, что ли. Попраавка, происсхождение, темппература...

Поверьте, это весьма чётко ощущается, когда такое удвоение идёт из головы, и пальцы действуют "сознательно".
10.02.24 08:38
0 0

Клавиатура?
09.02.24 20:03
0 0

по колличеству убийств на душу населения
Ну почему, почему есть целый ряд людей, считающих необходимым удваивать согласные в самых неожиданных местах? Что их заставляет это делать? Какая-то мозговая особенность?
09.02.24 06:53
1 0

Но Окленд реально жесть. Там рядом полицейская машина, и пофиг.
А чо сразу полицейские? Может, они за пончиками отошли?
09.02.24 06:50
0 0

Я ни слова не говорил об объективных причинах. Я говорил о мнении людей по поводу объективных причин. Непосредственно на объективные причины разговор повернул 3BEPb.
Они неправы.

Я - прав 😄))

Это далеко не единственный случай когда мне не совсем по пути с людьми, вроде бы разделяющими мою точку зрения.
09.02.24 05:40
0 1

Остается выяснить, почему в штате Мэн 10.
Я ни слова не говорил об объективных причинах.
Окай

Я ни слова не говорил об объективных причинах. Я говорил о мнении людей по поводу объективных причин. Непосредственно на объективные причины разговор повернул 3BEPb.

В комментах к этому самому посту (и к множеству аналогичных постов ранее) куча народа радуется
Я не то чтобы спорю с любой из ваших двух точек зрения, однако поясните мне, как радость людей по поводу чего-то там, к тому же людей в основном находящихся тысяч минимум за 8 километров от обсуждаемой территории, может быть объективной причиной какого угодно в том месте явления?

Не надо свои нездоровые фантазии выдавать за чужое мнение.

Ни цвет кожи демографии ни наличие или отсутствие оружия
В комментах к этому самому посту (и к множеству аналогичных постов ранее) куча народа радуется, как мало в Техасе ограблений, потому что там любого грабителя вмиг пристрелят. Мнение этих людей мне померещилось в качестве нездоровой фантазии?
08.02.24 21:35
0 1

Надеть.
"Я так и думал что по первому пункту вопросов не возникнет" (с)

Собственно, именно так налоговая служба и появилась.
Точно. А я то думаю, что это мне напоминает 😄
08.02.24 19:46
0 0

одеть
Надеть.

А послушать большинство местных (и не только местных) активистов - так единственный способ борьбы с преступностью, который они признают, это ходить всем обвешанными пулеметными лентами.
Вообще-то больше похоже что их способ - одеть на череп красную кепку мага

ходить всем обвешанными пулеметными лентами.
"Цитатой классика и миниганом можно добиться большего, чем просто цитатой классика."
08.02.24 16:51
0 1

и Гильдию магов
Университет.

О как. А послушать большинство местных (и не только местных) активистов - так единственный способ борьбы с преступностью, который они признают, это ходить всем обвешанными пулеметными лентами.
Это разумеется не так. Не надо свои нездоровые фантазии выдавать за чужое мнение.

Уже сто раз доказали, что на уровень преступности влияет уровень образования. Только образование и больше ничего. Ни цвет кожи демографии ни наличие или отсутствие оружия. Наличие оружия только снижает возможность у самого владельца (и иногда - непосредственного окружения) стать жертвой преступления. И все. каждый выбирает свой путь.
08.02.24 16:13
0 4

Все упирается в демографию и средний высокий уровень образования.
О как. А послушать большинство местных (и не только местных) активистов - так единственный способ борьбы с преступностью, который они признают, это ходить всем обвешанными пулеметными лентами.
08.02.24 15:53
2 1

и Гильдию убийц.
и Гильдию магов

Остается выяснить, почему в штате Мэн 10. Видимо, в Мэне при попытке ограбления грабителя сжигают из огнеметов вместо со всеми родственниками до пятого колена.
На северо востоке штатов самая низкая преступность по всем показателям (причем фактическая, а не притянутая за уши, кдк в калифорнии или Нью йорке). Все упирается в демографию и средний высокий уровень образования.
08.02.24 14:56
0 4

организовать Гильдию воров,
и Гильдию убийц.
08.02.24 14:54
0 0

Остается выяснить, почему в штате Мэн 10. Видимо, в Мэне при попытке ограбления грабителя сжигают из огнеметов вместо со всеми родственниками до пятого колена.
В Мейне, как и в Нью-Гемпшире, работает эффект "большой деревни": некому грабить - залетных нет и некого грабить - все свои.
08.02.24 14:36
0 4

в Техасе, если ты грабишь, становишься трупом, в Калифорнии если грабишь, становишься звездой Ютьюба.
Что и приводит к чудесной статистике: в Калифорнии 123 ограбления в год на 100 тысяч населения, а в Техасе 70.

Остается выяснить, почему в штате Мэн 10. Видимо, в Мэне при попытке ограбления грабителя сжигают из огнеметов вместо со всеми родственниками до пятого колена.
08.02.24 14:20
0 9

Не, можно воспользоваться опытом Анк-Морпорка- организовать Гильдию воров, которая будет устанавливать квоту на грабежи, а члены гильдии при ограблении будут выдавать гражданину справку, что он уже ограблен.
Собственно, именно так налоговая служба и появилась.
08.02.24 13:44
0 5

Калифорния, она такая. Грабишь, ты на коне. Сопротивляешься ограблению, тебя посадят.
А если в процессе сопротивления начать грабить грабителя?
08.02.24 12:59
0 1

Ну, дык, все естественно, в Техасе, если ты грабишь, становишься трупом, в Калифорнии если грабишь, становишься звездой Ютьюба. 😄
08.02.24 12:51
1 14

Иначе они благословенный Техас никогда по колличеству убийств на душу населения не догонят. Всего какие-то 6,4 убийства на 100 тысяч населения, по сравнению с 8,2 в Техасе.
UPD: source: www.cdc.gov
08.02.24 12:45
5 2

Там выше Шекли цитировали, и похоже, что Калифорния к Транаю приблизилась на расстояние вытянутой руки. Уэлком, и лететь никуда не надо... Оталось только общественную приемную с кнопочкой
организовать, и медальон губернатору на шею. Что для Калифорнии было бы благим делом, я думаю... 😄
Не, можно воспользоваться опытом Анк-Морпорка- организовать Гильдию воров, которая будет устанавливать квоту на грабежи, а члены гильдии при ограблении будут выдавать гражданину справку, что он уже ограблен. С беспредельщиками, превышающими квоту, гильдия разберётся лучше любой полиции.
08.02.24 12:38
0 5

Там выше Шекли цитировали, и похоже, что Калифорния к Транаю приблизилась на расстояние вытянутой руки. Уэлком, и лететь никуда не надо... Оталось только общественную приемную с кнопочкой организовать, и медальон губернатору на шею. Что для Калифорнии было бы благим делом, я думаю... 😄
08.02.24 12:26
0 3

В Техасе надо быть полностью отмороженным или конченым наркоманом, чтобы ради нескольких баксов вот так пойти грабить. На первом или втором или третьем ограблении конец будет предсказуем. Сколько слышу про ограбления - все они заканчиваются перестрелками. Что неудивительно, так как оружие есть у каждого второго и скрытое ношение разрешено с 2021 года. Просто купил пушку и носи за поясом. А когда у тебя за поясом пушка - разговор с бандитом короткий. Проблемы у чувака с видео были потому, что он в лежащего стрелял при куче свидетелей и под камерой. По правилам, если бандит обезврежен (убит/ранен без разницы) - вызови копов и все объясни. Тебе ничего не будет.
08.02.24 12:09
0 10

градус ситуации
потому "достал - стреляй"
08.02.24 18:18
0 2

А когда у тебя за поясом пушка - разговор с бандитом короткий.
Очень спорное заявление, несмотря на кажщуюся очевидность: засунуть за пояс пушку еще не значит что ты с ней умеешь обращаться, а если умеешь то уж точно не засунешь ее за пояс 😄 Ну и вполне закономерное замечание о том что достав пушку ты мгновенно повышаешь градус ситуации раз в 100 и для себя и для окружающих поскольку не имеешь представления об уровне владения оружием оппонента.
08.02.24 17:53
0 0

то есть наличие оружия у населения ничего не решает ...
ну вот у хуйла есть ядерный арсенал...
разница только в масштабах.
08.02.24 14:53
0 3

Много или не много это вопрос личного восприятия, по факту в Техасе в два раза меньше.

А вывод вообще смешной, высосаный из под грязных ногтей, не иначе.
08.02.24 14:38
0 2

то есть получаеться что в техасе что в калифорнии есть ограбленния и много 😄то есть наличие оружия у населения ничего не решает ...
Все относительно. В Техасе преступность, связанная с насилием (violent crime), меньше, чем в Калифорнии.
08.02.24 14:09
0 11

то есть получаеться что в техасе что в калифорнии есть ограбленния и много 😄
то есть наличие оружия у населения ничего не решает ...
08.02.24 12:55
9 1

Сколько слышу про ограбления - все они заканчиваются перестрелками.
Скорее всего не слашите о тех, что проходят без перестрелки.
А когда у тебя за поясом пушка - разговор с бандитом короткий.
Особенно когда тебе в глаза смотрит дружелюбный ствол 45-го калибра. И внезапно у бандита +1 пистолет. Не будешь же ты проверять настоящий ли у преступника пистолет или нет, когда на тебя наведен ствол.
08.02.24 12:23
1 2

21 секунда видео - а сколько вопросов сразу возникает
1. Имеет ли право на насилие только Государство - или Гражданин тоже?
2. Убийство это или самооборона?
3. Каковы пределы допустимой самообороны?
4. Является ли стрельба в публичном месте самообороной? А если выпущен целый магазин в лежащее тело?
5. У грабителя была игрушка. Приравнивать ли ее к настоящему пистолету или нет?

Однозначный ответ у меня только по п.5 - да, приравнивать. Остальные вопросы - ХЗ
08.02.24 12:00
2 4

Это ответы суда.
Суда не была. Сходите по ссылке в посте.
09.02.24 08:58
0 0

Это ответы суда.
То есть людей, которые не просто посмотрели ролик, но и расслышали опросы свидетелей и всём разобрались. Которые выслушали доводы как обвинения (со всеми мельчайшими деталями), так и защиты, которые выслушали отчёты специалистов и экспертов.

Но вопросов и сомнений это не снимает
Так если кому-то захочется подолбиться головой в стену, он это сделает, даже у него как в том анекдоте "и жопу показал, и унитаз приволок".

Вспомни, например, "ихтамнетов" и "нивсётакоднозначно". Хосспади, да всё вторжение рашки в Украину и тот факт что одна страна, гарант территориальной целостности, вторгается в другую страну, всё равно до сих пор в огромной куче голов почему-то не может уложиться спокойно.
08.02.24 16:41
0 3

И увы, ответы Алекс проспойлерил:
Это ответы суда.
Но вопросов и сомнений это не снимает - иначе не было бы столько комментов.
08.02.24 16:18
1 0

21 секунда видео - а сколько вопросов сразу возникает
И увы, ответы Алекс проспойлерил:
В итоге большое жюри Хьюстона оправдало мужчину. Ему очень повезло, что в ресторане были камеры. Если бы их не было, то его, скорее всего, осудили бы.
Итого, ответы:
1. Имеет, 2. Самооборона, 3. Неизвестно, но в данном случае в рамках, 4. Является, 5. Приравнивать.
08.02.24 15:44
0 2

в Калифорнии - намного дружелюбнее
снимал коп?
08.02.24 11:51
0 10

снимал коп?
Конечно! Там даже машина полицейская у входа стоит.
08.02.24 14:05
0 4

грабитель думал что будет как в Криминальном чтиве, сцена ограбления в кафе
08.02.24 11:44
1 7

Написали, что он сидел за подобное и досрочно вышел, видимо, как исправившийся.
08.02.24 15:19
0 0

"Не фортануло". Давайте будем всё-таки точны
08.02.24 14:47
0 3

Не прокатило.
08.02.24 12:16
0 4

Куколку забыл.
Это называется crowd control. Пока один собирает бабки второй (третий и т.д.) держат терпил на мушке во избежание вот таких вот крепких орешков. А идти одному, с игрушкой, в Техасе, поворачиваться спиной... пацан к успеху шел, однозначно.
08.02.24 11:58
0 10

Куколку забыл.

Интересно, этот его последний налёт - он же не первый?
08.02.24 11:48
0 3

Нет. Он должен был сначала процитировать ему пару отрывков из библии, а потом предложить деньги из своего кошелька.
08.02.24 11:41
0 8

Нет. Он должен был сначала процитировать ему пару отрывков из библии, а потом предложить деньги из своего кошелька.
А пред тем как стрелять должен был зачитать его права.
08.02.24 19:37
0 3

Красавчик! Боже, храни Техас.
08.02.24 11:41
0 27

удивляет количество куколдов в теме, даже удивительно
интересно посмотреть распределение по странам... 😄
думаю моя догадка верна 😄))
08.02.24 11:40
12 7

не очень понял, а кто куколд в данном контексте?
ща повылазят на зов.
08.02.24 14:50
1 2

не очень понял, а кто куколд в данном контексте?
08.02.24 14:44
1 1

Да нет, "некуколд", неверна.

Молодец чувак! Однозначно прав
08.02.24 11:35
3 16

Если как раньше "выстрел - доллар", то мужик выгодно поработал. Всего за девять баксов и тебе дохлая макака и приключений на год вперёд... Лепота!
08.02.24 11:23
2 7

Интересно бы свидетелей выслушать.

Сурово. Вероятно, что данный мужчина не впервые стрелял в человека. Техасский суд ему судья. Я же думаю, что любой, доставая ствол, всегда должен быть готов получить пулю в ответ.
08.02.24 11:17
0 22

Нашла коса на камень.
Первый угрожал оружием, ради денег.
Второй, судя по всему, применил оружие, ради удовольствия.
Который из двух хуже?
08.02.24 11:13
35 8

ну а контрольный в голову это топчик!
Да уж.
Нашим в Энгельсе ещё учиться и учиться.
08.02.24 14:49
1 1

никакого шока я не вижу
Я тоже не вижу, а вижу лишь паршивенького качества видео, где мало что различишь. Хорошо что на суде, где гораздо больше инфы, разобрались, профи или не профи, шок или не шок.

ну а контрольный в голову это топчик!
Да, чувак молодец.
08.02.24 14:08
2 6

Вы эльф высший или лесной?!
А шо, по нику не видно - кто это? 😄

никакого шока я не вижу, работал профи
ну а контрольный в голову это топчик!

"Ситуация критическая, человек решил действовать наверняка, он в шоке и у него удар адреналина. Какое, нахрен, удовольствие?" - вероятно критичность ситуации заключалась в наличности, которую уже уносил с собой грабитель? Или все-же в стволе, который холодил вспотевшую от нетерпения руку?

Нашла коса на камень.Первый угрожал оружием, ради денег.Второй, судя по всему, применил оружие, ради удовольствия.Который из двух хуже?
Ради удовольствия?! Вы эльф высший или лесной?!Ситуация критическая, человек решил действовать наверняка, он в шоке и у него удар адреналина. Какое, нахрен, удовольствие? Надеюсь, мне никогда не придётся заниматься подобным, но если уж... То действовать я буду также - в истерике и с оверреакцией.

На видео два мудака. Один грабитель.
Второй скрытый убийца, который получил возможность безнаказанно убить другого. Это отлично видно по тому, как он добивал грабителя.
Завтра он точно так же с радостью убьёт кого-то кто ему не понравится.
Так что я лично на видео вижу умышленное убийство. Особенно последний выстрел, когда он поднял пистолет. Жаль, что этого мудака не посадят. Это реально больной идиот.
08.02.24 11:10
57 15

Я имел ввиду, что никаких "выстрелов по конечностям" не предусмотрено.
Разумеется. Мало того что в конечность попасть практически нереально (особенно по движущейся мишени), так и ранение в конечность совершенно не исключает возможности использования другой конечности для стрельбы.
08.02.24 17:51
0 4

Я имел ввиду, что никаких "выстрелов по конечностям" не предусмотрено.
08.02.24 17:40
0 1

они всегда стреляют на поражение и делают количество выстрелов, гарантирующих смерть цели
Нет, цель у полицейских не убить, а гарантированно остановить преступное действие. Другое дело что стрельба в центр массы чтобы гарантировано остановить с максимальной вероятностью приведет к смерти. Но смерть самоцелью не является.
08.02.24 16:39
0 4

то есть стрелять в угрожающего пистолетам окружающим ублюдка - это умышленное убийство? Мда, слов нет. Не забудьте про black lives matter упомянуть.
Кстати, насчет количества выстрелов. Посмотрите видеозаписи нагрудных камер американских копов - они всегда стреляют на поражение и делают количество выстрелов, гарантирующих смерть цели. Причина проста - тот же наркоман под определенными веществами, даже получив смертельное ранение, запросто может еще кого-то убить, у него совершенно другая болевая чувствительность, совершенно другие условия для наступления шока и т.п.
08.02.24 15:43
2 4

явно
А я вот явно вижу, что ты сам грабитель, которому не нравится, что в него могут стрелять. Сможешь доказать обратное?
08.02.24 13:47
1 13

>> Осталось напрячь моск и попытаться объяснить, почему он не убивал несимпатичных ему людей до сих пор.
Очевидно, потому что бздит что посадят. А вообще ему это явно по кайфу.

>> Больной идиот - это тот, кто даже под, блин, записью с камер начинает вещать про две стороны и все не так однозначно.
Это ты себя имеешь в виду?
Тут как раз всё однозначно. Больной убийца застрелил грабителя и явно получил от этого кайф.
Потом продолжил стрелять в лежащее тело, даже после того, как отобрал у него пистолет.
08.02.24 12:41
17 3

Завтра он точно так же с радостью убьёт кого-то кто ему не понравится.
Осталось напрячь моск и попытаться объяснить, почему он не убивал несимпатичных ему людей до сих пор. 46 лет, количество встреченных в жизни мудаков давно четырехзначное.

Это реально больной идиот
Больной идиот - это тот, кто даже под, блин, записью с камер начинает вещать про две стороны и все не так однозначно.
08.02.24 11:26
5 44

То, что выстрелил - правильно. Но вот то, что выстрелил несколько раз, причем грабитель уже лежал на земле и опасности не представлял - это вызывает вопросы. Начиналось все как самооборона, а закончилось ее явным превышением
08.02.24 11:08
25 7

Ты не поверишь, не всякое уголовное разбирательство рассматривпется судом присяжных.
Ты не поверишь, но в данном случае оказалось до суда не дошло, см. комменты выше.
То есть я вроде бы как обделался со своими утверждениями, но откровенно соврал по поводу "адвокат потребовал присяжных".

Прокурор подал запрос в большое жюри и те не нашли состава преступления, чтобы подать в суд.

Как, собственно, и я не нахожу состава преступления, а лишь прекрасное исполнение обществвенно-полезного действия.
09.02.24 14:40
0 0

Шерифа участкового.
Аниськина.
09.02.24 09:25
0 1

> Спроси у участкового
Какого, нафиг, участкового. В Техасе?
09.02.24 00:47
0 2

Есть война, а есть самооборона на гражданке.
Пуле как-то без разницы, знаешь ли.

С т.з. кацапов, у нас войны то и нет, чистая самооборона.
08.02.24 18:12
1 3

Наверное потому, что это дело не административные процедуры и не гражданское дело? Потому что уголовное, внезапно, делопроизводство - это суд присяжных. А седьмая поправка разрешает даже для гражданских дел.
Ты не поверишь, не всякое уголовное разбирательство рассматривпется судом присяжных. Чаще всего его рассматривпнт судья единолично
08.02.24 16:02
5 0

А ты не задумывался почему адвокат стрелявшего перевел все на суд присяжных?
Наверное потому, что это дело не административные процедуры и не гражданское дело? Потому что уголовное, внезапно, делопроизводство - это суд присяжных. А седьмая поправка разрешает даже для гражданских дел.
08.02.24 15:36
1 3

На этом обсуждение можно заканчивать. Вам, как эксперту, все давно стало ясно: и мотивация "кого-нибудь убить" человека в кафе (хорошо, что подвернулся грабитель, а то наверняка вскочил бы и давай валить всех направо-налево), и методика нейтрализации пораженного противника, и законные обоснования необходимой самообороны в США... Ну, а если вы лично не видели видео с "оживающим" трупом, то, следовательно таковых и нет.Мне добавить нечего.
А тебе как эксперту откуда стало понятно, что мужик выстрелил в грабителя в девятый раз в упор из осторожности?
08.02.24 15:21
3 1

Он не предитавлчл уже угрозы. Если бвли опасения, его можно было на мушке держать. Но стрелявший грабиоеля явно хотел убить. На видео видно, что выстрелил в упор со злостью, а не из осторожности
На этом обсуждение можно заканчивать. Вам, как эксперту, все давно стало ясно: и мотивация "кого-нибудь убить" человека в кафе (хорошо, что подвернулся грабитель, а то наверняка вскочил бы и давай валить всех направо-налево), и методика нейтрализации пораженного противника, и законные обоснования необходимой самообороны в США... Ну, а если вы лично не видели видео с "оживающим" трупом, то, следовательно таковых и нет.
Мне добавить нечего.
08.02.24 15:08
1 4

На видео видно, что выстрелил в упор со злостью, а не из осторожности
Может тот мачо с той репликой в тот день в том кафе уже настолько всех задолбал...
08.02.24 14:47
0 2

Участковый - официциальная институция в определении "превышены пределы" или нет? Каждый отдельный случай разбирается в суде. Заявлять о каком-либо "превышении" - прерогатива суда. Даже если для вас все очевидно.Относительно "добивания". И на "гражданке", и особенно во время военных действий были случаи (подобное неоднократно фиксировалось дронами), когда человек, получивший гарантированно смертельные ранения осмысленно действовал "на адреналине" некоторое время. Поэтому штурмовики, зачищая позиции, поступают как тот мужчина из кафе - наверняка. Скорее всего, у него есть похожий опыт.Из "гражданской" судебно-медицинской статистики про "адреналиновую волну" - первое, что попалось при поиске (парень со смертельным ранением двигался и общался с мед. персоналом в течении 4 часов, затем смерть):cyberleninka.ru
Участковый не институция, но для простых людей ближайшиц представитель прааоохранительнвх органв, у которого что то можно спросить. Институция - суды, законы, ркзяснения высших судов, судебные прецеденты и пр.
Ты не путай войну с гражданкой. На войне ты противника должен именно убить. Да и то пленных убивать сситантся преступлением. На гражданке необходимая самоборона имеет целью устранить опасность и нейтрплизовать нападавшего, но не убить его. Такие видео я видел, но не вспомню, чтобы человек с нескольки пулями в спине упал, а потом вдруг поднялся и начал всех валить. Он не предитавлчл уже угрозы. Если бвли опасения, его можно было на мушке держать. Но стрелявший грабиоеля явно хотел убить. На видео видно, что выстрелил в упор со злостью, а не из осторожности
08.02.24 14:25
5 0

Вот блин, какие американские судьи и присяжные лохи, забыли у участкового спросить.
А ты не задумывался почему адвокат стрелявшего перевел все на суд присяжных? Понимал, что в обычном суде у него шансов нет.
08.02.24 14:18
5 0

Неужели ты даже такую классику, как "Секреты Лос-Анджелеса" не смотрел?
В том то и дело, что смотрел. Но там рассказывается о полиции, в отношении полицейских другие правила. Да и то, вспомни, как Расселл Кроу застрелил негра, который сидел в кресле и сморел телевизор. Герой Кроу обставил все так, как будто негр в него выстрелил. Понимал, что превысил полномочия
08.02.24 14:15
4 0

Вымтрел в упор на добивание уже превышение пределов самобороны. Спроси у участкового
Вот блин, какие американские судьи и присяжные лохи, забыли у участкового спросить.
08.02.24 14:10
0 6

Вымтрел в упор на добивание уже превышение пределов самобороны. Спроси у участкового
Участковый - официциальная институция в определении "превышены пределы" или нет? Каждый отдельный случай разбирается в суде. Заявлять о каком-либо "превышении" - прерогатива суда. Даже если для вас все очевидно.
Относительно "добивания". И на "гражданке", и особенно во время военных действий были случаи (подобное неоднократно фиксировалось дронами), когда человек, получивший гарантированно смертельные ранения осмысленно действовал "на адреналине" некоторое время. Поэтому штурмовики, зачищая позиции, поступают как тот мужчина из кафе - наверняка. Скорее всего, у него есть похожий опыт.
Из "гражданской" судебно-медицинской статистики про "адреналиновую волну" - первое, что попалось при поиске (парень со смертельным ранением двигался и общался с мед. персоналом в течении 4 часов, затем смерть):
cyberleninka.ru
08.02.24 12:29
0 9

Неужели ты даже такую классику, как "Секреты Лос-Анджелеса" не смотрел?
08.02.24 12:26
0 0

Заключение какого специалиста надо, чтобы сделать вывод, что человек не в состоянии не только стрелять
Так врача, какого еще? Но его там под рукой не оказалось. Не повезло "вашему мальчику"
08.02.24 12:24
0 6

Таких данных скорее всего в открытом доступе не много.Но можно судить по тому, как поступают американские полицейские при обезвреживании преступника, даже если это просто водитель который не вышел из машины, они обычно сначала выпускают полную обойму из пистолета, а потом уже разбираются что к чему. И даже после такого, преступники иногда выживают, их довозят до больницы. Поэтому не правильно считать, что одна пуля это гарантированная таблетка.
Так это ты о полиции. У них там другие требования, потому что работа опасная. И то полицейский не может стрелять, если человек безоружен и явно не представляет угрозы. А на видео человек не полицейский, а обычный гражданин, поэтому законы уже действуют другие. И выстрел в упор в уже обезвреженного водителя, это явное превышение.
08.02.24 11:56
10 1

по мотивам, которые ты ваше описал, это убийство, а не самоборона
Это американская реальность.
08.02.24 11:49
0 4

Данные статистики естт? Можешь примеры реальных случаев привести, только с гоажданки, не с войны. Когда олоронщийс, выстрелил в бандита, тот уже лежал неподвижно, пистолет от наппдавшего был далеко, но потом грабитель вскочил и убил оборявшегося? В кино миллион примеров, а ты приведи из реальной жизни
Таких данных скорее всего в открытом доступе не много.
Но можно судить по тому, как поступают американские полицейские при обезвреживании преступника, даже если это просто водитель который не вышел из машины, они обычно сначала выпускают полную обойму из пистолета, а потом уже разбираются что к чему. И даже после такого, преступники иногда выживают, их довозят до больницы. Поэтому не правильно считать, что одна пуля это гарантированная таблетка.
08.02.24 11:46
0 14

Спроси у участкового
всё равно это не так страшно, как носить серёжки с радугой.
08.02.24 11:45
0 15

патологоанатома
Ну вот ты подтвердил, что грабитель уже не представлсл опасность. Зачем надо было еще и в упор в него стрелять. В чем была необходимость?
08.02.24 11:44
12 0

патологоанатома
лучше - двух.
Надёжнее.
08.02.24 11:43
0 0

нет, в законе написано что оборона должна быть адекватна нападению, она адекватна была
Вымтрел в упор на добивание уже превышение пределов самобороны. Спроси у участкового
08.02.24 11:43
9 1

И на гражданке тоже. И вместе с гражданкой, и отдельно.
Данные статистики естт? Можешь примеры реальных случаев привести, только с гоажданки, не с войны. Когда оборонявшийся, выстрелил в бандита, тот уже лежал неподвижно, пистолет от наппдавшего был далеко, но потом грабитель вскочил и убил обонявшегося? В кино миллион примеров, а ты приведи из реальной жизни
08.02.24 11:42
12 0

Если ранил - надо добить, иначе раненный разденет тебя в суде. А от трупа проще отбрехаться.
Это уже превышение самобороны однозначно. Ты считаешь прааильным убивать люлей в личных целях. Это убийство. Даже если минуту назад человек сам наводил на ребя пимтолет, а ты его убил по мотивам, которые ты ваше описал, это убийство, а не самоборона
08.02.24 11:39
19 3

Закопали где? На войне или на гражданке?
И на гражданке тоже. И вместе с гражданкой, и отдельно.
08.02.24 11:38
0 11

Цель самобороны -не убить нападавшего, а обезвредить
нет, в законе написано что оборона должна быть адекватна нападению, она адекватна была
08.02.24 11:37
1 16

Знаешь сколько таких самоуверенных закопали, которые думали, что после парочки пуль враг лежит, повержен и не представляет угрозы?Человек просто действовал наверняка, скорее всего его этому учили раньше.
Закопали где? На войне или на гражданке?
08.02.24 11:36
10 1

То, что выстрелил - правильно. Но вот то, что выстрелил несколько раз, причем грабитель уже лежал на земле и опасности не представлял - это вызывает вопросы
Если ранил - надо добить, иначе раненный разденет тебя в суде. А от трупа проще отбрехаться.
08.02.24 11:36
0 16

Человек неповижно лежит на земле. Заключение какого специалиста надо, чтобы сделать вывод, что человек не в состоянии не только стрелять, но и вообще двигаться?
патологоанатома
08.02.24 11:35
0 22

Вот ты стрелял в вооруженного нападавшего?Если нет, то и слава богу.На нервах его ещё и обоссать хочется.Первое время.
Есть война, а есть самооборона на гражданке. У самобороны есть пределы. Цель самобороны -не убить нападавшего, а обезвредить. Если нападавший уже лежит, его оружие лежит далеео от него, а ты еще и делаешь выстрел на добивание, то это превышение
08.02.24 11:35
17 7

Человек неповижно лежит на земле. Заключение какого специалиста надо, чтобы сделать вывод, что человек не в состоянии не только стрелять, но и вообще двигаться?
Знаешь сколько таких самоуверенных закопали, которые думали, что после парочки пуль враг лежит, повержен и не представляет угрозы?
Человек просто действовал наверняка, скорее всего его этому учили раньше.
08.02.24 11:33
0 18

Вот ты стрелял в вооруженного нападавшего?
Если нет, то и слава богу.
На нервах его ещё и обоссать хочется.
Первое время.
08.02.24 11:29
0 11

Всё такие специалисты - и моментально оценивают сколько раз стрелять по прошедшему убивать выродку и насколько он не представляет опасности на взгляд определять мастера...Особенно в критической обстановке.
Человек неповижно лежит на земле. Заключение какого специалиста надо, чтобы сделать вывод, что человек не в состоянии не только стрелять, но и вообще двигаться?

вот то, что выстрелил несколько раз, причем грабитель уже лежал на земле и опасности не представлял...
Всё такие специалисты - и моментально оценивают сколько раз стрелять по прошедшему убивать выродку и насколько он не представляет опасности на взгляд определять мастера...
Особенно в критической обстановке.

— Вы хотите сказать, что частные граждане также совершают ограбления?
— Ещё бы! Таков наш способ перераспределения богатств. Состояния нивелируются без государственного вмешательства, даже без налогов, исключительно через проявление личной инициативы. — Бармен закивал головой. — Действует эта система безотказно. Между прочим, ограбления — великий уравнитель.
— По-видимому, так, — согласился Гудмэн, заканчивая третью рюмку. — Если я правильно вас понял, любой человек может взять лучевой пистолет, надеть маску и выйти на большую дорогу?
— Именно, — подтвердил бармен. — Только всё делается в определённых рамках.
Гудмэн хмыкнул.
— Если таков закон, я могу тоже включиться в игру. Вы можете одолжить мне маску? И пистолет.
Бармен пошарил под прилавком.
— Только не забудьте вернуть. Это фамильные реликвии.
— Обязательно, — пообещал Гудмэн. — И тогда заплачу за угощение.
Он засунул пистолет за пояс, натянул маску и вышел из бара. Если такова жизнь на Транае, к ней можно приспособиться. Если хотят грабить? Ну что ж, он их сам будет грабить, да ещё как!

Роберт Шекли БИЛЕТ НА ПЛАНЕТУ ТРАНАЙ
08.02.24 11:05
0 7

А ещё не? Зовидую, отличная книга.
Шекли читал много - вплоть до последних его произведений (не зашло). Но вот "Цивилизация статуса" почему-то прошла мимо меня.
08.02.24 16:21
0 0

Спасибо, почитаю!
А ещё не? Зовидую, отличная книга.
Внимание: там есть серьёзный "вотэтоповорот", так что лучше всего после решения почитать всячески избегать спойлеров.
08.02.24 14:12
0 2

У Шекли еще в Цивилизации статуса
Спасибо, почитаю!
08.02.24 12:01
0 1

У Шекли еще в Цивилизации статуса такие же рассуждения на тему преступности и преступлений.
08.02.24 11:52
0 1

Я тут поиграю за две команды сразу.
С одной стороны, на злодее мог быть бронежилет. Мог? Ну, мог. Тут одним выстрелом не отделаться. И без знания, из чего бравый стрелок стрелял, здесь не обойтись.
Лежащий пистолет тоже не аргумент. Мог быть ещё один? Мог. Фразы про "покажи мне руки" есть во всех полицейских фильмах.
С другой стороны, бравый стрелок мог ведь и пару посетителей пристрелить заодно. Рикошеты, пролетевшие насквозь пули, просто промахнуться... Кого-то мог и инфаркт прихватить. Ситуация и так нервная, а тот ещё пальба по полной, с соответствующим количеством крови.
08.02.24 11:04
3 4

Нет, разумеется. Это статистика.
- а можно ссылку?
09.02.24 16:49
0 1

Мир несовершенен.
09.02.24 09:14
0 0

- не забывайте, что эти данные получены путем опроса.
Нет, разумеется. Это статистика. Мало того, она подтверждается косвенными цифрами. Согласно статистике ФБР (они всю эту ботву собирают) всего 0.1% случаев самообороны с оружием заканчивается смертью нападающего. Остальное - примитивная арифметика.

NRA врут как сивые мерины, что подобных случаев 3.5 миллиона ежегодно. Это разумеется бред собачий, который надо делить на 10. Выходит те же самые три сотни примерно. 😄

На CNN в прошлом году была статья какого-то "левака", где помимо прочего было написано, что даже по самым осторожным подсчетам оружие используется для самозащиты минимум 100 тысяч раз в год. Я не допускаю что он в 10 раз занизил цифру (миллион случаев все равно сильный перебор, если брать с точки зрения здравого смысла) а вот примерно 300-400 тысяч это опять где противоположные мнения встречаются.

И да, самооборона от животных туда тоже входит. Мало того, туда входит даже демонстрация оружия. Стрелять совсем не обязательно чтобы попасть в статистику. И именно таких случаев - подавляющее большинство.

Америка цеплюется за самосуд, за трехсотлетнюю конституцию и убеждение, что каждый должен выкручиваться как может.
Не нравится трехсотлетняя конституция - можете перехать в Россию, где конституция меняется по желанию левой пятки доктатора. Или в другую банановую республику.

Полиция защищать ни тебя ни меня не обязана. Вероятность быть застреленным proverbial членом NRA стремится к нулю, в то время когда менты каждый год в среднем случайно убивают порядка 50-ти граждан.

Опять таки, согласно статистике сообраной в конце 90-х и начале 2000-х, 200 с чем-то сотрудников полиции штата Пеннсильвания (State troopers) были осуждены за уголовные преступления. Для сравнения, 300 с лишним владельцев Флоридских лицензий на скрытое ношение были осуждены за уголовные преступления за тот же период. С учетом того, что в полиции штата у нас занято 4400 человек, а счет владельцев лицензий идет на миллионы, штатский владелец оружия получается в 500(!!!!) раз законопослушнее мента.

Но боишься ты почему то не ментов, а штатских. Ага.
09.02.24 06:02
1 3

Оружие в штатах применяется при самообороне порядка 300т тысяч раз в год.
- не забывайте, что эти данные получены путем опроса. То есть человека спросили - он ответил. Туда вроде включались случаи с защитой от диких животных, а не только от людей. По данным ФБР в 2019 году только 316 убийств были совершены как самозащита. По данным оксфордского университета закон stand your ground добавил 700 убийств. Но там не сказано за какое время. По другим источникам примерно 34000 раз в год оружие используется как самозащита, но до убийства не доходит.
Нормальную статистику найти сложно. Противники оружия преуменьхсают цифры, сторонники оружия преувеличивают.
Некоторые до сих пор сожалеют о временах когда споры решались на уровне кто быстрее достанет пистолет и выстрелит. Но было ли проще жить в эти времена обычным гражданам? Все-таки основной признак цивилизации - это право государства на насилие. И только Америка цеплюется за самосуд, за трехсотлетнюю конституцию и убеждение, что каждый должен выкручиваться как может. Может быть некоторым брутальным мужчинам это и нравится. Но мне было бы спокойнее, если бы я знала, что полиция способна меня защитить, а не какой-то бешенный придурок с пистолетом, который сегодня застрелит грабителя, а завтра может и меня прикончить.
09.02.24 01:08
0 0

тут штат вполне определенный и конкретный.
И стрелявший с моей точки зрения, вполне осознавал, что делает.
В том числе и риск для окружающих понимал и минимизировал.
08.02.24 16:44
0 2

Был бы и вердикт другим.
Сильно зависит от штата. В большиснтве есть понятие "преступное убийство" - felony murder. Это значит, что кто-то погиб как итог изначально совершаемого преступления. Например, посетитель кафе. Был он убит преступником или случайно самооборонщиком (или даже получил инфаркт и умер) - неважно. Вина за его смерть ложится на текх, кто совершил изначальное престпление.
08.02.24 15:13
0 6

С другой стороны, бравый стрелок мог ведь и пару посетителей пристрелить заодно.
Оружие в штатах применяется при самообороне порядка 300т тысяч раз в год. Убивается при этом порядка 300-400 преступников, количество подранков исчисляется тысячами. Эпизоды, когда самооборонщик случайно ранил или убил случайного прохожего при самообороне я специально выискиваю для персональной статистики и за последние лет 15-20 мне известно только 2 случая.
08.02.24 15:10
0 7

Если у тебя карманный короткоствол, это одно. Если некий дезерт игл, то там можно и трёх человек прострелить, если в костях не застрянет.
Чегоооо????

У Дезерт Игл калибры - .38 магнум, .44 магнум и .50 АЕ. Несмотря на солидный пороховой заряд, обычная круглая (ball) пистолетная пуля, которую спокойно держит любой мало мальски адекватный бронежилет. А то и hollow point, которая и подавно насвозь никого не пробьет ибо специально сделана так, чтобы не пробить никого насквозь.

На этом фоне малюсенький вальтер П22 калибра .22LR с патроном MiniMag прострелит мягкие ткани насквозь с куда большей вероятностью.

Карманный короткоствол, my ass...
08.02.24 15:07
0 6

Если у тебя карманный короткоствол, это одно.
Если некий дезерт игл, то там можно и трёх человек прострелить, если в костях не застрянет.
08.02.24 12:35
1 1

он все в тушу попал какие рикошеты
видно что тренирован хорошо
08.02.24 11:35
0 6

Был бы и вердикт другим.
08.02.24 11:26
0 5

У лысого возможно и есть проблемы с подавленной агрессией. Но в данном случае она канализирована общественно полезным способом.
08.02.24 11:00
0 30

в данном случае она канализирована общественно полезным способом
Покойный был "Каналья!"®
08.02.24 14:11
0 3

большое жюри Хьюстона оправдало мужчину.
И слава Одинокой Звезде Техаса, очень рад за Мужчину.
08.02.24 10:58
1 29

Аящетаю что нельзя было стрелять. Надо было добровольно отдать деньги и драгоценности - и попытаться переубедить что так делать нельзя
[SARCASM]
08.02.24 10:58
1 26

И так хорошо.
09.02.24 15:13
0 0

Я "в демократической партии США" скопипастил, а потом переправил. Но так как в генераторе www.meme-arsenal.com цвета и шрифты текста менять нельзя, оно было ещё хуже читаемым, вот и не заметил.

Меня больше расстраивает не ошибка, а что в "вы приняты" я размер увеличить забыл. Заметил, когда уже запостил.
09.02.24 14:47
0 0

И да - там еще спойлер есть.
Так и я пару скобок нарисовал.
09.02.24 13:57
0 0

Торопился? Вместо "партия" поставил "партии". Но плюсик всё равно заслужил.
09.02.24 06:23
0 0

Жаль, в генераторе цвет текста нельзя выбрать, надеюсь, читаемо.
08.02.24 14:21
0 11

Вы в каком общепите (адрес, время) обычно обедаете? ))
Увы, приходится дома в основном 😉 Ибо я из дома работаю. И готовлю в среднем лучше любого известного мне общепита. (за редким исключением). И да - там еще спойлер есть.
08.02.24 13:55
0 2

Надо было добровольно отдать деньги и драгоценности - и попытаться переубедить что так делать нельзя
Вы в каком общепите (адрес, время) обычно обедаете? ))
08.02.24 13:15
0 3

Рады приветствовать вас в демократической партии США! 😄
08.02.24 12:50
3 10

Мне один раз пришлось стрелять в человека. Стрелял как заведённый, если бы ударом сзади не повалили бы на землю - высадил бы весь магазин. Ни тогда, ни сейчас себя больным на всю голову не считаю (окружающие тоже). Сейчас очень рад, что ни разу не попал.
08.02.24 10:52
0 17

Ну типа того 😄
09.02.24 07:58
0 0

Стрелял как заведённый ... ни разу не попал.
09.02.24 06:33
0 1

Сейчас очень рад, что ни разу не попал.
Однокурсника призвали в армию (в начале 80-х). Вернулся он совершенно потухшим человеком. Лет через 10 от другого, служившего с ним я узнал что он случайно убил служившего с ним (деталей не помню - вроде на соревнованиях что ли). Наказывать его не наказывали (иначе он не вернулся бы доучиваться) - но сломался морально очень сильно.
08.02.24 10:56
0 6

Вы как имперский штурмовик.
08.02.24 10:56
0 24

Нравятся мне товарищи, которые рассказывают, что, мол, в спину стрелять нельзя, в лежачего стрелять нельзя... Нужно как Евгений Онегоин на дуэли, по-честному. Сделал выстрел, подожди, дай выстрелить противнику. Вот сами бы они попали такому отморозку-грабителю на мушку, посмотрел бы я как они запели бы... 😄
08.02.24 10:46
4 46

Нравятся мне товарищи, которые рассказывают, что, мол, в спину стрелять нельзя, в лежачего стрелять нельзя... Нужно как Евгений Онегоин на дуэли, по-честному. Сделал выстрел, подожди, дай выстрелить противнику.
09.02.24 06:39
0 1

Нужно как Евгений Онегоин на дуэли, по-честному.
Если вы встретились с кем то в честном бою - у вас проблемы с тактикой 😄

Справедливости ради, пистолеты эпохи Пушкина реально стреляли в режиме куда бог пошлет. Так что шансов было больше не попасть, чем попасть. Поэтому и сходились, ибо выбор - не попасть наверняка или попасть, но и в тебя попадут.
08.02.24 16:19
0 3

Должны быть разъяснения высших судов о том что такое необходимая самооборона и что считать превышением.
Может и есть, я этим вопросом не интересуюсь. Если интересно - найди, почитай. Я одно знаю, что национальные законодательства разных стран могут сильно отличаться в этом понимании. Да и само понятие "необходимой самообороны" - оно из российского УК, в других это понимание может быть сильно другим. Там где исторически частная собственность была святым правом, и ни один субъект не может на него посягать (даже государство), за очень редким исключением, там и взгляд на всё это будет другой. Также отношение к жизни человека - если это высшая ценность, то и защищать её я могу большими средствами, это логично. Очень трудно залезть в чужую шкуру, особенно если детство своё провёл в совке, где частная собственность была чем-то постыдным, а жизнь человека принадлежала государству, в некоторой степени.
08.02.24 14:43
0 2

Твоё требование про цитату - абсурдно по сути.
В любом уголовном законе должна быть характеристика преступления. Превышения допустимой самообороны в том числе. Должны быть разъяснения высших судов о том что такое необходимая самооборона и что считать превышением. Мнение судьи не может взяться из ниоткуда. Оно должно быть основано на законе и разьяснения, сложившехся судебной практики, общих принципов правосудия. Даже если судья некомпететный, он все равно вынужден основывать свое мнение выше перечисленным. А все вышеперечисленное подлежит обязательной публикации и должно быть доступным. А раз оно опубликовано, то его можно найти и привести из него цитату. Так что мое требование о цитате не абсурдно
08.02.24 14:03
3 0

Это частное мнение. Мнение, как дырка в заднице , есть у каждого, говорил Тони Сопрано. Ты мне из закона цитату приведи
Скажем так, Тони может много чего говорил, но мнение судьи - это не дырка в заднице, с ним придётся считаться. Не стоит слушать всякие глупости, мало ли что в сериалах скажут.
Но что Тони точно знал, а ты не знаешь - в законах никогда не пишут то, что можно делать, там всегда пишут то, что делать нельзя, всё остальное по остаточному принципу можно. Твоё требование про цитату - абсурдно по сути.
08.02.24 12:35
0 5

Потому что ментально они на стороне грабителя. И возмущение их вызвано тем, что как это, лохи ж должны все благородно делать, чо за хня? Получивший в зубы гопник негодует.
ППКС
08.02.24 12:22
1 5

Это частное мнение. Мнение, как дырка в заднице , есть у каждого, говорил Тони Сопрано. Ты мне из закона цитату приведи
08.02.24 11:48
5 0

Вот здесь и написано:
Это частное мнение. Мнение, как дырка в заднице , есть у каждого, говорил Тони Сопрано. Ты мне из щаеона цитату приведи
08.02.24 11:48
5 0

А где написано, что можно?
Вот здесь и написано:
И в спину можно, и в лежачего, если он вооружен и сопротивляется. И в драке по яйцам - вполне себе можно
08.02.24 11:34
0 2

Кто тут это говорил? И в спину можно, и в лежачего, если он вооружен и сопротивляется. И в драке по яйцам - вполне себе можно. Тут в основном говорят, что лишнего уже было...
А где написано, что можно?
08.02.24 11:22
4 1

Нравятся мне товарищи, которые рассказывают, что, мол, в спину стрелять нельзя
Нравятся мне товарищи, которые придумывают себе оппонентов, чтобы радостно их опровергнуть.
08.02.24 11:13
7 2

в спину стрелять нельзя, в лежачего стрелять нельзя...
Кто тут это говорил? И в спину можно, и в лежачего, если он вооружен и сопротивляется. И в драке по яйцам - вполне себе можно. Тут в основном говорят, что лишнего уже было...
08.02.24 11:01
0 2

Нравятся мне товарищи, которые рассказывают, что, мол, в спину стрелять нельзя, в лежачего стрелять нельзя...
Потому что ментально они на стороне грабителя. И возмущение их вызвано тем, что как это, лохи ж должны все благородно делать, чо за хня? Получивший в зубы гопник негодует.
08.02.24 10:54
4 20

Нравятся мне товарищи, которые рассказывают, что, мол, в спину стрелять нельзя, в лежачего стрелять нельзя... Нужно как Евгений Онегоин на дуэли, по-честному. Сделал выстрел, подожди, дай выстрелить противнику. Вот сами бы они попали такому отморозку-грабителю на мушку, посмотрел бы я как они запели бы... 😄
хорошо вам, пчеловодам, рассуждать.
08.02.24 10:51
0 11

Если бы он ограничился первыми 4 выстрелами сказал бы "молодец".
Но дальше, пошло уже добивание.
Последний выстрел, так вообще когда "оружие" грабителя было у него в руках.

Вопрос это из-за стресса или нет?

P.S. А это "Surprize, motherfucker" вообще глупость и понты. Было бы то оружие настоящим мог получить пару пуль.
08.02.24 10:44
13 6

Когда военные валят руских ублюдков с оружием, там и полрожкка в свинособачью тушку бывает..
Кстати, да. Но тут сейчас будут возмущаться, что это слишком жестоко, надо обезвредить, рискуя собой, запереть в уютный лагерь и кормить так, как ему и не снилось в его мухосранске.

А, ок, неправ был
08.02.24 11:27
0 2

ограничился первыми 4 выстрелам
Когда военные валят руских ублюдков с оружием, там и полрожкка в свинособачью тушку бывает... Как я на видео вижу. Ибо у скотины может "внезапно" оказаться граната или огнестрел.

Вопрос это из-за стресса или нет?
А вы были когда нибудь в подобной стрессовой ситуации? Вам кажется что сделали всего пару выстрелов а на самом деле уже все восемь. Адреналин дело такое.
08.02.24 11:03
0 11

P.S. А это "Surprize, motherfucker" вообще глупость и понты.
Это наложено, сама фраза из первого сезона сериала "Декстер".
08.02.24 11:01
0 4

Но дальше, пошло уже
контроль, ничего более.
08.02.24 11:00
0 4

Но дальше, пошло уже добивание.
Люблю сцену из фильма "Красный дракон", где подстреленный главный герой показывает на тоже раненного главгада и говорит подбежавшей жене "добей". Очень редкий в кинематографе случай на тот момент.

А это "Surprize, motherfucker" вообще глупость и понты.
Так наложено ж сверху на видео.
08.02.24 11:00
0 7

А это "Surprize, motherfucker" вообще глупость и понты.
Вроде это голос за кадром, нет?
08.02.24 10:59
0 9

Последний выстрел, так вообще когда "оружие" грабителя было у него в руках.

Вопрос это из-за стресса или нет?
Нет, это из-за мозгов. Потому что в техасе у любого может быть и два ствола.

Абсолютно правильно, еще молодец, что добил наверняка, если бы "черт" выжил то шансов так легко отделаться было бы куда меньше.
08.02.24 10:41
0 22

если бы "черт" выжил то шансов так легко отделаться было бы куда меньше
Утверждаешь - обоснуй )
08.02.24 10:56
6 1

я так понимаю чувак уже выходил с "награбленым"
8 выстрелов ... 8 ...
сначала 5 ... а потом еще и 3 вупор в лежачего ...

ИМХО - это через чур !
08.02.24 10:38
25 10

А где общественные?
Ох итить, какой ппц феей из волшебной страны надо быть, чтобы не видеть тут, прежде всего, общественные интересы? А именно устранение опасности для законопослушных граждан вместе с преступником. Который, к тому же, ещё и рецидивист.
09.02.24 15:03
0 0

"Прийдёт"
Кот из дома - мыши в пляс.
До того, как Рекорд вернулся, можно было делать любые ошибки, а теперь всё!
Кстати, правильно именно "придёт".
09.02.24 14:59
0 0

Already 😄
exler.ru
09.02.24 11:51
0 0

Эх, не хватает его.
He'll be back... soon!
09.02.24 09:37
0 1

Но мы работаем над этим
Строча комментарии на сайте.
08.02.24 23:44
4 0

И как, удобно в государстве вами созданном?
Удобно.
Если бы вот только не соседи-гандоны, которых девятью выстрелами не успокоить.

Но мы работаем над этим, по мере возможностей.
08.02.24 21:26
0 3

Государство создают граждане для собственного удобства и безопасности.
И как, удобно в государстве вами созданном?
08.02.24 19:44
4 0

Государство создают граждане для собственного удобства и безопасности.
Нанимая чиновников и силовиков.
Степень охерения последних зависит от самоуважения всё тех же граждан.
08.02.24 18:08
1 1

государство из граждан и состоит.
Не-не-не. Государство состоит из бюрократов и силовиков. Граждане являются кормовой базой государства.
08.02.24 16:23
1 1

Стрелял сознательно и с удовольствием.
Скорее, с отвращением.
08.02.24 14:38
1 5

Сейчас придет Рекорд
Эх, не хватает его.
08.02.24 14:26
0 1

Через мясорубку его пропустить,, чтобы наверняка
Зачем? Много геморроя. И так нормально получилось
08.02.24 13:23
0 8

Так надо ж обезвредить с гарантией. Или предлагаешь под адреналином целиться ему ягодицу? А не нахер ли? Не нападай, не грабь, не насилуй, и будешь цел. Просто же все
Грабитнль лежал неподвижно с несколькими пулями в спине. Пистолет уже не был в его руках. Каере еще гарантии нужны? Через мясорубку его пропустить,, чтобы наверняка
08.02.24 12:41
9 4

государство из граждан и состоит.И к мнению граждан прислушивается.И если оно не смогло защитить граждан от нападения - дало им право защищаться самостоятельно.Фейковых государств это не касается, тут уж извини.
Итог того, как государство прислушивается к гражданам - принятые законы. Если народ их не оспаривает, то все нормально. Что -то я не вижу в Америке движения отменить тюрьмы и ща все преступления ввести смертную казнь
08.02.24 12:40
9 1

А ты не в курсе, что цель самобороны не убить нападавшего, а обезвредить?
Так надо ж обезвредить с гарантией. Или предлагаешь под адреналином целиться ему ягодицу? А не нахер ли? Не нападай, не грабь, не насилуй, и будешь цел. Просто же все
08.02.24 12:18
0 8

А это уже государству решать содержать кого-то в тюрьме или нет, но не простому гражданину
государство из граждан и состоит.
И к мнению граждан прислушивается.
И если оно не смогло защитить граждан от нападения - дало им право защищаться самостоятельно.

Фейковых государств это не касается, тут уж извини.
08.02.24 12:12
0 12

Тюрьмы за средства общества содержат, так что мимо.
А это уже государству решать содержать кого-то в тюрьме или нет, но не простому гражданину
08.02.24 12:08
11 0

Тюрьмы за средства общества содержат, так что мимо.
08.02.24 11:56
0 4

Это ты сейчас говоришь о личных интересах стрелявшего? А где общественные?
Из тюрем США в Вагнер или Шторм-Z не записывают. Так что плохо с общественными интересами.
08.02.24 11:54
0 3

не нужно кормить урода двадцать лет.
Это снова личные интересы, а не общественные
08.02.24 11:49
8 0

Это ты сейчас говоришь о личных интересах стрелявшего? А где общественные?
не нужно кормить урода двадцать лет.
08.02.24 11:40
0 9

это только в экс ессер так
08.02.24 11:31
1 2

Ну так цель достигнута.Просто выживший грабитель заявит претензии на моральный ущерб и физические страдания, а кому нужна эта нервотрёпки?
Это ты сейчас говоришь о личных интересах стрелявшего? А где общественные?
08.02.24 11:27
10 0

А ты не в курсе, что цель самобороны не убить нападавшего, а обезвредить?
Нет, конечно. Цель самообороны - оборонять себя (сюрприз, но это слово так пишется). К сожалению в перестрелке против огнестрела только полная обойма в тушку гарантирует обороняющемуся жизнь и здоровье. И никак иначе. Так и полицейских учат, и гражданских на соответствующих курсах.

Впрочем лично вы можете делать одиночные выстрелы, после каждого подходить к негодяю, проверять его пульс и спрашивать "будешь еще хулиганить?"
08.02.24 11:26
1 22

А ты не в курсе, что цель самобороны не убить нападавшего, а обезвредить?
Ну так цель достигнута.
Просто выживший грабитель заявит претензии на моральный ущерб и физические страдания, а кому нужна эта нервотрёпки?
08.02.24 11:22
0 13

Тут, видишь - есть и несогласные с нами.

"А нас за что!?" апологеты.
08.02.24 11:19
0 5

Если бы грабитель выжил проблем у стрелявшего было бы больше.
А ты не в курсе, что цель самобороны не убить нападавшего, а обезвредить?
08.02.24 11:17
12 3

"Прийдёт"
08.02.24 11:09
0 5

3 контрольных "вупор".
Через колено. Или через чур
08.02.24 11:02
0 3

в агрессора это не через чур. Агрессор должен быть ликвидирован.
Очевидно, что человек сначала ассоциирует себя с грабителем, а уж потом с обороняющимся. Менталитет-с.
08.02.24 11:01
0 4

это через чур !
Сейчас придет Рекорд и сделает 3 контрольных "вупор".
08.02.24 11:01
0 14

ИМХО - это через чур !
в агрессора это не через чур. Агрессор должен быть ликвидирован.
08.02.24 10:53
1 12

Бывают люди с простреленным сердцем начинают сопротивляться.
Лучше перебдеть, чем недобдеть.
Тем более, полагаю, уже первые пять пуль были решающими.
А оставшиеся три были сделаны уже в мертвое тело.
08.02.24 10:47
0 8

я так понимаю чувак уже выходил с "награбленым"
"Я так понимаю" - хреновое очень при рассуждении в таких ситуациях. К примеру, можно ещё "так понимать", что упырок удолбан, и может начать стрелять по людям просто потому что.
Это угроза? Угроза. Реальная? На тот момент - абсолютно. Валить к хренам. С контрольным в голову, что и было сделано.
сначала 5 ... а потом еще и 3 вупор в лежачего ...
Ему надо было орать "I can't breathe!"

сначала 5 ... а потом еще и 3 вупор в лежачего ...
9 выстрелов. Последний выстрел после большой паузы.
Что отвергает теорию "палец заело от аффекта".
Стрелял сознательно и с удовольствием.
08.02.24 10:44
21 9

Нервы - ни к чёрту.
08.02.24 10:43
0 12

Если бы грабитель выжил проблем у стрелявшего было бы больше.
08.02.24 10:42
0 24

Выглядит как превышение необходимого. 2-3 раза еще понятно, но выстрелы в упор на добивание на последних секундах это уже не самооборона, а самосуд. Даже если в состоянии аффекта. Сам чувак и такое поведение опасно для общества. Как минимум принудительно надо с ним работать психологам на предмет агрессии.
08.02.24 10:37
15 18

В мужике явно сидела какая-то злость и агрессия.
Агрессия - в нападавшем на посетителей.
Мужик как раз снизил уровень агрессии в помещении.
08.02.24 23:59
2 2

В американской судебной системе, - не нужен. Там обвинение идёт по конкретному преступлению. В данном случае решался вопрос, были ли человек виновен в умышленном убийстве 2 степени (second-degree murder) (могу ошибаться, но это надо у нашего местного американско-питерского коллеги интересоваться, и то он больше по гражданке).
Однозначно, нет. А вот в причинении смерти в результате превышения пределов необходимой обороны однозначно наоборот. Но вопрос есть ли такой состав в США. У нас бы однозначно переквалифицировали. И ещё был 222-ю накинули за короткоствол. Потому что из легального в РФ он мог бы шмальнуть столько раз разве что из Сайги
111
08.02.24 18:20
0 0

Выглядит как превышение необходимого. 2-3 раза еще понятно, но выстрелы в упор на добивание на последних секундах это уже не самооборона, а самосуд.
Добив ублюдка, мужик поступил очень разумно. Выживи тот, и мужик рисковал бы десятком лет судов за покушение на убийство и причинение тяжких телесных, а так, как видим, обошлось, что не может не радовать.
08.02.24 15:10
1 5

Суд, судя по результату, решил, что всё ок.
У пострадавшего претензий нет, так что особо разбираться нечего.
08.02.24 14:37
0 6

Грабителя не жалко, но стрелявший явно превысил пределы самобороны
Чтобы разобраться, превысил или нет, нужен суд. Суд, судя по результату, решил, что всё ок.
08.02.24 14:29
0 7

Он всего лишь взял правосудие в свои руки.Я понимаю отношение росиян к концепции, но что поделать, напал - держи ответ.
Получив пулю в спину он уже ответил. А остальное - излишество
08.02.24 14:11
6 1

Он всего лишь взял правосудие в свои руки.

Я понимаю отношение росиян к концепции, но что поделать, напал - держи ответ.
08.02.24 12:08
1 9

Может он не на первом в жизни ограблении присутствовал.А грабителю - здоровья.
Грабителя не жалко, но стрелявший явно превысил пределы самобороны
08.02.24 12:05
6 4

Может он не на первом в жизни ограблении присутствовал.

А грабителю - здоровья.
08.02.24 11:16
0 7

Выглядит как превышение необходимого. 2-3 раза еще понятно, но выстрелы в упор на добивание на последних секундах это уже не самооборона, а самосуд. Даже если в состоянии аффекта. Сам чувак и такое поведение опасно для общества. Как минимум принудительно надо с ним работать психологам на предмет агрессии.
Да, к психологу ему надо походить. В мужике явно сидела какая-то злость и агрессия. Хорошо, что излилась она не на простых людей, а на отморозка, которого не жалко, но ведь в любой момент может триггернуть и кто его знает что случится
08.02.24 11:11
3 3

Грабитель, чсх - черный.
08.02.24 10:36
1 8

Ну это аксиома.
08.02.24 10:42
1 6

Правильно. И надежно. Именно этому нас учит кино - не поворачиваться спиной пока не сделаешь контрольный выстрел.
08.02.24 10:35
0 10

"при этом общественные активисты требовали обвинения в убийстве."
Интересно было бы послушать аргументы этих альтернативно одаренных людей.
Обвиняли именно в убийстве, даже не в превышении необходимой самообороны? О_О
08.02.24 10:34
1 16

Обвиняли именно в убийстве, даже не в превышении необходимой самообороны?
Там же не российский закон, там скорее всего этого нет. Есть разные по тяжести убийства. Они скорее всего его тянули на убийство в состоянии аффекта или неумышленное. Что тоже даёт сроки.
08.02.24 11:39
0 0

Вижу в этом видео оскорбление чувств верующих грабителей. Двушечку лысому пожалуйста!
08.02.24 10:34
1 6

Вспоминается анекдот про "уровень понизился"
08.02.24 14:30
0 1

Недостаточно черный 😄
Слушай, по этой штатовской расистской системе даже например Клей Томпсон проходит как чёрный.
08.02.24 10:49
0 2

Недостаточно черный 😄
08.02.24 10:44
3 9

08.02.24 10:43
0 7

Судя по полоске кожи между свитером и маской, грабитель не был чернокожим. Иначе трындец лысому.
08.02.24 10:37
6 0

Со своим уставом в чужой монастырь не лезут, но в наших краях многократные выстрелы в неподвижно лежащее тело, особенно учитывая, что пистолет лежал отдельно, однозначно трактовалось бы как умышленное убийство
08.02.24 10:34
5 22

зачем придумывать то, чего не было
Традиции.
08.02.24 14:35
0 2

Только если потом съел.
Это тоже не излишняя агрессия. Когда люди едят, они обычно спокойны, это просто удовлетворение физиологической потребности.
08.02.24 12:30
0 3

застрелил грабителя в саоем доме, а потом его труп разделал
Так и тут никто никого не разделал... зачем придумывать то, чего не было
08.02.24 12:29
0 6

Только если потом съел.
Но на каннибалов это правило не распространяется.
08.02.24 12:06
0 4

Человек понятно был в аффекте, но по обычным представлениям перебор с ответной агрессией. И добивание, когда уже всё кончилось, и преступник шёл к двери (хотя неизвестно точно, что там выход), и всей записи нет - докапывался он до них конкретно или просто деньги забрал. При этом я в целом за республиканцев болею. С другой стороны - в том же Техасе есть право убить просто за вторжение на чью-то землю (или в дом). Не знаю как сейчас, но раньше это точно было. Там это не считается излишней агрессией.
А если там человек застрелил грабителя в саоем доме, а потом его труп разделал, это не считается излишней агрессией?
08.02.24 11:24
5 0

Человек понятно был в аффекте, но по обычным представлениям перебор с ответной агрессией. И добивание, когда уже всё кончилось, и преступник шёл к двери (хотя неизвестно точно, что там выход), и всей записи нет - докапывался он до них конкретно или просто деньги забрал. При этом я в целом за республиканцев болею.
С другой стороны - в том же Техасе есть право убить просто за вторжение на чью-то землю (или в дом). Не знаю как сейчас, но раньше это точно было. Там это не считается излишней агрессией.
08.02.24 10:50
1 2

Можно сказать, что поступил правильно.
Но судя по количеству выстрелов, мужик явно ждал случая проявить свою внутреннюю агрессию.
Спорный случай.
08.02.24 10:32
16 11

А я вот не уверен, что он уходил. Он направился к чуваку у витрины возле выхода и махал в его сторону оружием. Если бы грабитель убрал пистолет, я бы с Вами наверное, согласился, но он это даже не начал.
08.02.24 16:18
1 3

Он явно уходил
"жест доброй воли"
08.02.24 11:37
0 10

Грабитель уже никому не угрожал. Он явно уходил
она вам лично сообщил свои планы?
08.02.24 11:28
0 13

>> Грабитель угрожал жизням посетителей.
Грабитель уже никому не угрожал. Он явно уходил.
08.02.24 11:11
12 2

И чтобы избежать иска от налётчиков и трат на адвокатов за моральный ущерб бандюгану.
И другим наука.
08.02.24 10:48
0 8

А в чём претензия? Надо было не ждать, а самому первым ограбить кого-нибудь?

Это мог быть просто адреналин и злость чтоб наверняка.

А что тут спорного? Даже если это был не аффект, а "желание проявить внутреннюю агрессию"?
Грабитель угрожал жизням посетителей. Стрелок законопослушно ликвидировал эту угрозу.

А вы как считаете - правильно он поступил или нет?
Чисто по-человечески - правильно. А вот законы в разных местах трактуют это по-разному. Стрелял в спину, добивал несколько раз.

Ну и отдельно хочется аплодировать плану идти на дело с игрушечным пистолетом.

(осторожно, перевод Гоблина)

08.02.24 10:32
0 12

Не надо придумывать. В США действует модель судебных расходов, по которой проигравшая сторона не возмещает их выигравшей (по общему правилу, есть редкие исключения) - то все сами несут свои расходы. И в любом случае никаких "расходов на присяжных" никто никому не возмещает.
09.02.24 03:44
0 0

сохраняется право на суд присяжных
Право - да, но используется не всегда. Все расходы на присяжных по гражданским делам ложатся на проигравшего (обычно). А тут далеко не стопроцентно выигрышное дело для него.
08.02.24 19:05
0 0

вопрос тут в том, нужно ли прокурору лишнее дело с сомнительными перспективами в суде.
Именно дела которые четко разделяются по спорным вопросам (а свободное владение / применение оружия это очень спорный вопрос) прокурорам очень нужны. и это беспроигрышный вариант для них, поскольку проиграв можно заявлять что штат недостаточно борется с применением оружия и соответствующим образом проводить свою кампанию. Ну а выигрыш, естественно, показывает насколько прокурор жесток к применению оружия и успешен в преследовании нарушителей. О том что застрелен был грабитель который явно не вломился в чужой дом чтобы испечь им тортик среди ночи прокурор очень быстро забудет... Во вском случае так это работает в либеральных штатах типа NJ
08.02.24 18:59
0 0

Жаль, что 7-ая поправка к Конституции США с Вами не согласна 😄

Во всех исковых производствах, основанных на общем праве, где оспариваемая цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных; ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права.
08.02.24 18:27
0 1

учитывая, что присяжные будут снова техасцы - маловероятно 😄
По гражданским делам нет присяжных (за очень редким исключением).
08.02.24 17:56
0 0

вопрос тут в том, нужно ли прокурору лишнее дело с сомнительными перспективами в суде.
08.02.24 17:53
0 0

учитывая, что присяжные будут снова техасцы - маловероятно 😄
08.02.24 17:52
0 1

Поэтому часто бывает, что к оправданным подают гражданские иски
Бинго. Я это вспомнил к тому, что в данном примере с этого стрелка родственники возможно могли бы попробовать слупить денег за стрельбу в спину.
08.02.24 17:49
0 0

"О. Джей Симпсон был признан невиновным и виновным в убийствах одновременно, вот такая вот юридическая загогулина."
Он был признан невиновным в уголовном процессе, но виновным в "незаконном лишении жизни" в гражданском процессе. Это достаточно обычная история в Штатах, связанная с разными стандартами доказывания. В уголовном процессе нужно доказать вину подсудимого "вне любых разумных сомнений" (а они были, там реально были некоторые косяки с уликами, хотя, конечно, и адвокаты великолепно поработали), а в гражданском достаточно представить доказательства, перевешивающие доказательства ответчика. Поэтому часто бывает, что к оправданным подают гражданские иски (если, конечно, с них есть что брать кроме анализов).
08.02.24 17:46
0 1

Иногда доходит до абсурда, duty to retreat не распространяется на свое жилище, однако, если дом оборудован safety room, то могут докопаться, а не было ли возможности укрыться там.
К сожалению очень многое зависит от штата и прокурора который может быть очень активным в проведении определенной политики. В либеральных штатах небезопасно застрелить бандита даже в собственном доме, и даже если нет в доме комнаты безопасности. Прокурор мозет все-равно завести дело, и критерием будет являться "immediate danger" (т.е. наличие непосредственной опасности). А как определять эту самую непосредственную опасность нигде не описанно кроме как "reasonable eхpectation of bodily harm". А то что резонно мне может вполне нерезонно быть для прокурора. И, кстати, если я в своем собственном доме застрелю вломившегося бандита в спину, то в Нью Джерси меня на 100% осудят, поскольку с точки зрения "закона" мне опасность не угоржала.
08.02.24 17:27
0 2

Что нашел, с тем и пошел.
Наверное, у ребёнка отобрал на улице.
08.02.24 16:36
0 0

Что нашел, с тем и пошел.
Это понятно, чел явно не семи пядей во лбу. Был еще вариант вообще не пойти на дело, но это ему в голову не пришло.

Мы ж тут гипотетически рассуждаем. Просто если бы это был какой другой штат, не Техас, то, возможно, план бы сработал. Он бы забрал деньги, сбежал бы и потом его пристрелили бы копы (потому что в ориентировке он был бы вооружен и опасен).

А так сэкономил копам время.
08.02.24 16:16
0 3

Да зачем усложнять, скорее всего у грабителя просто не было денег купить настоящий и украсть было не у кого. Что нашел, с тем и пошел.
08.02.24 16:07
0 2

То есть нужно во-первых знать расположение входов-выходов, кафе, быть уверенным, что по тебе на движение не откроют пальбу.
Это все выясняют уже на суде. Если адвокат докажет, что ты не знал и не мог знать - это одно. А если окажется, что ты в это кафе ходишь каждый день последние 5 лет, знаешь, где туалет, подсобка и черный вход (возле которого ты часто курил с симпатичной официанткой), то можно нехило влипнуть.

Мы тут в Мордоре не привыкли к состязательным судам, но суть в том, что иногда можно отбиться от очень однозначных обвинений (как О. Джей Симпсон*), а можно и присесть, когда вроде бы вот так защищаешь граждан от бандита.

Все зависит от штата и от отношения граждан к таким защитникам. Наберут в присяжные таких кадров как Leppard - и все, тюрьма.

--------

* О. Джей Симпсон был признан невиновным и виновным в убийствах одновременно, вот такая вот юридическая загогулина.
08.02.24 15:40
0 2

И если докажут, что была возможность свалить, но ты стал стрелять - то посадят.
Так в данном-то случае, емнип, речь идёт именно сваливании без подвергания своей жизни и жизни окружающих опасности. В данном случае я даже приблизительно такого пути не вижу.

То есть нужно во-первых знать расположение входов-выходов, кафе, быть уверенным, что по тебе на движение не откроют пальбу. Тут даже с "безопасной комнатой" больше смысла.
08.02.24 15:26
0 0

Пытаюсь понять, а чем бы грабителю помогло настоящее оружие в данной ситуации?
Мы можем только гадать, возможно кто-то может отличить муляж или реплику от настоящего. Возможно, глядя как грабитель размахивает кистью с пистолетом, можно прикинуть его вес.

Также, возможно, предупредительный выстрел в потолок мог бы остудить горячие головы желающих геройствовать.

Тут я как бы не спец по ограблениям, но в любом случае, если ты получаешь на всю катушку за муляж как за настоящий, то нет никакого смысла в муляже.
08.02.24 14:55
0 2

Ну и отдельно хочется аплодировать плану идти на дело с игрушечным пистолетом.
Пытаюсь понять, а чем бы грабителю помогло настоящее оружие в данной ситуации? После того, как он повернулся спиной к стрелявшему мужику, его бы даже шестиствольный мини-ган не спас бы.
А вот скрытно надетый бронежилет дал бы возможность хотя бы сбежать
08.02.24 14:49
0 3

В данном случае единственный выход перекрыт грабителем
В кафе мог быть второй выход, служебный через кухню (обычно). Кроме этого, мог быть вариант запереться на кухне, в кладовке, в туалете или в подвале (например). Ну и был вариант просто отдать деньги, так как грабитель никого не убил и даже не стрелял в принципе.

Смысл duty to retreat в том, что будут рассматриваться различные вариант ненасильственного ухода от конфликта. И если докажут, что была возможность свалить, но ты стал стрелять - то посадят.

Иногда доходит до абсурда, duty to retreat не распространяется на свое жилище, однако, если дом оборудован safety room, то могут докопаться, а не было ли возможности укрыться там.
08.02.24 14:49
0 0

Так вот там, где есть duty to retreat, этого человека как раз на основании видео и посадили бы.
А почему, кстати?

In law, the duty to retreat, or requirement of safe retreat,[1]: 550  is a legal requirement in some jurisdictions that a threatened person cannot harm another in self-defense (especially lethal force) when it is possible instead to retreat to a place of safety.
В данном случае единственный выход перекрыт грабителем, у которого в руках пистолет. Ни о каком place of safety речи не идёт даже близко. Даже если просто есть возможность выйти из кафе со стеклянными витринами, то такое место будет найдено недостаточно быстро. Особенно, пока открываешь дверь кафе.

Понятно, грабитель мог той купюрой, что взял у посетителя и удовлетвориться. Но скорее всего он бы начал "обход" посетителей от первого столика. И лысый вообще не мог знать, что у того на уме и был вправе предполагать худшее.
08.02.24 14:38
0 5

так это не кино про поединок на пыльном полустанке дикого запада
На минуточку, даже в США все зависит от конкретного штата. То, что разрешено в Техасе, совершенно однозначно запрещено в другом месте. Есть две противоположные доктрины самообороны: stand-your-ground и duty to retreat. То есть либо ты имеешь право защищаться как угодно, либо обязан по возможности отступить.

Так вот там, где есть duty to retreat, этого человека как раз на основании видео и посадили бы.
08.02.24 11:41
0 5

Стрелял в спину, добивал несколько раз
так это не кино про поединок на пыльном полустанке дикого запада
08.02.24 11:27
0 6

Зачем было стрелять 9 раз?
08.02.24 10:29
15 7

Я ещё в детстве читал, что одну камору оставляли пустой - ту, что под курком, чтобы себя случайно не подстрелить.
Было такое. В основном на револьверах для постоянного скрытого ношения.
Кроме того, они еще замазывали заряженные каморы барабана салом или воском, чтобы не произошло кольцевое воспламенение при выстреле.
Но это все было актуально для револьверов с фиксированным ударником на курке (или для более старых капсюльных), у многих револьверов ударник расположен в рамке и курок бьет по нему только через специальный transfer bar, такие системы намного безопаснее в случае падения на землю. Также были и более экзотические револьверы - со складным ударников или с рамочным предохранителем - во всех этих случаях оставлять пустую камору не было смысла.
09.02.24 13:38
0 1

А ты бы башку отрезал для гарантии?

Там ведь речь о большом жюри. Следовательно решался вопрос в целесообразности выдвижения обвинений.
ddv
09.02.24 06:52
0 1

Цитируя анекдот: "потому что у него было всего лишь 9 патронов"
09.02.24 00:32
0 3

В Ру-ЧП лет 8-10 назад гуляло видео, как чувак, поймав 4 пули с четырьмя пулями убил полицейского. Именно поэтому под "дроп зе ган" полицейские для начала делают решето, а уж потом разбираются
09.02.24 00:31
0 4

мы про дуэль тут обсуждаем? В спину не благородно, зато эффективно.
Все эти рассуждения про благородство заканчиваются мгновенно как только у очередного интернет-паладина в это кафе отправляется ребёнок справлять ДР, причём необязательно даже в этот же день.
Аргумент не работает только со школоло, что мы, вполне вероятно, тут и наблюдаем.

. С выстрелом в спину
мы про дуэль тут обсуждаем? В спину не благородно, зато эффективно.
У чувака было оружие в руке. Он мог в любой момент начать стрелять. То что он повернулся спиной его проблемы.
08.02.24 22:06
0 1

А ты бы полез проверять? А если у него есть?

Единственное, в чем он нарушил традиции Техаса - это перерасход патронов, обычно там хватало 6 пуль из одного барабана револьвера.
Я ещё в детстве читал, что одну камору оставляли пустой - ту, что под курком, чтобы себя случайно не подстрелить. Поискал, подтвержают:
08.02.24 16:45
0 2

Жду комментариев ...

Не нравится, когда в тебя стреляют - не ходи за чужим имуществом.
+7,62

Я уже написал мое мнение выше, но тактически мужик все сделал правильно, дождался момента, чтобы не идти в лобовую на ствол, своим пистолетом по сторонам не размахивал, стрелял, чтобы уверенно выключить престпуника.
Единственное, в чем он нарушил традиции Техаса - это перерасход патронов, обычно там хватало 6 пуль из одного барабана револьвера.
:)

Я вообще не понимаю завывания розовых пони, измеряющих чужую агрессию линейкой на глаз - чем жизнь этой сволочи, совершающей вооруженное ограбление, должна быть дороже жизней двадцати мирных граждан, пришедших с детьми в кафе?
08.02.24 15:14
0 13

(ц) Снайпер
Типа того.


пересмотрел. Вроде не закончились.
Значит решил, что достаточно.
08.02.24 15:08
0 0

Но чтобы человнка обезвредить достаточно одной пули.
Так то - человека.
А тут - рецидивист профильный.
08.02.24 15:07
0 1

Так у них цель то не самооборона, а уничтожение
Не совсем так. Плен бы их даже больше устроил, просто надёжных средств организовать мало.

Помнишь, был в прошлом году видос, когда наши расстреляли сдающихся орков, когда последний решил поиграть в героя? Даже ситуация с "выходите с поднятыми руками и с оружием над головой" нифига не безопасна.

А уж когда противник заведомо имеет оружие - так и подавно.
08.02.24 14:50
1 4

патроны закончились.
"Что ты чувствуешь, стреляя в человека?"
"Отдачу!" (ц) Снайпер
08.02.24 14:45
0 11

Судя по тому, как стрелок отходит от тела после девятого выстрела, человек знал, что делал.
Кстати, перед последним выстрелом ему могло показаться, что есть угроза, и он ее предупредил.
И к стрельбе он приготовился за несколько секунд до собственно выстрелов, просто выждал момент, когда грабитель не будет на линии огня с гражданскими.

Жду комментариев ЗВЕРЯ, Pistolero, и других товаришей, которые в теме.

Не нравится, когда в тебя стреляют - не ходи за чужим имуществом.
08.02.24 14:33
0 14

То есть человек, который может ходить, не может достать имеющийся у него ствол и выстрелить? Забавно куда мы пришли после твоего "одна пуля обезвреживает", правда?Всё. Кормление тролятины на сегодня закончено. Хватит.
Если при этом видно его руки, а пистолета в руке у него нет, достать пистолет ему до прихода полиции, будучи на мушке очень сложно. Плюс - несколько пуль в спине. Это в фильмах человек всегда после множества ранений, быстро достает пистолет и стреляет, а в реальности его движения сильно замедляются.

Да я знаю, что человек дошел до больницы с топором в голове, но представлял ли он угрозу после такого ранерия.
То есть человек, который может ходить, не может достать имеющийся у него ствол и выстрелить? Забавно куда мы пришли после твоего "одна пуля обезвреживает", правда?
Всё. Кормление тролятины на сегодня закончено. Хватит.

Вранье номер раз. Вранье номер два, я тебе уже ответил, что такое самооборона. Вранье номер три. Причинение смерти там, где действует stand-your-ground law не является превышением.Вы неграмотный враль.
Это ты враль. У тебя обывательское представление о stand-your-ground law. С твоей точки зрения оно означает, что "на меня напали, могу просто взять и убить". У нее представь себе тоже есть пределы. Ты имеешь право убить нападавшего, если есть основание считать, что ты подвергаешься смертельной опасеости. А вот убивать нападавшего, когда такой угрозы уже нет, это уже за пределами stand-your-ground law.
08.02.24 12:54
13 4

Я это все видел.
Вранье номер раз.

цель самобороны - не убить, а обзвредить
Вранье номер два, я тебе уже ответил, что такое самооборона.

Выстрел в упор на добивание в уже обезвреженного нападавшего, это превышение.
Вранье номер три. Причинение смерти там, где действует stand-your-ground law не является превышением.

Вы неграмотный враль.
08.02.24 12:40
4 10

С того, что ты пишешь полную чушь. И это при том, что все законы о правилах применения оружия, причем для каждого штата - они общедоступны. Методики тренировок стрелковых клубов для гражданских - тоже. Есть рекомендации, есть видео обучающие, есть видео с реальных перестрелок на улицах.Но тебе лень самому пойти в Гугл. Ты пишешь какие-то эльфийские штампы без какой-либо связью с реальностью.
Я это все видел. А вот насчет тебя сомневаюсь. Тогда ты бы запомнил, что цель самобороны - не убить, а обзвредить. Выстрел в упор на добивание в уже обезвреженного нападавшего, это превышение. Ты мне даешь советы с другого дивана, но ты спец, да. Разберись сначала с понятием необходимой обороны. , в отличие от тебя учился на фаеультете, где четео разбирпли это понятие и дискутировали об его пределах. Мнения часто были разные, но никто никгшда не заявлял, что стрелять в упор на добивпние в уже неподвижного нападавшего, это в пределах самобороны
08.02.24 12:32
11 2

Кстати, а в какой момент на видео ты определил, что этот утырок не в бронике?
Утырок лежал неподвижно, пистолет уже лежал далеко от него. Опасности явно не представлял. А что вышло по-другому?

Боромир, £#@& И чтоб обязательно в Техасе и в том баре, а то несчитово?Чтоб человек с пулей или ножом в организме сам дошел до больнички - сколько угодно. С топорами в башке приходят.Кончай позориться уже, ты такие случаи сам прекрасно знаешь. Кстати, а в какой момент на видео ты определил, что этот утырок не в бронике?
Не надо применять манипуляцию соломенного чучела и приписывать мне то, что я не говорил. Да я знаю, что человек дошел до больницы с топором в голове, но представлял ли он угрозу после такого ранерия. Приведи мне пример, когда простой гражданин (не полицейский и не на войне) выстрелил в грабителя несколько раз, а граьитель вскочил как ни в чем не бывало и убил оборгняашегося.вот такой пример приведи. Реальный

Зачем было стрелять 9 раз?
Чтобы не пришлось лечить потом урода всю жизнь за свой счет
08.02.24 12:10
0 19

И с чего ты решил, что разбираешься в вопросе лучше?
С того, что ты пишешь полную чушь. И это при том, что все законы о правилах применения оружия, причем для каждого штата - они общедоступны. Методики тренировок стрелковых клубов для гражданских - тоже. Есть рекомендации, есть видео обучающие, есть видео с реальных перестрелок на улицах.

Но тебе лень самому пойти в Гугл. Ты пишешь какие-то эльфийские штампы без какой-либо связью с реальностью.
08.02.24 12:10
0 11

Ну и приведи случай из твоей пракики
Боромир, £#@&

С выстрелом в спину
И чтоб обязательно в Техасе и в том баре, а то несчитово?

Чтоб человек с пулей или ножом в организме сам дошел до больнички - сколько угодно. С топорами в башке приходят.

Кончай позориться уже, ты такие случаи сам прекрасно знаешь.

Кстати, а в какой момент на видео ты определил, что этот утырок не в бронике?

Нет, не достаточно. Корка службы спасения подойдёт с моим именем?
Ну и приведи случай из твоей праеики. С выстрелом в спину

А ты уверен, что грабитель не обдолбан и даже руку ему оторви - не заплачет?
Грабитель на видео уже даже плакать не мог, он лежал и не двигался.
08.02.24 12:00
11 0

Тебе с дивана виднее, конечно. Я ж тебе уже написал, лично ты можешь поступать как хочешь: стрелять одиночными, по ногам целиться, вообще не защищать себя. Но не суй свои советы тем, кто разбирается в вопросе лучше тебя.
И с чего ты решил, что разбираешься в вопросе лучше?
08.02.24 11:59
9 1

Но чтобы человнка обезвредить достаточно одной пули.
Нет, не достаточно.
У какого специалиста спрашивал?
Корка службы спасения подойдёт с моим именем?

Зачем было стрелять 9 раз?
А вы смотрели как стреляют американские полицейские в преступников, даже которые просто не подняли руки, не вышли из машины и прочее? Они сразу выпускают все обойму, а уже потом разбираются дальше.
08.02.24 11:37
0 11

А ты уверен, что грабитель не обдолбан и даже руку ему оторви - не заплачет?
08.02.24 11:36
0 9

Тебе с дивана виднее, конечно. Я ж тебе уже написал, лично ты можешь поступать как хочешь: стрелять одиночными, по ногам целиться, вообще не защищать себя. Но не суй свои советы тем, кто разбирается в вопросе лучше тебя.
08.02.24 11:34
4 11

Зачем было стрелять 9 раз?
патроны закончились.
А перезарядить не догадался.
08.02.24 11:34
0 22

Нет, не достаточно.
У какого специалиста спрашивал? Тарантино? Ты знаешь что значит пулю получить? Почитай в медицине что человек чувмтвует с огнестрельным ранением
08.02.24 11:30
15 4

Так у них цель то не самооборона, а уничтожение
08.02.24 11:25
0 6

Зачем было стрелять 9 раз?
это практика спецназа
посмотрите реальную работу, как они добивают раз по 5 каждого
наверное что-то знают...
видео
08.02.24 11:23
1 12

Но чтобы человнка обезвредить достаточно одной пули.
Нет, не достаточно.
08.02.24 11:20
1 16

Не стоит так много смотреть боевиков. Одна пистолетная пуля убивает очень редко.
Но чтобы человнка обезвредить достаточно одной пули. Это только в фильмах человек стреляет после десятка ранений

"Тони Пуля-Зуб убивает Бориса Бритву."

вот с другого ракурса

Зачем было стрелять 9 раз?
Не стоит так много смотреть боевиков. Одна пистолетная пуля убивает очень редко.

Честно говоря, контрольный в голову для меня на аффект не похож.
08.02.24 10:52
3 5

Несколько выстрелов - правильно, потому что даже получив серьёзную рану, нападавший может выстрелить, ранив или убив стрелка или посетителей.
Девятый выстрел - с "оружием" грабителя в левой руке. Ну да, у того же М16 может быть под свитером...

Наградят именным стволом.
08.02.24 10:46
0 1

Виновен или невиновен
Если обвиняли в умышленном это одно, если в превышении - другое.
08.02.24 10:44
0 1

2. лишить права на владение оружием (если в Штатах это возможно)
Так не за что ж. Применил по делу.
08.02.24 10:43
0 12

Смотря как обвинение звучало. Присяжные же отвечают только да или нет.
Виновен или невиновен. Но всегда судебное заседание рассматривает все материалы. Прокурор пытается посадить, адвокат вытащить. И уж мимо "а хуле он, такой неадекват, выпустил весь магазин, он значит убийца и убил бедного грабителя" никто бы не прошёл.
08.02.24 10:42
0 0

А присяжным, имеющим гораздо больше сведений, очевидно, что нет.
Может потому и оправдали?
:)
08.02.24 10:41
5 0

Что мне очевидно, так это то что "хороший" парень тоже явно больной на всю голову.
мое мнение
1. за убийство оправдать
2. лишить права на владение оружием (если в Штатах это возможно)
08.02.24 10:40
16 2

явно собирался с силами, чтобы отстреливаться
Ну да, нужно было вооружённого человека после каждого выстрела спрашивать, что он хочет, а что не хочет делать.
08.02.24 10:40
0 19

А присяжным, имеющим гораздо больше сведений, очевидно, что нет.
Смотря как обвинение звучало. Присяжные же отвечают только да или нет.
08.02.24 10:39
2 1

Что мне очевидно, так это то что "хороший" парень тоже явно больной на всю голову.
А присяжным, имеющим гораздо больше сведений, очевидно, что нет.
08.02.24 10:38
1 23

Чтобы грабитель не начал отстреливаться, очевидно.
Точно, нападавший же после первых выстрелов, лежа мордой в пол, явно собирался с силами, чтобы отстреливаться. Надо было еще гранатой "отполировать", чтобы наверняка.

Что мне очевидно, так это то что "хороший" парень тоже явно больной на всю голову.

Несколько выстрелов - правильно, потому что даже получив серьёзную рану, нападавший может выстрелить, ранив или убив стрелка или посетителей.

Но последние выстрелы, полагаю, уже было чисто аффект. Решение убить человека даётся нелегко, так что палец уже жал до самого конца. Было бы там 100 патронов, фигачил бы 100.
08.02.24 10:34
0 18

Зачем было стрелять 9 раз?
Чтобы грабитель не начал отстреливаться, очевидно.

Судя по тому, что выпустил всю обойму, первое, что понятно - он очень хотел, чтобы такой случай подвернулся.
08.02.24 10:29
31 19

Судя по тому, что выпустил всю обойму, первое, что понятно - он очень хотел, чтобы такой случай подвернулся.
не факт. Если бы перезарядил то однозначно. А так не факт.
Всю обойму, я хз как бы поступил. Предположим противник шевелится и из рук оружия не выпустил. Я бы, наверное, продолжал стрелять.
08.02.24 21:54
0 1

Истина непонятно где.
Грабить - нехорошо.
08.02.24 14:16
0 6

Никто не скажет точно какая стратегия эффективнее.
Ну конечно, никто же не знает, что будет с преступностью, если выдать оружие абсолютно всем и никак не мешать людям защищать свою собственность. Дикий Запад? Нет, не слышал.
08.02.24 13:36
5 4

ЧОПРАВДАШТОЛЕ?
Нет. Я про предотвращение таких случаев.
Никто не скажет точно какая стратегия эффективнее.
08.02.24 12:05
0 4

Ну есть точка зрения что они бы просто не стреляли. Не брали бы в руки огнестрельное оружие для ограбления. Истина непонятно где.
Как раз где истина понятно. Достаточно вспомнить историю. Когда большинство споров решались именно оружием.
08.02.24 11:22
0 3

какая оригинальная логика у вас !
08.02.24 11:21
0 3

Ну есть точка зрения что они бы просто не стреляли. Не брали бы в руки огнестрельное оружие для ограбления.
Огнестрельное оружие стали брать в руки для ограбления только тогда, когда цель перестала стрелять в ответ? ЧОПРАВДАШТОЛЕ?
08.02.24 11:09
5 8

Если бы все гопники, угрожающие оружием другим, были бы расстреляны, гопники перестали бы угрожать и начали бы сразу стрелять на поражение.
Ну есть точка зрения что они бы просто не стреляли. Не брали бы в руки огнестрельное оружие для ограбления.
Истина непонятно где.
08.02.24 11:01
0 7

если бы все гопники, угрожающие оружием другим, были бы расстреляны в подобных случаях, через какое-то время жить стало бы чуть лучше
Если бы все гопники, угрожающие оружием другим, были бы расстреляны, гопники перестали бы угрожать и начали бы сразу стрелять на поражение. Как они, собственно, и делали большую часть истории человечества. Было ли это лучше? Апологеты Старых Добрых Времен считают, что да.

Да, некоторый процент грабящих с игрушечными пестиками бы отсеялся.
08.02.24 10:52
15 12

Судя по тому, что выпустил всю обойму, первое, что понятно - он очень хотел, чтобы такой случай подвернулся.
с одной стороны, согласен.

С другой стороны, на мой взгляд, если бы все гопники, угрожающие оружием другим, были бы расстреляны в подобных случаях, через какое-то время жить стало бы чуть лучше.
То, что у гопника может быть семья, дети и т.д - это на ситуацию никак не влияет. Он сам сделал свой выбор и получил по заслугам
08.02.24 10:37
0 40

Правильно он поступил. Рискованно, но правильно.
Jks
08.02.24 10:28
0 27

Абсолютно правильно, молодец.
08.02.24 10:28
1 35
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 143
exler.ru 270
авто 440
видео 3976
вино 359
еда 496
ЕС 60
игры 114
ИИ 28
кино 1579
попы 189
СМИ 2747
софт 930
США 126
шоу 6