Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Я чего-то не понимаю
Меня периодически приводят в замешательство фотографии всяких знаменитостей в глянцевых журналах. Нет, я, конечно, понимаю, что фотографы типа как проявляют креативность, но некоторые снимки выглядят там так, как будто это снял какой-нибудь школьник стареньким смартфоном.
Вот, например, снимки Тимоти Шаламе в журнале Dazed. Голова актера лежит на жутко бликующем целлофане, перед ним лежит несфокусированное нечто - то ли завядший цветок, то ли просто какая-то тряпка, лицо Тимоти тоже не в фокусе.
Вот здесь фотографу отлично удалось передать белки глаз актера и его красные от вспышки глаза.
Шаламе в тумане пошел на рыбалку.
А тут ему и вовсе полбашки отрезали, не пожалели. И красные глаза не стали убирать - а чего, и так сойдет для сельской местности.
По-моему, это все какая-то совершенно невероятная халтура. Но, возможно, я просто ничего не понимаю в высоком искусстве.
Последняя фотка словно стащена из паблика про коврожриц (если вы знаете, о чем я).
Вроде бы Экслер писал про это здесь.
Поясню. Лет 10 назад в Финляндии (и всё ещё сейчас кое-где, например, в Словении) в печатных изданиях, особенно новостных, фотографии не ретушированные. Совсем. Прыщики, морщины, торчащие/нечёсаные волосы и т.п. не убираются. При том что уровень полиграфии там на очень высоком уровне. В это же время наши "глянцы" всё фотошопили. Кожа - как у здорового младенца, ноги у девок - удлиненные, губы - красные, в глазах - искорка, зубы - жемчуг ровнёханькие.
Короче, что-то вроде восстания передвижников против академистов в XIX веке.
Модели для моды тоже менялись очень сильно - когда-то только белые, потом можно негритянок, потом и азиаток, потом появились модели плюс-сайз и инвалиды.
Если это помогает привлечь внимание, как-то выделиться - то почему нет?!
Ну, а глянец, он и есть глянец. Особенно, по части фото с людьми.
В тоже время, если для граждан экс СССР пластиковые мыльницы и цветная пленка - это лет десять-пятнадцать истории, то для амеркианцев это может быть более века, начиная ещё с первого кодаковского Брауни. Так что для них подобный стиль - это глубокое домашнее ретро, как ковры для наших. Это не означает, что наши будут вешать в новом интерьере ковер на стену, но их чувства будут отличными от тех, у кого не было подобного бэкграунда.
Плюс, я (и другие) уже отмечали тут, что народ наелся безудержного глянца, когда даже профессионально сделанное фото в обязательном порядке требовалось привести к идеалу, начиная с кожи и заканчивая фигурой. Так что - это может быть в некотором роде анти-гламур, когда фото делается с нарочито заметными ошибками и дефектами. Маятник качнулся в противоположную сторону.
Я кстати вполне поддерживаю тех, кто призывает сокращать использование фотошопа и фильтров, потому что с их применением тоже наблюдается перебор. Другое дело, что я за разумный минимум пред и постобработки, они могут присутствовать, но портретная картинка всё же должна быть более реалистичной, чем принято сейчас.
Ближе к нулевым годам, даже был выпущен специальный фотоаппарат (не помню, при участии ли "ЛОМО" - они, как минимум, официально дали лицензию на использование термина "ломография", а, вот, кто выпускал ломо-фотик - не помню). Фотоаппарат был в специальном корпусе, который можно было бросать, как мяч, а в полете он делал несколько кадров. в фотике специально был установлен пластиковый объектив с оптической схемой, дающей сильные искажения, боящейся контрового света, все, как было в "ЛОМО" - косорукой пародии на ф/а Cosina (модель не помню). Адепты "классической ломографии" новинку не оценили. А вскоре, само движение сошло на нет, оставаясь, впрочем, ограничено популярным в узких кругах.
Согласен. Здесь не ломография. Здесь просто, шлак. В ломографии, была, хотя бы, какая-то философия (одна из трактовок - love and motion) и, даже сколько-то там "заповедей ломографа".
В то же время и у них, и у нас было море гораздо более качественных и дешевых мыльниц, но без такого явного «характера». Так что мне кажется вы меняете причину со следствием - это не от безысходности они снимали Ломо ЛКА, а ради того, чтобы снимать не так как другие, они выбирали Ломо.
А здесь кстати скорее не ломография, а стилизация под недорогие пластиковые мыльницы с фиксфокусом, встроенной вспышкой и пленкой Кодак Голд 400 пролежавшей в камере год...
Фильтры под просроченную или криво обработанную плёнку - это несколько иной разговор. Чрезмерное виньетирование тоже - например, у двух моих советских объективов 1956 и 1968 гг. виньетирования почти нет, и цвета они дают адекватные, хоть и неконтрастные.
Есть такое течение - блеклые снимки с левыми цветами.
ru.wikipedia.org
Ломографы ищут красоту в огромном количестве заведомо некачественных плёночных кадров, снятых с необычных ракурсов. 😁
Помню на одном мастерклассе по студийной съемке лет семь назад, фотограф, тогда как раз перебиравшийся в Штаты, рассказывал, как наблюдал как снимает новую модную коллекцию на локации популярная девочка фотограф (штатовская) - она использовала только мыльницу и вспышку в лоб - для него это было дико. А тренд был и заказчики такой съемки.
Я, просто, не понял. А, так, да. Все логично. Но, в целом, сами фотки там, в большинстве своем, крутьі, как композиционно, так и технически.
Должно нравиться пиплу ... "во, я вчера на тусне спьяну точно так же чувака сфоткал"!
У меня есть приятель, он себя позиционирует как "фотожурналист". Периодически публикует фото у себя в журнале. Разрешения у тех, кого фотографирует, не спрашивает.
Мне это кажется неправильным.
Как британские байкеры носили немецкие каски именно на манер взятых у немцев трофеев.
"качественная фотография" не обязательно равно "резкая, с охуемегапиксельным разрешением и полной головой в кадре".
Бывает по всякому, и так, и так.
Про рваные на коленках джинсы тоже можно подумать и сказать "явно брак", хотя некоторые считают писком моды
Ты скажи, что, мол, эффект"
Дядя Вася из квартиры номер 8 снимает точно так же, - но у дяди Васи это следствие алкогольного тремора, а тут - концептуальное видение.
- А кто будет фотографировать? - спросила Эви.
- Мишка все сделает. Работник он хороший.
И действительно, работал Жбанков превосходно. Сколько бы ни выпил. Хотя аппаратура у него была самая примитивная. Фотокорам раздали японские камеры, стоимостью чуть ли не пять тысяч. Жбанкову японской камеры не досталось. "Все равно пропьет", - заявил редактор. Жбанков фотографировал аппаратом "Смена" за девять рублей. Носил его в кармане, футляр был потерян. Проявитель использовал неделями. В нем плавали окурки, фотографии же выходили четкие, непринужденные, по-газетному контрастные. Видно, было у него какое-то особое дарование...
именно поэтому, выражение "кусок говна" попросил бы михАлковым не оскорблять )))
Идеал - сверху молчаливая рыба; ну и, да, рот! А снизу - как надо.
Кто ж еще, как не Довлатов ))Ибо, юмор Чехова (из-за которого я и начал читать его рассказы) отлично объединяет вышеупомянутое. (хоть, ИМХО - Достоевского терпеть не могу).Но, опять же, Довлатов с его вечным поиском...
Не-не. Это было ещё при живом Владимире Яковлевиче, он тогда команды в "домик" отбирал; надо было назвать не автора цитаты, а всю пятёрку по Довлатову. Из примерно сорока команд взяли две.
Ибо, юмор Чехова (из-за которого я и начал читать его рассказы) отлично объединяет вышеупомянутое. (хоть, ИМХО - Достоевского терпеть не могу).
Но, опять же, Довлатов с его вечным поиском...
А Чехов..
В 1995-м играли мы в Суздале в "Что?Где?Когда?", местный фестиваль. Ну и задают вопрос по Довлатову - "Можно благоговеть перед умом Толстого. Восхищаться изяществом Пушкина. Ценить нравственные поиски Достоевского. Юмор Гоголя. И так далее. Однако похожим быть хочется только на Чехова..."
Я начал писать ответ на первых строчках, ибо люблю и Довлатова тоже 😄
Почему-то (не к теме разговора) вспомнился анекдот:
два джентльмена на рыбалке. у одного из них клюет. Вытаскивает - русалка. Молча джентльмен снимает ее с крючка и отпускает. Второй джентльмен:
- Сэр! Но, ПОЧЕМУ?!
- Сэр! Но. КАК?!
))
А "Мать"... Читал, как же. Ну, да. драма. Сейчас сняли бы мини-сериал. Камбербэтч, Мэгги Смит. Рутгер Хауэр... Зашло бы на ура. ))
- Женат, ваше сиятельство.
- Мы поняли друг друга..
(см."Сильва" с Михаилом Светиным)
Впрочем, она так и так поступила в Театральный и её взяли в БДТ; тогда - как раз имени Горького! 😄
PS А Чехов - это хорошо.
Я его школьником прочёл всего, 12 томов, что дома были, включая письма. Только учительница к этому никакого отношения не имела, хвала Небесам.
Тоже читаю с трех. Безостановочно, периодически, повторяясь. 😄
Впрочем, я согласен с вами, что все вот эти "списки ТОП Х" - это полная хрень. (Как и в "металле", который я привел, как пример)
Хотя, упомянутые там писатели (как и музыканты в соответствующем ТОПе), действительно, оказали наибольшее влияние на развитие стиля, в целом.
Есть какой-то планшет айфоновский дома, кто-то подарил, там вроде 12 дюймов, это хоть что-то. В самолёт взять можно.
50 (прописью - пятьдесят) центов. Я дал доллар, сдачу не взял.
Но, стараюсь перейти на электронное чтиво.
Шучу. Вкусовщина, естественно; но для меня это так, если рассматривать "тройки"; я бы расширил список минимум до десяти, причём это не только о фантастике и не только о литературе.
Да и то - грех.
Помните, как в школе - "10 книг, что вы бы взяли с собой на необитаемый остров". За одно это надо было бы уволить всех учителей литературы...
Впрочем, именно Хайнлайн (среди прочих, включая реальных людей, конечно) помог мне побороть наследие совкового воспитания в подворотне "у пацанов". Где "мужиг" - всесильный мачо. Вот, только проспится, встанет из-под куста, где заснул, А так, да, ну это, вотэтотовотбляшовытутвот.
Здоровенного размера книга, буквы - хоть очки не надевай, "суперобложка"..
50 (прописью - пятьдесят) центов. Я дал доллар, сдачу не взял.
В хеви-металл - там "четверка", а у фантастов - "тройка": Азимов, Кларк. Хайнлайн. (дело тут, я думаю, в возрасте, количестве написанного и фундаментальности. У одного - три закона робототехники, у другого - реальный стаж ученого-физика, у третьего- философия. (я в курсе, что Азимов - тоже, вполне себе, ученый, причем, с именем)
Понятное дело, что я бы ее расширил, добавив Шекли и Саймака, но штампы, они такие штампы...
Примерно как Пол Мёрфи (или Морфи; он из ирланцев, там разное произношение) в шахматах - типа "ну да, был такой"; а что Полом восхищались Фишер и Ботвинник - фигня.
Азимова, Шекли, Бредбери, Саймака знают все; именно как умных писателей. А Хайнлайн у нас почти как Киплинг - "певец империализма"!
А название того фильма не угадаете даже с пятой попытки
НО! Мьі же любим его не только за єто. 😄
Но в те годы ("лихие девяностые", угу) натолкнуться на интервью на пяти страницах с Пачино или Николсоном, это, знаете, не баран чихнул.
И вообще, они ("Пентхаус") мне бутылку подарили! Я там какую-то викторинку решил (в стиле - "как звали коня Александра Македонского? - а)Буцефал, б)Цеденбал, в)Задолбал!), заполнил ето, пока по эскалатору спускался, ну и отослал. Таки да - честно отдали!
А его игры ума вокруг взаимоотношений полов - чудо как хороши. Впрочем, это не для всех.
Я тут на днях натолкнулся на руторренте на комментарий (в адрес раздающего) типа "мог бы сразу повесить тэг "гомосятина", зачем я это скачивал". Своеобразное "спасибо". да?
А название того фильма не угадаете даже с пятой попытки 😄
"Максим" переплюнул (для меня) "плейбой" отсутствием снобизма и пафоса а также, простым (да, иногда весьма дешманским) чувством юмора. Да и в сесксе юмор уместней пафоса. (Умные книжки я читаю и без погружения в "журнал для мужчин") )))
ИМХО, конечно.
Зато помню, что понял разницу между "Плэйбоем" и "Пентхаузом". Первый - картинки, причём весьма паршивого качества. Во втором можно было почитат; интервью с, например, Алем Пачино.
И, да. Тоже покупал.
Да ладно, не сильно и обеднели.
К слову сказать, я не полагаю Верхувена каким-то супер-пупер гением. "Основной инстинкт" (как это переводят на русский) и "Плоть и кровь" - шедевр чернушного юмора плюс немного сисек; расчёт закончен.
Я это называю "Режиссёр начал делать фильмы под себя"
И ещё одна вишенка на торте: события происходят не в США, а в Латинской Америке и нам паказывают истинных арийцев с испанскими фамилиями - чем не прибежище офицеров Рейха?
Но да, это всё оказалось выше порога вхождения массовой современной публики.
И у Хайнлайна-то роман "Starship Troopers" -- хитрая помесь провокации с сатирой, отсылками к современным тогда событиям и ещё бог весть чем, а уж что хотел скахать своей интерпретацией этой смеси Верховен -- думаю, знает только он сам (и то не уверен -- фильм-то так себе получился).
Задачу, снять сатиру на милитаризм, перерастающий в фашизм, Верховен слил - вышло слишком в лоб в сравнении с тем же Робокопом, очень нарочито и неумело. Там всё прямо орёт в лицо зрителю: смотрите - это плохо!
Так топорно снять сатиру мог бы Болл - но Верховен?..
Потому у друга и возникла теория, что Верховен намеренно "скосячил" - чтобы как раз поиздеваться над пацифистами.
Так друг прав, это ни разу не секрет.
Видимо, интервью и якобы "официальная позиция режиссёра" - часть того же троллинга.
Я бы сказал, даже, 90-е (начало), причем не просто 90-е, а ошметки журналов, типа "работница", пытающиеся не разбиться о рифы бурлящего мира капитала.
И, даже до того шлака "ЭТО" не дотягивает.
- давайте наймем школьника за еду, он снимет какую нибудь дичь, потом пользователи навернут вокруг супер идей почему снято именно так. А оставшиеся деньги раздадим себе в виде премии.
Возможно, в этом и был замысел.