Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Прострелившего крышу журналиста
16.09.2016 16:34
7067
Комментарии (27)
Жутко раздражает вот этот новомодный дебилизм большинства СМИ давать заголовки без запятых.
Какой-то пряник вдруг решил, что запятые ухудшают индексацию заголовков, что полный бред, так что теперь новостников за запятую в заголовках - расстреливают.
Ну и в результате каждый заголовок приходится читать по пять раз, чтобы хоть как-то понять, о чем там вообще говорится.
Вот, например, заголовочек с Ленты.
А теперь ответьте с трех раз: уволили прострелившего крышу на свадьбе полицейского (то есть кто-то прострелил крышу на свадьбе полицейского) или же уволили полицейского, прострелившего крышу на свадьбе?
Вот просто зла не хватает...
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Где - "в Чечне". Что сделали - "уволили". Вся остальная часть фразы не несет никакой смысловой нагрузки... Дальше может возникать естественный вопрос - кто уволил, на который следует естественный ответ - один из двух либо Р.А.К. либо В.В.П.. Последнее представляется сомнительным - не по чину...То есть фразу надо читать примерно так - "Р.А.К. в Чечне уволил"...А кого уволил уже не важно. Мы же не поедем проверять достоверность этой информации в Чечню?
ЗЫ Глаеное - уволил, а ведь мог бы и того...
ЗЫ Глаеное - уволил, а ведь мог бы и того...
Здесь запятые не нужны. Всё по правилам.
Кроме того, из контекста понятно, что выражение "... крышу на свадьбе полицейского" не имеет какого-то отдельного смысла.
Кроме того, из контекста понятно, что выражение "... крышу на свадьбе полицейского" не имеет какого-то отдельного смысла.
ИМХО, запятая, цель заголовка — тире — привлечь читателя в озаглавленную новость.точка.
Любой ценой.
И если читатель заинтригован - хочет разобраться, что ему хотел сообщить "журналист" - он перейдёт по ссылке.
А если по заголовку и так понятно, что уволили крышу подстрелившую свадьбу а полицай вообще ни при чём нафиг туда и переходить-то. Что "журналисту" невыгодно. Вот и крутится как иж на староверке. 😉
вотъ
Любой ценой.
И если читатель заинтригован - хочет разобраться, что ему хотел сообщить "журналист" - он перейдёт по ссылке.
А если по заголовку и так понятно, что уволили крышу подстрелившую свадьбу а полицай вообще ни при чём нафиг туда и переходить-то. Что "журналисту" невыгодно. Вот и крутится как иж на староверке. 😉
вотъ
Если это свадьба полицейского, тогда непонятно откуда у его гостя оружие. И почему вместо того, чтобы арестовать его за незаконное владение оружием, его просто уволили с работы… ))
а наличие коллег на свадьбе чеченского полицейского вы отвергаете напрочь?
Проблема данной фразы в том, что невозможно понять в каком падеже полицейский: и в родительном и винительном будет "полицейского".
"Только песня совсем не о том". Сверхоптимизация в ущерб смыслу.
Проблема данной фразы в том, что невозможно понять в каком падеже полицейский: и в родительном и винительном будет "полицейского".
"Только песня совсем не о том". Сверхоптимизация в ущерб смыслу.
Да, фраза вышла идиотской.
Хотя по логике вещей, уволить могут только полицейского, он единственный человек в предложении, у которого названа профессия. К тому же, кто кроме полицейского имеет возможность стрелять на свадьбе?
Хотя по логике вещей, уволить могут только полицейского, он единственный человек в предложении, у которого названа профессия. К тому же, кто кроме полицейского имеет возможность стрелять на свадьбе?
Эти заголовки, вероятно, генерируются автоматически.
А я привык. Нормально. И вообще не очень люблю свой вид - homo sapiens. Мудаки, чо!
(проникновенно) Жить-то как-то надо? 😄))))
(проникновенно) Жить-то как-то надо? 😄))))
Рецепт?Peter Zabriski:
А я привык. Нормально. И вообще не очень люблю свой вид - homo sapiens. Мудаки, чо!
(проникновенно) Жить-то как-то надо? ))))
А я привык. Нормально. И вообще не очень люблю свой вид - homo sapiens. Мудаки, чо!
(проникновенно) Жить-то как-то надо? ))))
Рецепт?)
+1
Абсолютно очевидно, что там должна быть запятая после "прострелившего". А на свадьбе он был "крышей".
Alex Exler: Ну и в результате каждый заголовок приходится читать по пять раз, чтобы хоть как-то понять, о чем там вообще говорится.
Зачем вообще такое пытаться понимать, если автор настолько не уважает читателя что даже заголовок не может нормально написать. Ну или автор дебил, тогда тем более.
Я так всегда туплю, когда вижу заголовки спортивных новостей типа:
«"Спартак" победил ЦСКА...»
Непонятно, то ли команда Спартак победила команду ЦСКА, то ли наоборот. 😄
«"Спартак" победил ЦСКА...»
Непонятно, то ли команда Спартак победила команду ЦСКА, то ли наоборот. 😄
Googler: Я так всегда туплю, когда вижу заголовки спортивных новостей типа: «"Спартак" победил ЦСКА...»
У юристов есть такой прикол: фраза - "Народ охватил ужас". А теперь объясните кто кого охватил.
Googler: Я так всегда туплю, когда вижу заголовки спортивных новостей типа: «"Спартак" победил ЦСКА...»
Ну тут, если честно, придирка уже. Чаще всего, в обычной речи фраза строится примерно так: "кто-то победил кого-то". Поэтому, на слух и на глаз воспринимается нормально.
Вот два петуха которые будят того пастуха который бранится с коровницей строгою которая доит корову безрогую лягнувшую старого пса без хвоста который за шиворот треплет кота который пугает и ловит синицу которая часто ворует пшеницу которая в темном чулане хранится в доме который построил Джек простреливший крышу в доме который построил полицейский.
SeaDevil:
Вот два петуха которые будят того пастуха который бранится с коровницей строгою которая доит корову безрогую лягнувшую старого пса без хвоста который за шиворот треплет кота который пугает и ловит синицу которая часто ворует пшеницу которая в темном чулане хранится в доме который построил Джек простреливший крышу в доме который построил полицейский.
Вот два петуха которые будят того пастуха который бранится с коровницей строгою которая доит корову безрогую лягнувшую старого пса без хвоста который за шиворот треплет кота который пугает и ловит синицу которая часто ворует пшеницу которая в темном чулане хранится в доме который построил Джек простреливший крышу в доме который построил полицейский.
Запятых отсыпать?
Согласен с Mutabor. В этом заголовке по правилам русского языка не должно быть запятых- причастный оборот до существительного. Но фраза действительно построена совершенно по-идиотски.
Ариман: Согласен с Mutabor. В этом заголовке по правилам русского языка не должно быть запятых- причастный оборот до существительного. Но фраза действительно построена совершенно по-идиотски.
Вопрос не в нужности запятых в данном предложении, а в том, что заголовки формулируются так, чтобы избежать запятых любой ценой. При этом страдают смысл и удобочитаемость
Ариман:
Согласен с Mutabor. В этом заголовке по правилам русского языка не должно быть запятых- причастный оборот до существительного. Но фраза действительно построена совершенно по-идиотски.
Согласен с Mutabor. В этом заголовке по правилам русского языка не должно быть запятых- причастный оборот до существительного. Но фраза действительно построена совершенно по-идиотски.
А вы попробуйте построить иначе эту фразу, используя только этот набор слов.
Любой вариант будет идиотским.
Без запятых красиво не выйдет.
Тут всё просто: не читайте лентуру, читайте медузу.
Бум по умолчанию считать, что уволили и полицейского, и прострелившего, и его крышу. И на всякий случай - всю свадьбу. Ибо нефиг. Да и пофиг.
При условии, что уволили полицейского, прострелившего крышу на свадьбе, при том построении фразы, что вынесена в заголовок, запятые и не нужны. Другое дело, что фраза построена коряво.
