Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Не верь, не бойся и не Друзь!
13.02.2019 11:13
21806
Комментарии (99)
Магистр игры «Что? Где? Когда?» Александр Друзь прокомментировал ситуацию с обвинениями в свой адрес со стороны главного редактора программы «Кто хочет стать миллионером?» Ильи Бера. Во вторник Бер обвинил Друзя в том, что тот пытался его подкупить перед участием в игре с целью помочь выиграть 3 млн руб. Друзь сообщил РБК, что это Бер предложил ему сделку с вопросами за деньги.
«Голос на записях Бера действительно мой и скрывать этого я не собираюсь, а вот историю Илья Бер рассказал с точностью до наоборот. Именно он предложил мне сделку с вопросами за деньги, которые я заплачу ему с выигрыша», — сказал Друзь. По словам магистра, он «удивился и даже восхитился этой наглости», однако решил посмотреть, «насколько далеко может пойти этот человек». «И человек пошел дальше: начал обсуждать детали сделки, в чем я старательно ему подыграл», — рассказал Друзь.
Он сообщил, что рассказал о ситуации другому игроку «Что? Где? Когда?» Виктору Сидневу, с которым собирался принимать участие в игре «Кто хочет стать миллионером?». Оба решили «ждать, что будет дальше», сообщил Друзь. Позднее, по его словам, Бер позвонил сам и начал диктовать вопросы и ответы. «После первых четырех он прервал диктовку и отключился. В перерыве я сообщил Виктору [Сидневу], что Бер действительно провоцирует нас на нечестную игру, и тут он перезвонил вновь», — сообщил магистр.
По словам Друзя, отправляясь на съемку игры, они с Сидневым решили, что «если на игре будут те вопросы, о которых говорил Бер, то довести съемку до 15-го вопроса, но его ни за что не выигрывать и сообщить о произошедшем руководству «Миллионера».
«Однако все оказалось сложнее, последние пять вопросов не совпадали. Мы просто играли на них и выигрывали. На последний вопрос, как мы с Сидневым и договаривались, мы не дали правильный ответ, хотя когда вопрос прозвучал, я понял, что правильный ответ на него мне известен, потому что по этой шахматной задаче делал вопрос для одного из турниров по «Что? Где? Когда?». Оглядываясь назад, я понимаю, как глупо я поступил, пытаясь переиграть Бера. Мне жаль, что так получилось», — заключил Друзь. (Отсюда.)
Ну все, Друзь слился целиком и полностью. Просто детский лепет. Игра когда была, в ноябре? Друзь делал какие-то попытки об этом сообщить? Нет. И только когда Бер все раскрыл, Друзь сначала завис на пару дней, а потом выступил из серии "Невиноватая я, он сам пришел".
Бер подал заявление в комиссию по этике и в правление Международной ассоциации клубов (МАК) «Что? Где? Когда?». И комиссию, и правление возглавляет Друзь. Интересно, какое решение он примет? Неужели дисквалифицирует? Или же ограничится небольшим выговором с последующим поощрением?
В загнивающей Америке, насколько я помню, при обнаружении подобных вещей проводится расследование и дело, как правило, заканчивается судом. Посмотрим, как это будет у МАК. Понаблюдаем, интересно.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Вопрос на 100 тыс рублей-"Какой футболист родом не из Европы первым получил награду "Золотой мяч" -Пеле, Марадона, Роналдо, Веа"
И ответ-Веа.
Уважаемый Илья Бер, а может чуть матчасть подучить?
Ибо первым обладателем ЗМ родом не из Европы был Альфредо ди Стефано аж в 1957-ом году (это вообще был второй обладатель данной награды в истории после Стэнли Метьюза). Родился этот величайший футболист в Буэнос-Айресе и это не совсем Европа.
После него были еще Омар Сивори ( -родившийся в тоже Аргентине) и Эйсебио (родился в Мозамбике) И только в 1995 году приз был вручен нынешнему президенту Либерии Джорджу Веа.
"Позор, позор и это наш бургомистр...!"
И ответ-Веа.
Уважаемый Илья Бер, а может чуть матчасть подучить?
Ибо первым обладателем ЗМ родом не из Европы был Альфредо ди Стефано аж в 1957-ом году (это вообще был второй обладатель данной награды в истории после Стэнли Метьюза). Родился этот величайший футболист в Буэнос-Айресе и это не совсем Европа.
После него были еще Омар Сивори ( -родившийся в тоже Аргентине) и Эйсебио (родился в Мозамбике) И только в 1995 году приз был вручен нынешнему президенту Либерии Джорджу Веа.
"Позор, позор и это наш бургомистр...!"
Вопрос на 100 тыс рублей-"Какой футболист родом не из Европы первым получил награду "Золотой мяч" -Пеле, Марадона, Роналдо, Веа"
И ответ-Веа.
Уважаемый Илья Бер, а может чуть матчасть подучить?
И ответ-Веа.
Уважаемый Илья Бер, а может чуть матчасть подучить?
Ди Стефано во время получения золотого мяча уже был гражданином Испании.
"Что мне снег, что мне зной, что мне дождик проливной, когда мои Друзя со мной!" (С)
"Где чего-то не пойму, где чего-то не пойму, разберём с Друзями!" (С) 😄
"Где чего-то не пойму, где чего-то не пойму, разберём с Друзями!" (С) 😄
с уважением относясь к темам, выбираемым Алексом Экслером, вы что, серьезно это обсуждаете? ТВ - это удобрение на удобрении. Не представляю, кто кроме зарабатывателя больших денег путем гнусной продажности в массовые эфиры полезет.
Если Друзь оказался в Друзь.
И враг, и не так, а Друзь.
И враг, и не так, а Друзь.
Если Друзь оказался в Друзь.И враг, и не так, а Друзь.
Не Бурда, не Козлов, а так...
Если Друзь оказался в Друзь.И враг, и не так, а Друзь.Если Друзь оказался вдруг, Не Бурда, не Козлов, а так...
И в разговоре том, ты поймешь: плох он или хорош
Не пойму, из-за чего столько шуму? В этой игре же есть подсказка "Звонок другу".
Звонили ведь к нему. Так что, это был "звонок Друзю"
Убытки "Первого канала" 1.5 миллиарда рублей. (О, эти талантливые менеджеры). Гос поддержка 9 миллиардов. "Первый канал" просит надбавить и существенно. И в это же время заворачивается интрига Бера и Друзя (ноябрь 2018).
Внимание, допрос! Этот слив совпадение? 😄 Похоже, что просто делят, кому сколько, ВГТРК или Первому. (Первый получает сейчас гораздо больше, чем "Первый"))
В принципе не верю гос.ТВ, легко допускаю, что передачи срежиссированы, некие ключевые фигуры в курсе. Поэтому мне безразлично, на что готов Друзь или Бер за 12 тысяч долларов на брата, если они сотрудничают с Зомби тв. Символично то, что люди пытаются разобраться, кто прав на этом лживом канале. Видимо, это из серии легкого интереса, кто из шлюх победит в драке. Ни о какой чести и достоинстве речь тут и близко не идет. imho
Внимание, допрос! Этот слив совпадение? 😄 Похоже, что просто делят, кому сколько, ВГТРК или Первому. (Первый получает сейчас гораздо больше, чем "Первый"))
В принципе не верю гос.ТВ, легко допускаю, что передачи срежиссированы, некие ключевые фигуры в курсе. Поэтому мне безразлично, на что готов Друзь или Бер за 12 тысяч долларов на брата, если они сотрудничают с Зомби тв. Символично то, что люди пытаются разобраться, кто прав на этом лживом канале. Видимо, это из серии легкого интереса, кто из шлюх победит в драке. Ни о какой чести и достоинстве речь тут и близко не идет. imho
Помню как-то в СССРии шутили "Что? Где? Почём?"
Переходим на "Поле чудес" У Якубовича всё по чесноку.
Переходим на "Поле чудес" У Якубовича всё по чесноку.
правильный заголовок - Не Берь, не бойся и не Друзь!
правильный заголовок - Не Берь, не бойся и не Друзь!
"Будем друзьями" - намек на откат.
Друзь Сидный
Друзь Сидный
КХСМ, как мне кажется, давно живёт за счёт того, что участники сами платят за своё участие, ибо смотреть на их игру невыносимо скучно. Нет эмоций, страха проиграть и радость от выигрыша какая-то наигранная. У реальных игроков было видно как желание забрать уже выигранные деньги борется с желанием выиграть ещё больше.
КХСМ, как мне кажется, давно живёт за счёт того, что участники сами платят за своё участие, ибо смотреть на их игру невыносимо скучно.
А это заслуживает отдельного фильма.
Да, а вот Эрнст что-то невнятное лапотал.
Столько пафоса и восклицательных знаков, что не менее противно.
echo.msk.ru/blog/echomsk/2370387-echo/?utm_source=smi2
Когда Друзь принудил игроков взять в команду свою дочку, мне стало ясно, что он за фрукт.
Мне кажется, не столь уж важно, кто предложил, а кто согласился. Обе версии одинаково подтверждают то, что честного на всех этих телешоу нет ни одного - жулики все.
Обе версии одинаково подтверждают то, что честного на всех этих телешоу нет ни одного - жулики все.
Каким образом одно следует из другого?
Ни одна сторона не предала гласности сей факт вот прям в тот же день, как поступило предложение. Да бог с ней, с гласностью, если нет аудиозаписи, то предъявлять как бы нечего. Но просто сообщить руководству о наличии такого обращения - это уже сильно подставлять себя. А вдруг это провокация того самого начальства с целью проверки? Потом же уже не отмоешься. Вот сейчас, например, ни один из них отмыться уже не сможет, что бы там дальше не произошло, невзирая на то, как они будут обосновывать это молчание до сего момента.
А Леонид Аркадич?
Был один - Владислав Николаевич - да и того убили. 😄
Ну на счет "нет ни одного" считайте это неполной индукцией. 😄 Ну или моим оценочным суждением.
А на счет этих двух все предельно понятно. Если честный человек сталкивается с бесчестным предложением, то либо сразу посылает на три буквы, либо придает огласке как только договоренность состоялась и доказательства очевидны. Возможность разоблачить обман сразу была у обоих. У одного запись, у другого ответы. Тем не менее это всплыло только сейчас. Поэтому мне вполне очевидно, что жулики - оба. А такая задержка объясняется тем, что один другого "кинул" и договорится не смогли.
А на счет этих двух все предельно понятно. Если честный человек сталкивается с бесчестным предложением, то либо сразу посылает на три буквы, либо придает огласке как только договоренность состоялась и доказательства очевидны. Возможность разоблачить обман сразу была у обоих. У одного запись, у другого ответы. Тем не менее это всплыло только сейчас. Поэтому мне вполне очевидно, что жулики - оба. А такая задержка объясняется тем, что один другого "кинул" и договорится не смогли.
Боян конечно.
Господин Поташов представьте:
— Вы идете по пустыне с господином Друзем. Его неожиданно кусает кобра в член.
Внимание вопрос:— Что необходимо сделать, чтобы спасти Друзя?
* Минута прошла.. ПИИИИИ…
Итак, господа, кто отвечает?
Поташов:
— Я отвечу, господин Ведущий. Я считаю, что необходимо отсосать яд из члена господина Друзя.
Ответ принят.
Внимание правильный ответ:
— Господа. Всем известно, что кобра никогда не кусает выше колена. Поэтому, если змея укусила г-на Друзя в член, то он, член, ниже колена. А, если у него такой член, то г-н Друзь может отсосать у себя сам! 1-0 в пользу телезрителей!
Господин Поташов представьте:
— Вы идете по пустыне с господином Друзем. Его неожиданно кусает кобра в член.
Внимание вопрос:— Что необходимо сделать, чтобы спасти Друзя?
* Минута прошла.. ПИИИИИ…
Итак, господа, кто отвечает?
Поташов:
— Я отвечу, господин Ведущий. Я считаю, что необходимо отсосать яд из члена господина Друзя.
Ответ принят.
Внимание правильный ответ:
— Господа. Всем известно, что кобра никогда не кусает выше колена. Поэтому, если змея укусила г-на Друзя в член, то он, член, ниже колена. А, если у него такой член, то г-н Друзь может отсосать у себя сам! 1-0 в пользу телезрителей!
Почему не засчитали ответ господина Поташова, ведь он правильно ответил на заданный вопрос "что необходимо сделать"?
В воздухе резко запахло мужеством
У меня тоже во всю эту историю сильно не вписывается неправильный ответ на последний вопрос. Очень слабо верю, что Друзь не знал ответа.
А что за вопрос был?
А что за вопрос был?
А что за вопрос был?
db.chgk.info
Это известный мат, и это знание, которое предполагается в линейных игроках спортивной версии.
Ах, красивый мат ) Думаю знатоки должны были ответить
Ах, красивый мат ) Думаю знатоки должны были ответить
А что за вопрос был?Прокомментирую, что это эрудиция базового уровня, в частности встречалось и в что где когда спортивном, пример: db.chgk.info/contact/question/temnlo15.2/10?destination=/tour/temnlo15Это известный мат, и это знание, которое предполагается в линейных игроках спортивной версии.
А даже если он знал ответ и специально ответил неправильно, то это все равно его никак не оправдывает. Вполне возможно, что увидев "левые" вопросы и поняв, что дело пахнет подставой, от просто решил слиться с выигрыша. Это абсолютно не говорит о его бескорыстности и стремлении вывести Бера на чистую воду, а больше похоже на попытку соскочить с крючка и избежать неблагоприятных для себя последствий, когда вдруг запахло жареным.
Я в прошлом занимался шахматами, но и я не вспомнил Шах Легаля. Не так уж это тривиально, все равно, что у человека с улицы спросить кто победил в Бессмертной Партии.
Ты, конечно, большой молодец, что знаешь про мат Легаля
Но я очень сомневаюсь, что Друзь про него никогда не слышал, а вёл он себя так, как будто
никогда не слышал. И слился от обсуждения, говоря Сидневу просто "не знаю, сам решай", как он не делал ни в одном вопросе до этого.
А даже если он знал ответ и специально ответил неправильно, то это все равно его никак не оправдывает.
я до сих пор на chess.com использую его и выигрываю 😄
Мне кажется, иск от 'обманутых телезрителей', будет ох как уместен.
Диванная юриспруденция - моё хобби и слабость, извините. Поэтому неистово плюсую комментарий. Но давайте обсудим, какие охраняемые законом интересы или права телезрителей были нарушены. В какой суд подавать будем? В чем обвинять? Сходу мне кажется, что в УК РФ статьи "обман телезрителей" или даже "обман граждан" нет, так что вопрос может быть сложнее, чем кажется. 😄
Дорогой берите выше, "обман телезрителей" это прерогатива Гаагскоого суда по правам человека. Телезритель - человек, и у него есть права, есть право смотреть на Друзя который играет честно.
Диванная юриспруденция - моё хобби и слабость, извините. Поэтому неистово плюсую комментарий. Но давайте обсудим, какие охраняемые законом интересы или права телезрителей были нарушены. В какой суд подавать будем? В чем обвинять? Сходу мне кажется, что в УК РФ статьи "обман телезрителей" или даже "обман граждан" нет, так что вопрос может быть сложнее, чем кажется. 😄
"Партнер коллегии адвокатов Pen&Paper Вадим Клювгант в беседе с РБК заявил, что уголовно-правовой взгляд на ситуацию, подобную описанной участниками конфликта вокруг игры «Кто хочет стать миллионером?», изложен в ст. 184 УК (оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса)."
Via РБК.
Это по умолчанию предполагает, что в остальное время по российскому ТВ гонят правду, и только правду.
изложен в ст. 184 УК
Просто гонят.
"Нет сильнее терзающей горести,
жарче муки и боли острей,
чем огонь угрызения совести;
и ничто не проходит быстрей."
жарче муки и боли острей,
чем огонь угрызения совести;
и ничто не проходит быстрей."
И побежали болеть свинкой...
Тевтонские рыцари?
и дело, как правило, заканчивается судом.
и дело, как правило, заканчивается судом.Может, но для этого туда кто-то должен заявление подать. Мне кажется, все заинтересованные стороны сказали, что в этом не заинтересованы. 😄
Какой суд? Ни один суд не примет в качестве доказательства такую запись разговора
доказательствами являются любые фактические данные...
почему бы и не принять, изучить и принять решение, доказательство это или нет
почему бы и не принять, изучить и принять решение, доказательство это или нет
не любые.
чтобы аудиозапись была в суде рассмотрена как доказательство, собеседник должен быть проинформирован о том, что ведется запись. Иначе суд просто отклонит ее по требованию любого грамотного адвоката. Такая мера была введена чтобы избежать предоставления провокаций как доказательства.
Не обращали внимание, что во всех call-центрах сейчас об этом предупреждают? Как раз с этой целью.
чтобы аудиозапись была в суде рассмотрена как доказательство, собеседник должен быть проинформирован о том, что ведется запись. Иначе суд просто отклонит ее по требованию любого грамотного адвоката. Такая мера была введена чтобы избежать предоставления провокаций как доказательства.
Не обращали внимание, что во всех call-центрах сейчас об этом предупреждают? Как раз с этой целью.
Какой суд? Ни один суд не примет в качестве доказательства такую запись разговора.
2) На этот счет сложилась противоречивая практика. Вот, пример, где ВС признал законность скрытой аудиозаписи телефонного разговора для гражданского дела. www.garant.ru .
3) Наличие аудиозаписи вообще может быть не важно для гипотетического суда. Стороны же не отрицают факт разговора и даже не во всех аспектах расходятся в его содержании. Их показаний (и показаний свидетелей) может быть более, чем достаточно.
PS: Это все крайне абстрактный разговор, так как пока во всем этом безобразии никто не заявил, что он пострадавший или что его интересы нарушены. А без этого уголовного или гражданского дела не выйдет. 😄 И это гораздо более важный вопрос, чем допустимость одного из доказательств.
Так и вижу сечина предупреждающего улюкаева, что ведётся аудиозапись
www.znak.com
www.znak.com
чтобы аудиозапись была в суде рассмотрена как доказательство, собеседник должен быть проинформирован о том, что ведется запись.
Иначе суд просто отклонит ее по требованию любого грамотного адвоката.
Не обращали внимание, что во всех call-центрах сейчас об этом предупреждают? Как раз с этой целью.
Интриги, скандалы, расследования.
Внезапно, 12 февраля Бер вспоминает какой негодяйский человек этот Друзь и как он по прямо по телефону пытался жульнически прикарманить миллиончик. Мне в общем, кажется это странным - Друзь, человек явно не бедный и за ради вшивого миллиона так подставляться, да еще по телефону - выглядит как-то нарочито глупо.
Но опровержение Друзя выглядит еще более странно. Типа, все знал, но хотел посмотреть чем все кончится.
В общем, ждем следующей серии, в которой выяснится что следы ведут гораздо выше )
Внезапно, 12 февраля Бер вспоминает какой негодяйский человек этот Друзь и как он по прямо по телефону пытался жульнически прикарманить миллиончик. Мне в общем, кажется это странным - Друзь, человек явно не бедный и за ради вшивого миллиона так подставляться, да еще по телефону - выглядит как-то нарочито глупо.
Но опровержение Друзя выглядит еще более странно. Типа, все знал, но хотел посмотреть чем все кончится.
В общем, ждем следующей серии, в которой выяснится что следы ведут гораздо выше )
Неужели, Чубайс?)
Друзь, человек явно не бедный
бывает всякое, и именно поэтому я не пишу что это ложь и провокация, но замечаю несообразность.
Дело думаю в другом. Поднять такой шум - даже на начальном этапе - это фактически гарантированно потерять работу и получить проблемы на потенциальном новом рабочем месте. Это так кажется легко - быстро обличить негодяя, навешать по сусалам, искупаться в славе и тп. На деле это конфликт с половиной тусовки, в которой крутится человек, удар по системе, которую он ценит и любит (а судя по всем отзывам Бер фанат всего этого). Вот и ответ почему так долго тянется. А вот то что у Друзя ответ затянулся - это да, вопрос.
Шура Балаганов тоже был не бедный, когда попался «на кармане») дело в привычке)
Какой шум, какая потеря работы, вы о чем?
Подобные конфликты разрешаются внутри. Шум появляется только тогда, когда хотят сделать именно шум. В то, что кто-то из них поднимает волну, потому что "за правду болеет", я не верю ни капли. Про удар по системе, которую любят и ценят, особенно смешно. Как там у Шестакова -
Это правда. Я оральный анал.
Но я все-таки не Первый канал.
Вы же сейчас занимаетесь конспирологией и выдумываете мотивы. В реальности там, полагаю, идет какая-то другая подспудная и неизвестная нам игра, и эти обвинения - кто у кого кораллы украл - очередные шахматные ходы.
Подобные конфликты разрешаются внутри. Шум появляется только тогда, когда хотят сделать именно шум. В то, что кто-то из них поднимает волну, потому что "за правду болеет", я не верю ни капли. Про удар по системе, которую любят и ценят, особенно смешно. Как там у Шестакова -
Это правда. Я оральный анал.
Но я все-таки не Первый канал.
Вы же сейчас занимаетесь конспирологией и выдумываете мотивы. В реальности там, полагаю, идет какая-то другая подспудная и неизвестная нам игра, и эти обвинения - кто у кого кораллы украл - очередные шахматные ходы.
Друзь возглавляет комиссию по этике, но не Правление МАК. Он входит в Правление, но в нем не бывает руководителя.
Президентом МАК является Андрей Козлов
Президентом МАК является Андрей Козлов
Спасибо, не Алёна Карпич. Хотя ей как раз лучше бы подошла комиссия по этике. В нынешней МАК.
- Внимание вопрос! Сколько процентов о от суммы контракта платят в россии в качестве отката?
- У нас досрочный ответ! Отвечает Александр Друзь!
- У нас досрочный ответ! Отвечает Александр Друзь!
Отечественное ТВ - дерьмо, дерьмо и еще раз дерьмо.
Неважно уже, кто там прав, кто виноват в этой истории. Противно копаться в этом.
"Что где когда" до этого оставалась для меня лично единственным светлым пятном, что ж - рано или поздно что то подобное должно было выползти.
Ну их всех в жопу, лучше на ютубе посмотрю записи тв-передач 90-х. Вчера еще думал подключать ли тв в новой квартире, теперь точно знаю - ну нафиг
Неважно уже, кто там прав, кто виноват в этой истории. Противно копаться в этом.
"Что где когда" до этого оставалась для меня лично единственным светлым пятном, что ж - рано или поздно что то подобное должно было выползти.
Ну их всех в жопу, лучше на ютубе посмотрю записи тв-передач 90-х. Вчера еще думал подключать ли тв в новой квартире, теперь точно знаю - ну нафиг
Отечественное ТВ - дерьмо, дерьмо и еще раз дерьмо.
Разное есть ТВ.
надеюсь этого ведущего выгонят после такого.
"По его(Сиднева) словам, он сперва предположил, что целью всей «операции» со стороны Бера по «сливу» вопросов было стремление получить гарантии, что магистры ни при каких обстоятельствах не выиграют 3 млн руб. «Похоже, ошибся. Цель — дискредитация лично Друзя», — заключил Сиднев.
Кто-нибудь может перевести первую часть предложения? О каких гарантиях невыигрыша речь??
Кто-нибудь может перевести первую часть предложения? О каких гарантиях невыигрыша речь??
"По его(Сиднева) словам, он сперва предположил, что целью всей «операции» со стороны Бера по «сливу» вопросов было стремление получить гарантии, что магистры ни при каких обстоятельствах не выиграют 3 млн руб. «Похоже, ошибся. Цель — дискредитация лично Друзя», — заключил Сиднев.Кто-нибудь может перевести первую часть предложения? О каких гарантиях невыигрыша речь??
По его(Сиднева) словам, он сперва предположил, что целью всей «операции» со стороны Бера по «сливу» вопросов было стремление получить гарантии, что магистры ни при каких обстоятельствах не выиграют 3 млн руб.
Онотоле не одобряет.
Тогда получается что и Сиднев слился, так как он подтвердил что Друзь ему всё рассказал.
Сиднев мог просто поддержать коллегу по его просьбе.
В целом, я с Алексом согласен, но скорее исходя из той репутации, которая у Друзя в той "тусовке". Единственный, более-менее стоящий аргумент Друзя - это тот самый 15-й вопрос (якобы Друзь знал ответ). Так уж получилось, что я почти сразу посмотрел игру в Youtube. И в тот момент я не поверил, что Друзь не знает, какой фигурой ставится мат Легаля. Помутнение рассудка какое-то, что ли? И уже тогда у меня появилась мысль, что все было срежиссировано (но не таким образом, конечно).
В ЖЖ задают логичный вопрос и самому Беру, а насколько вообще профессионально было пускать эту программу в эфир? Насколько это профессионально по отношению к Диброву? Галкин заявил, что когда он вёл, такого не могло быть в принципе...
В общем, не всё тут так однозначно. Клоуны оба, что сказать.
В ЖЖ задают логичный вопрос и самому Беру, а насколько вообще профессионально было пускать эту программу в эфир? Насколько это профессионально по отношению к Диброву? Галкин заявил, что когда он вёл, такого не могло быть в принципе...
В общем, не всё тут так однозначно. Клоуны оба, что сказать.
Вот тут действительно очень странно. Даже не то, что не назвали ответ «конь», а то, что назвали вариант «король». Даже начинающие шахматисты знают, что королём поставить мат невозможно по правилам. И что и Сиднев, и Друзь этого не знали — просто невероятно. Так что на последнем вопросе слив намеренный
Там вопрос был как "Какая фигура завершает комбинацию?", а не какая матует. Вполне себе подводка к королю как самой парадоксальной фигуре для матовой комбинации.
Я читал где-то про помесь шахмат и шашек, где на доске были и шахматные фигуры и шашки, причём действовало шашечное правило «если можно бить (шашкой), то нужно бить».
В этом варианте мат королём был возможен: король подходит к своему коллеге вплотную, но при этом противник обязан бить шашкой.
В этом варианте мат королём был возможен: король подходит к своему коллеге вплотную, но при этом противник обязан бить шашкой.
Легко! Белые: Король b1, ладьи a1,b2. Чёрный король, допустим, e1. Белые матуют ходом Короля на a2. Но это к делу не относится, конечно)
Сдаюсь, сдаюсь, шах и мат))
Все глубже, чем кажется) век живи, век учись)
P.S. Я себе даже минус поставил)
P.S. Я себе даже минус поставил)
Вот тут действительно очень странно. Даже не то, что не назвали ответ «конь», а то, что назвали вариант «король». Даже начинающие шахматисты знают, что королём поставить мат невозможно по правилам. И что и Сиднев, и Друзь этого не знали — просто невероятно. Так что на последнем вопросе слив намеренный
Получается, что и Сиднев такой же. 😒
Друзь слишком жадный, чтобы треть выигрыша отдать какому то редактору, не забывайте. Просто раздули на ровном месте, денег никто нечестным способом не отжал, как я понимаю.
Ну как «не отжал». 200.000₽, причем за известные заранее вопросы, были получены, как я понимаю
Ну как «не отжал». 200.000₽, причем за известные заранее вопросы, были получены, как я понимаю
первый канал замнет.
кто ж его посадит, он же ̶м̶у̶т̶к̶о̶ ̶ друзь
кто ж его посадит, он же ̶м̶у̶т̶к̶о̶ ̶ друзь
Не соглашусь, что так уж всё очевидно. Оба тянули, стратегия и логика обоих не до конца понятна. При желании можно оправдать как одного, так и другого. Думаю, что окончательных ответов мы так и не получим.
В целом, непонятная, мутная, на самом деле, история.
Логику Друзя, я кстати, могу понять. Он игрок. Это как в шахматах. Соперник начинает делать неожиданные ходы, а ты продолжаешь играть, смотришь что будет дальше.
Непонятно.
Логику Друзя, я кстати, могу понять. Он игрок. Это как в шахматах. Соперник начинает делать неожиданные ходы, а ты продолжаешь играть, смотришь что будет дальше.
Непонятно.
В целом, непонятная, мутная, на самом деле, история.Логику Друзя, я кстати, могу понять. Он игрок. Это как в шахматах. Соперник начинает делать неожиданные ходы, а ты продолжаешь играть, смотришь что будет дальше.Непонятно.
Не соглашусь, что так уж всё очевидно. Оба тянули, стратегия и логика обоих не до конца понятна. При желании можно оправдать как одного, так и другого. Думаю, что окончательных ответов мы так и не получим.
Вот так и теряют Друзей.
Хотя, возможно, там все сложнее - больше бульдогов и толще ковер.
А отвечает, как водится, Александр Друзь.
Хотя, возможно, там все сложнее - больше бульдогов и толще ковер.
А отвечает, как водится, Александр Друзь.
Вот так и теряют Друзей. Хотя, возможно, там все сложнее - больше бульдогов и толще ковер.А отвечает, как водится, Александр Друзь.
Нет, серьезно. Откуда эта встроенная в россиянский мозг паранойя: "Все не так, как кажется. Все сложнее. Я не знаю, но уверен, что возможно так все не так как кажется..."? Вы там завязывайте с таким подходом, он ведет к мягким палатам. 😄
Это не паранойя - это мудрость. "Я знаю, что я ничего не знаю"
