Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Наглость - второе счастье!
Логотип IBM на здании рядом с районом Queen's Walk в Лондоне, Великобритания. Artur Widak/NurPhoto via Getty Images
Прелестная история, в прямом смысле слова иллюстрирующая известную поговорку.
50-летний IT-сотрудник IBM Иэн Клиффорд в сентябре 2008 года ушел на больничный по причине психического расстройства и до 2013 года он все еще не работал, поскольку у него была диагностирована четвертая стадия лейкемии. Тогда же, в 2013 году, Клиффорд подал на IBM жалобу за то, что за эти пять лет он "не получил ни повышения зарплаты, ни отпускных". То есть он получал зарплату, на работу не ходил, и при этом обвинил компанию в том, что ему не повышали зарплату за отсутствие на работе, да еще и имели наглость не выплачивать отпускные за отсутствие на работе.
В апреле 2013 года Клиффорд достиг "компромиссного соглашения" с IBM, согласно которому он был включен в план компании по болезни и несчастным случаям, который давал ему право на получение 75% зарплаты до тех пор, пока он не выйдет на пенсию или не перестанет быть участником этого плана. Согласно соглашению, он должен был получать 54 028 фунтов стерлингов ($67 732 долларов) в год, пока ему не исполнится 65 лет.
Но в феврале 2022 года Клиффорд обратился в трибунал по трудовым спорам с претензиями по поводу дискриминации по инвалидности, аналогичными тем, что были в его жалобе 2013 года. Он заявил, что с ним обошлись несправедливо, потому что с момента вступления в план в 2013 году ему не повысили зарплату. Более того, Клиффорд обвинил компанию в дискриминации по инвалидности - из-за того, что выплаты были фиксированными и не повышались. Да и 75% зарплаты за отсутствие на работе - это тоже дискриминация. Почему на 100%?!! Это же несправедливо!
Впрочем, Пол Хаусго, судья по трудовым спорам, отклонил иск в марте, заявив в решении, что он вообще не понимает обвинений в дискриминации по инвалидности, когда компания IBM и так отнеслась к Клиффорду более чем благосклонно, выплачивая ему зарплату в течение стольких лет, в продолжении которых Клиффорд на компанию не работал.
После этого Клиффорд обжаловал решение суда, заявив, что он все равно так или иначе "добьется справедливости". И что им движет вовсе не жадность, а он просто хочет "обеспечить финансовую безопасность своей семье и сыну".
С какого бодуна эту финансовую безопасность его семье и сыну должна обеспечивать фирма IBM, на которую Клиффорд не работает уже 14 лет, продолжая исправно получать зарплату, Клиффорд не объяснил.
Воистину, наглость - второе счастье! Аминь!
Клиффорд не работает уже 14 лет, продолжая исправно получать зарплату
Эээ а чо, так можно было ?
Заболеть может любой. И если неудачно заболевший сотрудник может рассчитывать на сохранение зарплаты — это хорошо и правильно. Регулярные повышения зарплаты, по крайней мере, в IT-конторах — это не столько вознаграждение за хорошую работу или лояльность (как правило, меняя работу, хороший сотрудник увеличивает свою зарплату больше), сколько средство борьбы с инфляцией.
То есть, с другой стороны эта история читается так: человек внезапно заболел, и ему вместо сохранения зарплаты стали её потихоньку снижать (за счёт инфляции). Притом, что зарплата и так была не то, чтобы безумная (60К в год — это очень и очень здорово для какой-нибудь Венгрии, но Великобритания гораздо дороже, и на такие деньги там можно, конечно, жить комфортно, но самолётов не напокупаешься). В общем-то, я согласен, что это несколько обидно.
На месте Клиффорда я бы попытался договориться о работе из дома, но в IBM могут быть параноидальные админы, которые поставили на этом крест.
Вообще-то, если реально прочесть текст – там всё совершенно не так. Истец просит всего лишь учёта инфляции в 2,5% ("Clifford was seeking a pay raise of 2.5%, per The Telegraph.").
Дело раскрыто, Ватсон! 🙂
- Работник: а можно мне поднять зарплату на 10 баксов?
- кто это там пасть разевает? раб, захотел вылететь с волчьим билетом?
И в 2013м IBM пришлось это сделать, судя по статье.
А статья IMHO пытается подменить термины и выставить IBM благотетелем сирых и убогих.
Не могу сказать про Великобританию, в Германии фирмы такого размера обычно имеют коллективные договора с участием профсоюзов. И там часто заложена индексация, в той или иной форме.
Как пример. Вот есть университет (государственный); я даже не знаю, есть ли там вообще профсоюз; если есть, то бездельники.
А на расстоянии ста миль - другой. И там профдеятель сказал президенту университета - или прибавка, или забастовка. Только набравшие студ.займов ребятишки подадут на тебя, а не на профессоров; мы понимаем, что падение уровня жизни не твоя "заслуга", не ты короновирус придумал, но...
Подкинули немного, пять тысяч к годовому контракту. Но подкинули.
Мне не хочется говорить о морали данного Клиффорда, но если положено, то почему нет?
Возможно потому, что психическое расстройство могло быть связано с условиями работы.
Так что история любопытна в части "а что так можно было?" 😄, но совершенно не свидетельствуют ни о непомерной жадности, ни о бодуне - просто именно так и решаются такие вопросы. Что касается давления на жалость - ну, бимеры платили ему не из жалости и не из благотворительности - они сами заключили такой договор и просто действовали согласно нему То, что договор не покрыл данный вариант - недоработка юристов айбиэма. Данный процесс как раз стандартный способ это решить. В последующих договорах этот пункт будет оговорён, а сам суд создаст прецедент как решать этот вопрос для уде заключённых договоров, где этого пункта еще нет. Так что данный суд даже более выгоден бимерам, чем Клиффорду.
Прецедентная система права иногда выглядит дикостью для нас, но на деле она чертовски хорошо продумана и отточена столетиями. Ну, и позволяет существовать целой прослойке лойеров 😄
Я был бы благодарен компании, а не в суд на нее подавал.
Для меня это - неблагодарность. Вне зависимости от страховки (там, кстати, всегда есть к чему придраться).
И в 13м году ему выплаты по аналогичном иску индексировали. Не от доброты душевной.
Хотя, скорее имеет смысл благодарить за премию/особенно хорошо выполненную работу.
Всё остальное - просто деловые отношения.
Правда, есть тут особенная каста государственных чиновников (полиция, учителя, гос. служащие), их, правда, становится все меньше, так как рабочие контракты не такие, как раньше. Им могут платить до 90% последней зарплаты до пенсии.
Видимо, у мужика какой-то хитрый контракт был, иначе он не был бы в себе так уверен.
В качестве дополнительных "плюшек".
Собственно говоря это своеобразный бонус за не очень то и высокую зарплату.
Кроме того, сколько ему сейчас лет? 50 или 65, по тексту непонятно. Если он уже пенсионер по возрасту, по получит пенсию. А выплаты от IBM в лучшем случае задним числом, если сойдутся на какой-то сумме.
На самом деле это многое меняет, в 50 еще могут быть дети-подростки.
Опять же, будучи больным тяжелой болезнью, он разочарован несовершенством мира и пытается его хоть как-то переустроить ради себя и своей семьи.
Если он проиграет суд, он останется при своих. Почему и не попробовать?
(если не заморачиватся по поводу морали и т. д.)
P. S. А если очень жалко IBM, можешь поискать историю про выдавливанию "динозавров" в 22м году. Я могу кинуть пару ссылок, но на немецком.
Но при любом раскладе, у фирмы больше денег на юристов, так что все равно ему придется заткнуться и получать то, что оговорено в контракте, и ничего больше.
В порядке лирического отступления: раньше у компании Хьюлетт-Паккард, где я работал, был внутренний журнал Measure, и там была чуть ли не рубрика о том, как пытаются засудить компанию, приводя самые абсурдные случаи. По-моему, не было ни одного случая, чтобы "истец" смог чего-либо добиться от НР.
Кроме того, у него, наверное, еще адвокатская страховка есть. Иначе, как он оплачивает все эти суды…
Потом, в Англии есть такие классные организации, как профсоюзы, которые на твоей стороне (т.е. на стороне работника) -- не знаю, правда, что там с АйБиЭм у них. В Америке профсоюзы давно здохли, и бороться одному с компанией сложно. А в Англии могут у помочь.
Разве что как у наемного работника мои возможные профессиональные косяки застрахованы через работодателя.
(в Германии тоже 24 года, надо же совпадение)
Пока пригодилась один раз бесплатно: дочка оставила Nachmieterin мебель за определённую плату, а та постфактум решила уплатить половину.
Страховая меня соединила с телефонной юрконсультацией.
Короче фразы моей дочки "мы тут посоветовались с адвокатом" хватило, чтоб проблема решилась. Мелочь, а приятно.
И у среднего медперсонала тоже есть страховка: потеряли они, к примеру, вставную челюсть пациента или его очки за 1000 евро, платят, к счастью, не из своего кармана.
Это заметно по отношению к работе и по тому, как сложно в Англии уволить сотрудника. Не то, что в Америке. Впрочем, когда нужна помощь профсоюза, он бываeт очень кстати. В моей предыдущей конторе лет 5 назад было массовое увольнение, после чего членство в профсоюзе среди сотрудников выросло в 2 раза.
Просто у вас (как и у меня, как во многом и у большинства здесь присутствующих) в целом иной менталитет – довольствоваться тем, что есть и что дают (или "лучшее враг хорошего", если в краткой формулировке). Эта вот "выученная скромность" – у нас ещё аж с самых советских времён. То есть, позиция достаточно пассивная.
В парадигме же западного менталитета – напротив, приветствуется максимальная активность. И никогда не "довольствоваться малым", всегда пытаться достичь ещё более высоких уровней (особенно если ещё и удалось в первый раз, как вот в обсуждаемом случае). Пытаться до тех пор, пока человек сам не осознает, что уже объективно упёрся в реальный "потолок", и что выше уже некуда.
Сложно сказать, какой из этих двух вариантов "лучше" или "хуже". Они просто разные. Но более перспективен, наверное, всё же второй вариант, как мне кажется...
А подавать кассацию - нормальная практика. Это делают и крупные фирмы, в том числе.
А то у вас так и Apple, Oracle, Nokia тоже в сутяжники попадут.
Для подобных случаев апелляцию и придумали.