Любопытный судебный случай с программерской фирмой
Любопытный прецедент. Цитирую отсюда целиком. Просто в Интернете поднялся шум (и это правильно, прецедент опасный), уже создан сайт, на котором можно подписаться против обвинительного приговора (вот сайт). Но там явно требуется разобраться. Ситуация совершенно неоднозначная.
На Магадане прошёл суд над директором компании «СЛВ-Компьютер» Вячеславом Жуковым, разработавшим бухгалтерское ПО и снабдившим его кодом, который заставлял пользователей обращаться к разработчику за платной поддержкой. Программа «СЛВ-Зарплата», быстро ставшая популярной в организациях города и области благодаря простоте и удобству в использовании, в один прекрасный момент преподнесла некоторым пользователям сюрприз. Все, кто приобрёл «СЛВ-Зарплата» без заключения (за дополнительную плату) договора на её обслуживание, через некоторое время сталкивались с «блокировкой пунктов меню, имитацией сбоев, выдачей недостоверной информации». Одновременно появлялось сообщение о необходимости обратиться к разработчику и оплатить его услуги. Следствие по делу Жукова велось с 2008 года и в результате прокуратура передела дело в суд, который, в свою очередь, допросив «учёных, специалистов в области компьютерных технологий, эксперта», признал программу «СЛВ-Зарплата» вредоносной, а разработчика, соответственно, виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 273 УК (создание и распространение программы, заведомо приводящей к несанкционированному блокированию информации). По совокупности преступлений суд назначил разработчику наказание в виде двух лет лишения свободы условно и штрафа в размере 100 тысяч. рублей.
Как и следовало ожидать, сам Жуков вину не признал, вполне резонно заявив, что ограничивающие функции были встроены в программу с целью защиты от незаконного использования. При этом от отмечает, что на официальном сайте программы, через который велось её распространение, есть указание на тот, что по истечению срока бесплатного использования часть функций блокируется. По завершению процесса Жуков и его коллеги, не согласные с решением суда, опубликовали обращение к президенту Дмитрию Медведеву, генеральному прокурору Юрию Чайке и председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину с просьбой разобраться в ситуации. Подписаться под обращением может любой желающий. Если это дело не будет пересмотрено, то по факту получается, что обычные для Shareware-программ средства защиты от нелегального использования могут быть в любой момент признаны судом «вредоносными». Такое развитие событий, в свою очередь, может негативно сказаться на всём рынке условно-бесплатного ПО.
Теперь давайте разбираться. Программы, распространяемые по принципу Shareware, действительно могут иметь ряд функциональных ограничений. НО! Это ограничения делаются в пробной версии, которую пользователь скачивает и устанавливает ДО ОПЛАТЫ, то есть приобретения лицензии. После того как пользователь купил лицензию и установил программу, она должна работать во всей заявленной функциональности.
Среди форм оплаты и лицензий shareware-программ очень часто встречается такое понятие, как, например, годовая поддержка, право на бесплатные апгрейды и так далее. Например, при покупке программы пользователь предупреждается о том, что в данную оплаченную лицензию входит техническая поддержка, например, на год. И что по истечении этого срока пользователь лишается права на определенные виды поддержки. Но это, замечу, практически никогда не означает, что купленная программа при этом перестанет нормально работать!
В данном же случае был избран как минимум очень странный вид лицензирования. Пользователь приобретал программу. При этом ему также предлагалось приобрести так называемый договор на обслуживание. Кто этот договор не приобретал, вдруг (как там утверждается) выяснял, что через какое-то время программа перестает нормально функционировать: не работают некоторые пункты меню, при определенных действиях выдаются ошибки, отчеты выводятся без каких-то пунктов - одним словом, работать с этой программой уже было нельзя. И было уже невозможно нормальным образом использовать накопленную при работе с программой бухгалтерскую базу. А программа при этом заявляла, что пользователь должен заплатить разработчику, чтобы все пришло в чувство.
За это его и судили. На мой взгляд, судили совершенно правильно. Потому что нет такой формы лицензирования, которая заключается в неприкрытом шантаже пользователя: мол, или гони бабки, или вся твоя работа с КУПЛЕННОЙ (замечу) программой пойдет насмарку.
Несправедливым этот приговор можно назвать в одном-единственном случае. Если перед приобретением программы пользователь четко и яcно информировался о том, что через определенное время нормальная работа программы будет заблокирована. Насколько я понял, почитав материалы, этого не происходило. Человек покупал программу, ему предлагали дополнительно заплатить за сопровождение. Если он отказывался, справедливо полагая, что программа уже оплачена, через некоторое время программа начинала требовать с него бабки, отказываясь работать нормально.
Ребята, так за это надо конкретно судить! И выносить обвинительные приговоры! И при этом разработчику и его защитникам не нести всякую фигню о том, что, мол, в shareware всегда так, и что это, дескать, защита от хакеров. Это защита от пользователей и это неприкрытый шантаж пользователей!
Разработчик, как я понял, заявляет, что, мол, где-то у него на сайте было указано о том, что программа потеряет работоспособность без оплаты договора поддержки. Ну так оно у него могло быть указано на листочке, лежащем в шифоньере дома. Если ты делаешь подобные ограничения лицензионной особенностью, покупатель должен быть очень четко об этом проинформирован. Потому что на самом деле практически никто больше так не делает! Я так понял, что все эти вдруг возникшие ограничения работы программы были полной неожиданностью для пользователей. То есть их в известность об этом никто нормально не ставил.
Так что когда вам расскажут эту историю и предложат подписаться против произвола тупоголовых судей - вы сначала выясните, как там дело было на самом деле. На мой взгляд, судьи действовали совершенно правильно. Повторюсь, я не получил ответы на некоторые свои вопросы, так что если пользователей четко ставили в известность, то приговор действительно несправедлив. Но пока похоже, что с приговором - все в порядке. Шантаж обязательно нужно наказывать!
На сайте поддержки Жукова выложены всякие документы, которые вроде как должны доказать его полную невиновность. Но все, что я прочитал по этому поводу - меня не убедило в его абсолютной невиновности. Скорее наоборот. И на фоне этого разговоры о предвзятости судей, экспертов, заказном характере приговора - выглядят несколько странно. Покупателей шантажировали? Они были четко поставлены в известность о том, что их будут шантажировать? Нет? Приговор справедлив. Были четко и недвусмысленно поставлены в известность? Тогда это особенность лицензирования и пользователи будут сами решать, хотят ли они приобретать программу, которая через определенный срок будет вымогать у них деньги.
Там в документах в качестве доказательств приводятся антивирусные программы - мол, для них тоже продаются годовые лицензии. Доказательство явно притянуто за уши. Антивирусные программы скачиваются бесплатно. Вы приобретаете на год возможность получение обновлений для этой программы. Лицензия закончилась - программа как работала, так и работает. Просто не получает обновления. В данном же случае ситуация совершенно иная. Программа просто перестает нормально работать. (Интересно, как можно нормально пользоваться бухгалтерской программой, которая при выдаче отчетов скрывает какие-то строчки?) Просто разработчик решил и рыбку съесть, и на лошадке покататься. Вместо того чтобы брать деньги за консультирование, техническую поддержку, новые версии и так далее, он вставил в программу шантажирующий код. Он считал себя самым умным и самым хитрым. Во всем мире. Ведь почти никто да такого не додумался.
Он оказался не самым умным. Бывает.
Upd: Переписываюсь с сыном Жукова, который защищает его в суде. Сын уже в третьем письме мне пытается доказать, что отказ программы предоставить нормальный доступ к созданной ею же базе данных не является "блокированием". Вопрос того, что было написано в лицензии - обходит туманными фразами и говорит, что, дескать, "скоро" они лицензию выложат. Дело это разбирается два года. Раз защита цепляется к "блокированию" и до сих пор не показала самое главное - лицензию, значит, мои предположения верны.
