Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Когда пришли за Baring
19.02.2019 12:04
15065
Комментарии (114)
Статья Андрея Мовчана в "Центре Карнеги" - "Когда пришли за Baring. Что еще держит инвесторов в России".
Цитата:
В стране не существует ни институтов защиты прав, ни потребности групп интересов в таких институтах. Фактически такое состояние дел следует назвать произволом, и то, что его проявления пока ограничены, связано лишь с инерцией общества, но отнюдь не с наличием объективных ограничений. После беспредела середины 90-х многие надеялись, что конкуренция групп в элите вынудит их создать систему законов – правил, защищающих их (а заодно и всех других) от произвола. Но вышло по-другому: одна из групп, самая далекая и от честного бизнеса, и от общества, выиграла борьбу и сделала произвол залогом своего положения. В свою очередь, ее представители сами стали заложниками системы произвола – от него уже страдали и крупнейшие олигархи, и министры, и вчерашние «друзья», позволившие себе слишком многое.
И Андрей, кстати, там одну интересную вещь подметил.
Больше всего меня удивляет реакция всех людей доброй воли – от лояльных (системных) либералов до либералов настоящих. Все, как один. говорят и пишут три вещи. 1) Майкл Калви и Baring Vostok – это не кто-нибудь там, это крупные инвесторы в Россию, они для России так много сделали, нельзя же их сажать! 2) Власть одной рукой организует инвестиционный форум в Сочи, а другой сажает руководство Baring Vostok – это пример явной глупости, так нельзя. 3) Ну теперь-то не видать нам иностранных инвестиций, все, похоронили наши власти рынок прямых инвестиций в России, как же так можно было? Все три утверждения, внешне оппозиционные по отношению к власти, на самом деле абсолютно соответствуют тому самому духу произвола, который царит сегодня в стране.
Позвольте, вы так хвалите (и заслуженно) Майкла Калви. А зачем? Что, если бы на его месте был Джон Смит, американский безработный, увлекавшийся легкими наркотиками и отсидевший за избиение своей подружки, который выиграл в лотерею деньги и вложил их в банк «Восточный», то его арест в связи с тем, что партнеру по банку не понравилась оценка проданной банку компании (при наличии независимой оценки, притом что цена продажи – что-то около 2,5 годовой прибыли – по всем параметрам даже низковата, притом что даже в арбитраж никто не подавал), по мнению уважаемых сис- и просто -либов, был бы нормален?
Что, если бы арест Калви не подрывал интереса иностранных инвесторов к России (да он и не подрывает, нечего уже подрывать, интерес нулевой, его подорвал еще арест Ходорковского, а с 2012 года его совсем не осталось), то ничего, можно было бы арестовывать? Что, по-вашему, главная проблема ареста Калви с коллегами – это неудачный выбор момента? Не надо было во время форума, а погодя или заранее – ничего?
И эти либералы, и наша власть мыслят одинаково: закона нет и не нужен; к важным и нужным людям надо относиться бережно и благожелательно; к бесполезным и вредным – как угодно. Вся разница между этими «либералами» и нашей властью в том, что либералы видят в иностранном инвесторе, сооснователе «Яндекса» и патриархе российской модернизации, человека важного и нужного, а для власти значительно важнее и нужнее друг сына секретаря Совета безопасности, а миллиардный инвестор из-за рубежа – ноль без палочки, хуже того – потенциальный раздражитель, того и гляди, станет требовать соблюдения прав миноритариев или кричать про очередную схему отмывания денег а-ля возврат НДС. Лучше сразу посадить, пока не уехал и не начал бегать по сенатам и парламентам, пороча Россию и российскую власть. Так что у нас в общественном пространстве концепция произвола как основы государства является общепризнанной, споры же протекают только о том, кто заслуживает быть жертвой.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как-то всё это неудивительно. И Непонятно, зачем кому-то понадобилось инвестировать в современную Россию.
Как-то всё это неудивительно. И Непонятно, зачем кому-то понадобилось инвестировать в современную Россию.
Зачем им это? 😄
Ну я вот, к примеру, ничего возмутительного в этом аресте не вижу. Даже наоборот - вижу опоздавшую закономерность.
Потому что если ты ведёшь бизнес в оккупированной стране и своими налогами спонсируешь захватчиков - то ты оплачиваешь всё то беззаконие, что они творят с другими.
Вполне логично, что рано или поздно они придут и за тобой.
Потому что если ты ведёшь бизнес в оккупированной стране и своими налогами спонсируешь захватчиков - то ты оплачиваешь всё то беззаконие, что они творят с другими.
Вполне логично, что рано или поздно они придут и за тобой.
Он один такой? Где это мнение было неделю назад? И где похожее мнение о многих других кто продолжает делать дела?
Он один такой?
Где это мнение было неделю назад?
И где похожее мнение о многих других кто продолжает делать дела?
Твоя борьба?
Тут. Оно как бы не вчера родилось. Его ещё в Ньюренберге озвучили.
Вполне логично, что рано или поздно они придут и за тобой.
Но как не играй, все играешь отбой.
И если есть те, кто приходят к тебе,
Найдутся и те, кто придет за тобой." (с) НП
хорошая была группа. когда то
Рядом с Кино не валялась. Как и щас в Юпитере Бутусов гавно, Каспарян чемпион. Цой жыф!!
Там было действие.
Твоя борьба?
Налоги не платил.
А потом солиста охватило ПГМ, увы...
А потом солиста охватило ПГМ, увы...
Именно, тем, чем занималось Кино, Нау не занимались - они занимались другим.
Как и щас в Юпитере Бутусов
Рядом с Кино не валялась.
Вполне логично, что рано или поздно они придут и за тобой."Здесь можно играть про себя на трубе,Но как не играй, все играешь отбой.И если есть те, кто приходят к тебе,Найдутся и те, кто придет за тобой." (с) НПхорошая была группа. когда то
Панки любят грязь, а хиппи цветы
Но и тех и других заберут менты
Ты можешь жить любя, ты можешь жить грубя
Но если ты не мент — возьмут и тебя."
Панки любят грязь, а хиппи цветы
Но и тех и других заберут менты
Ты можешь жить любя, ты можешь жить грубя
Но если ты не мент — возьмут и тебя."
Но и тех и других заберут менты
Ты можешь жить любя, ты можешь жить грубя
Но если ты не мент — возьмут и тебя."
Почему-то каждый, буквально КАЖДЫЙ раз, когда кто-то возмущается несправедливой посадкой А, набегает куча народа с криками "почему вы защищаете А, но не защищаете Б? Лицемеры!"
Притом что пять минут назад им всем было накласть на Б с высокой башни.
И да, с точки зрения Высшей Справедливости незаконная посадка Калви и незаконная посадка бомжа Васи одинаково отвратительны. С точки зрения реального ухудшения жизни реальных людей, посадка Калви наносит гораздо больший ущерб - потому что она портит жизнь не только Калви, но и тем, кто от него зависит (например, работает в компаниях, в которые он мог бы инвестировать, а теперь не сможет).
Притом что пять минут назад им всем было накласть на Б с высокой башни.
И да, с точки зрения Высшей Справедливости незаконная посадка Калви и незаконная посадка бомжа Васи одинаково отвратительны. С точки зрения реального ухудшения жизни реальных людей, посадка Калви наносит гораздо больший ущерб - потому что она портит жизнь не только Калви, но и тем, кто от него зависит (например, работает в компаниях, в которые он мог бы инвестировать, а теперь не сможет).
Но все-таки надо хотя бы пытаться делать так, чтобы перед законом были все равны. В демократии голос Васи стоит столько же, сколько голос Калви. Право голоса было когда-то только у людей с собственностью и пр, но было решено историей, что Васям чувство участия в управлении своим гос-вом (даже если оно наивное) важно.
С точки зрения реального ухудшения жизни реальных людей, посадка Калви наносит гораздо больший ущерб - потому что она портит жизнь не только Калви, но и тем, кто от него зависит (например, работает в компаниях, в которые он мог бы инвестировать, а теперь не сможет).
Мне кажется, что мысль автора статьи немного другая. Он не призывает нас одинаково относиться ко всем арестованным. Он лишь отмечает, что на всех отрезках политического спектра людей мало интересует именно вопрос законности. Людей больше интересует справедливость ("Этот ваш Ходорковский - ангел что ли?!") и прагматика ("Ну теперь вообще санкциями задавят! И инвестиций не будет!").
Вот, скажем, уважаемые мной оппозиционеры любят говорить примерно так: "В светлой России будущего [чиновник_X] будет сидеть не на яхте, а в комфортабельной камере". У меня каждый раз от этого зубы сводит: "Откуда вы это знаете? А если суд не найдет убедительных доказательств, что он коррупционер? А если выяснится, что по действующим сейчас законам он имел право кататься на яхте со своим друганом-бизнесменом? А если срок давности к тому времени выйдет?"
Вот, скажем, уважаемые мной оппозиционеры любят говорить примерно так: "В светлой России будущего [чиновник_X] будет сидеть не на яхте, а в комфортабельной камере". У меня каждый раз от этого зубы сводит: "Откуда вы это знаете? А если суд не найдет убедительных доказательств, что он коррупционер? А если выяснится, что по действующим сейчас законам он имел право кататься на яхте со своим друганом-бизнесменом? А если срок давности к тому времени выйдет?"
А сколько людей зависело от Пабло Эскобара..
Но все-таки надо хотя бы пытаться делать так, чтобы перед законом были все равны.
Я про Майкла Калви ничего не знаю, но может те, кого заодно охаял великий ЛИБЕРАЛ(он же либерал, верно, в отличие от... ?), упирают на него вовсе не потому, что он им так нравится(и его надо беречь, а остальных - не надо), а потому, что считают эти аргументы серьезными для Правительства России? Вы можете представить, чтобы кого-то в правительстве заинтересовала история этого самого Смита?
А то этот, простите, п...ж, очень напоминает наезд "патриотов", которые, конечно, все убеждены, что все правозащитники защищают исключительно бандитов и террористов. А борющийся с ними Кадыров(с правозащитниками) - единственная надежда России
А то этот, простите, п...ж, очень напоминает наезд "патриотов", которые, конечно, все убеждены, что все правозащитники защищают исключительно бандитов и террористов. А борющийся с ними Кадыров(с правозащитниками) - единственная надежда России
Алекс, у тебя там рядом апартаменты не сдаются? Я - зануда, но обычно неназойлив. Пьян.
Вторая часть - это какое-то передёргивание. Упомянутые три утверждения - это выводы из сложившейся ситуации, а не причина. Ну, и да, психологическая характеристика. Суды при рассмотрении это учитывают.
Из "подмеченных вещей" только первая непосредственно лицемерна к правовому государству. Остальные две просто дополняют аргументы против и могут использоваться отдельно.
Глупо отрицать, что посадка инвестора, а не условного наркомана повредит больше инвестициям в Россию. Безотносительно общих прав для обоих.
Глупо отрицать, что посадка инвестора, а не условного наркомана повредит больше инвестициям в Россию. Безотносительно общих прав для обоих.
Калви, ладно, а Алексея Архиповича за что?
Больше всего меня удивляет реакция всех людей доброй воли – от лояльных (системных) либералов до либералов настоящих.
Всех. То есть и моя тоже. В какой момент я позволил какому-то Андрею говорить от своего имени, можно уточнить?
А людей доброй воли, но не либералов - не бывает ? 😄
"всех людях доброй воли"
Это что, делает меня автоматически плохим человеком?
Это что, делает меня автоматически плохим человеком?
Если человека удивляет ваша реакция, это не значит, что он говорит от вашего имени.
Фашисты доброй воли? Сомневаюсь.
А почему если не либералы, то сразу фашисты ?
А людей доброй воли, но не либералов - не бывает ? 😄
А почему если не либералы, то сразу фашисты ?
Ну есть ещё варианты, которые не относятся ни к тем, ни к другим.
Я вот, например, для своих политических взглядов даже названия не знаю, но меня к себе не взял бы ни один из существующих политических лагерей.
Я вот, например, для своих политических взглядов даже названия не знаю, но меня к себе не взял бы ни один из существующих политических лагерей.
Это что, делает меня автоматически плохим человеком?Если ваша воля злая, то да, вы - плохой человек. А вот каким боком вы прикрутили сюда нато - это да, вопрос.
Любимое занятие большинства людей доброй воли, между прочим, изнывая от собственной беспомощности, утешать себя мыслью о собственной доброй воле. Это и понятно, больше они все равно ничего не могут, - только сложить самолетик, перепостить запись или создать мемасик а потом украдкой, через vpn лайкнуть его.
Тем не менее я, привезя через несколько лет в полностью разрушенную россию будущего три мешка кукурузной муки, чтоб раздать ее оголодавшим скрепоносцам, со всей своей злой волей совершу более нравственный поступок, чем все ваши мемасики. Пусть даже единственной моей мотивацией станет нежелание хоронить умерших от голода прекрасных россиян будущего. - Мне дешевле три мешка муки пожертвовать, чем потом прибираться за ними. Пусть лучше живут сколько смогут и умрут не все одновременно, чтоб сами могли друг дружку хоронить. - Живите сколько сможете и размножайтесь в пределах разумного. Такова на то моя злая воля и три мешка прекрасной кукурузной муки не самого низкого сорта.
Или вы предпочтете муке мемасик, лишь бы от человека доброй воли?
Ты там нюхаешь эту кукурузную муку что ли?? Там всего-то три мешка, нам оставь!)
Тем не менее я, привезя через несколько лет в полностью разрушенную россию будущего три мешка кукурузной муки, чтоб раздать ее оголодавшим скрепоносцам, со всей своей злой волей совершу более нравственный поступок
Или вы предпочтете муке мемасик, лишь бы от человека доброй воли?
Ну есть ещё варианты, которые не относятся ни к тем, ни к другим.
Я вот, например, для своих политических взглядов даже названия не знаю
С чего вы взяли, что человек доброй воли не привезёт шесть мешков?
Он на это рассчитывает. Привезет нам три, а по доброй воле ему с собой уже шесть.
Если у вас злая воля, то вы этого не сделаете.
Типичное передёргивание. С чего вы взяли, что человек доброй воли не привезёт шесть мешков?
И я дам. Я вам даже объяснил почему. - Дешевле сразу дать мукой и купировать кризис разлагающейся эрзац-империи, чем доводить до перитонитов.
Инвестор!
Согласны ли вы с незыблимостью прав и свобод человека?
А почему если не либералы, то сразу фашисты ?
У меня очень злая воля и я сделаю именно это. Вы почему-то решили что лучше других знаете что и почему они делают?
Из предыдущей аксиомы - человек доброй воли добр, но, сука, конкретно беспомощен.
Согласны ли вы с незыблимостью прав и свобод человека? Простой ведь вопрос - либо да, либо нет.
Именно в моей постановке вопроса ответ простое да.
А в вашей самый правильный ответ - иди учись, Спиноза.
Если человека удивляет ваша реакция
это не значит, что он говорит от вашего имени.
Что непозволительно даже просто для порядочного человека, не говоря уже о пытающимся строить из себя жунралиста.
Например, с Доктором Лизой. Да, хотя бы, с Чулпан Хаматовой.
Вы ведь не умышленно опустили часть про права и свободы человека, который взаимно признает ваши права и свободы?
Отличные примеры, так когда будем Донецких детей родителям возвращать?
??? Вы о чём?
Я о похищении детей из донецких больниц и детдомов в россию г-жой Глинкой, а вы о чем?
Есть такой литературный прием - гиперболизация.
Когда я восклицаю - как же вы все меня зае...ли!, я вовсе не имею в виду, что лично вы, Пафнутий, совершили со мной половой акт.
Когда я восклицаю - как же вы все меня зае...ли!, я вовсе не имею в виду, что лично вы, Пафнутий, совершили со мной половой акт.
С незыблимостью прав и свобод я согласен, но моё их понимание отличается от общепринятого. К примеру, в число обязательных прав ни в коем случае не должно входить право избирать и быть избранным, для этого сначала надо получать соответствующее образование (право получить его должно быть, конечно, всеобщим) и сдавать соответствующий экзамен (чтобы избирать - попроще, чтобы избираться - посложнее, в зависимости от должности, на которую претендует кандидат).
Либерал я ? Да нифига, они за незыблемость избирательного права любому пасть порвут. Сторонник тоталитарного строя ? Да вроде тоже нет.
Либерал я ? Да нифига, они за незыблемость избирательного права любому пасть порвут. Сторонник тоталитарного строя ? Да вроде тоже нет.
Я подожду вашу реакцию в удобное для вас время
Сторонник тоталитарного строя ? Да вроде тоже нет.
не, ну пусть будут какие-то другие тоталитаристы. Полагаете разница существенна? По-моему, не так уж, чтобы очень.
Ты там нюхаешь эту кукурузную муку что ли?? Там всего-то три мешка, нам оставь!)
"Фашисты будущего назовут себя антифашистами" (с) один английский мастер афоризмов
Я подожду вашу реакцию в удобное для вас время
Нет, это не тоталитаризм. Образовательные курсы на право получения избирательного права в моём понимании должны быть общедоступны и бесплатны для всех желающих - как школьное образование. Смысл не в том, чтобы отсеять тех, кто глуп, смысл в том, чтобы заставить людей включить голову и узнать хоть что-нибудь об окружающей действительности.
Другое дело что технически организовать всё это в масштабах нашей страны пока нереально, и жители глухих деревенек тем самым избирательного права лишились бы совсем =(.
Другое дело что технически организовать всё это в масштабах нашей страны пока нереально, и жители глухих деревенек тем самым избирательного права лишились бы совсем =(.
Ну нормально так Сталина с Муссолини перепутать.
Лакуны в эрудиции вас красят очень странной краской.
смысл в том, чтобы заставить
Ещё ни один тоталитаризм не пытался заставить людей думать головой. Для тоталитаризма это самый прямой путь к катастрофе.
Ещё ни один тоталитаризм не пытался заставить людей думать головой.
А как ещё заставить людей думать головой, голосуя на выборах ? Например, думать головой, управляя автомобилем, мы их заставляем путём экзамена на получение водительских прав. По уровню сложности это доступно любому, кто не имеет медицинских ограничений. Кто не хочет - ходит пешком и не вякает. В других сферах - тоже свои экзамены, тысячи их, и всё это работает, и это не тоталитаризм.
И только растить детей и управлять государством почему-то разрешено не включая голову. Вот такие совершенно не важные стороны нашей жизни...
И только растить детей и управлять государством почему-то разрешено не включая голову. Вот такие совершенно не важные стороны нашей жизни...
Есть такой литературный прием - гиперболизация.
Когда я восклицаю - как же вы все меня зае...ли!, я вовсе не имею в виду, что лично вы, Пафнутий, совершили со мной половой акт.
Когда я восклицаю - как же вы все меня зае...ли!, я вовсе не имею в виду, что лично вы, Пафнутий, совершили со мной половой акт.
А задача главного редактора потом - проверить их все. В особо выдающихся случаях - эксперементально.
Я подожду вашу реакцию в удобное для вас времяПогуглил. По украинским сми. Там утверждается, что министерство соцразвития Украины само опровергло факт "кражи" детей. Вот даже не знаю, что теперь с этими "фактами" делать...
г-жа Глинка вывезла несколько десятков детей из Украины на территорию страны агрессора.
г-жа Глинка не имела на то никаких полномочий, не имела разрешения властей Украины.
г-жа Глинка, утверждает что вывозила детей чтоб спасти их от военных действий, но вывозила их почему-то не в Днепр или Харьков, куда ехать гораздо ближе и безопаснее, а в страну развязавшую агрессию - россию.
Если это не массовое похищение детей агентом страны-оккупанта, то покажите мне какой-нибудь закон, по которому Глинку можно оправдать.
А то исходя из известных мне фактов г-жу Глинку не плохо бы в Гааге немножко осудить на некоторое количество десятков лет заключения. Ну как например если бы она детишек из Смоленска в Третий Рейх вывозила, может на работу, может на лечение к колеге, уважаемому др. Менгеле.
Мы не знаем сейчас точно как сложилась дальнейшая судьба десятков юных украинцев, знаем лишь что г-жа Глинка похитила их и вывезла из родной страны не имея на то права.
Когда нагуглите какие-нибудь другие "факты", приходите и продолжайте врать уже более подготовленным.
речь шла о "всех людях доброй воли"... возможно вы к ним не относитесь? 😉
г-жа Глинка вывезла несколько десятков детей из Украины на территорию страны агрессора.
г-жа Глинка не имела на то никаких полномочий, не имела разрешения властей Украины.
в Днепр или Харьков, куда ехать гораздо ближе и безопаснее
покажите мне какой-нибудь закон, по которому Глинку можно оправдать.
не плохо бы в Гааге немножко осудить на некоторое количество десятков лет заключения. Ну как например если бы она детишек из Смоленска в Третий Рейх вывозила, может на работу, может на лечение к колеге, уважаемому др. Менгеле.
Мы не знаем сейчас точно как сложилась дальнейшая судьба десятков юных украинцев, знаем лишь что г-жа Глинка похитила их и вывезла из родной страны не имея на то права.
Обожаю смотреть как горит огонь, работают негры и как изворачиваются уличенные во лжи русские. Вы хоть сами-то верите в свои отмазки?
Глинка вывезла десятки детей без документов в логово врага. Я вам кучу ссылок на видео дал. Прямо из автобуса видео, где она сама об этом рассказывает. Точка. Это факт.
Если у вас усы Пескова, можете попытаться преподать все это в каком нибудь красивом свете, но мы же знаем что усы Пескова всегда врут.
Глинка вывезла десятки детей без документов в логово врага. Я вам кучу ссылок на видео дал. Прямо из автобуса видео, где она сама об этом рассказывает. Точка. Это факт.
Если у вас усы Пескова, можете попытаться преподать все это в каком нибудь красивом свете, но мы же знаем что усы Пескова всегда врут.
Например, думать головой, управляя автомобилем, мы их заставляем путём экзамена на получение водительских прав.
Обожаю смотреть как горит огонь, работают негры и как изворачиваются уличенные во лжи русские.
Обожаю смотреть как горит огонь, работают негры и как изворачиваются уличенные во лжи русские. С таким подходом боюсь спросить, огонь хоть просто горит? Без участия ещё какого-то неприятного вам народа?
"Что-то неуловимое выдавало в Штирлице советского разведчика...
То ли буденновка, лихо сдвинутая набекрень, то ли парашют,который волочился за ним по всему городу..."
Что же вы на Лизе Глинке в очередной раз палитесь?
То ли буденновка, лихо сдвинутая набекрень, то ли парашют,который волочился за ним по всему городу..."
Что же вы на Лизе Глинке в очередной раз палитесь?
Я подожду вашу реакцию в удобное для вас времяПогуглил. По украинским сми. Там утверждается, что министерство соцразвития Украины само опровергло факт "кражи" детей. Вот даже не знаю, что теперь с этими "фактами" делать...Ну погуглите по российским. Запишем в столбик факты, их достаточно много в российской прессе 2014-2015 года:г-жа Глинка вывезла несколько десятков детей из Украины на территорию страны агрессора.г-жа Глинка не имела на то никаких полномочий, не имела разрешения властей Украины.г-жа Глинка, утверждает что вывозила детей чтоб спасти их от военных действий, но вывозила их почему-то не в Днепр или Харьков, куда ехать гораздо ближе и безопаснее, а в страну развязавшую агрессию - россию. Если это не массовое похищение детей агентом страны-оккупанта, то покажите мне какой-нибудь закон, по которому Глинку можно оправдать. А то исходя из известных мне фактов г-жу Глинку не плохо бы в Гааге немножко осудить на некоторое количество десятков лет заключения. Ну как например если бы она детишек из Смоленска в Третий Рейх вывозила, может на работу, может на лечение к колеге, уважаемому др. Менгеле. Мы не знаем сейчас точно как сложилась дальнейшая судьба десятков юных украинцев, знаем лишь что г-жа Глинка похитила их и вывезла из родной страны не имея на то права.Когда нагуглите какие-нибудь другие "факты", приходите и продолжайте врать уже более подготовленным.
Включающему голову человеку и так понятно, что надо соблюдать ПДД. Права (а конкретнее - возможность их лишиться) именно что заставляют человека включать голову.
Тут есть два разных момента.
Первый момент - про литературный стиль, и тут нет разницы между журналистом, экономистом или известным пейсателем, лауреатом премии Букера-Шмукера. Хорошо писать может любой. Мовчан на мой взгляд, пишет прекрасно, у него есть слог.
Второй момент про факты.
Увы, про факты в статье нет почти ничего, это скорее эссе. Почему нет фактов в общем-то понятно, но... тем ни менее, их нет.
Но вы почему-то накинулись на Мовчана именно за литературные обороты.
Первый момент - про литературный стиль, и тут нет разницы между журналистом, экономистом или известным пейсателем, лауреатом премии Букера-Шмукера. Хорошо писать может любой. Мовчан на мой взгляд, пишет прекрасно, у него есть слог.
Второй момент про факты.
Увы, про факты в статье нет почти ничего, это скорее эссе. Почему нет фактов в общем-то понятно, но... тем ни менее, их нет.
Но вы почему-то накинулись на Мовчана именно за литературные обороты.
Но вы почему-то накинулись на Мовчана именно за литературные обороты.
К его "литературному" стилю я вопросов иметь не могу хотя бы потому, что литературой я привык называть совсем другое.
См. мой первый коммент.
И да, возможно у вас просто воля недобрая, потому написанное к вам не относится.
И да, возможно у вас просто воля недобрая, потому написанное к вам не относится.
И да, возможно у вас просто воля недобрая
Пять баллов.
Во всех успешных странах закон работает и един для всех, что совершенно не мешает власть имущим оставаться при своих, процветать, и продвигать свои интересы, заботясь о своих.
Потому что там власть имущие как правило - здоровые образованные люди, а не вчерашние бандюганы и кгбшники...
Потому что там власть имущие как правило - здоровые образованные люди, а не вчерашние бандюганы и кгбшники...
Недавно была интересная статья, где рассказывалось как нынешние американские филантропы-миллиардеры решили узнать побольше о своем (пра)дедушке купце. Оказалось, что дедуля торговал опиумом, и вроде бы даже рабами, вообщем достойный член общества...
При этом нынешнее поколение ни в чем таком не замечено, и наоборот активно поддерживает развитие культуры. Т.с. сын за отца не отвечает.
Сын за отца не отвечает, согласен. Вы намекаете, что дети/внуки наших бандюганов тоже станут здоровыми образованными людьми? "Ох не знаю, ох не уверен" (с)
Так во времена (пра)дедушки торговать рабами, наверное, ещё было законно и нормально...
Сын за отца не отвечает, согласен. Вы намекаете, что дети/внуки наших бандюганов тоже станут здоровыми образованными людьми? "Ох не знаю, ох не уверен" (с)
Другое дело - «жаль что жить в эту пору прекрасную, уж не придетсям ни мне, ни тебе...»
Так во времена (пра)дедушки торговать рабами, наверное, ещё было законно и нормально...
а почему нет... они будут воспитываться уже не в условиях «надо успеть урвать», а «у нас все есть, неплохо бы сохранить».
Что-то мне подсказывает, что не будь Вашингтона, Франклина, Линкольна, Адамса и прочих "отцов-основателей", как их зовут в Штатах, думающих державно, а не о сиюминутном обогащении, не было бы той страны, в которой потомки бандитов стали бы добропорядочной элитой.
У нас же такой картины не наблюдается; чуть ли не 90% законов, принимаемых в стране направлены не на улучшение социально-экономического климата, а на создание механизмов удержания власти.
У нас же такой картины не наблюдается; чуть ли не 90% законов, принимаемых в стране направлены не на улучшение социально-экономического климата, а на создание механизмов удержания власти.
Как-то в Африке и Латинской Америке этот механизм не работает. Так что просто потерпеть еще 19 лет, а потом еще 19 - не поможет
Но в любом случае я бы ожидал результатов лет через сто примерно. И естественно всё будет меняться, если граждане будут чего-то требовать. В тихом болоте - ничего не изменится
Что-то мне подсказывает, что не будь Вашингтона, Франклина, Линкольна, Адамса и прочих "отцов-основателей", как их зовут в Штатах, думающих державно, а не о сиюминутном обогащении, не было бы той страны, в которой потомки бандитов стали бы добропорядочной элитой.
К тому же надо понимать что законы в США принимали не только и не столько отцы основатели, сколько Конгресс. И законы были самые разные - в том числе и направленные на благоприятствание отдельным персонажам (не будем вспоминать про сознательный геноцид «дикарей» индейцев). Почитайте какая коррупция творилась в НЙ в конце XIX - начале XX веков. Наши коррупционеры плачут от зависти.
Поэтому повторюсь, изменения скорее всего будут - но не скоро.
Имхо, Андрей так лихо додумал и расписался за всех либералов. Чем этот прием отличается от постоянного передергивания ватными пропагандонами и откровенным враньем?
Имхо-2, из того, что заметил лично я, большинство публично высказавшихся "либеральных" лиц, хватаются за голову вовсе не в контексте офигевания от наезда на потенциально неприкасаемых лиц, а от того, что в этот раз подпиливаемый сук, на котором сами же и сидим, сломается наверняка.
И, да: абстрагируясь от российских междусобойчиков, арест такой фигуры в РФ для запада будет гораздо значимее, чем арест рядового англосаксонского укурка, вне зависимости от того, что по этому поводу думают либералы всех мастей из РФ. Просто факт.
Имхо-2, из того, что заметил лично я, большинство публично высказавшихся "либеральных" лиц, хватаются за голову вовсе не в контексте офигевания от наезда на потенциально неприкасаемых лиц, а от того, что в этот раз подпиливаемый сук, на котором сами же и сидим, сломается наверняка.
И, да: абстрагируясь от российских междусобойчиков, арест такой фигуры в РФ для запада будет гораздо значимее, чем арест рядового англосаксонского укурка, вне зависимости от того, что по этому поводу думают либералы всех мастей из РФ. Просто факт.
арест такой фигуры в РФ для запада будет гораздо значимее, чем арест рядового англосаксонского укурка, вне зависимости от того, что по этому поводу думают либералы всех мастей из РФ. Просто факт.
а от того, что в этот раз подпиливаемый сук, на котором сами же и сидим, сломается наверняка.
Сегодня? А вчера? А завтра?
Меня тоже бесит, когда начинают кого-то защищать, взывая к тому, что это же наш, хороший, правильный режиссер, бизнесмен, политик и т.д. А защищать надо всех, одинаково.
закона нет и не нужен
Фишка в том, что либералы различают три варианта:
1) Правовое государство
2) Государство
3) Бандитская хаза.
При этом всем понятно, что (1) на данный момент — недостижимый идеал. Поэтому требования снижаются; пусть будет хотя бы государство. Пусть плохое, но, по крайней мере, заботящееся о себе.
В случае (1) арест Калви — вполне нормальное дело. Но сейчас речь идёт о случае (2). Многие либералы ещё надеются хотя бы на (2). И вот в этом случае арест Калви — это совсем не то, что арест Джона Смита.
Вот именно от согласия на замену (1) на (2) у нас и творится полнейшая (3). Люди не могут вовремя остановиться и начинается беспредел.
Вот именно от согласия на замену (1) на (2) у нас и творится полнейшая (3)
На самом-то деле – идет процесс замены (2) на (3). (только, чтобы (3) – какие надо (3))
Может провести суд, разобраться, наложить штраф на фонд если он виновен, или заставить фонд вернуть деньги, это спор юрлиц, а не физлиц, зачем человека арестовывать то
концепция произвола как основы государства является общепризнанной, споры же протекают только о том, кто заслуживает быть жертвой
"концепция произвола как основы государства является общепризнанной, споры же протекают только о том, кто заслуживает быть жертвой"
Лучше и не скажешь.
Лучше и не скажешь.
вот кстати насчет «подметил» - полностью соглашусь... Почему-то считается, что «достойных людей» не надо обижать, для них должно быть «особое правосудие».
Хотя логика должна быть простая, или этот закон хороший, и он подходит и для бомжа Васи, и для олигарха, и для оппозиционера. Или закон плохой, потому что оскорбляет кого-нибудь из них. Тогда вероятно надо менять закон, но не надо делать исключения, потому что подсудимый - заслуженный олигарх или старый борец с режимом.
Хотя логика должна быть простая, или этот закон хороший, и он подходит и для бомжа Васи, и для олигарха, и для оппозиционера. Или закон плохой, потому что оскорбляет кого-нибудь из них. Тогда вероятно надо менять закон, но не надо делать исключения, потому что подсудимый - заслуженный олигарх или старый борец с режимом.
Почему-то считается, что «достойных людей» не надо обижать
для них должно быть «особое правосудие».
А вы полагаете, что надо?
В текущих реалиях это просто попытка добиться того, чтобы правосудие к достойным людям было не какое-то особое, а, хотя бы, обычное, а не по-умолчанию репрессивное.
Да, это плохо, что невозможно защитить от произвола всех, но разве плохо, что иногда получается хотя бы "достойных"?
При этом кто будет определять, кто «достойный», а кто нет? И вы уверены, что вы согласитесь с решением этих неизвестных судей?
Мы с вами, ИМХО, говорим о разных вещах. Вы, если я правильно вас понял, говорите, что законы должны быть мягче - но я с этим и не спорю.
А я говорю про то, что принятые законы должны одинаково применяться если перед нами «заслуженный» человек или человек с улицы.
При этом кто будет определять, кто «достойный», а кто нет? И вы уверены, что вы согласитесь с решением этих неизвестных судей?
Да. Если хотя бы для "достойных" закон будет применён должным образом, это гораздо лучше, чем если незаконные репрессии будут применены ко всем вообще. Это, хотя бы, даёт надежду, что вообще стОит бороться.
К тому же кто будет бороться за улучшение законов? «Лучшие люди нашей страны» к которым этот закон никогда по настоящему и не применялся?
Если при одинаковом применении закона - у граждан будет стимул бороться за улучшение законов
