Адрес для входа в РФ: exler.world
Дима Быков об интервью Кончаловского
Послушал передачу "Один", где Дмитрий Львович, как всеми и ожидалось, говорил о нашумевшем интервью, которое он взял у Кончаловского. Кому интересно - послушайте/почитайте, да там и вся передача, как обычно, очень достойная внимания.
Дима считает, что Кончаловский - вполне искреннен, просто он, творец и режиссер, вот так видит и так понимает. Раньше видел и понимал в совсем другую сторону, а теперь - вот в эту.
(Замечу, что те полтора миллиарда, которые Кончаловскому выделили на сеть фастфудных "Лучше ешьте дома", на его мировоззрение, судя по всему, влиять никак не могут.)
Но Дима сказал одну очень важную вещь, с которой я полностью согласен, цитирую:
Точно так же и режиссёр — он даёт голос разным персонажам, он совпадает с разными персонажами в разные моменты. И не нужно ждать от него идеологического постоянства. Достаточно того, что он за нас с вами преодолевает некоторые соблазны, как бы делает себе прививки. И сегодня у него такая точка зрения, а завтра будет другая. Понимаете, ведь наши претензии, если брать, скажем, Никиту Михалкова, они совершенно не в идеологии. Ну, нравится человеку православная монархия. А может быть, нравится ему другая монархия. А может быть, у него вообще нет конкретных политических убеждений, а есть конформное желание совпадать с эпохой. Это совершенно неважно. Если бы это было художественно убедительно, то это всё было бы простительно и работало бы на искусство в конечном итоге.
Вот! Это совершенно справедливо! Ключевая фраза "если это художественно убедительно"!
А вот тут, если вспомнить творения Никиты Михалкова, то все по полочкам раскладывается совершенно четко.
"Утомленные солнцем" - картина художественно убедительная? Да, безусловно. Это хороший фильм. Там уже есть моменты, где в персонаже Котова частично прорывается то мурло, в которое Михалков превратился потом, но тем не менее - это хороший фильм. На мой взгляд, это последний хороший фильм Михалкова, потому что "Сибирский цирюльник", который он вымучивал много лет, поставлен-то хорошо, но это уже эдакий Голливуд а-ля рюсс. Хотя еще было вполне смотрибельно.
А все, что Михалков снял в статусе большого монархического государственника со всей той лицемерной дрянью об "особой духовности" и прочей духовитости, все эти предстояния, застояния и прочие цыть-тадели, это что? Говно полное! Есть там художественная убедительность? Да ни на грамм!
Вот это четко и подтверждает то, о чем говорит Быков. Если ты действительно веришь в то, что ты говоришь, то у тебя и фильмы получаются художественно убедительные. А когда ты дудишь в нужную дудку за то, чтобы получать с потолка всякие бюджетные миллионы и миллиарды, то и кинцо у тебя выходит соответствующее.
***
Из Миллиарда шикарная цитата, а вот Лебеди имхо не к месту.
В моем вольном пересказе Стругацкие, Гадкие Лебеди.
А при чем тут "Статский советник"? Он там просто один из актеров. Как обычно, играет сам себя. Как обычно, сам себя он играет вполне эффектно.
Я тут порезался, кроша салат: кровь - красная:)))
Вот интересно. Если я скажу, что моя кровь голубее, чем его, как он отреагирует? Думаю, как и свойственно хамам во власти, потерявшим берега, - по-хамски.
Я тут порезался, кроша салат: кровь - красная))
С юбилеем! Желаю, штоп ВСЕ было просто ВАЩЕ, однозначно! 😉
Фильм неоднородный, с фальшивым финалом, но Барин там искренен.
Польщен. Дякую.
Daniil_B:
Михалков весьма убедителен в Статском Советнике 2005 года, где он и к режиссуре руку приложил.
Фильм неоднородный, с фальшивым финалом, но Барин там искренен.
О - да! Это его.
Согласитесь, странно: там он играет практически ту роль - отрицательную явно - за которую его, собственно, и лупят сейчас в реале. И он это точно понимает! Да и вообще Никитос никогда не стеснялся показывать свою барско-хамскую сущность. Вернее, хамско-барскую. Ну, кроме 12-ти, практически везде! Какое самобичевание во имя искусства! // два с во втором случае - пардон, школу вспомнил:)))
Настоящий художник! 😄
===
Вообще, не понимаю: почему по Акунину не получается сделать нормальное кино. Нет! И то, что вы упоминали, и пр. - выше ср. уровня, но ведь можно было бы сделать глубже. Материал позволяет.
====
Что-то мне сторож Никита из "Палаты №6" Чехова вспомнился. Как он там в конце Андрея Ефимовича охаживал, бывшего начальника. Впрочем, без особой злости...
© АБС "За миллиард лет до конца света"
Кстати, "УС-1", лично для меня, уже явно "не торт" и смотрю его только из-за Меньшикова. Имхо там весь фильна нём.
Вот это четко и подтверждает то, о чем говорит Быков. Если ты действительно веришь в то, что ты говоришь, то у тебя и фильмы получаются художественно убедительные. А когда ты дудишь в нужную дудку за то, чтобы получать с потолка всякие бюджетные миллионы и миллиарды, то и кинцо у тебя выходит соответствующее.
Так ведь чтобы в твоё враньё поверили, ты сам должен в него верить, убедить самого себя.
Кому-то это легче делать, чем другим. Чем раньше начать, тем легче.
Все верно. Но тут, кажется, речь о др. Согласитесь, есть разница между поменять свое мнение (что нормально) и поменять себя на бабосы.
В последнем случае, кстати, мнение может и не меняться:)))
ну по дневнику видно обычно чего стоит поменять мнение. но к данному случаю это отношения не имеет. ибо мнение не меняется. и состоит оно в том "как бы получить денег и не отвечать ни за то на что их потратил ни за официально звученное мнение".
Видите ли, тут вопрос, что на что он изменил. И по какому поводу. А если вам что-то смешно - так не читайте, никто вроде не заставляет.
===
Мне у Быкова в "Одине" в контексте интервью еще понравилось лирическое отступление, почему он не против, когда его старшие товарищи называют на "ты". Аж проникся:)
====
Кстати, с ДР интернета всех:)))
Присоединюсь. Поздравляю, Интернет. Сегодня за тебя бокал подниму. Удачи 😉
Ну а как собой не восхищаться если работаешьУКАЗУЮЩИМ ПЕРСТОМ и ПОВОДЫРЕМ. За гроши, ничего не требуя, терпя лишения и невзгоды. Даже мигалку отобрали, а он не уходит. А ведь мог бы, куда нибудь в голливуд. Это рабы на галерах цепью прикованны, а он свободный художник.
Это сп...ный фильм. Ничего он не опровергает
Но ни цирюльника, ни утомленных ни одну часть не видел.
Но ни цирюльника, ни утомленных ни одну часть не видел.
А вот мне как раз "12" не нравятся ни разу. Хотя актеры там - отличные. Но уже персонаж Маковецкого - совершенно неубедительный, персонаж Горбунова - откровенно мерзкий (хотя, вероятно, Михалковым он задумывался иначе), персонаж Стоянова - явно гротескный, а персонаж Газарова - лубочный, этакий "типичный грузин" (ну, или армянин), хотя это на самом деле ни разу не грузин, а визуализация представления некоторых русских, вроде Михалкова, о кавказцах или, скорее, о том, какими они должны быть. Персонажи Гафта и Арцыбашева - такие же лубки, только несколько иной направленности, а от персонажа самого Михалкова - просто тошнит, и ему периодически хочется набить морду. Но все это (кроме, естественно, Михалкова), на мой взгляд - ни разу не вина хороших актеров, а чисто сценарный и постановочный брак. Также бесит вся эта насквозь фальшивая и лицемерная линия с бедным чеченским мальчиком и усыновившим его "русским офицером Володей", а затем с повторно усыновившим этого мальчика Михалковым, из которого такой же офицер ГРУ, как из меня - балерина Павлова. Зато очень понравились персонажи Мадянова и Ефремова (хотя Мадянова, к сожалению, в фильме очень мало), а уж то, что создали в этом фильме Гармаш и Петренко - это просто высший класс! И еще понравился эпизод с танцем мальчишки и чеченских боевиков на привале в начале фильма. Вроде ничего особенного, а запомнилось сразу. Так что фильм неоднозначный, но сценарий - фигня, постановка - тоже фигня, однако смотреть, в принципе можно, но только из-за отличных актеров. В любом случае, с "12 разгневанных мужчин", который честнее на несколько порядков, это даже близко ставить нельзя.
