16.01.2014 10:04
Комментарии 88

А вообще, Алекс, с экспериментом нужно было пойти дальше - убрать EXIF и перепутать подписи камер.

Просто предчувствую, как бы можно было над адептами зеркалок постебаться...
17.01.14 04:11
0 0

AshShor:
А вообще, Алекс, с экспериментом нужно было пойти дальше - убрать EXIF и перепутать подписи камер.

Просто предчувствую, как бы можно было над адептами зеркалок постебаться...


чтобы стебаться уверенно, надо бы не D100, а 7D с нормальным стеклом..( при полной личностной несовместимости с продукцией Canon комплект дает очень приличные кадры ) или (Nikon 7200 c тревел зумом 18 - 200 ) , ну и для полноты сравнения - какой - нибудь супер зум за 500руб 😄.

Чего еще не увидел в тесте это работы умного автофокуса ( мы же о режиме "тупой турист" говорим) ..

Alex, извините, но .. такой обзор надо было делать со штативом и двумя площадками на камерах ( на многих кадрах свдиг в 10 сантиметров очень меняет то что отображено.. )..

и HDR хочется увидеть, что на автомате получается у Сони и Canon.

P.S. Задумался как бы стал проводить такой тест, да чтобы результат теста показался мне правильным и всесторонним и понял .. у меня нет столько времени и упорства...


17.01.14 10:04
0 0

Вообще, сравнивать зеркалку на автомате, да еще с худшим объективом с заточенным автоматом мыльницы и на жпеге некорректно. Но, даже не смотря на то, что лично я не люблю кэноновские цвета до отвращения, картинка с этого плохого оъектива, на автомате, и с нелюбимыми цветами имеет какой-то рисунок. Видно, где фокус. Видно, что снималось, какая-никакая но атмосферность есть в картинках. Не фонтан.... Но лучше чем безликие плоские картинки этого аппарата от Сони. На мой субъективный взгляд, естественно. Просто не вижу нишу этого аппарата. Для путевых набросков есть более компактные мыльницы с не худшими, как минимум, картинками. Картинки для души - есть беззеркалки и зеркалки. Уже даже не смущает его цена... Он просто хреновые плоские безфокусные картинки выдает. Цвет... Не знаю. Хороший, но при том, что даже обработка сессии в РАВ идет быстрее одновременно с предпросмотром, чем сессия в жпег, то снимается обычно все в РАВ и цвет не парит. Из-за экономии места в жпег снимать... Ну может быть... Но панас и олик мыльницы цвета тоже не жареные дают... Да и проще все-таки в РАВ снимать. Не вижу сферы применения этому аппарату. В общем, на мой вкус, кэнон в этом тесте выиграл по картинке даже с плохим китовым объективом. И даже с плохим цветом, который в РАВ не имеет значения.
17.01.14 01:27
0 0

Коротко и практично.

Кэнон (как я и замечал раньше) испортил небо практически на всех снимках. После этого о всем остальном можно и не спорить.
16.01.14 22:16
0 0

AshShor:
Коротко и практично.

Кэнон (как я и замечал раньше) испортил небо практически на всех снимках. После этого о всем остальном можно и не спорить.


так категорично тоже не стоит, зеркалки не очень учат снимать в автомате, вспомните о предыдущих неплохих фото с canon EOS100D
16.01.14 22:40
0 0

AshShor: Кэнон (как я и замечал раньше) испортил небо практически на всех снимках. После этого о всем остальном можно и не спорить.

А почему вы решили, что оценивать качество камеры, с претензией на качество, по джепегу - хорошая идея?
16.01.14 23:50
0 0

Как тут сказали, отрицательный результат - тоже результат. Второй тест убедил во мнении - "Такой хоккей нам не нужен". Средняя мыльница с отсутствием какого-либо характера на всем диапазоне фокусных. Общее впечатление от картинок близко к тому, что снимались чем-то простеньким с фокусировкой на бесконечность. Будем ждать, что Сони представило в 7r.
16.01.14 22:04
0 0

Оффтоп: это что, такая суровая гишпанская зима?! Вы там обалдели что ли?! И это в то время, как суровые американские автомобили бороздят снежные хайвеи Висконсина, у вас там цветочки цветут?!
16.01.14 21:41
0 0

Просмотрев тестовые фотографии, сделал для себя вывод - ни к чему огород городить, снимают эти камеры практически одинаково, а значит пусть EOS 100 остается второй камерой;) Ничего революционно - привлекательного в RX 10 не увидел...
16.01.14 19:15
0 0

Алекс, заставлять Сони выставлять ту же диафрагму, что и Кэнон - это издевательство над Сони. На диафрагме 10 на таком размере матрицы резкость уже заметно падает из-за дифракции, да к тому же закрытая диафрагма загоняет маленькую матрицу в заведомо невыгодные условия по шумам.

Есть два относительно корректных варианта сравнительного тестирования камер с разными размерами матриц.

Первый - оставить в обеих камерах экспозицию (включая чувствительность) на откуп автоматике, потому что камеры обычно сами знают, на какой диафрагме их объектив лучше себя ведет, до какой выдержки на данном фокусном работает стабилизация и прочие вещи про свою начинку.

Второй - принудительно выставлять одинаковую выдержку, диафрагму на Сони ставить меньше в 1.7 раза (отношение размеров матриц), а чувствительность - в 2.8 раза (квадрат отношения размеров матриц). Это вариант, правда, довольно неудобный 😄 А более корректный он потому, что для равенства световых потоков при съемке на матрицы разного размера нужно не равенство диафрагменных чисел (отношения фокусного расстояния к диаметру диафрагмы), а равенство именно диаметров отверстий. Ну, а чувствительность в цифровой камере - это просто коэффициент усиления сигнала с матрицы, и она подгоняется под получающуюся освещенность. Если не верите мне - поверьте DPreview (пункт про equivalent aperture) или производителям Speed Booster (специальный адаптер, "сжимающий" картинку с полнокадрового объектива до размера меньшей матрицы. у полчившейся оптической системы фокусное расстояние уменьшается в 1.4 раза, а светосила увеличивается в 1.4 раза, что как раз согласуется с неизменностью диаметра диафрагмы)
16.01.14 16:52
0 0

Mitiay: Первый - оставить в обеих камерах экспозицию (включая чувствительность) на откуп автоматике.

Второй - принудительно выставлять одинаковую выдержку, диафрагму на Сони ставить меньше в 1.7 раза

Вы забыли третий вариант, самый хлопотный но и самый правильный - добиваться на каждой камере максимально качественного изображения. А иначе вообще какой смысл сравнивать заведомо не самые лучшие фотографии? Параолимпиада выйдет, в лучшем смысле этого слова.
16.01.14 17:44
0 0

про объективы которые вешать на Canon для равноценного сравнения ( и приближения цены), если заменять 18-55, не думая о том, что надо бы поболее теле то 17-40/ 4 L , если хочется полный тревел, то придет брать Tamron - у Canon, сколь помню проблема с хорошими зумами для кропа, или пожертвовав шириком тестировать с 24 - 105, который уже вполне хорош...

P.S. одна из причин по которой не люблю советовать Canon - то что они ставят в кит комплекты воспринимать вообще нельзя
16.01.14 14:50
0 0

astroff:
про объективы которые вешать на Canon для равноценного сравнения ( и приближения цены), если заменять 18-55, не думая о том, что надо бы поболее теле то 17-40/ 4 L , если хочется полный тревел, то придет брать Tamron - у Canon, сколь помню проблема с хорошими зумами для кропа, или пожертвовав шириком тестировать с 24 - 105, который уже вполне хорош...

P.S. одна из причин по которой не люблю советовать Canon - то что они ставят в кит комплекты воспринимать вообще нельзя


если на Canon поставить 24-105/ 4L. изображение конечно улучшится, но цена объектива в районе 900 у.е, вес почти в 1,5 больше и универсальность тоже теряется /в поездках, на экскурсиях/, все таки широкий угол на 38мм и 24мм разные, что не дает равноценных возможностей снимать в ограниченном пространстве.

По поводу китового объектива, непонятно, почему вообще поднят данный вопрос, зашел в магазин 100D продается только без объектива, конечно есть и варианты приобретения в ките, но не кто же не заставляет это делать. Кстати рядышком стоял дубль кит, второй был 70-300 /но не уверен/, так он был дороже кита долларов на 70.
16.01.14 15:36
0 0

И то, и другое годится, одобряю. Хотя данный канон почетче будет. 😉

Про ресайз и кроп тут уже писали, а вот еще соображение.

Чтобы корректнее сравнить, надо бы на зеркалку навесить не китовый объектив, а что-нибудь подороже, чтобы по цене комплекты были одинаковыми.
16.01.14 13:42
0 0

hglrff: Чтобы корректнее сравнить, надо бы на зеркалку навесить не китовый объектив, а что-нибудь подороже, чтобы по цене комплекты были одинаковыми.

Согласен, но нету у меня для этого аппарата подороже.
16.01.14 13:48
0 0

hglrff: Хотя данный канон почетче будет

Ну и где вы это увидели (конкретно фото), на всех снимках сони лучше! Понятно что с другим объективом результаты могут поменятся. Но на этих снимках кенон конкретно проигрывает.
16.01.14 13:50
0 0



Очень интересное сравнение. По данному сравнении компакта RX10 и зеркалки EOS100D. можно попробовать определиться для себя с универсальной камерой. То есть с так называемой trevel или street, когда нет времени для выставления настроек камеры, а время только нажать на кнопку спуск . И хотя у зеркалки матрица больше, но размеры компакта /без объектива/ побольше, что возможно дает более удобный хват камеры. Вес камер примерно одинаков. Для того, чтобы уравнять универсальность камер для этого лучше canon рассматривать с объективом 18-135мм:
RX10 129x88x102 мм 813 г
EOS 100D 117x91x69 мм 407 г Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS 101 мм 455 г
По первым снимкам камеры практически одинаковы, предпочтение не одной, не другой, так как обычный пользователь 100% кропы, резкость, искажения сравнивать не будет, а вот естественность снимка, если в зелень у них примерно одинакова, то на пляже песок и деревья… возможно для кого то более красивый более желтый песок и более контрастные фото, но более естественные фото получились у Sony, у нее более точный баланс белого. Его конечно можно исправить, но когда вы приезжаете откуда то с не одной сотней фото, и вместо того, чтобы просто смотреть фото, сидеть и корректировать их… конечно, для кого то это вид деятельности, можно еще самому поиграться с фото, но хотелось бы, чтобы баланс белого в JPG был бы как можно более точным.
Также в плюс к Sony можно отнести несъемный объектив, он сразу разрабатывался именно на данную камеру, с зеркалкой и объективом для нее не всегда так однозначно, иногда требуется юстировка, а сервис не всегда находится в вашем городе.
16.01.14 13:24
0 0

Алекс, а вы пробовали выставить Нейтральный профиль для JPEG на Кэноне, раз уж на Стандартном вас смущает эта желтизна?
16.01.14 12:39
0 0

denovch:
Алекс, а вы пробовали выставить Нейтральный профиль для JPEG на Кэноне, раз уж на Стандартном вас смущает эта желтизна?


У меня на обоих аппаратах был выставлен стандартный профиль. Иначе как сравнивать?
16.01.14 13:33
0 0

Любопытно.

В принципе, ожидаемо - Сони ограничивает маленькая матрица, а кенон сдерживает дешевый китовый обьектив. В принципе, не очень понятно что там с настройками резкости на камерах, возможно это влияет. Конечно, по правильному было бы сравнивать RAW-ы, но подход Алекса, как я понимаю - оценка камера для простого незамороченного человека.

Помимо цвета (вопрос очень индивидуальный; как правило, как раз за цвета кенон хвалят, а соньку ругают за непредсказуемость от модели к модели), у Canon снимки более насыщенные и контрастные.
aag
16.01.14 12:09
0 0

aag: В принципе, не очень понятно что там с настройками резкости на камерах, возможно это влияет.

Не очень понял смысла фразы. Я написал, как там наводилось на резкость и что шумодавы были отключены.



aag: Конечно, по правильному было бы сравнивать RAW-ы, но подход Алекса, как я понимаю - оценка камера для простого незамороченного человека.

Имянно.



aag: Помимо цвета (вопрос очень индивидуальный; как правило, как раз за цвета кенон хвалят, а соньку ругают за непредсказуемость от модели к модели), у Canon снимки более насыщенные и контрастные.

Я вроде написал, что Canon тут явно искажает цвета. Он искусственно подкрашивает картинку, и она выглядит неестественной, особенно с песком. Сони же наоборот - дает очень естественные и правильные цвета. Из картинки Сони сделать картинку Canon - пара движений в LR. Только зачем портить правильный продукт?
16.01.14 12:27
0 0

aag: как правило, как раз за цвета кенон хвалят, а соньку ругают за непредсказуемость от модели к модели

ВЫ о чем? На сони сидят как раз из за цвета, что можно хвалить у кенон не понимаю...

aag: у Canon снимки более насыщенные и контрастные.

Перенасыщеные и переконтрастные. (У сони в настройках можна выбрать профиль)

Вообще понятно что кенон и кит дадут вот такую каку. С хорошим объективом стоимостью в два rx10 картинка должна быть получше.

Но честно, не ожидал что сонька окажется лучше кенона с китом, причем намного лучше, думал будет паритет. Хотя дд что там что там оставляет желать лучшего.
16.01.14 12:37
0 0

А про dpreview еще никто не вспоминал? Там как раз этим и занимаются (не только этим, конечно, но это наиболее показательная часть обзоров) - сравнивают разные камеры и объективы, снимая одну и ту же студийную сцену. Только они еще выкладывают зумы снимков, чтобы посмотреть как выглядят снимки на разных ISO и как они работают со сжатием.
16.01.14 11:47
0 0

Tyrrhenian:
А про dpreview еще никто не вспоминал? Там как раз этим и занимаются (не только этим, конечно, но это наиболее показательная часть обзоров) - сравнивают разные камеры и объективы, снимая одну и ту же студийную сцену. Только они еще выкладывают зумы снимков, чтобы посмотреть как выглядят снимки на разных ISO и как они работают со сжатием.


Удивительно, но в этой статье вы первый.
16.01.14 11:49
0 0

Я смотрю полноразмеры в хроме через "Открыть ссылку в новой вкладке" (не путать с открыть картинку). Тогда они и сохраняются с вашим EXIF
16.01.14 11:01
0 0

По тому что я вижу, Сони предпочтительнее.

Алекс, если у вас и дальше будет остро стоять задача сделать фотографии в 1920 пикселей по ширине, то лучше обрезайте их, а не уменьшайте. Дело в том, что обрезку джепега до размеров кратным 16 можно сделать без потерь в любой качественной программе (про ACDSee просто не знаю, не скажу), а уменьшение, хоть и тоже можно если очень сильно нужно, но задача это нетривиальная.

И не важно, что иногда оставшиеся детали будут получаться разного размера - это нормально, если сравниваются линзы с разным фокусным расстоянием.

В идеале, нужно обрезать не вокруг центра со всех сторон одинаково, а начиная с угла, тогда будет видно качество и по оставшимся сторонам и в центре.
16.01.14 10:47
0 0

perepelkin: Алекс, если у вас и дальше будет остро стоять задача сделать фотографии в 1920 пикселей по ширине, то лучше обрезайте их, а не уменьшайте. Дело в том, что обрезку джепега до размеров кратным 16 можно сделать без потерь в любой качественной программе (про ACDSee просто не знаю, не скажу), а уменьшение, хоть и тоже можно если очень сильно нужно, но задача это нетривиальная. И не важно, что иногда оставшиеся детали будут получаться разного размера - это нормально, если сравниваются линзы с разным фокусным расстоянием.

Я не вижу в этом особого смысла. Намного нагляднее выкладывать полный кадр, а не кроп 1:1. Мне важно, как полный кадр выглядит при уменьшении до 1280 - я именно так обычно выкладываю репортажи.
16.01.14 11:55
0 0

Opera на больших фотках EXIF показывает.
16.01.14 10:41
0 0

и я не вижу EXIF, но оба аппарата дают очень сильную дисторсию 😒 Я понимаю что правится потом ( интересно объектив сони уже есть в пресетах ?? ), но как - то не правильно это
16.01.14 10:23
0 0

astroff: и я не вижу EXIF, но оба аппарата дают очень сильную дисторсию

Еще бы - на угле 24 и 27 эквивалента.



astroff: но как - то не правильно это

Отмените законы оптики, делов-то.
16.01.14 10:34
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 147
exler.ru 315
авто 480
видео 4344
вино 363