БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Почувствуйте разницу

Мордор

15.02.2019 11:32

Комментарии 119

Разница в том, что государственные деньги для государственных людей, а деньги налогоплательщиков для налогоплательщиков. Наши налоги не для нашего кармана.

алери

18.02.19 05:31

0 0

Извините, про женщин наверное нельзя так, но... У нас тут недавно спор разгорелся на одном форуме: Валька-стакан, Валька-постакана или Валька Красные трусы?

Lova_zadoff

15.02.19 17:59

0 1

Откуда вообще эти прозвища? Про стакан не первый раз слышу, но откуда пошло это?

azik-footbik

Lova_zadoff

15.02.19 18:28

0 0

Из комсомольской юности.

aldor

azik-footbik

15.02.19 19:35

0 0

Humanoid

azik-footbik

15.02.19 23:56

0 0

Ещё не совсем понимаю, почему в России, если государственные деньги это по большей части наши, за что бы то ни было с приставкой государственное перед этим мы должны ещё и платить.

Akim Aslanov

15.02.19 16:20

0 0

Какая же она мерзкая жаба.

Извините, если кого обидел.

Kaleva

15.02.19 14:49

0 1

Извините, если кого обидел.

Ничего страшного. Сейчас февраль, жабы в зимней спячке, да и в целом на сравнение с людьми им плевать, обиды им не свойственны.

Dendr

Kaleva

15.02.19 14:55

0 1

Она вряд ли тут сидит и читает каменты, так что не парься)

azik-footbik

Kaleva

15.02.19 14:57

0 0

"Нехорошо думать, что кто-то еще заплатит, «кто-то другой» - это ты. Нет такой вещи, как государственные деньги; есть только деньги налогоплательщиков."

Тут мысль не в том, что все деньги государства они общие, народные.
Тут мысль в том что все деньги государства это ровно столько, сколько вы люди скинулись из своего кармана. И других каких-то "с неба упавших" денег у государства нет.
Скидывайся как все, а не думай что можно получить что то на халяву за счет других.

azik-footbik

15.02.19 14:43

0 5

Где-нибудь в Англии или Японии - это именно так. А вот если государство получает значительную часть бюджета от продажи нефти и газа? Тогда это ведь не деньги налоплатильщиков, это именно государственные деньги.

igori-san°

azik-footbik

15.02.19 15:59

4 0

А вот если государство получает значительную часть бюджета от продажи нефти и газа?

Природные богатства страны являются коллективной собственностью граждан. См. Конституцию. Государство управляет этой собственностью, как трастовый фонд, и только.

aldor

igori-san°

15.02.19 16:22

0 4

Природные богатства страны являются коллективной собственностью граждан. См. Конституцию.

Конситуция РФ глава 1, статья 9 часть 2: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности."
Закон о недрах Статья 1.2. Собственность на недра: "...Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности."

azik-footbik

aldor

15.02.19 16:29

0 0

Статья 1.2. Собственность на недра

Это когда они уже добыты. По лицензии. Сам факт того, что для добычи требуется лицензия, проистекает из того, что не-добытые ископаемые уже находятся в чьей-то собственности. А именно, в собственности народа, который через посредство государства может делегировать лицензиату право на их добычу.

aldor

azik-footbik

15.02.19 16:37

0 2

А именно, в собственности народа, который через посредство государства может делегировать лицензиату право на их добычу.

Ну вот цена лицензии, налоги на добычу, таможенные пошлины и т.д это как бы и есть наша народная доля от недр. Ведь баррель нефти расположенный в глубине недр не то же самое что баррель нефти в бочке на НПЗ.

azik-footbik

aldor

15.02.19 16:52

1 0

Ну вот цена лицензии, налоги на добычу, таможенные пошлины и т.д это как бы и есть наша народная доля от недр.

Именно так. И именно поэтому "нефтяные" поступления в бюджет - это тоже в конечном счете деньги народа, а не абстрактного "государства".

Ведь баррель нефти расположенный в глубине недр не то же самое что баррель нефти в бочке на НПЗ

Разница между ценой этих двух баррелей образует прибыль нефтедобывающей компании. К бюджетным поступлениям она никакого отношения не имеет.

aldor

azik-footbik

15.02.19 19:34

0 1

И именно поэтому "нефтяные" поступления в бюджет - это тоже в конечном счете деньги народа, а не абстрактного "государства".

Именно так.
Но Тетчер, как мне кажется, как раз не хотела на такой прибыли акцентировать внимание. Чтобы люди не расслаблялись, с мыслью в голове что "что есть недра, за их счёт и проживем, а налоги мне платить не охота, самому пригодится эта сумма".

azik-footbik

aldor

15.02.19 20:08

0 0

Но Тетчер, как мне кажется, как раз не хотела на такой прибыли акцентировать внимание. Чтобы люди не расслаблялись,

Алё, это Великобритания, а не Норвегия. Она никогда не наполняла бюджет за счет сверхдоходов от экспорта природных ресурсов. С чего бы Тэтчер "не хотеть акцентировать" внимание на том, чего и так нет?

aldor

azik-footbik

15.02.19 22:33

0 1

Вообще-то, конечно, людям надо объяснять, что если функционирование чего-либо поддерживается засчёт государства, и мы пользуемся этим за это не платя, это не значит что это бесплатно.

Это в лучшем случае условно бесплатно. Потому что мы за это уже заплатили. Налогами. Мы недополучили своих денег, чтобы заполучить что-то теперь. Что-то, что государство на взятые с нас средства направила на нашу пользу.

То есть мы все имеем чуть меньше, чем могли бы, но засчет этого каждый можеь взять, и воспользоваться такими-то бесплатными услугами, если посчитает нужным.

Так должно быть в идеале.

И олучается так, что если бы с жителей страны не брали бы налоги на подержанние ряда структур, таких как органы правопорядка или здравоохранения, то только тот, кто платит при каждом обращении в эти структуры, или каждый месяц оплачивает их работу взносами, имеет право воспользоваться их работой.

В России, что парадоксально, ты налоги платишь, но и органам правопорядка и здравоохранения ещё доплатить должен, чтобы они свою работу выполнили.

Akim Aslanov

15.02.19 14:34

0 2

"Кстати, а у нас спикер Совета Федерации действительно считает, что в Росссии - монархия". Ну не всякий авторитаризм - монархия, но чиновникам приятнее думать, что они служат государю, чем диктатору без роду/племени. Не народу же, в самом деле

Black Krok

15.02.19 14:23

0 3

в этом конктексте Железная Леди, несомненно, права. И от ЕС она не стала бы отсоеднияться.

Экономическая политика в 70-80 оставила такой след, что теперь никакой город не хочет устанавливать Тетчер памятник. Памятник уже готов, но скульптор никак не может его продать мерии города, где она баллотировалась. Мерия говорит, не будет отбоя от вандалов, придется охранять постоянно, а Тори на полицию денег не дают. Только на ядерные подводные лодки. А сейчас еще получат независимость. Ирландии от них .

www.theguardian.com

runcyclexcski

15.02.19 13:34

1 1

Ирландии от них .

Давно пора. Свободу Ирландии! 😄

Khul

runcyclexcski

15.02.19 14:00

0 1

согласен. И шотландии заодно 😄

runcyclexcski

Khul

15.02.19 14:30

0 0

У валийцев не было своего государства, даже границы никакой нет. Тoлько язык сумели сохранить, благодаря тому, что работали все вместе в рудниках. И валийцы проголосовали за Брегзит. Непонятно только, кто теперь им субсидии давать будет, промышленности-то там нет, Тетчер все разбомбила).

runcyclexcski

VitMir5

15.02.19 18:23

0 0

Есть мышлЕние, а есть мЫшление.

Астронафт

15.02.19 13:28

0 1

МЫшление - у серых личностей.

Алекс У

Астронафт

15.02.19 14:22

0 1

да, совковый термин )

Астронафт

Алекс У

15.02.19 14:27

0 0

Я не знаю, как было в Соединённом Королевстве в те дни, когда госпожа Тэтчер, железная леди, занимала пост премьер-министра, но в России, и сейчас, государственные деньги это не абсолютно полностью деньги налогоплательщиков, а на 84%, если верить информации, что находится в открытых источниках при беглом поиске по Сети. Остальное это неналоговые поступления и доходы от целевых бюджетных фондов (честно должен признаться, мне не совсем понятно, что это последнее такое).

Что, конечно, никоим образом не меняет сути дела насчёт того, что почти полностью деньги государства - это то, что мы позволяем ему заработать засчёт нас, отдавая часть своих денег своим трудом заработанных. Чтобы государство могло позаботиться о нас самих за наш же счёт.

Например.

Чтобы школы, дороги, детсады, ВУЗы хорошие были, и бесплатные.

Чтобы порядок и безопасность были. Органы правопорядка были на стороне добропорядочных граждан и выполняли свою работу на отлично.

Чтобы система государственного здравоохранения была бы сносной.

На деле же выходит, что если некто взял часть суммы с денег других людей с их разрешения, пообещав, что потратит их на полезные для этих людей дела, а сам этого не сделал, то этот некто доверия уже больше не заслуживает.

Akim Aslanov

15.02.19 13:22

1 1

Поступления от ФТС тоже наверное формально не налоги. Плюс прибыль от активов принадлежащих государству, плюс прибыль от инвестирования всяких резервных фондов и фонда национального благостостояния...

Burst

Akim Aslanov

15.02.19 13:48

0 0

Поступления от ФТС тоже наверное формально не налоги.

В формулировке Тетчер речь шла не о налогах, а о том, что все деньги государства так или иначе принадлежат налогоплательщикам, в смысле гражданам. Каким именно образом государство эти деньги с бюджет притащило никакой роли не играет.

Khul

Burst

15.02.19 14:02

0 3

Вот про все вот эти активы я, если честно, совсем не понимаю.

Так, как вы считаете, соотношение налоговых и неналоговых сборов из всех доходов бюджета сколько на деле составляет?

Akim Aslanov

Burst

15.02.19 14:03

0 0

В каком-то смысле, образно выражаясь, так оно и есть. Потому что откуда государство не взяло деньги, эти деньги должны идти на благо граждан. А граждане налогоплательщики. И пускай не весь бюджет состоит из того, что с налогоплательщиков взято, всё равно весь бюджет на их пользу идёт.

Akim Aslanov

Khul

15.02.19 14:05

0 1

Поступления от ФТС тоже наверное формально не налоги.

Даже формально - часть из них налоги. Например, НДС при ввозе. Но и пошлины, акцизы и прочее, уплачиваемое при ввозе, импортеру, как Вы думаете, кто будет компенсировать? Вы и будете.

Black Krok

Burst

15.02.19 14:29

0 1

Так это вроде не закрытые данные. Вот первая ссылка в гугле, здесь правда за 15 год, но не думаю что структура другая info.minfin.ru НДФЛ+соцстрах это почти треть бюджетных поступлений, 20 процентов - таможенные сборы, а "прочие доходы" более 10%

Burst

Akim Aslanov

15.02.19 15:35

0 0

Я что-то не понял, а куда оставшиеся процентов 40 деваются?

И я правильно понимаю, что корректно говорить, что именно налоговые средства составляют абсолютно подавляющую большую часть государственного бюджета?

Akim Aslanov

Burst

15.02.19 17:06

0 0

Еще по примерно по 20% НДС и НДПИ, остальные статьи относительно небольшой вклад дают. Т.е. получается примерно 70% это налоги и акцизы, 20% таможня, 10% прочие.

Burst

Akim Aslanov

15.02.19 18:03

0 0

На Википедии, правда, не знаю о каких годах идет речь, была информация про 84%.

Akim Aslanov

Burst

15.02.19 18:12

0 0

Хорошо. Согласен. Вношу поправку: должен, в идеале, идти.

Akim Aslanov

Мурец

15.02.19 20:05

0 0

Я не большой знаток, но разве это так переводится? А если еще весь абзац прочитать... 😄

Mrs Thatcher, speech to Conservative Party Conference, October, 1983.

“We know that there is no such thing as public money – there is only taxpayers’ money”

пруфлинк: www.margaretthatcher.org

Burst

15.02.19 12:38

0 0

Так и переводится: деньги с налогов. Т.е. налогоплательщиков.
Что вы хотели донести?

Peter Zabriski

Burst

15.02.19 12:44

0 0

Я не большой знаток

Я тоже не копенгаген, но все ж, гугл-транслейт выдает именно "государственные деньги".
В целом же: www.collinsdictionary.com

Можно предполагать, что Тэтчер подразумевала многозначность слова "public" - в данном случае "всеобщие".

Dendr

Burst

15.02.19 12:47

0 2

Где там противопоставление?
Все четко сказано.

Peter Zabriski

Мурец

15.02.19 13:01

0 0

Очевидно, что перевод public money как "госудраственные деньги" неверен,

прикольно, но Мультитран, например, с тобой не согласен.
Выдает три варианта:
1. Государественные средства
2. Бюджетные средства
3. Казенные деньги

Все три прекрасно ложатся на картинку, не свисти.

Illi74

Leazar

15.02.19 13:12

1 6

"Давайте никогда не будем забывать эту основную истину: у государства нет другого источника денег, кроме денег, которые люди зарабатывают сами. Если государство желает тратить больше, оно может сделать это только заимствовав ваши сбережения или облагая вас налогом. Нехорошо думать, что кто-то еще заплатит, «кто-то другой» - это ты. Нет такой вещи, как государственные деньги; есть только деньги налогоплательщиков."

azik-footbik

Burst

15.02.19 13:21

1 3

Я про public money. Тэтчер говорила, что есть деньги налогоплательщика, которые он может либо потратить сам, либо заплатить налоги и доверить их потратить государству, а нет неких общественных денег которые берутся непонятно откуда.

Burst

Мурец

15.02.19 13:24

1 3

Понятно, про Мультитран чувак не слышал. Все гуглом переводит

Illi74

Leazar

15.02.19 13:31

2 4

Скорее всего. Т.к. до этого везде "State", а тут вдруг "public". Значит public все же не употребляется в том же значении, что и state.

Burst

Dendr

15.02.19 13:39

0 1

Именно.

azik-footbik

Burst

15.02.19 13:45

0 0

Какой контекст? Ваш? Боюсь, ваш контекст интересен, по-большому счету, только вам. Похвально, что вы знаете перевод отдельных слов, но язык - немного более сложная штука. Иногда именно сочетание слов задает тот или иной контекст.

Stuntman

Leazar

15.02.19 14:06

1 2

Все относительно. Некоторые неавтоматические люди, к примеру, переводят public money как "скорее, подразумевалось, что нет публичных, "общих" денег". По сравнению с этим гуглопереводчик очень даже уровень. Адекватности и детализации.

Stuntman

Leazar

15.02.19 14:11

0 0

сокращаем члены уравнения

Вы как та блондинка:
sin x / n = six

aldor

Мурец

15.02.19 14:16

0 4

любой автоматический переводчик - гуглопереводчик.

Я ему про Фому -он мне про Ерему. Шож вы такие дятлы то, а?

Illi74

Leazar

15.02.19 15:31

0 3

А вот деньги налогоплательщиков можно пустить, скажем, на неодобренную народом бомбардировку Ирака, например.

А налогоплательщики, в отличие от народа, одобрили бомбардировку Ирака? Нет? Тогда ваша "формальная логика" - никакая не логика, а флуд и передергивание.

Вот весь абзац, из которого взята цитата:

One of the great debates of our time is about how much of your money should be spent by the State and how much you should keep to spend on your family. Let us never forget this fundamental truth: the State has no source of money other than money which people earn themselves. If the State wishes to spend more it can do so only by borrowing your savings or by taxing you more. It is no good thinking that someone else will pay—that “someone else” is you. There is no such thing as public money; there is only taxpayers' money.

Здесь нет ни слова про противопоставление тех, кто платит налоги, и тех, кто не платит. Да и во всей речи тоже (прочтите и убедитесь). Весь абзац посвящен исключительно тому, что у государства нет и не может быть "своих" денег или "просто" денег. Что на 100% соответствует определению public money, приводимому что Мультитраном, что Collins Dictionary.

aldor

Мурец

15.02.19 16:17

0 0

Кстати, любопытно: почему ссылки на Мультитран не вставляются???public money
УПД: потому что руки кривые, понял))

Illi74

15.02.19 16:40

0 0

Как показала практика перевода цитаты Тэтчер в контексте всего выступления - распиаренный Мультитран обосрался по-полной.

Ну и что же в контексте выступления Тэтчер противоречит тому, что написано в Мультитране? (А заодно и в Collins Dictionary)? Цитату из Тэтчер - в студию! Не врать и не увиливать. Проверю.

aldor

Leazar

15.02.19 16:41

0 0

А кто же одобрил бомбардировку Ирака? Неужели, никто?

Правительство Великобритании. Послужили ли эти бомбардировки благу английского народа или нет, можно спорить, но факт, что противопоставление "народа" и "налогоплательщиков" вы высосали из пальца, это не отменяет.

aldor

Мурец

15.02.19 16:47

0 0

Бомбардировка Ирака от имени правительства демократической страны как-то доказывает единство народа и налогоплательщиков?

Дядя, не тупи. Один тупой уже слился, тебе его лавры не дают покоя?
Бомбардировку Ирака одобрило правильтельство ЮКей
КОторое было сфомировано Премьером
Которого одобрил парламент
Который выбрали налогоплательщики на выборах.

Специально для тебя разожил, ты вроде как пытался показать, что силен в формалььной логике
При чем тут какие то мифичесике "народные" деньги?

Illi74

Мурец

15.02.19 18:53

0 1

Который выбрали налогоплательщики на выборах.

Специально для Мурца уточню: который выбрали ГРАЖДАНЕ на выборах. Никто в Великобритании на избирательных участках налоговую декларацию не проверяет, и избирательное право с фактом уплаты налогов не увязывает. Так что парламент выбрали не taxpayers, а public - раз уж ему так угодно их противопоставлять.

aldor

Illi74

15.02.19 19:26

0 0

Мальчик

мальчик у тебя в штанах, чувачок. Меня можешь называть "мой господин", так и быть

Можешь меня избавить впредь

могу. Не приходи сюда, И не будешь видеть мои комменты. Боле никак, сорриверимени

Illi74

Мурец

15.02.19 22:22

0 0

эти граждане выражали крайнюю степень недовольствия действиями избранного им парламента

Недовольные граждане могут переизбрать парламент, если считают, что парламент плохо представляет их интересы. Что и делают, если недовольных граждан больше 50% всех избирателей.

Еще раз повторю: какое отношение это имеет к высосанному тобой из пальца и приписанному Тэтчер противопоставлению народа и налогоплательщиков?

aldor

Мурец

15.02.19 22:26

0 2

граждане выражали крайнюю степень недовольствия действиями избранного им парламента.

чувачок, если бы выражали недовольство -то выбрали бы другой парламент, делов то. А если не выбрали -значитЬ и не выражали;) л-логика!

думаю ответить тебе тем же и начать тебя игнорировать. Согласен?

*назидательно* когда спрашиваешь разрешения, нужно в конце добавлять "повелитель"

Illi74

Мурец

15.02.19 22:29

1 1

Сразу вспомнился "Ден опричника":

Вздыхает Батя, встает, на Ивана опираясь:

— Ты, граф, просто Иов. Все вернется… Ничего к тебе не вернется. А знаешь почему? Потому что ты страсть свою выше государства поставил.

— Ты, Борис, говори да не заговаривайся!

— А я и не заговариваюсь, — подходит Батя к графу. — Ты думаешь, за что на тебя Государь осерчал? За то, что ты еть в огне любишь? За то, что дочь его срамишь? Нет. Не за это. Ты государственное имущество жег. Стало быть, против государства пошел. И против Государя.

— Дом Бобринской — ее собственность! При чем здесь Государь?!

— Да при том, садовая ты голова, что все мы — дети Государевы, и все имущество наше ему принадлежит! И вся страна — его! Тебе ли не знать это? Ничему-то тебя жизнь не научила, Андрей Владимирович. Был ты зятем Государя, а стал бунтовщиком. Да и не просто бунтовщиком, а гадом. Падалью гнилой.

Glaz_Tigra

15.02.19 12:38

0 0

Вспомнилось.
"Срезают лазером сосули,
В лицо впиваются снежины.
До остановы добегу ли,
В снегу не утопив ботины?"

Peter Zabriski

15.02.19 12:28

0 11

"Какова держава, таковы и леди" 😒

algol

15.02.19 12:22

0 1

А разве в России не?...

tankhimo

15.02.19 12:21

0 1

Поэтому их буржуйским деньгам и не видать никогда такой гравитации, которую создадут наши государевы деньги! Эх! Только размахнуться бы сильнее!!

Vasilkysk

15.02.19 12:18

0 0

Она, говорят, еще и замечена в том, что с Димоном спит...

Mike Wazovsky

15.02.19 12:10

0 1

Она, говорят, еще и замечена в том, что с Димоном спит...

Да там вообще знатная гупповушка была

Frans

Mike Wazovsky

15.02.19 12:13

0 2

Да там вообще знатная гупповушка была

А где диван?

Vasilkysk

Frans

15.02.19 12:19

0 0

А где диван?

Он вам не диван!

azik-footbik

Vasilkysk

15.02.19 12:22

0 12

А где диван?

Здесь показано самое начало эволюции - и людей, и диванов.

Праздный гуляка

Vasilkysk

15.02.19 13:16

0 2

А где диван?

крайний справа

runcyclexcski

Vasilkysk

15.02.19 13:24

0 2

Они и есть диван. Диван - это законадательное собрание.

Алекс У

Vasilkysk

15.02.19 14:33

0 1

Всегда в таких коллажах умиляет узколобость авторов. Казалось бы, ну кто в здравом уме может поставить свинью шепетовской породы и суперкрутого политика в один ряд?
Но ставят, ставят, и охлос хавает. Охлосу приятно думать что им политики правят.
Нет, я конечно понимаю, что над Нилом Кинноком так задорно не посмеешься, но тем не менее, на месте этой зажравшейся свиньи должен быть именно он. Так к слову, с ним даже смешнее получилось бы.

У меня все, дорогой охлос, тобой правит шепетовская свинья, а мне пора пить кофе.

Frans

15.02.19 12:08

10 3

У меня все, дорогой охлос, тобой правит шепетовская свинья, а мне пора пить кофе

Невзоров style?)

azik-footbik

Frans

15.02.19 12:14

3 3

Рад за невзорова

Frans

azik-footbik

15.02.19 12:15

2 2

Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?

Alex Exler

Frans

15.02.19 12:38

1 3

Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?

А с кем еще можно с табуретки в самом углу уголка ораторов пообщаться?

Frans

Alex Exler

15.02.19 12:42

0 0

Невзоров style?)

Казалось бы, ну кто в здравом уме может поставить свинью шепетовской породы и суперкрутого шоумена в один ряд? 😄))

aldor

azik-footbik

15.02.19 12:50

0 1

Невзоров style?)Казалось бы, ну кто в здравом уме может поставить свинью шепетовской породы и суперкрутого шоумена в один ряд? 😄))

В здравом? - да никто, отсюда и моя реплика.

Frans

aldor

15.02.19 12:57

0 0

Я просто других пород не знаю.

azik-footbik

aldor

15.02.19 13:09

0 0

Срезал прям на уровне младших классов общеобразовательной школы.

Сейчас правильно говорить - как сенатор

Frans

Ukko

15.02.19 16:30

0 0

Ну, надо уточнить, в каком контексте это было сказано:
(вот тут)
Она предлагала обеспечивать лекарствами людей, страдающих редкими заболеваниями, за счет не региональных бюджетов, а федерального. Мол, тогда и статистику легче подводить, и снабжение будет на достойном уровне.

Но вот формулировка-то...

Dendr

15.02.19 12:02

0 6

Ну выдергивание из контекста в таких картинках это святое.

Тетчер тоже очень многие в великобритании не любят. Вот из статьи на тему.

"Сразу после новости о кончине Тэтчер на улицы городов страны стали выходить сотни людей, не скрывавших своего ликования и распивавших шампанское в честь знаменательного события."

"На своем посту Тэтчер отметилась курсом на сокращение расходов на государственные школы и, в частности, отменой бесплатной выдачи молока школьникам в возрасте от семи до одиннадцати лет. Британцы этот «благородный» шаг запомнили надолго "

Политика, впоследствии получившая название «тэтчеризм», исходила из следующей логики: «Бедным нельзя давать деньги, они все их промотают. Нужно давать деньги богатым, которые будут их инвестировать, после чего средства «просочатся» и до бедных».

Фетишем Тэтчер стала борьба с дефицитом бюджета, ради которой в жертву приносилось все: дотации государственным предприятиям, расходы на здравоохранение, образование, ЖКХ, помощь депрессивным регионам.

Все так называемые «непопулярные меры» приводили к обнищанию рабочих и служащих, зато выводили из-под удара самых обеспеченных.
Ну и тп.

В общем политики фигуры комплексные и история как известно состоит из оттенков серого. 😄

alexisneverlate

Dendr

15.02.19 12:22

2 5

Она предлагала обеспечивать лекарствами людей, страдающих редкими заболеваниями, за счет не региональных бюджетов, а федерального.

Только проблема в том, что Федеральная роспись государственного бюджета Российской Федерации - это только 43 Государстенные программы Российской Федерации. Других позиций в бюджете нет. А финансировать региональные вещи, вроде закупки лекарств через государственную программу, где ответственный исполнитель обязательно федеральный (а не региональный) орган исполнительной власти очень и очень сложно и ведет к серьезному усложнению бюрократических процедур, и, как следствие, увеличит срок до попадания лекарств в региональные лечебные учреждения, что приведёт к дефициту и многие граждане останутся без лекарств. Поэтому если не понимаешь о чём речь, может и звучит красиво, а по факту только очередная централизация, увеличение бюрократии и ухудшение жизни простых граждан.

P.S. Кстати не исключаю, что она это сказала, чтобы сделать централизованную закупку и логистику на всю страну через того кого надо. И похрен, что лекарство от выделения бюджета до клиники будет идти на 2-3 месяца дольше чем раньше...

Vasilkysk

Dendr

15.02.19 12:26

0 0

«Бедным нельзя давать деньги, они все их промотают. Нужно давать деньги богатым, которые будут их инвестировать, после чего средства «просочатся» и до бедных»

А мне нравится это утверждение!

Vasilkysk

alexisneverlate

15.02.19 12:30

0 4

Ну, надо уточнить, в каком контексте это было сказано: ( вот тут)Она предлагала обеспечивать лекарствами людей, страдающих редкими заболеваниями, за счет не региональных бюджетов, а федерального. Мол, тогда и статистику легче подводить, и снабжение будет на достойном уровне.Но вот формулировка-то...

А что тут уточнять-то? Я думал сначала, что это стеб, - но спасибо за ссылку, очередной раз удивился. Пиздец это, а не стеб (простите мне мои суахили).

igori-san°

Dendr

15.02.19 12:33

0 2

Только у меня описка в названии бюджета, правильно: Сводная роспись федерального бюджета. Но суть от этого не меняется.

Vasilkysk

15.02.19 12:53

0 0

Мол, тогда и статистику легче подводить, и снабжение будет на достойном уровне.

Шутка, которую приходится дополнительно объяснять, это плохая шутка.
Вот почему ни у кого нет культуры? Я сейчас конкретно про политиков говорю, "либерасты" еще как-то держатся, Навальный тот же не хамит, в жопу никого не целует, разговаривает не как клоун на корпоративе у педиков. Но чем ближе к властным спектральным линиям, тем политик тупее и хамовитее.
Если в столовке сената на обед дать гороховый суп, следующее заседание придется делать закрытым от камер но с открытыми окнами.
Что мешало Матвиенке сказать не то что она сказала, а то, что потом за нее придумали помощники? Научились воровать, так научитесь и врать красиво. Слуги народа вы или кто?
Словарный запас заучите нужный, типовые предложения, структуру выступлений.
Посмотрите на Британский парламент в конце-концов, там политики врут уже 800 лет подряд и весьма преуспели в этом искусстве.
Красть и врать - это ваша работа, а любую работу нужно делать хорошо.

Frans

Dendr

15.02.19 12:55

1 4

Словарный запас заучите нужный, типовые предложения, структуру выступлений.

Во, правильно, как Путин и Песков. На все отвечают одинаково.

octopus

Frans

15.02.19 13:14

0 1

Что-то это до боли напоминает из наших реалий. Путин, Ротенберги, Пригожин...

octopus

Vasilkysk

15.02.19 13:16

0 2

Словарный запас заучите нужный, типовые предложения, структуру выступлений.Во, правильно, как Путин и Песков. На все отвечают одинаково.

Путин, по крайней мере, Путину жопу не лижет, вот хоть к этому бы и стремились для начала.

Frans

octopus

15.02.19 13:19

0 1

Путин по крайней мере Путину жопу не лижет

Я боюсь себе это представить...

octopus

Frans

15.02.19 13:22

0 4

Я боюсь себе это представить...

Тем не менее, это правда.

Frans

octopus

15.02.19 13:47

0 0

Тем не менее, это правда.

Путин Путину глаз не выколет.
Путин Путина видит из далека.
Мал Путин, да дорог.
Можно продолжать...

Vasilkysk

Frans

15.02.19 13:58

0 1

А обратный пример можно? Чтобы имярек сам себе жопу лизал? Ну вот хоть вы можете?

octopus

Frans

15.02.19 14:08

2 2

Мал Путин, да дорог.

Мал Путин, да Путин. 😄

octopus

Vasilkysk

15.02.19 14:09

0 3

Ну вот хоть вы можете?

А вот хамить в нашем уголке оратора совершенно не обязательно, некоторые ораторы этого очень не любят и вам придется иметь дело с последствиями своего поступка.

Frans

octopus

15.02.19 14:25

1 0

Да я вам не хамлю, а пытаюсь донести, что вы на полном серьёзе чушь несёте и даже не замечаете.
"Путин Путину жопу не лижет". Шедевр со знаком минус. Ещё он сам себе руку не отгрызает и в затылок не смотрит.

octopus

Frans

15.02.19 15:07

1 1

Ну это совсем политкорректно! Лучше только так:
Путин Путину - Путин, Путин и Путин!

octopus

VitMir5

15.02.19 15:55

0 1

Да я вам не хамлю, а пытаюсь донести, что вы на полном серьёзе чушь несёте и даже не замечаете.

Дядя, любой переход на личности, например как в такой невинной с точки зрения современного русского политического дискурса фразе

Ну вот хоть вы можете?

- хамство.
Это вырожденный, чтоб вы понимали, случай риторического приема ad hominem, за который в нашем гайд-парке могут и табуреткой для выступлений по башке уебайтунг.
Уж за что за что, а за вульгаризированный ad hominem стопудово.
Поэтому не уподо-бля-йтесь.

Frans

octopus

15.02.19 16:38

4 0

Ну, я в нашем гайд-парке подольше вашего подвизаюсь, так что не вам мне угрожать. (Кстати, угроза - это переход на личности).
А по сути - если вы не чувствуете абсурда в собственных фразах (каковой абсурд я вам предлагаю проверить путём мысленного эксперимента), то дальше говорить не о чем.

octopus

Frans

15.02.19 16:52

1 1

(Кстати, угроза - это переход на личности).

Конечно, дорогой, конечно.
Только давайте, вы разберетесь со значением наиболее часто используемых вам слов как нибудь без меня.

Frans

octopus

15.02.19 16:59

3 0

yMHuK

alexisneverlate

16.02.19 00:21

0 0

«Бедным нельзя давать деньги, они все их промотают. Нужно давать деньги богатым, которые будут их инвестировать, после чего средства «просочатся» и до бедных»А мне нравится это утверждение!

но ведь действительно так. не один пример видел. самый яркий: семья выиграла в лотерею миллион евро - менее чем за пол года просрали, при чем так, что даже без жилья остались. после этого с выигравшими чуть больше денег психологи работают, так как у людей реально сносит крышу. Человек который заработал деньги или родился в богатой семье к деньгам имеет совсем другое отношение.
да и российские политики тому яркий пример: был спортсмен, человек приличный, стал депутатом и кукушка спела колыбельную. У спортсменов и так с головой беда, что у гимнастов, что у дзюдоистов...

admiles

Vasilkysk

16.02.19 15:42

0 0

Не подменяйте понятия. Одно дело - внезапно свалившееся на кого-то богатство, и совсем другое - планомерное увеличение уровня жизни. По-другому это называется борьба с бедностью и гармонизация общества. Повышение уровня жизни ведёт к уменьшению разрыва между бедными и богатыми и падению социальной напряжённости, а как следствие - всякие радикальные движения и преступные группировки теряют питательную среду. Напротив, заваливание богатых сверхдоходами ведёт к росту напряжённости и чревато взрывами как в переносном, так и в прямом смысле.

octopus

admiles

16.02.19 23:08

0 1

Справа госчиновник нормального человека, а слева госчиновник курильщика?

alexjfk

15.02.19 11:47

0 5

Что, так и сказала "государевы"? И что она имела в ввиду?

Costy

15.02.19 11:45

0 1

Наверное, она имела в виду, что все деньги налогоплательщиков по определению принадлежат Путину, а он уж что хочет, то с ними и делает. Собственно, так и происходит.

Alex Exler

Costy

15.02.19 11:54

1 5

Ну правильно - она правду говорит. А что там в конституции написанно пусть умники вроде нас читают раз им делать нечего 😄

A_F

Alex Exler

15.02.19 12:02

0 2

А давно его официально короновали? Как-то такой факт и незамеченным прошел

Costy

Alex Exler

15.02.19 13:02

0 0

Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 1

1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Там еще много таких вещей написано, но про "государя" вроде ничего нет пока

Costy

Leazar

15.02.19 13:05

0 0