И почему я не удивлен?

Расследование Венедиктова — Каца вскрыло серьезную болезнь в ФБК, но она, похоже, "хочет принять здоровые формы". Во всяком случае это следует как из позиции руководства ФБК, так и из заявления А. Железняка и С. Леонтьева.

Разумеется, ФБК мог бы этого избежать.

1. Если бы они реально дорожили своей репутацией, о которой они так много говорят. Если бы институт РЕПУТАЦИИ они не подменили институтом ПРАВОТЫ, то вряд ли позволили бы себе принимать деньги у банкстеров, не ставили бы под сомнение очевидные стандарты банковской деятельности и не пытались сформировать под это новые моральные категории. Например, добро и нейтралитет. Как это делает профессор М. Миронов.

2. Если бы в российской оппозиции, противопоставляющей себя путинской власти, функционировал бы институт независимых СМИ. Однако, как блестяще показал О. Кашин, СМИ в этом вопросе оказались не независимыми, а партийными, как учил нас Ильич почти 120 лет тому назад. Фишман извиняется перед Певчих, а Плющев с большим трудом выговаривает, что М. Кац в своем расследованием прав. Далее по законам жанра болезнь предпочитают не лечить, а либо замолчать, либо заговорить, либо сместить повестку. Поскольку замолчать не удалось, то приходится заговаривать и переместить внимание на берлинский русский марш, книгу "Патриот" и даже на худи за 50 евро с запиской Навального о том, что Россия будет счастливой.

Но все это не только не способствует угасанию скандала, но, наоборот, актуализирует три важных вопроса.

Первый.

Как разрешить это в правовом поле?

ФБК, пытаясь заговорить проблему, ссылается на отсутствие судебных решений в отношении банкстеров, что якобы не дает никому права назвать их ворами. Авторитет и разумные доводы С. Алексашенко, В. Иноземцева, О. Тинькова и др. на них не действуют.

Но это ложь. Имеются решения судов в России, и они ни Железняком, ни Леонтьевым в ЕСПЧ не оспорены. Следовательно, они законны и в любом суде они обладают преюдиционной силой, что, в общем-то, и произошло бы во всех западных судах, если бы не крыша ФБК и Навального.

Но раз это уже произошло, то из этого МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО ДОМА под названием ФБК есть два пути.

Первый — это путь в польский суд, в котором в связи с новыми обстоятельствами оспорить аффидевит как заведомо ложные показания и дальше реализовать права обворованных вкладчиков в рамках гражданского судопроизводства.

Второй путь — это к американским и латвийским властям, которые на основании ставших известными данных просто обязаны возбудить уголовные дела по признакам отмывания денег и их легализации с последующим удовлетворением гражданских исков пострадавших.

Что же касается угроз банкстеров о защите чести и достоинства в судах, то они вполне реализуемы либо по итогам этих судопроизводств, либо как в "Золотом теленке".

"Я на вас буду жаловаться.
— Жаловаться на меня вы никогда не будете, — значительно сказал Остап, — а уйти я могу, но не успею я выйти на вашу Малую Касательную улицу, как вы с плачем побежите за мной и будете лизать мои янычарские пятки, умоляя меня вернуться".

Второй вопрос несколько сложнее.

Предоставлял ли ФБК политическую "крышу" Железняку и Леонтьеву или нет?

Если рассуждать о крыше, то здесь все ясно. Крышевание — это обычная практика ФБК, и здесь нет ничего нового. Письма в поддержку М. Фридмана и Ко, представленные даже в личном качестве Волковым и Ашурковым, — это и есть "крыша". Отказ даже контактировать с чешскими журналистами по поводу чешской недвижимости Ресина и Евстифеева на предмет ее конфискации — это и есть "крыша". Письма в поддержку для непопадание под санкции, подписанное М. Певчих, — это и есть "крыша".

А сколько подобного рода манипуляций со списками Навального, которые тоже можно назвать "крышей".

Поэтому показания В. Ашуркова и использование С. Леонтьевым статуса "банкир Навального" — что не было опровергнуто ни ФБК, ни Навальным — это не что иное, как "крыша", тем более предоставленная на возмездной основе.

Но раз предпринята попытка это заговорить, то вполне разумно было бы разговорить эту тему.