Адрес для входа в РФ: exler.world
Чем кодировать музыку
24.02.2007 09:12
7584
Комментарии (17)
Олег Бочаров подробно пишет об аудиокодеках. Настоятельно рекомендуется почитать всем, кого интересует тема - чем и как обрабатывать аудиотреки с компактов для последующего хранения-прослушивания.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
В принципе, со всем вышесказанным согласен. Раньше я старался грабать для себя на VBR от 192 и выше, в основном из-за "пожирательства" памяти. И действительно, даже в не очень плохие компные колонки это вполне нормально прокатывало. Потом прикупились колонки посерьёзнее и вдруг артефакты стали довольно хорошо слышны. К тому времени, винчестеры на десятки гигабайт стали продаваться в развес и стало допустимым грабать на 320 без ущерба для здоровья. Хотя, если честно, для подавляющего большинства слушателей музыки разница между MP3 256кбит и MP3 320кбит вряд ли будет заметна как таковая.
А вообще от психоакустической модели многое зависит. С благоговением вспоминаю старый добрый Fraunhofer под DOS, который кодировал в 256кбит просто замечательно. Те записи из 1997-98 годов вполне можно разворачивать в аудиоредакторе и спокойно редактировать. Артефакты если и заметны, то при очень детальном прослушивании на "вывернутых" эквалайзерах и прочем.
Мне всё же сдаётся, MP3 стал стандартом ещё не на одно десятилетие. Как, например, тот же непотопляемый JPEG.
А вообще от психоакустической модели многое зависит. С благоговением вспоминаю старый добрый Fraunhofer под DOS, который кодировал в 256кбит просто замечательно. Те записи из 1997-98 годов вполне можно разворачивать в аудиоредакторе и спокойно редактировать. Артефакты если и заметны, то при очень детальном прослушивании на "вывернутых" эквалайзерах и прочем.
Мне всё же сдаётся, MP3 стал стандартом ещё не на одно десятилетие. Как, например, тот же непотопляемый JPEG.
Да. Раз уж я написал о тесте на "живучесть" все-таки надо добавить, что само-собой никто не отменяет знакомого с детского сада правила "чем дороже техника, тем выше у нее требования к качеству исходного сигнала".
То есть ты можешь честно не замечать разницы между (к примеру) 192 kbit MP3 и 224 kbit MP3 и грабить всю музыку в 192. А зачем больше, если и так все хорошо?
Но пройдет год, ты получишь ежегодную премию и на вырученные деньги вдруг купишь наушники Sennheiser долларов за 300. Такое может случиться с каждым 😄
И в этот момент с ужасом обнаружишь, что в них MP3 192 kbps слушать невозможно. Нередкая, в общем, ситуация.
Как поступать? Я обычно советую своим знакомым поступать так:
1. Награбить любимой музыки со стандартным шагом - то есть 192, 224, 256, 320 kbps.
2. Сравнить, начиная с какого размера они перестают ощущать разницу.
3. Допустим, человек уже не слышит разницы между 224 и 256. Значит по логике с качеством выше 224 kbps ему кодировать бессмысленно. Так? Именно так.
4. Но в уме надо держать тот факт - вдруг он получит-таки ежегодную премию? Поэтому я советую друзьям грабить музыку на один уровень выше, чем ощущает их слух. То есть если для тебя 224 kbps - предел восприятия, ты должен все кодировать одной ступенью выше - т.е. на 256 kbps. А то не дай Бог завтра тебе подарят новые колонки?
То есть ты можешь честно не замечать разницы между (к примеру) 192 kbit MP3 и 224 kbit MP3 и грабить всю музыку в 192. А зачем больше, если и так все хорошо?
Но пройдет год, ты получишь ежегодную премию и на вырученные деньги вдруг купишь наушники Sennheiser долларов за 300. Такое может случиться с каждым 😄
И в этот момент с ужасом обнаружишь, что в них MP3 192 kbps слушать невозможно. Нередкая, в общем, ситуация.
Как поступать? Я обычно советую своим знакомым поступать так:
1. Награбить любимой музыки со стандартным шагом - то есть 192, 224, 256, 320 kbps.
2. Сравнить, начиная с какого размера они перестают ощущать разницу.
3. Допустим, человек уже не слышит разницы между 224 и 256. Значит по логике с качеством выше 224 kbps ему кодировать бессмысленно. Так? Именно так.
4. Но в уме надо держать тот факт - вдруг он получит-таки ежегодную премию? Поэтому я советую друзьям грабить музыку на один уровень выше, чем ощущает их слух. То есть если для тебя 224 kbps - предел восприятия, ты должен все кодировать одной ступенью выше - т.е. на 256 kbps. А то не дай Бог завтра тебе подарят новые колонки?
Почитал статью, задумался.
Потёр руками, приготовил свою простенькую звуковушку (M-AUDIO Audiophile 24bit 96kHz). Облачился в наушнички Philips SBC HP890 за 2.5 килорубля. Нахрена мне всё это? Да это я так, немного увлекаюсь созданием фонограмм, года с 1993-го. Стаж небольшой конечно, всего лет 14.
mp3'шек я отслушал, наверное, десятки тысяч. Стало интересно - что за волшебный ААС, о котором так долго говорили. Взял описанный Nero, закодил свою же фанерку (48 кГц) на максимальном качестве, что-то около 326кбит получилось. Закодил ту же фанерку LAME на 320кбит. Получилось, что характерно, два файла практически одинаковой длины.
Сел и слушал полчаса, напрягая всё ушное сознание. О ужас! Ничего-то я толком не услышал. Максимум, что могу сказать - звучит, на уровне подсознания, по разному. Ессно, всякие там spectrum analyzer'ы что-нибудь да и покажут. Причём неизвестно, в чью пользу. Но чисто субъективно - одного поля ягодицы. В принципе, MP3 320кбит от WAV'то и не отличишь. Особо-то. Ну и AAC от MP3, соответственно, особо тоже. А учитывая огромную популярность и поддержку MP3 со всех сторон... Вывод очевиден.
Единственное, что меня поразило в ходе дальнейших экспериментов: ААС способен создать вполне слушабельную вещь даже на 48кбит. Это действительно прорыв, хотя и не такой уж большой: неблагодарным "ужимательским для интернета" делом давно занимаются WMA и OGG. Да и прорыв-то на уровне "я закачал маленький файл размером с метр а он звучит вроде как не так отстойно".
Всё же, сдаётся, на высоких битрейтах все кодеки примерно одинаковые. Теория по другому не позволяет. А как воспринимать тот или иной кодек - больше дело субъективное...
Потёр руками, приготовил свою простенькую звуковушку (M-AUDIO Audiophile 24bit 96kHz). Облачился в наушнички Philips SBC HP890 за 2.5 килорубля. Нахрена мне всё это? Да это я так, немного увлекаюсь созданием фонограмм, года с 1993-го. Стаж небольшой конечно, всего лет 14.
mp3'шек я отслушал, наверное, десятки тысяч. Стало интересно - что за волшебный ААС, о котором так долго говорили. Взял описанный Nero, закодил свою же фанерку (48 кГц) на максимальном качестве, что-то около 326кбит получилось. Закодил ту же фанерку LAME на 320кбит. Получилось, что характерно, два файла практически одинаковой длины.
Сел и слушал полчаса, напрягая всё ушное сознание. О ужас! Ничего-то я толком не услышал. Максимум, что могу сказать - звучит, на уровне подсознания, по разному. Ессно, всякие там spectrum analyzer'ы что-нибудь да и покажут. Причём неизвестно, в чью пользу. Но чисто субъективно - одного поля ягодицы. В принципе, MP3 320кбит от WAV'то и не отличишь. Особо-то. Ну и AAC от MP3, соответственно, особо тоже. А учитывая огромную популярность и поддержку MP3 со всех сторон... Вывод очевиден.
Единственное, что меня поразило в ходе дальнейших экспериментов: ААС способен создать вполне слушабельную вещь даже на 48кбит. Это действительно прорыв, хотя и не такой уж большой: неблагодарным "ужимательским для интернета" делом давно занимаются WMA и OGG. Да и прорыв-то на уровне "я закачал маленький файл размером с метр а он звучит вроде как не так отстойно".
Всё же, сдаётся, на высоких битрейтах все кодеки примерно одинаковые. Теория по другому не позволяет. А как воспринимать тот или иной кодек - больше дело субъективное...
SaAnVi: Потёр руками, приготовил свою простенькую звуковушку (M-AUDIO Audiophile 24bit 96kHz). Облачился в наушнички Philips SBC HP890 за 2.5 килорубля. Нахрена мне всё это? Да это я так, немного увлекаюсь созданием фонограмм, года с 1993-го. Стаж небольшой конечно, всего лет 14. mp3'шек я отслушал, наверное, десятки тысяч. Стало интересно - что за волшебный ААС, о котором так долго говорили. Взял описанный Nero, закодил свою же фанерку (48 кГц) на максимальном качестве, что-то около 326кбит получилось. Закодил ту же фанерку LAME на 320кбит. Получилось, что характерно, два файла практически одинаковой длины.
У меня тоже кстати есть Philips SBC HP890, но я ими никогда не пользуюсь - все-равно музыку обычно слушаю в дороге/в офисе через портативные уши - либо Sennheiser либо AKG. В них, как ни странно, разница между кодеками почему-то более заметна (хотя они дешевле).
Впрочем, я вообще в свое время придумал интересную вещь - своего рода тест сжатых файлов на "живучесть". То есть отслушивать сграбленные треки в как можно более тяжелых условиях - с выкрученным жутким образом эквалайзером на посредственной технике. Такой тест, как ни странно, очень эффектно выявляет некоторые (само собой не все) дефекты качества.
Думаю, это все следствие психоакустических схем. Кодировочные алгоритмы построены таким образом, чтобы делать звук приятный для среднестатистического уха на нормальной сбалансированной акустике. Как только ты вносишь в аудио-тракт на выходе какие-то аномалии (например, неестественный эквалайзинг) "закамуфлированные" артефакты всплывают наружу.
Поведение кодека сжатия с потерями, с психоакустической моделью, очень зависит от параметров обработки частот (маскирование звуков, граница слышимости - ATH; обрубание частотного диапазона при помощи -pass-фильтров) и самого исходного материала.
Все без исключения кодеки сжатия с потерями убивают "атмосферность", пространственность звучания. Другое дело, что, например, проигрыватели и бытовая ("потребительской" линейки) техника Sony вообще не воспроизводила частоты выше 18 КHz. Часть высокочастотных искажений и шумов MP3 при этом не слышна (естественно, благодаря не грубой обрубке верхних частот, а мягкому фильтрованию). Звучит сжато, и теряются детали вроде струнных и приглушенных колоколов (кстати, простой тест на качество воспроизведения - насколько отчетливо слышна партия колоколов в "Brain Damage" Pink Floyd, от 3:10).
За сжатием без потерь будущее, да (вроде бы). Хотя скорее за производителями носителей с низким потреблением энергии...
И, вот пара файлов для сравнения... Один и тот же проигрыш, сжатый в MP3 (320 kbps) и FLAC. Навскидку, какой файл меньше?
files.myopera.com
files.myopera.com
Все без исключения кодеки сжатия с потерями убивают "атмосферность", пространственность звучания. Другое дело, что, например, проигрыватели и бытовая ("потребительской" линейки) техника Sony вообще не воспроизводила частоты выше 18 КHz. Часть высокочастотных искажений и шумов MP3 при этом не слышна (естественно, благодаря не грубой обрубке верхних частот, а мягкому фильтрованию). Звучит сжато, и теряются детали вроде струнных и приглушенных колоколов (кстати, простой тест на качество воспроизведения - насколько отчетливо слышна партия колоколов в "Brain Damage" Pink Floyd, от 3:10).
За сжатием без потерь будущее, да (вроде бы). Хотя скорее за производителями носителей с низким потреблением энергии...
И, вот пара файлов для сравнения... Один и тот же проигрыш, сжатый в MP3 (320 kbps) и FLAC. Навскидку, какой файл меньше?
files.myopera.com
files.myopera.com
S-Priest: (кстати, простой тест на качество воспроизведения - насколько отчетливо слышна партия колоколов в "Brain Damage" Pink Floyd, от 3:10).
Сегодня решил проверить эту вещь, и - стыдно в этом сознаться - но я вообще в "Brain Damage" не нашел партии колоколов. Даже на CD. Ты говоришь именно о студийной версии 1973 года? Или, может, у тебя какое-то особое ремастированное издание?
IPod проигрывал FLAC (и OGG) с не-родным firmware, Rockbox.
"На вкус и цвет", и все такое, но, вообще-то, Cowonовские проигрыватели были приятнее Applовских по многим параметрам - размер, цена, модели с флэшевой памятью большого объема и много что еще. Качество звучания (и точного воспроизведения) - вопрос отдельный и требующий замеров выводимого звука со сравнением с цифровым исходником.
Для компьютерных (и вообще любых) систем сейчас важнее всего чувствительные колонки/наушники. "Компьютерные" колонки и наушники обычно или звучат плоско, или работают с сильно ограниченными пределами воспроизводимых частот. Домашний ящик лучше всего звучать будет с подключением к "большому" усилителю (или хотя бы к автомобильному усилителю с двенадцадивольтным адаптером) и набору колонок, с переносным проигрывателем усилитель для наушников помогает звучанию (тот же Chu Moy довольно легко собирается дома с паяльником).
Есть еще однo решение - CD-player с поддержкой MP3/OGG.
Во-первых, не все тратят дисковое пространство на перегонку CD Audio в другие форматы. Во-вторых, CD-R/RW все равно дешевле магнитных/флэш-носителей. В-третьих, CD все ж формат записи без потерь (or so they say).
Ну и, P. S., где дефис в странном для русского сочетaнии "lossless-формат"?
"На вкус и цвет", и все такое, но, вообще-то, Cowonовские проигрыватели были приятнее Applовских по многим параметрам - размер, цена, модели с флэшевой памятью большого объема и много что еще. Качество звучания (и точного воспроизведения) - вопрос отдельный и требующий замеров выводимого звука со сравнением с цифровым исходником.
Для компьютерных (и вообще любых) систем сейчас важнее всего чувствительные колонки/наушники. "Компьютерные" колонки и наушники обычно или звучат плоско, или работают с сильно ограниченными пределами воспроизводимых частот. Домашний ящик лучше всего звучать будет с подключением к "большому" усилителю (или хотя бы к автомобильному усилителю с двенадцадивольтным адаптером) и набору колонок, с переносным проигрывателем усилитель для наушников помогает звучанию (тот же Chu Moy довольно легко собирается дома с паяльником).
Есть еще однo решение - CD-player с поддержкой MP3/OGG.
Во-первых, не все тратят дисковое пространство на перегонку CD Audio в другие форматы. Во-вторых, CD-R/RW все равно дешевле магнитных/флэш-носителей. В-третьих, CD все ж формат записи без потерь (or so they say).
Ну и, P. S., где дефис в странном для русского сочетaнии "lossless-формат"?
S-Priest: "На вкус и цвет", и все такое, но, вообще-то, Cowonовские проигрыватели были приятнее Applовских по многим параметрам - размер, цена, модели с флэшевой памятью большого объема и много что еще. Качество звучания (и точного воспроизведения) - вопрос отдельный и требующий замеров выводимого звука со сравнением с цифровым исходником.
Насчет Cowon'овских не знаю, но могу честно признать, что CD/MP3 плеер Sony, который у меня был года 3 назад до iPod'а звучал действительно лучше, чем iPod (при воспоизведении lame'воских MP3 файлов). Просто последний был куплен вследствие удобства, функциональности и надежности.
И еще один момент, про который знают не все - если iPod слушать не через стандартный "наушниковый" разьем, а через линейный выход (он есть в dock station), то звук получается ощутимо лучше.
>Программа mp3gain (она же accgain) - уникальная.
Хм. Ознакомился с материалом. Оказывается в сам формат MP3 встроена такая фишка (там для каждого фрейма есть параметр «общий уровень»). Хотя она предназначалась для другого, но она позволяет выравнивать громкость без потерь для любого MP3 файла. Мне понравилось. Спасибо за информацию.
>зачем тогда вообще это было покупать?
Быть может по ошибке? Мало ли. Кто-то специально покупает iPod, чтобы поставить на него RockBox. RockBox значительно расширяет функционал плеера. Если то, что стоит изначально в iPod, вы называете ОС, то RockBox — это нечто значительно более мощное, потому как она поддерживает расширения. RockBox дает возможность сделать из своего плеера именно то, что нужно.
Хм. Ознакомился с материалом. Оказывается в сам формат MP3 встроена такая фишка (там для каждого фрейма есть параметр «общий уровень»). Хотя она предназначалась для другого, но она позволяет выравнивать громкость без потерь для любого MP3 файла. Мне понравилось. Спасибо за информацию.
>зачем тогда вообще это было покупать?
Быть может по ошибке? Мало ли. Кто-то специально покупает iPod, чтобы поставить на него RockBox. RockBox значительно расширяет функционал плеера. Если то, что стоит изначально в iPod, вы называете ОС, то RockBox — это нечто значительно более мощное, потому как она поддерживает расширения. RockBox дает возможность сделать из своего плеера именно то, что нужно.
VEG_: Хм. Ознакомился с материалом. Оказывается в сам формат MP3 встроена такая фишка (там для каждого фрейма есть параметр «общий уровень»). Хотя она предназначалась для другого, но она позволяет выравнивать громкость без потерь для любого MP3 файла. Мне понравилось. Спасибо за информацию.
Для меня это тоже в свое время было откровением. И честно говоря, сыграло очень важную роль в деле перехода на портативные носители музыки.
Честно говоря, как только эту фишку реализуют для lossless форматов, для меня эволюция аудио-граббинга будет практически закончена 😄
Alex Exler, сравнение действительно сделано не самым лучшим образом, в расчет я бы не стал его брать. Вот примеры качественных сравнений аудиокодеков:
www.hydrogenaudio.org
www.hydrogenaudio.org
Извините, что на английском. Но разница между уровнями теста (и компетентности авторов) заметна сразу. Дело в том, что существует множество форматов кодирования аудио. Наиболее популярные — это MP3, Ogg Vorbis и WMA. Результаты не столь однозначны. На разных битрейтах разные форматы ведут себя по-разному. Например (из теста 80kbps):
audiotests.free.fr
Так что если и прислушиваться к чьему-то мнению, так это к мнению людей из hydrogenaudio. А неизвестно кого и где.
>В-третих ни один из lossless форматов пока что не обрабатывается программами выравнивания громкости вроде mp3gain.
Здесь ReplayGain преподносится как нечто уникальное и существующее только для MP3. Большая ошибка. В нормальных плеерах эта технология поддерживается для всех форматов, как lossy, так и loseless. В этом плане я рекомендую foobar2000 — очень мощный плеер.
>4. Да и не все плееры понимают эти форматы. Например iPod работает с форматом Apple Lossless, но его зато не проглатывает никто другой.
Есть ведь FLAC. Это почти стандарт для портатива. Apple к стандартам относится плохо, ей как и Microsoft хочется побольше монополий. Очень много портативных плееров поддерживают FLAC (большая часть из которых производства Cowon). iPod тоже можно научить проигрывать FLAC (а так же другие полезные форматы, например, Ogg Vorbis). Для этого нужно поставить RockBox.
www.hydrogenaudio.org
www.hydrogenaudio.org
Извините, что на английском. Но разница между уровнями теста (и компетентности авторов) заметна сразу. Дело в том, что существует множество форматов кодирования аудио. Наиболее популярные — это MP3, Ogg Vorbis и WMA. Результаты не столь однозначны. На разных битрейтах разные форматы ведут себя по-разному. Например (из теста 80kbps):
audiotests.free.fr
Так что если и прислушиваться к чьему-то мнению, так это к мнению людей из hydrogenaudio. А неизвестно кого и где.
>В-третих ни один из lossless форматов пока что не обрабатывается программами выравнивания громкости вроде mp3gain.
Здесь ReplayGain преподносится как нечто уникальное и существующее только для MP3. Большая ошибка. В нормальных плеерах эта технология поддерживается для всех форматов, как lossy, так и loseless. В этом плане я рекомендую foobar2000 — очень мощный плеер.
>4. Да и не все плееры понимают эти форматы. Например iPod работает с форматом Apple Lossless, но его зато не проглатывает никто другой.
Есть ведь FLAC. Это почти стандарт для портатива. Apple к стандартам относится плохо, ей как и Microsoft хочется побольше монополий. Очень много портативных плееров поддерживают FLAC (большая часть из которых производства Cowon). iPod тоже можно научить проигрывать FLAC (а так же другие полезные форматы, например, Ogg Vorbis). Для этого нужно поставить RockBox.
>В-третих ни один из lossless форматов пока что не обрабатывается программами выравнивания громкости вроде mp3gain.
Здесь ReplayGain преподносится как нечто уникальное и существующее только для MP3. Большая ошибка. В нормальных плеерах эта технология поддерживается для всех форматов, как lossy, так и loseless. В этом плане я рекомендую foobar2000 — очень мощный плеер.
Я уже отвечал на этот вопрос в ЖЖ. Программа mp3gain (она же accgain) - уникальная. Все остальные приведенные тобою утилиты делают совсем другую вещь - маркируют или отслеживают на лету громкость файлов. Но не внедряются в них, что принципиально важно, если ты музыку слушаешь в разных программах и в плеере, а не на одной единственной PC-станции.
Здесь ReplayGain преподносится как нечто уникальное и существующее только для MP3. Большая ошибка. В нормальных плеерах эта технология поддерживается для всех форматов, как lossy, так и loseless. В этом плане я рекомендую foobar2000 — очень мощный плеер.
Я уже отвечал на этот вопрос в ЖЖ. Программа mp3gain (она же accgain) - уникальная. Все остальные приведенные тобою утилиты делают совсем другую вещь - маркируют или отслеживают на лету громкость файлов. Но не внедряются в них, что принципиально важно, если ты музыку слушаешь в разных программах и в плеере, а не на одной единственной PC-станции.
VEG_ : iPod тоже можно научить проигрывать FLAC (а так же другие полезные форматы, например, Ogg Vorbis). Для этого нужно поставить RockBox.
Вот это другой разговор и действительно удобный для некоторых выход из ситуации.
Другое дело что я не совсем понимаю, зачем покупать такую самодостаточную вещь в себе, как iPod, а затем менять там операционную систему. Это все-равно что купить iMac, снести MacOS и поставить Windows (ну или Unix) - зачем тогда вообще это было покупать? 😄
Вот это другой разговор и действительно удобный для некоторых выход из ситуации.
Другое дело что я не совсем понимаю, зачем покупать такую самодостаточную вещь в себе, как iPod, а затем менять там операционную систему. Это все-равно что купить iMac, снести MacOS и поставить Windows (ну или Unix) - зачем тогда вообще это было покупать? 😄
Алекс, спасибо за ссылку, нормальная статья.
esoterica, он же там внятно написал, что "последнему ежу понятно, что сграбленный диск будет звучать идеально только в случае кодирования без потерь" и далее объяснил, почему он, тем не менее, пока на это кодирование без потерь не переползает. Даже на микродевайсах, кстати, огрехи MP3 можно услышать. Не верите?
Вы лучше свой разоблачительный пафос направьте на 3dnews. Там ТАКОЕ пишут, причём в статьях для НАЧИНАЮЩИХ, что особенно вредно...
http://www.3dnews.ru/software/music_copy/
Обсуждение:
http://forum.3dnews.ru/showthread.php?forumid=6&threadid=67584
esoterica, он же там внятно написал, что "последнему ежу понятно, что сграбленный диск будет звучать идеально только в случае кодирования без потерь" и далее объяснил, почему он, тем не менее, пока на это кодирование без потерь не переползает. Даже на микродевайсах, кстати, огрехи MP3 можно услышать. Не верите?
Вы лучше свой разоблачительный пафос направьте на 3dnews. Там ТАКОЕ пишут, причём в статьях для НАЧИНАЮЩИХ, что особенно вредно...
http://www.3dnews.ru/software/music_copy/
Обсуждение:
http://forum.3dnews.ru/showthread.php?forumid=6&threadid=67584
Обзор абсолютно левый и ламерский.
Во-первых, если он слушает музыку на iPod и подобных музыкальных микродевайсах - то никакого "сочного, идеального и т.п." звука даже речи быть не может. Во-вторых, если же он слушает музыку на компьютере, то при нынешних жестких дисках размерами в терабайт, кодировать в зачем-то в какой-то формат - извращение, тем более в проприетарные форматы. В-четвертых, при компьютерной акустике, мне как-то слабо верится, что можно получить действительно очень идеальный звук. Для таких целей компьютер со свой какой-то звуковой картой вроде audigy и ей подобных - это просто смешно. Серьезная техника для аудиофилов это только одного железа около метра. В-пятых, его фраза: "Тем не менее бешеная популярность iPod, сервиса iTunes и агрессивная политика мэйджоров ведет к тому, что в ближайшие годы aac (иногда называемый mp4) грозит стать доминирующим на рынке форматом сжатия." - кроме смеха не вызывает больше никакой реакции. Это ААС станет новым "мр3"? Так я про это уже слышу с началом эры iPod. Как и Линукс, который вот-вот должен вытеснить Виндоуз с десктопов (с 1998 года я эту слышу постоянно). А на деле, с увеличением дискового пространства народ переходит на абсолютно свободный FLAC или широкоформатный и всем доступный APE. В-шестых, этому авторы требуется постоянно добавлять слово "imho". В-седьмых, этот автор, видать, соревнуется с другими авторами из всевозможных компьютерных журналов, которые с умным видом несут разную ахинею. В-восьмых, из всех аргументов, которые приводит автор, ничего, кроем голословных заявлений нет. Никаких графиков, никаких диаграмм, никаких таблиц, никаких тестов и т.д.
Во-первых, если он слушает музыку на iPod и подобных музыкальных микродевайсах - то никакого "сочного, идеального и т.п." звука даже речи быть не может. Во-вторых, если же он слушает музыку на компьютере, то при нынешних жестких дисках размерами в терабайт, кодировать в зачем-то в какой-то формат - извращение, тем более в проприетарные форматы. В-четвертых, при компьютерной акустике, мне как-то слабо верится, что можно получить действительно очень идеальный звук. Для таких целей компьютер со свой какой-то звуковой картой вроде audigy и ей подобных - это просто смешно. Серьезная техника для аудиофилов это только одного железа около метра. В-пятых, его фраза: "Тем не менее бешеная популярность iPod, сервиса iTunes и агрессивная политика мэйджоров ведет к тому, что в ближайшие годы aac (иногда называемый mp4) грозит стать доминирующим на рынке форматом сжатия." - кроме смеха не вызывает больше никакой реакции. Это ААС станет новым "мр3"? Так я про это уже слышу с началом эры iPod. Как и Линукс, который вот-вот должен вытеснить Виндоуз с десктопов (с 1998 года я эту слышу постоянно). А на деле, с увеличением дискового пространства народ переходит на абсолютно свободный FLAC или широкоформатный и всем доступный APE. В-шестых, этому авторы требуется постоянно добавлять слово "imho". В-седьмых, этот автор, видать, соревнуется с другими авторами из всевозможных компьютерных журналов, которые с умным видом несут разную ахинею. В-восьмых, из всех аргументов, которые приводит автор, ничего, кроем голословных заявлений нет. Никаких графиков, никаких диаграмм, никаких таблиц, никаких тестов и т.д.
esoterica: Обзор абсолютно левый и ламерский.
Блин, вот хорошо что вы все так просто и разумно объяснили. Вот теперь все понятно, спасибо. Бочаров - ламер, а вы - гений чистого познания.
esoterica: В-шестых, этому авторы требуется постоянно добавлять слово "imho".
Блин, вот хорошо что вы все так просто и разумно объяснили. Вот теперь все понятно, спасибо. Бочаров - ламер, а вы - гений чистого познания.
esoterica: В-шестых, этому авторы требуется постоянно добавлять слово "imho".
Когда я вижу подобную фразу, у меня складывается впечатление, что ее произносящий - ну, скажем осторожно, человек крайне недалекий.
Теги
Информация
