БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Баллада о чистом объективе

фотография

16.11.2013 13:00

Комментарии 49

Не помню, где прочитал в свое время, но очень понравилось. Вот представьте, что вам объектив заляпало сладеньким растительным соком, который, например, выделяет клен в жару. Эффект замыливания обеспечен, а стереть сироп вы сможете только вместе с просветляющим покрытием (кстати, почему тут про него никто не вспомнил?). Ну и таких ситуаций масса, причем приходят они неожиданно. Соленые брызги на море, в частности, вполне могут пройти через уплотнение между линзой и корпусом объектива, если "стекло" у вас не премиальной серии. А надо ли объяснять, что такое соленая вода на контактах...
В общем, я ввиду всего этого фильтры и крышечки использую. И да, от случайно прилетевшего в стекло предмета они вполне могут защитить, согласен.

octopus

18.11.13 20:07

0 0

Свои объективы берегу, так как не за чужие деньги их покупал. А после того, как получил пейнтбольный шар прямо в линзу, накручиваю и УФ-фильтр для защиты.

newkamikaze

18.11.13 12:39

0 0

Ага, ну да.

Снимите что-нить со вспышкой в сумерках или ночью. Если на объективе пыль, весь снимок в белых блинах будет.

Я согласен

18.11.13 10:47

0 0

Боря-Спец, Exler, Рустем Агадамов в твиттере...

Сдается мне, что физика тут не причем.

pirotehnik

18.11.13 09:39

0 0

Вообще-то объектив с несколькими соринками или пылинками на передней линзе следует считать чистым.

А вот если, как часто можно увидеть на мыльницах, передняя линза заляпана пальцами практически сплошь, и хозяин тащит в ремонт "что-то у меня резкость не наводится" - это грязный.

Или если пыльный настолько, что достаточно большая часть перекрыта пылью - тогда контраст снизится катастрофически.

Кстати странно, что такой продвинутый экспериментатор эти случаи не проверил.

ЗЫ: а ещё бывает неожиданный эфект, например на гиперзумах Canon серии S- у них фирменная фишка - возможность фокусироваться в макрорежиме прямо на поверхность передней линзы, может снять брюхо муравья, ползущего по линзе... Грязная линза в этом смысле может сыграть роль объекта съёмки 😄

SergKz

18.11.13 04:25

0 0

Выше уже написали много верных утверждений - и про значение диафрагмы во время съёмки на "царапнутый" объектив, и про контровой свет.. От себя добавлю историю из практики.

Снимаю на Байконуре, на Гагаринском старте. Батюшка освещает ракету перед стартом. Как это происходит все, думаю, представляют себе. В какой-то момент изрядная порция святой воды летит мне на переднюю линзу. Температура воздуха примерно -40. Вода застыла в лёд моментально.

Меня выручил тот самый защитный фильтр. Я его снял и смог снимать дальше.

pal-secam

17.11.13 19:50

0 0

pal-secam:
Меня выручил тот самый защитный фильтр. Я его снял и смог снимать дальше.

А вот если бы у Вас под рукой был молоток, все было бы гораздо проще... 😄

VadimKa

pal-secam

17.11.13 21:06

0 0

pal-secam : а какой камерой вы в -40 снимали, если не секрет?

perepelkin

pal-secam

17.11.13 23:46

0 0

Alex Exler:
Выводы делайте сами.

Вывод: "Молоток в умелых руках фотографа-профессионала - мощный иструмент!" (а еще я слышал, от военных, лёгкими постукиваниями можно поправить оптическую ось...)

VadimKa

17.11.13 17:43

0 0

VadimKa: лёгкими постукиваниями можно поправить оптическую ось..

Небесную, небесную ось.

perepelkin

VadimKa

17.11.13 17:51

0 0

VadimKa:
Alex Exler:
Выводы делайте сами.

Вывод: "Молоток в умелых руках фотографа-профессионала - мощный иструмент!" (а еще я слышал, от военных, лёгкими постукиваниями можно поправить оптическую ось...)

Ничего не выйдет, если сначала её не протереть спиртом 😃

SergKz

VadimKa

18.11.13 06:12

0 0

Понятно что пыль и мусор на переднем элементе не видны напрямую, т.к. они не в фокусе. Они рассеиваются (почти) равномерно на весь кадр, тем самым уменьшая *контрастность*.

Я согласен что в "нормальных" ситуациях при умеренном кол-ве пыли доля этого рассеивания невелика, и "на глаз" этого можно не заметить, что автор и показал. Но есть также экстремальные ситуации. Например, ситуация с "зайцами" описанная автором, где солнечный свет попадает в кадр не непрямую. Ещё можно получить артефакты просто если в кадре будут яркие источники света. Например, ночное небо с луной, фонари, звёзды и т.д.

И ещё: наверняка эфект от мусора и пыли будет более "локализован" для объективов с бОльшей глубиной резкости, где на поверхности переднего элемента мы уже не так далеки от фокуса. Например какой-нить фишай или ультра-ширик, с хорошо закрытой диафрагмой. Там пылинка или замацанность вполне может оставить различимое пятно на снимке.

Так что лично я продолжу оберегать передний элемент.

valdo

17.11.13 17:35

0 0

Главный вывод - что объектив никак не влияет на качество фотографии. Если даже его можно разбить молотком. Зачем тогда их покупать?

AlxTr

17.11.13 02:59

0 0

По моему опыту, царапины на передней линзе объектива вполне могут влиять на размытие заднего плана (крупные царапины и сколы прекрасно видны на кружках размытия; протестировать легко, расфокусировав объектив и щёлкнув, например, светодиод - как точечный источник света).

Кстати, царапины и повреждения на задней линзе, как правило, будут чётко видны на кружках размытия (при использовании зажатых диафрагм), а если объектив широкоугольный - то и на самой картинке.

Ну и есть у меня один старый советский объектив с пузырьком в стекле. Очень любят фотографы цитировать "паспорт изделия", где во времена оные прямо говорилось, что пузырьки на картинку не влияют. Мне удалось поймать этот пузырёк ровно один раз: при съёмке прямо против света он выдал чётко заметную "радугу". Правда, кадр этот был достаточно искусственный, при другом расположении солнца в кадре радуга не появлялась.

aoleg

17.11.13 02:49

0 0

Странно, что упорный Курт не захотел воспользоваться блендером, как это делают с айфонами. Засунул бы свою голову в блендер, включил на минуту - результат на лицо.

perepelkin

17.11.13 00:34

0 0

ИМХо основная мысль тут в том, что не нужно делать священную корову из чистоты линзы - то есть защитные линзы и крышечки не нужны, если сняв обьектив, вы просто засовываете его в сумку. Другое дело, что в экстренной ситуации - падении с заметной высоты, например, крышка защитит линзу - однако у меня, при всей моей неуклюжести, за 10 лет фотопрактики обьектив упал только однажды (и до сих пор прекрасно работает, т.к пострадала не линза, а механизм диафрагмы, который был успешно починен за 1500 р).

Профессионал не будет тратить время снимая и одевая крышечки во время работы, это просто факт. Другое дело, если это хобби и во время работы человек больше заботится о том, что бы не снизить цену от возможной перепродажи техники, а не о потенциально упущенных кадрах.

Полуэльф

16.11.13 21:41

0 0

Кстати, у меня -3 и мне жутко мешают любые помехи на линзах очков, будь то пыль, пятно и уж тем более царапины. До головной боли:D

oops

16.11.13 21:30

0 0

Месяц назад я со всей дури высыпал все содержимое фоторюкзака на асфальт (забыл застегнуть).

Больше всего пострадал фишай: белесое пятно размером с булавочную головку. И это видно на фото:

https://plus.google.com/photos/118173636563127232033/albums/5928642722754673793

Ремонт стоит как новый объектив. Обидно

bahamapapa

16.11.13 21:20

0 0

Вот это я понимаю - зксперимент! Курт - молоток молодец! :lol:

IDA

16.11.13 19:25

0 0

Вы ещё покрытие с линзы соскоблите...

oops

16.11.13 19:04

0 0

Наличие защитного фильтра - наиболее простой способ определения ламера, поддавшегося на разводку при покупке объектива. Даже самый лучший УФ фильтр однозначно бликует и портит фотографию.

Artiv

16.11.13 17:11

0 0

В руководстве по эксплуатации фотоаппарата "Фотокор" две страницы отведены под доказательства того, почему пузырьки в стекле линзы не являются браком, и что завод такие фотоаппараты назад не принимает.

Ослик Иа

16.11.13 16:33

0 0

Ослик Иа: В руководстве по эксплуатации фотоаппарата "Фотокор" две страницы отведены под доказательства того, почему пузырьки в стекле линзы не являются браком, и что завод такие фотоаппараты назад не принимает.

Может, причина в том, что производителям "Фотокор" очень не хотелось принимать брак обратно?

Согласен с комментаторами: рассеянный царапиной свет, и блики от края царапины не лучшим образом влияют на качество изображения.

Reorn

Ослик Иа

16.11.13 17:58

0 0

Любая незакрашенная царапина или отпечаток пальца снижает контраст - свет, проходящий через поврежденную область, рассеивается по площади кадра, а не фокусируется куда надо. В результате снимок покрывается серой дымкой. Проще всего увидеть этот эффект при съемке против Солнца предметов, находящихся в тени. При этом Солнце должно быть немного за границей кадра (чтобы прямой солнечный свет должен падал на переднюю линзу, а не отсекался, например, блендой). Так что известному фотоблогеру достаточно было повернуть объектив на 45 градусов, чтобы все увидеть.

При съемке светосильными объективами есть еще один неприятный момент, сильнее всего проявляющийся на телевиках. Царапина будет видна на каждом блике в зоне нерезкости, и единственный способ избавиться от нее - заклеить вырезанным из бумаги сердечком и сказать, что это такой очень художественный прием 😄

Mitiay

16.11.13 16:24

0 0

Это мягко говоря неправда. Впрочем, если снимать на открытой дырке, а потом выкладывать в интернет-блоги с таким вот размером, да еще и без кропа, тот оно конечно малозаметно будет...

denovch

16.11.13 16:08

0 0

Единственный существенный вред световому потоку, который могут нанести пыль и царапины на передней линзе - это незначительное снижение эффектвности просвеляющего покрытия, т.е. незначительно возрастет доля ОТРАЖЕНННОГО (назад!) света от поверхности передней линзы - но опять же, на сотые доли процента от ПРОХОДЯЩЕГО внутрь объектива потока (пропорционально общей площади препятсвий)

Oleg_68

16.11.13 16:06

0 0

Насколько я помню, в плёночные времена даже были советы, если у вас царапина на покрытие объектива - замажьте её тушью. Тонкость в том, что черная царапина - снижает яркость, но не вносит искажений, а вот полупрозрачная - вполне. Ну и конечно важен масштаб просмотра. Одно дело, когда кадр 24х36мм увеличивали до 50х75 см (нередко ещё кадрируя до половины площади) и другое "все хорошие 10х15".

Mogol

16.11.13 15:49

0 0

Как физик по образованию, объясняю. Учебники по курсу "геометрическая оптика" пишут, что лучи от КАЖДОЙ точки снимаемой картины проходят через КАЖДУЮ точку объектива (линзы). Т.е. если в каком-то месте на линзе существует препятствие (скол, пылинка, пятно), через эту точку лучи не идут - но они успешно идут через оставшиеся чистые участки. Все дело - в отношении площади "чистой" поверхности к площади "поврежденной". Даже на относительно сильно запыленном или поцарапанном объективе суммарная площадь "препятствий" не дотягивает и до 1% от общей площади, т.е. проходящий световой поток практически не меняется. А размеры сколов и пылинок намного превышают длину волны видимого света, так что они не являются источниками диффузии. Поэтому, кстати, линзы и зеркала шлифуют - в идеале "оклонения" от идеальной поверхности не должны превышать 1/4 длины волны.

Вспомнил классическую школьную задачку на понимание как работает объектив - что станет с изображением на пленка (матрице), если закрыть черной бумагой половину объектива ? Правильный ответ - световой поток уменьшится наполовину, картинка станет более темной, но все ее части по прежнему будут видны (а не только половина). В конце-концов - именно так работает диафрагма.

P.S. Был такой случай в Америке - психически больной служащий разрядил 6-ти зарядный револьвер в зеркало 5-метрового телескопа. А зеркала тогда отливали из стекла цельные, толщиной до полуметра. Не смотря на 6 довольно больших сколов-воронок на поверхности зеркала, телескоп продолжал работать как ни в чем не бывало - площадь сколов была ничтожно мала по отношению к оставшейся неповрежденной.

Oleg_68

16.11.13 15:44

0 0

Oleg_68 :

Вы абсолютно правы - при условии абсолютно непрозрачной грязи. А теперь рассмотрите ту же задачу при условии, что свет проходит, но размытый, окрашенный и т.п.

Mogol

Oleg_68

16.11.13 15:50

0 0

У меня есть мыльница с потугами на профи-зеркалку - Nikon L110, куплена из приципа "щоб було". Объектив, естественно, прикручен насмерть. Для моих задач хватает. Один раз пару снимков была испорчена только из за того, что был жирный след от пальчиков. Куда уж там до "молотком в глаз". Может в этом и есть отличия проф. оптики от бытовухи?

DedMorozz

16.11.13 15:32

0 0

А мож это всё-таки зависит ещё от особенностей оптики конкретного объектива, как там свет фокусируется относительно передней линзы? И если б это был макроснимок где-то совсем рядом от объектива - тоже сомнительно, что настолько мало повлияло бы загрязнение

traveller

16.11.13 14:44

0 0

Уже много лет назад наплевал на крышку и бленду у китовой никоновской затычки 18-105. Никогда не задумывался об этом, но никаких микрофибр и прочего, так же с собой не таскаю. Вот такое в архивах нашёл )). Алекс, я тебе это фото обещал ))) http://itwriter.ru/tmp/alex.jpg

neons90

16.11.13 14:16

0 0

вообще мужык пытался ставить грязь не вносящую фазовых искажений, у него у грязи пропускание 0, поэтому и не видел никакого влияния на фотки, был бы скотч полупрозрачный, или капли воды, сразу бы все встало на свои места

metfan

16.11.13 14:11

0 0

На самом деле всё зависит от ширины диафрагмы. Чем она Уже, тем больше заметны всякие пылинки и царапины на передней линзе. Т.к. зеркалками чаще снимают на очень широких диафрагмах, получены такие резальтаты.

Если архитектуру снимать то узкая диафрагма часто желательна, так что стоит беречь именно широкоугольные объективы...

olegsch

16.11.13 14:03

0 0

Думаю, что это все совсем не так.

Вот у меня царапина на объективе (как раз из-за отсутствия крышки):

https://plus.google.com/100169702506963916344/posts/C1DDdBudgbD

Видно по фото, что она достаточно мелкая - 3-4 мм при 67мм диаметре. Окружающие точки - это блики.

Когда снимаешь против света, эта царапина довольно сильно себя выдает.

Вот примеры -
http://img-fotki.yandex.ru/get/5014/31950017.4e/0_72a8d_dbd3e8f7_XXL

http://img-fotki.yandex.ru/get/5014/31950017.4e/0_72a8d_dbd3e8f7_XXL

http://img-fotki.yandex.ru/get/4518/31950017.4e/0_72a9a_8ffd65cf_XXL

http://img-fotki.yandex.ru/get/4709/31950017.4e/0_72a7f_e29d0448_XXL

тут видно плохо, но видно:

http://img-fotki.yandex.ru/get/5811/31950017.4d/0_70ad0_cf16abdc_XL

вот она на фоне неба:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4610/31950017.4e/0_70b4c_4883de84_XL

примеров - половина архива. Это я показываю из числа тех фото, которые я выбрал и счел более-менее удачными. А есть еще запоротые из-за царапины, за которыми лезть далеко. Они могли оказаться очень клевыми, но даже ретушь не спасает.

Так что крышечку, иначе - новый объектив, как в моем случае. Ремонт оказывается дороже.

r.aliev

16.11.13 14:01

0 0

r.aliev: Думаю, что это все совсем не так.

Вот у меня царапина на объективе (как раз из-за отсутствия крышки):

Видно по фото, что она достаточно мелкая - 3-4 мм при 67мм диаметре. Окружающие точки - это блики.

Когда снимаешь против света, эта царапина довольно сильно себя выдает.

Так что крышечку, иначе - новый объектив, как в моем случае. Ремонт оказывается дороже.

Подобную царапину на Гелиосе замазывал черной тушью (еще при Андропове вроде) качество снимков не улучшилось, но блики при боковой засветке без бленды — ушли.

потом разжился еще объективами и перестал по этому поводу комплексовать, периодически накидывал его, время от времени обновляя спичкой или зубочисткой тушь, когда нужен был именно Гелиос.

xoxol

r.aliev

16.11.13 18:27

0 0

Предыдущая запись Следующая запись

Поиск

e-mail Экслера - toffler@gmail.com

Теги