Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Астрофотограф Эндрю МакКарти
14.12.2021 10:04
12721
Комментарии (84)
Астрофотограф Эндрю МакКарти в своем Инстаграме так себя характеризует "Просто нормальный парень с телескопом". Но он не просто нормальный парень! Эндрю делает огромное количество фотографий различных космических тел, и из них потом монтирует фотографии с совершенно уникальной детализацией.
Вот такие изображения Луны Эндрю получает, монтируя десятки тысяч снимков.
А вот здесь он показал, где именно американцы высаживались на Луне.
Ну и совершенно поразительное сверхчеткое изображение Солнца, которое было получено из 150 тысяч фотографий.
Поизучайте его Инстаграм, там немало совершенно поразительных снимков.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
А у меня вообще нет аккунта Инстаграма, так что довольствуюсь снимками сдесь
Аккаунт заводится с пол-оборота. 😄
Надоест - просто удалите его.
Надоест - просто удалите его.
А у меня вообще нет аккунта Инстаграма, так что довольствуюсь снимками сдесь
Оно как смола на летнем ☀️
Очень красивые фото. Особенно если вы не астроном и не знаете, как оно выглядит на самом деле. Немного иначе. Я про Солнце.
А вы астроном? Поделитесь своими фотографиями?
Поделитесь своими фотографиями?
Практически все астрофотографии изрядно фотошоплены для выразительности, чего никогда никто и не скрывает. Например, галактики в телескоп выглядят не такими яркими разноцветными всполохами, а серыми туманными пятнышками. На фото Эрнандо, где вплотную диски Луны и Венеры, он прямо пишет, что это совмещение раздельных фото, для наглядности соотношения.
Все астрофото - это художественное, в первую очередь. Но на основе науки и техники.
Все астрофото - это художественное, в первую очередь. Но на основе науки и техники.
Это понятно. Я просто не люблю такие безапелляционные заявления со стороны неизвестно кого - "Вы не знаете, как оно на самом деле"(а я знаю, но вам не скажу). Сказал А, говори и Б.
Галактики выглядят серыми туманными пятнышками ровно по одной причине - они слишком тусклые для человеческого зрения, а способностью накапливать фотоны человеческий глаз не обладает. В отличие от фотоаппарата. Поэтому, цвет на снимках присутствует совершенно натуральный, разве что о балансе белого можно поспорить.
Кстати, для того, чтобы увидеть галактику Андромеды, не нужен телескоп - её угловой размер значительно больше, чем Луны.
Кстати, для того, чтобы увидеть галактику Андромеды, не нужен телескоп - её угловой размер значительно больше, чем Луны.
Очень красивые фото. Особенно если вы не астроном и не знаете, как оно выглядит на самом деле. Немного иначе. Я про Солнце.
Не совсем так.
Цвет в излучении объектов дальнего космоса присутствует, но без узкополосных фильтров, выделяющих конкретную полосу спектра отдельной линии водорода или там кислорода и усиленной цифровой обработки все это смешивается и воспринимается как слегка тонированное серое.
Для примера несколько снимков одного из самых простых дипскай объектов, туманности Ориона (надергал из первых попавшихся материалов).
Вот как ее видит в телескоп начинающий астроном-любитель с простой трубой на азимутальной монтировке со своего балкона:
Сняв ролик на 1000 кадров и покрутив его в DeepSkyStacker, любитель получает что-то такое:
Ну... да, какая-то цветность проявилась.
Его более продвинутый коллега, уже с большой трубой на хорошей монтировке и с зеркалкой среднего уровня снимает уже так:
Уже безусловно красный водород есть, можно себя похвалить.
Вот так Орион выйдет в Celestron NexStar 8 SE, что наверно предел возможного для любителя:
Возьмем узкополосный фильтр H-альфа, основная линия водорода:
Воооо... Уже красиво. Структура видна.
Но если снять с фильтром O-III, то окажется, что и зеленого там хватает:
Но если мы погуглим картинки по "туманность ориона", то гугл вывалит вот такую красоту:
Если все, что нужно для красивых цветных фото дипскай - это накопить много кадров, то почему они разные?
Для таких сочных и разных цветов с детальной структурой нужно снимать через много фильтров в разных полосах, потом все это накладывать, совмещать, и всячески обрабатывать.
Может быть, я неправ. Покажите подобное красочное фото, полученное только накоплением кадров, без фильтров и постобработки.
Цвет в излучении объектов дальнего космоса присутствует, но без узкополосных фильтров, выделяющих конкретную полосу спектра отдельной линии водорода или там кислорода и усиленной цифровой обработки все это смешивается и воспринимается как слегка тонированное серое.
Для примера несколько снимков одного из самых простых дипскай объектов, туманности Ориона (надергал из первых попавшихся материалов).
Вот как ее видит в телескоп начинающий астроном-любитель с простой трубой на азимутальной монтировке со своего балкона:
Сняв ролик на 1000 кадров и покрутив его в DeepSkyStacker, любитель получает что-то такое:
Ну... да, какая-то цветность проявилась.
Его более продвинутый коллега, уже с большой трубой на хорошей монтировке и с зеркалкой среднего уровня снимает уже так:
Уже безусловно красный водород есть, можно себя похвалить.
Вот так Орион выйдет в Celestron NexStar 8 SE, что наверно предел возможного для любителя:
Возьмем узкополосный фильтр H-альфа, основная линия водорода:
Воооо... Уже красиво. Структура видна.
Но если снять с фильтром O-III, то окажется, что и зеленого там хватает:
Но если мы погуглим картинки по "туманность ориона", то гугл вывалит вот такую красоту:
Если все, что нужно для красивых цветных фото дипскай - это накопить много кадров, то почему они разные?
Для таких сочных и разных цветов с детальной структурой нужно снимать через много фильтров в разных полосах, потом все это накладывать, совмещать, и всячески обрабатывать.
Может быть, я неправ. Покажите подобное красочное фото, полученное только накоплением кадров, без фильтров и постобработки.
Как говорится, "дядя, я не настоящий сварщик", и телескопа, узкополосных фильтров, и т.п. у меня нет. Но вот моё собственное фото, снятое на самую обычную зеркалку с объективом 70-200, без какой-либо обработки и даже стэкинга. Туманность Ориона отнюдь не выглядит серой.
Смотря по сравнению с чем.
Потому что люди насмотрятся вот такого и думают, что оно так и выглядит, только надо увеличить.
Хотя сам Эндрю и пишет
Потому что люди насмотрятся вот такого и думают, что оно так и выглядит, только надо увеличить.
Хотя сам Эндрю и пишет
A view through binoculars shows you a diffuse cloud tucked within the dark dust lanes of the galactic core. Through a decent telescope, that cloud begins to show structure, swaths of light and shadow sculpted by the birth of stars within its belly.
With a camera, vivid details and colors emerge. If you captured it with a standard DSLR, the nebula looks pink with a bluish core. With an astronomy-specific camera, the near-infrared colors of hydrogen alpha invisible to the dslr dominate the view, creating a more uniform deep red image. By capturing it using various filters matching the emissions of gasses within the nebula and assigning them to specific color channels, incredible colors spring to life, where science meets art.
With a camera, vivid details and colors emerge. If you captured it with a standard DSLR, the nebula looks pink with a bluish core. With an astronomy-specific camera, the near-infrared colors of hydrogen alpha invisible to the dslr dominate the view, creating a more uniform deep red image. By capturing it using various filters matching the emissions of gasses within the nebula and assigning them to specific color channels, incredible colors spring to life, where science meets art.
Смотря по сравнению с чем.
Потому что люди насмотрятся вот такого и думают, что оно так и выглядит, только надо увеличить.
Потому что люди насмотрятся вот такого и думают, что оно так и выглядит, только надо увеличить.
[QUOTE]
Например, галактики в телескоп выглядят не такими яркими разноцветными всполохами, а серыми туманными пятнышками ... Сняв ролик на 1000 кадров и покрутив его в DeepSkyStacker, любитель получает что-то такое:
Cпойлер
0ac498771a5e4799ab142b6ab0cb9f54.png[QUOTE]
Серый - это всё же серый. То, что человек видит глазом даже через телескоп серое пятно - есть результат низкой яркости объекта, цветное зрение в таких условиях не включается. А камера способна накапливать свет, и он вполне себе оказывается цветной, о чём автор и пишет в Вашей же цитате: "With a camera, vivid details and colors emerge. If you captured it with a standard DSLR, the nebula looks pink with a bluish core".
Понятно, что помимо необработанного сине-фиолетового изображения, можно получать разные "срезы" светового потока с разными деталями в них. И в фотошопе сводить. И т.д. С этим я не спорю как раз.
В общем, мы немного о разном.
Потому что я отвечал на
На самом деле оно действительно выглядит сильно бледнее, чем в инстаграмме. Это то, что я хотел пояснить. Цепляться к словам, совсем ли оно серое, или с каким-то оттенком, смысла не вижу.
Потому что я отвечал на
Очень красивые фото. Особенно если вы не астроном и не знаете, как оно выглядит на самом деле.
Туманность Ориона отнюдь не выглядит серой
Заседание любителей сарказма? Без сарказма уже не могут мысль свою донести. Фото красивые, конечно.
Ну на телескоп любой школьник снимет
Попробовал он бы это на Xiomi 11T Pro снять
Попробовал он бы это на Xiomi 11T Pro снять
Попробовал он бы это на Xiomi 11T Pro снять
ибо нефиг
Я что-то все равно не очень понимаю, как можно добиться такого приближения Солнца. Подумал бы, что модель.
Действительно интересен процесс.
Действительно интересен процесс.
а как собрать вместе 150 тыс. снимков вопрос не возникает? ))
Я что-то все равно не очень понимаю, как можно добиться такого приближения Солнца.
А есть какие-то принципиальные ограничения? Это, всё же, не так далеко, как экзопланеты в других звёздных системах, а их тоже умеют наблюдать.
Солнце и Луна у нас, землян, имеют один и тот же угловой размер (примерно полградуса). Поэтому если можно получить детальные фото Луны, то и фото Солнца будут абсолютно такими же (физический размер каждой детальки Солнца будет, конечно, больше).
(только закопченое стеклышко надо не забыть)
(только закопченое стеклышко надо не забыть)
Как известно в телескоп на Солнце можно посмотреть два раза:)
В астрономии, для столь удаленных объектов, в общем-то нет понятия "приближения". Вопрос в детализации получаемого изображения, с хорошей детализацией фото можно просто увеличить. Детализация того, что видно в объектив, больше зависит от состояния атмосферы - линзу можно хоть стократную поставить, но видеть будешь только рябь воздушных потоков.
В астрофото, насколько я понимаю, эти десятки и сотни тысяч фотографий делаются автоматически, ПО камеры. Потом в специальном ПО на компьютере все они складываются и усредняются, что позволяет отфильтровать шумы атмосферы и прочие. Так и получаются столь четкие изображения.
Сложность здесь в том, что для набора большого количества фото процесс занимает много часов, и нужны опыт и везение, чтобы условия для съемки сохранились все это время. Хорошая монтировка (подставка под телескоп) - а у него очень хорошая и дорогая монтировка - сама поворачивается за настроенным объектом, сохраняя его в кадре.
Для съемки Солнца на простом уровне применяются фильтры, но такое фото можно получить только отдельным, специальным, хромосферным телескопом, оптика которого настроена на полосу пропускания водорода. Вот в этом спектре такое чудо и выходит. Только стоят солнечные телескопы в разы дороже обычных.
В астрофото, насколько я понимаю, эти десятки и сотни тысяч фотографий делаются автоматически, ПО камеры. Потом в специальном ПО на компьютере все они складываются и усредняются, что позволяет отфильтровать шумы атмосферы и прочие. Так и получаются столь четкие изображения.
Сложность здесь в том, что для набора большого количества фото процесс занимает много часов, и нужны опыт и везение, чтобы условия для съемки сохранились все это время. Хорошая монтировка (подставка под телескоп) - а у него очень хорошая и дорогая монтировка - сама поворачивается за настроенным объектом, сохраняя его в кадре.
Для съемки Солнца на простом уровне применяются фильтры, но такое фото можно получить только отдельным, специальным, хромосферным телескопом, оптика которого настроена на полосу пропускания водорода. Вот в этом спектре такое чудо и выходит. Только стоят солнечные телескопы в разы дороже обычных.
У меня самого простенькая 70-миллиметровая труба на самой простой треноге. Но и то в безоблачную ночь можно и "ушки" колец у Сатурна увидеть, и яркие туманности, и два пояса на Юпитере. Ну и Луна красивая.
У автора труба 10-дюймовая (254 мм) - это пожалуй максимум, что может себе позволить астроном-любитель, у нее длина уже почти в человеческий рост и весит изрядно. Увеличение в хороших условиях - до 300-кратного.
У автора труба 10-дюймовая (254 мм) - это пожалуй максимум, что может себе позволить астроном-любитель, у нее длина уже почти в человеческий рост и весит изрядно. Увеличение в хороших условиях - до 300-кратного.
А вот кстати хороший вопрос был про "собрать". Наверняка есть какая-то нейросетка, которая умеет хавать сотню размытых фоток Сатурна и выдавать что-то чуть менее размытое. Нет у вас такого опыта?
Я что-то все равно не очень понимаю, как можно добиться такого приближения Солнца. Подумал бы, что модель.Действительно интересен процесс.
Про тысячи снимков. Дело в том что одна из наиболее распространённых техник именно астрофотографии это съемка именно видеоряда, то есть кучи фотографий, из которого потом выкидываются неудачные. Дело в том что состояние атмосферы каждую секунду меняется и то, что только что было прекрасно видно внезапно выпадает из фокуса. Есть более-менее полуавтоматический софт, который анализируя видеоряд выкидывает из него неудачные кадры, складывает, скажем так, удачные для улучшения детализации и снижения шумов, и в результате картинка часто получается даже лучше, чем то, что ты визуально через тот же телескоп наблюдаешь. Лунно-планетная астрофотография обычно именно так и делается
Потом в специальном ПО на компьютере все они складываются и усредняются, что позволяет отфильтровать шумы атмосферы и прочие. Так и получаются столь четкие изображения.
Читал интересную статью о российском астрофотографе. Удивило, что у него на участке настоящая обсерватория с раздвижным куполом, причем все можно включить дистанционно. Если хорошие погодные условия, то ни часа съёмки не теряется.
где именно американцы высаживались на Луне
где именно американцы высаживались на ЛунеА они там высаживались? На этот счет есть очень сильные сомнения
Если бы теории лунного заговора не существовало, её следовало бы придумать, чтобы было легче отличать нормальных людей от идиотов.
Если бы теории лунного заговора не существовало, её следовало бы придумать, чтобы было легче отличать нормальных людей от идиотов.
Разумеется, нет. Уж если съёмки высадки могли снять в студии, то эти фотографии и подавно нарисованы в фотошопе. Ведь всем известно: Солнце и Луна приколочены к небесной тверди и выглядят совсем не так
А они там высаживались?
Не думаю что разумные люди вас поддержат.
Зашел почитать именно такие комментарии, продолжайте, прошу вас 😄 не забудьте про доказательства плоскости Земли, пожалуйста.
нормальных людей от идиотов
что все они идиоты
и что все они идиоты?
Зайдите на Ютуб загуглите "лунная афера" там количество роликов вообще не поддаётся счёту, и что все они идиоты?
Зайдите на Ютуб загуглите "лунная афера" там количество роликов вообще не поддаётся счёту, и что все они идиоты?
Если бы теории лунного заговора не существовало, её следовало бы придумать, чтобы было легче отличать нормальных людей от идиотов.
Отлично сформулировал!
Вообще вопросы как относитесь с Сталину и были ли американцы на луне позволяет очень хорошо проводить первоначальный отбор.
Если Сталин - суперэффективный менеджер и стратег, а американцы на луне не были, то экземпляр обычно типичный.
А еще третий есть вопрос после этого - читаете ли\являеетесь поклонником Старикова? Там уже полная картина складывается 😄
Зашел почитать именно такие комментарии, продолжайте, прошу вас 😄 не забудьте про доказательства плоскости Земли, пожалуйста.
И ещё один вопрос: кто организовал теракты 11 сентября?
на Ютуб загуглите "лунная афера"
2. Зайдите на Ютуб, и поищите "гравитации нет". Вы будете удивлены. Или нет.
И ещё один вопрос: кто организовал теракты 11 сентября?
Если бы все люди знали о плоской земле - такого бы не произошло, но это знают только американские пилоты (тайная ложа Freemilers), NASA и американский президент (настоящий, рептилоид, живущий где-то под землёй, а не эти нелепые марионетки).
разумеется, ни в коем случае не хочу глумиться над самой трагедией и её жертвами
И ещё один вопрос: кто организовал теракты 11 сентября?
Ну если очень внимательно почитать теорию гравитации, то почему бы земле и не быть плоской? А наше восприятие ее, лишь следствие искажения пространства гравитационным полем. Это было бы очень забавно, лет через 100 перейти обратно, на новом уровне понимания.
а кто вообще идиот? Зайдите на Ютуб загуглите "лунная афера" там количество роликов вообще не поддаётся счёту, и что все они идиоты?
Да-да, десять миллионов мух не могут ошибаться.
Такое сравнение оскорбительно для мух. Мухи-то знают, чего хотят и что ищут, их любовь к говну - это не ошибка, а эволюционное преимущество.
А вот "небывальщики" летят на фекалию, думая, что это шоколадный фондан. То есть, даже мухи умнее "небывальщиков".
Если бы теории лунного заговора не существовало, её следовало бы придумать, чтобы было легче отличать нормальных людей от идиотов.
Почему ж не важно? Вам и пишут - индикатором является отношение индивидуума к историческому факту высадки американцев на Луну
Вот офигенная мысль, то есть не важно высаживался кто то куда то или нет, главное теория для назначения кого то идиотом, супер.
главное теория для назначения кого то идиотом, супер.
А тут сразу человек обозначил свою позицию - в дальнейшем не будет разочарований.
Хорошая статья, кстати:
«Мой близкий — антипрививочник»: как нам общаться, избегать конфликтов и сохранить отношения? Инструкция
Солнце и Луна приколочены к небесной тверди и выглядят совсем не так
Вот да, а там есть и 11 мерное и 26 мерное уже вроде как...
самое страшное, что есть π-мерное пространство.
Ну, в четырехмерном пространстве Земля плоская.
1. На Ютубе не гуглят, а ищут.
всюду гуглят
В четырехмерном пространстве Эвклида - или Лобачевского?
в четырехмерном пространстве Земля плоская
Видел бы ты, сколько людей заряжали банки с водой перед телевизором.
даже научно-популярные издания всерьёз писали про все эти явления и их якобы научную подоплёку
"КОВИДа не существует, его придумали фармацевтические компании и производители медицинских масок"
Можете попытаться меня переубедить, конечно.
Вы про 90-е говорите, наверное. В 80-е такие приложения я не видел в продаже.
Опять же, начало 80-х (Олимпиада, "вашим санкциям труба", "под крышей дома своего") сильно отличалось от конца 80-х (один шаг до "ножек Буша").
Опять же, начало 80-х (Олимпиада, "вашим санкциям труба", "под крышей дома своего") сильно отличалось от конца 80-х (один шаг до "ножек Буша").
Опять же, начало 80-х сильно отличалось от конца 80-х.
В 80-е такие приложения я не видел в продаже.
В 80-е такие приложения я не видел в продаже.
Опять же, начало 80-х (Олимпиада, "вашим санкциям труба", "под крышей дома своего") сильно отличалось от конца 80-х (один шаг до "ножек Буша").
Впрочем, крышесносная "СПИД-инфо" появилась тогда же.
Земля почти плоская (так как она геоид, а не шар) в сферической системе координат. Как круг - прямая в полярной системе координат.
Туманности потрясающие. Какой у него телескоп и фотоаппарат, интересно. (Инсты нет и заводить не хочу, поэтому спрашиваю)
Туманности потрясающие. Какой у него телескоп и фотоаппарат, интересно. (Инсты нет и заводить не хочу, поэтому спрашиваю)
Теги
Информация
Что ещё почитать
