Адрес для входа в РФ: exler.world
Объясните, плиз, на черта на провода забрасывают обувь, связанную шнурками? Для чего это делается, что это дает и на черта вообще?
Помнится, я такое встречал в Израиле: например, в Хайфе был целый райончик, где эти ботинки на проводах постоянно попадались.
Сегодня вдруг такое увидел в нашем городке. Но у нас я это вижу в первый раз. Но зачем, Холмс?!! Зачем?!!
Или это просто такой идиотизм из серии "хорошая примета", когда молодые обженившиеся крепят замочек на перилах моста, чтобы этот мост потом в конце концов рухнул к гребеням (были случаи)?
Ну, знаете, обженились молодые, сняли кеды с ног молодого, связался шнурками - да и закинули на провода: мол, пока эти кеды на проводах не сгниют или провода не оборвутся, наши чувства, дорогая, останутся неизмерными.
Президент РСПП Александр Шохин в разговоре с «Газетой.Ru» назвал «странной» саму формулировку о взятке за оценку «Башнефти». По словам Шохина, «если бы Алексея Улюкаева обвинили в том, что он сбил старушку, когда ехал на “Гелентвагене” с повышенной скоростью по ночной Москве, и то выглядело бы правдоподобнее». (Отсюда.)
Ну да, Улюкаев, вымогающий взятку с Сечина за сделку, одобренную Путиным - в это все сразу поверили, конечно.
Но я, собственно, не о том. Прочитав слова Шохина, я вспомнил аналогичную хохму из бессмертного "MASH" (правда, сериала, а не фильма):
"Как ты думаешь, если его в дУше собъет джип - это покажется подозрительным"?
Посмотрел короткометражку "Песочник" (Piper) от студии Pixar. Короткометражка совершенно чудесная, найдите, посмотрите. (В Youtube она или в плохом качестве, что смотреть нежелательно, или в виде "кадр в кадре", а вот в торрентах она есть в FullHD.)
История совершенно простенькая, однако насколько это изумительно нарисовано - посмотрел с огромным удовольствием!
Ее, кстати, выпустили одновременно с "В поисках Дори", продолжением "В поисках Немо".
"В поисках Дори" тоже пытался посмотреть, но так и не смог - скукотища. Выбор в качестве главного героя рыбки, у которой кратковременная память не больше минуты - он меня сильно удивил. Дори эта настолько быстро утомила, что я дальше смотреть так и не смог, несмотря на прикольного осьминога.
Ребенок целиком посмотрел, сказал, что, в общем, понравилось, но пересматривать явно не будет.
Продолжаю слушать передачи с аналитикой по Трампу.
Отслушана Латынина с "Особым мнением". У Латыниной Трамп ожидаемо - кумир и большой реформатор, потому что его ненавидят леваки, которых ненавидит Латынина. (Я, впрочем, леваков тоже не слишком люблю.)
А у Латыниной если любовь - то навсегда, как с Саакашвили и Собяниным.
Половину передачи вполне внятно рассказывала об экономической стратегии Трампа и о том, что он предлагает сделать. Кстати, из разных источников слышал, что экономическая стратегия у Трампа выглядит достаточно интересно.
Вторую половину передачи уже можно не слушать, там повторяется традиционный ее прием: возьмем формальный новостной повод, привяжем его к традиционным мантрам - и давай опять по этим мантрам в двухсотый раз. Трамп назвал террористов исламистами, что запретил Обама - вперед, на пятнадцать минут о том, как христианство пару тысяч лет назад было агрессивным, как исламисты сейчас. Трамп обещал прижать зеленых - вперед, на пятнадцать минут о том, как зеленые гады, сволочи, лоббисты, террористы и тормозят прогресс.
Также послушал Пархоменко в "Сути событий". Он передачу вел из Штатов и рассказал немало интересного о штатовских реалиях, о феномене Трампа и так далее.
Правда, по поводу процентов прогнозов за того или другого кандидата он сказал нечто весьма меня удивившее, цитирую.
Здесь прогнозы не означают числа проголосовавших. Вот когда говорят, там, как говорили, скажем, в последний день перед выборами, звучала такая цифра: у Хиллари 70%, у Трампа 30% — это не голоса. Это не то, что мы прогнозируем, что за Хиллари проголосует 70%, а за Трампа 30%. Ничего подобного – это вероятность. Это проценты вероятности.
Ну, грубо говоря, если переводить это на совсем такой примитивный язык, то эта фраза означает: если провести выборы американского президента 100 раз подряд, то 70 раз из них выиграет Хиллари, а 30 раз из них выиграет Трамп. Но в каком порядке это произойдет, неизвестно. Знаете, как с бросанием монетки – вот если ее бросать, 50 раз она упадет так из 100, а 50 раз сяк. Но какой стороной она упадет в первый раз, какой стороной она упадет в десятый раз, мы не знаем. В целом сумма будет такая.
Более чем странное объяснение. А если у Хилари 99%, а у Трампа 1% и он при этом выиграл - ну, значит, тоже все нормально, ведь один процент у него был?
На самом деле, насколько я понимаю, все эти проценты - результат социологических опросов. И если у Хилари 70%, то по опросам за нее собираются (ключевое слово) голосовать 70%. А у Трампа 30% - значит, за него собираются голосовать 30% опрошенных. И никакие это не "если провести выборы 100 раз подряд" - это вообще звучит какой-то бессмыслицей.
Другое дело, что на эти предсказания социологов влияет масса факторов. Во-первых, эти проценты могут искажаться и подделываться. Получили по соцопросу, например, 60% на 40%, заявили, что это 70% на 30%, кто там проверит. Во-вторых, достоверность результата очень сильно зависит от того, где и кого опрашивали. 1000 человек "синих воротничков" или 1000 человек в "Ржавом поясе" Америки - результаты будут очень разные. А охватить все социальные группы и получить репрезентативную выборку - очень сложно.
Ну и еще одна вещь, которая совершенно катастрофически повлияла на достоверность вот этих всех предварительных опросов и оценок. (О чем говорилось уже много раз, да и тот же Пархоменко об этом говорил.) Стараниями штаба Мадам Клинтон и подавляющего большинства влиятельных СМИ, поддерживающих Мадам и изо всех сил мочащих Трампа, образ избирателя Трампа вырисовывался как предельно мерзкий и маргинальный. Только законченные ублюдки могут голосовать за этого урода Трампа, каждый день со всех сторон внушали американцам. Ну и в результате при соцопросах далеко не все признавались в том, что собираются голосовать за "клоуна". А когда пошли голосовать - проголосовали именно за него. Разумеется, там была и немалая доля протестного голосования, ибо Мадам очень многих достала и это реально был крайне неудачный кандидат. Но они понадеялись, что Мадам проскочит на фоне этого чудовища, тем более при горячей поддержке Обамы и практически всех СМИ. А не прокатило. Что очень даже показательно.
Что-то в Штирлице явно выдавало советского шпиона. Наверное, парашют, который он так и не отстегнул.
Взятка в два миллиона долларов российскому министру?!! Министру, Карл?!! Они или издеваются, или нас считают за идиотов. У какого-то вшивого сотрудника антикоррупционного управления МВД нашли под полмиллиарда. Пара миллионов - взятка какому-нибудь мелкому следачку, открывшему уголовку в отношении такого же мелкого бизнесмена. А тут - цельный министр! Да он два лимона тратит только на семечки и на мороженое!
Так что подобная ничтожная сумма, официально названная в качестве повода для задержания - это явный знак! Месседж! Иначе они не стали бы позориться и сразу сделали взятку в пару миллиардов.
А подобным образом они показывают, что Улюкаева взяли, конечно, не за взятку. А за ПОТЕРЮ ЛОЯЛЬНОСТИ! Где-то что-то Улюкаев явно не долоялил, вот что я вам скажу!
Сегодня очень сильный ветер, море интересно выглядело.
У Дениса из Нью-Йорка любопытнейший репортаж о ночи, когда выбрали Трампа.
В Facebook бросили ссылку на статью Гришковца. Я его очень многословные, напыщенные и частенько откровенно, скажем мягко, неумные заметки обычно не читаю, но тут вроде человек пишет про бары, а уж в чем-чем, но в барах-то Гришковец понимает. Дай, думаю, почитаю. И сразу натыкаюсь, цитирую:
Эх! Надо признать, признать и успокоиться, что в России ничто не может существовать просто так, спокойно, гармонично, а главное – долго. В России нет и не может быть семейного ресторана, который бы был основан двести, сто пятьдесят или хотя бы семьдесят лет назад. Даже если бы не было революции, войн и прочих исторических замесов, всё равно, невозможно себе представить пекарню, кафе, парикмахерскую или ресторанчик, которые были бы чьим-то семейным делом многих поколений, как это бытует во Франции, Италии, Германии, Испании, где своих исторических встрясок хватало. У нас так никогда не было и не будет.
Если человек сделал хорошую пекарню или парикмахерскую, то он её вскоре либо пропьёт, и на месте оной появится багетная мастерская, похоронное бюро и т.п. Или же наоборот, откроет ещё одну пекарню или парикмахерскую, потом ещё, ещё, потом в другом городе, а потом всё равно в том или ином смысле пропьёт, и всё равно на смену пекарне и парикмахерской придёт похоронное бюро. Русскому человеку скучно что-то делать стабильно и из поколения в поколение.
"Русский человек обязательно все пропьет" - выдал Женя. Браво, какое глубокое проникновение в суть вещей!
Кто там поблизости, расскажите кто-нибудь Жене, почему в России нет семейных ресторанов с историей в сто-двести лет. А то он не в курсе, он считает, что просто все пропили. Пропили Рассею, говорит Женя, и на двадцать страниц жалуется, что ему в нынешних кабаках дешевого бухла, видите ли, не наливают.
Над концовкой этой статейки я откровенно рыдал. Никогда, дети, Кай не сможет сложить из ледышек, которые бармен кидает Жене в бухло, сложить слово Счастье!
Так что, когда я приходу за радостью, за маленьким счастьем в бар после трудного дня, и вижу человека, который пинцетом укладывает мне в стакан лёд в особом порядке, я тут же чувствую себя девочкой Гердой, которая нашла своего любимого брата Кая… Но нашла его с осколком кривого зеркала в сердце, в котором не осталось любви к жизни, жизнерадостности и простых радостей… А ещё мне ясно, что этот мальчик Кай никогда не сможет сложить из своих ледышек слово Счастье.
Эк парня колбасит-то, прям любо-дорого посмотреть.
