(Upd: Прошу прощения за совершенно излишние эмоции и отсутствие аргументов. Исправился вот в этой записи, нижеследующее можно не читать.)

В журнале "Максим", который мне вообще нравится, периодически бывают рубрики из серии "6 фактов о..." или "5 простых шагов, чтобы...".

Оно, конечно, понятно, что в "Максиме" тщательно стараются хохмить на каждом шагу, однако когда ты публикуешь заметку о каких-то фактах - не очень понятно, зачем там гнать лютую пургу. В чем вообще тогда смысл?

Помнится, в заметке о фридайвинге они там как-то дали всего-то смертельно опасный совет (на фоне всяких смехуёчков). А нынче разродились статьей "6 мифов о вине, в которые давно пора перестать верить!" авторства некоей Маши Пименовой, ну и я не мог это дело не прочитать - интересно же. А вдруг я верю в какие-то мифы о вине - Маша мне и раскроет глазенки, правильно?

Читаем первый миф.

Профессиональные дегустаторы вина знают, что делают

В этом заблуждении виноваты как производители вин, так и потребители. Покупатель видит в магазине золотой значок на бутылке «Одобрено ассоциацией…» и считает, что это непреложный знак качества, тогда как в действительности это всего лишь субъективное мнение пары десятков проспиртованных обывателей.

Фредерик Броше из университета Бордо провел два эксперимента. В первом он просил экспертов описать вкус белого и красного вина. Вместо последнего он использовал то же самое белое, но подкрашенное пищевым красителем. В результате в его описании члены жюри использовали выражения вроде «вкус красных ягод», «вареньеподобное» и прочую ерунду, которую так любят сочинять дегустаторы. Во время второго эксперимента Броше разлил одно и то же вино (марки бордо) в две разные бутылки. На одной было написано Grand Cru, а на второй «столовое вино». В итоге критики оценили вино из первой бутылки как «древесное», «сбалансированное» и «обволакивающее», а из второй «ненасыщенное», «кислое». Часть критиков даже не рекомендовала его к применению.

Это настолько несусветная чушь уровня комментов хомячков к статьям о вине, что прям как-то совсем неудобно за издатый для мужчин журнал.

Маша! Если ты ни хрена не понимаешь в вине - зачем позориться-то? Зачем пересказывать уже сто лет как гуляющие по Сети всякие бредни по поводу эксперимента Броше, если ты и понятия не имеешь, что это был за эксперимент и как он проводился? Зачем в качестве определения вкуса вина употреблять совершенно дикие термины, вроде "вареньеподобное" или "обволакивающее"? На хрена несчастному Броше приписывать детсадовский бред по поводу одного бордо в двух разных бутылях? Я так думаю, что Маша где-то прочитала про дегустацию Спурье (на эту тему был снят очень симпатичный фильмец Bottle Shock, название которого на русские переводили такие дебилы, что я это название даже не могу здесь воспроизвести), тщательно там все перепутала и приписала это дело Броше, которому давно уже так икается, что он не может проводить новые смелые эксперименты.

И я мучительно пытаюсь вспомнить, когда я на бутылке вина видел "Одобрено ассоциацией...". А никогда не видел.

Вино в коробках — удел плебеев

В защиту вина в коробках говорит то, что расходы на упаковку и транспортировку здесь сведены к минимуму, а значит, ты платишь исключительно за напиток, а не за ценные породы стекла его бутылки.

Ну и еще в коробки разливают только столовый ординар, поэтому, конечно, это вино, достойное королей. По поводу "ценных пород стекла" - я так понимаю, что это был неимоверный юмор.

На рынках Норвегии, Швеции, Бразилии и Австралии вино в коробках составляет примерно половину от всего, представленного на рынке.

Интересно, где она прочитала этот бред? Хотя, скорее всего, просто сама придумала.

С возрастом вино только лучше

Почему-то считается, что это справедливо для абсолютно всех вин. Но если ты хранишь в своей кладовке запечатанную бутылку вина в ожидании, что через пару десятков лет его вкусовые качества улучшатся, у нас для тебя две новости. Плохая в том, что в настоящее время 90% вина, производимого в мире, не предназначено для длительного хранения, а значит — теряет свои вкусовые качества.

Маша так ловко оперирует цифрами. 90%, дети, вина не предназначено для длительного хранения. А чего не 144%, Маша? Если уж ты пишешь о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия.

Считается, что настоящему ценителю к лицу пить только сухие вина, в то время как сладкие и полусладкие для тех, кто не разбирается в вопросе. Тем не менее десертные вина: немецкие рислинги, французские сотерн и итальянские амароне, — зачастую являются одними из самых дорогих на аукционах.

Это правильный подход, Маша. Главное - нести полную хрень с очень уверенным видом. Десертные вина являются одними из самых дорогих на аукционах - браво, Маша, бра-во! Но ты забыла упомянуть прекрасное вино "Душа монаха". Туда бодяжат столько сахара, что оно уж точно должно быть самым дорогим на аукционах. Почему не упомянула? Забыла? Нехорошо как-то получилось.

Нет, я понимаю, издато для мужчин, хохмим и все такое. Но хохмы и несусветная идиотская пурга - это как-то слегка разные вещи.

P.S. Об эксперименте Броше.

Еду вчера в машине, слушаю какое-то радио. Журналист рассказывает о магазинах секонд-хенд и произносит фразу: "В последнее время эти магазины терпят большую популярность".

Терпят. Большую популярность. Браво. Бра-во!

Второй раз на моей памяти в "Особом мнении" на "Эхе" появляется Екатерина Шульман - профессиональный политолог. В том смысле, что она профессионально занимается политологией как наукой. Также она является доцентом Института общественных наук РАНХиГС.

Я слышал прошлую ее передачу в "Особом мнении" - очень понравилось. Хороший язык, интересно рассказывает и главное - очень по делу. Прошлая передача пролетела совершенно незаметно и оборвалась на самом интересном - я бы ее еще два часа слушал совершенно спокойно.

Вчерашняя передача также закончилась слишком быстро. И, кстати, ее еще и вела Леся Рябцева - я эту дамочку, как известно, и на дух не переношу. Но не послушать Екатерину Шульман из-за какой-то Рябцевой - а не слишком ли много этой Рябцевой чести, подумал я и передачу послушал.

Рябцева, кстати, объективно - ведущая вполне безобразная, не говоря уж о том, что там и не ночевал хоть какой-то профессионализм. Паршивый русский язык, какие-то подзаборные выражения, хамская манера, гостя нормально слушать не умеет и постоянно перебивает - в общем, ужас-ужас. Хорошо еще, что Екатерина настолько увлекательно рассказывает, что даже эта Рябцева временами забывала ее перебивать.

Так что рекомендую. Лично мне было очень интересно и полезно послушать.

Послушал несколько недавних передач "Суть событий" с Сергеем Пархоменко. Понравилось, буду слушать. Актуальные события, очень вменяемая аналитика, ни разу не рассказал ни про древнего царя, ни про желтое небо, ни про "осел - это лошадь", ни про Вилли Мюнценберга, чем откровенно достала другая ведущая.

Возникает вопрос: на черта я слушал Латынину, которая уже минимум год гоняет по кругу своих царей и мюнценбергов, при этом ничего нового сказать не может, и не слушал Пархоменко, который говорит очень даже по делу?

Исправляюсь: Латынину вычеркиваю, на Пархоменко подписался.

Ну и очень рекомендую вот это "Особое мнение" с Константином Ремчуковым. О выборах, об оппозиции, об имитации демократических институтов: как всегда очень взвешенно, очень беспристрастно и очень интересно. Но Ремчукова я никогда не пропускаю: он у меня из аналитиков-комментаторов - номер один. Другого аналитика такого уровня и с такими энциклопедическими познаниями в самых разнообразных областях я не знаю.

P.S. Кстати, в комментариях к моему посту о Латыниной очень хорошо написали, цитирую: "Шендерович пошел на двадцатый круг там, где Латынина только заходила на второй". Это правда: я когда в десятый раз услышал про "друзья Путина из первой десятки Форбс, да?" - так его слушать и перестал. Все время одно и то же, как шарманка. Хотя колонки его почитываю - пишет он намного лучше, чем говорит.

Ну да, а куда журналистам деваться-то? Только так, никак не иначе.

Вчера послушал на прогулке очередной "Код доступа" Латыниной. Когда-то эту передачу было слушать интересно. Когда-то давно. Все последнее время я ее слушаю уже так, из серии - "чисто поржать". Ну просто чтобы в тридцатый раз услышать о евробюрократах, в двадцатый раз о царе таком-то, пятнадцатый раз о царе другом-то и в двенадцатый раз о Вилли Мюнценберге. Ну и о том, что Карфаген, ясен пень, должен быть разрушен.

Нынешняя передача на три четверти состояла, как у Латыниной бывает все последнее время, из повторения прошлого.

И когда британский имам Анджем Чудари, о котором я уже упоминала,

Да, раз двадцать.

Вот это эффект Дона Педро Жестокого, о котором я, по-моему, как-то говорила. Помните, испанский король, который всех кидал и думал, что он такой крутой, что он такой умный, а все они лохи.

Да, говорили - раз двадцать.

И кто является отцом политики антиколониализма, вернее, идеологии? Surprise— surprise, Вилли Мюнценберг, агент Коминтерна, агент Сталина, тот человек, который первую антиколониалистскую провел конференцию

Да, про Вилли тоже было много раз. Первый раз, кстати, было вполне интересно. Во второй - уже не очень. Раз на пятый-десятый этот Мюнценберг уже достал конкретно.

О проблеме беженцев Юлия выступила вполне ожидаемо: про евробюрократов, которым хорошо, когда беженцам плохо. Поэтому они сажают беженцев на пособие, а социализироваться им не дают. Это, с одной стороны, имеет место (хотя на самом деле там все далеко не так просто, как говорит Латынина), но об этом она тоже рассказывала раз двадцать со всеми подробностями. Странно, что в этот раз она не привела пример швейцарской тетки-беженки, которая получает пособие на пятерых детей, а это пособие пропивает - я о ней у Латыниной тоже слышал раз пять. В этот раз тетка почему-то не вышла на первый план - это какая-то недоработка.

Но было и что-то новенькое. Информационный повод был следующий. Некий сайт "Деловая жизнь", который на первый, второй, третий и пятый взгляд является самой что ни на есть обычной помойкой (см. их главную страницу), опубликовал статью о о потерях российских вооружённых сил на Украине. В статье говорилось о компенсациях российским военным, получившим ранения на Украине.

Ну, опубликовали и опубликовали. Информационный повод заключался в том, что эту статью перепубликовал Forbes. Со ссылкой на помойку под названием "Деловая жизнь". А вот со ссылкой на Forbes ее потом много где опубликовали, потому что Forbes - это типа как "заслуживающий доверия источник".

Какой из этого можно сделать вывод? Только один: русский Forbes - редкостная помойка, в которой работают идиоты. Но мы это и раньше знали, не в первый раз уже это издание допускает подобное. (Вот тут подробно о данной истории, причем там представитель "Деловой жизни" утверждает, что эту статью ему подбросили украинские хакеры и они же ему в штаны того этого.)

Что рассказывает Латынина и какой она из этого делает вывод? Цитирую.

Что такое газета «Деловая жизнь»? Это спамерский сайт, который работает за счет того, что он заманивает к себе клиентов. А потом этим клиентам сразу сообщают, что с вами хочет поконсультироваться ваш личный консультант-юрист. И если клиент, действительно, начинает консультироваться, то сайту за это идут денежки. Причем, естественно, этот консультант-юрист является, на самом деле, компьютерной программой, и он не является частью сайта. Он является частью бирж клиентов. Вот, в данном случае он является частью такой биржи клиентов, такого спамерского сайта, который называется leadia.ru. То есть если вы зайдете на вот этот вот сайт «Деловая жизнь», то вам сразу скажут «А не хотите ли вы проконсультироваться с клиентом?» Но если вы оставите свой телефон и вам перезвонят, то даже не будут знать, что звонят, потому что вы зашли на сайт «Деловая жизнь».

То есть вот то, что написал владелец этого сайта, это совершенно потрясающе, да? Потому что это какой-то российский чувак, российский спамер и он высосал это из пальца. Он высосал это из пальца, потому что это громкая тема. Да, он пытался получить бесплатный пиар. То есть, внимание, не украинский, а российский, да? Это к вопросу о том, что российское государство утратило монополию не только на насилие, но и на ложь.

Вот у меня простой вопрос. Вы можете себе представить, чтобы в Украине какой-то там товарищ, развлекаясь, нечто подобное сделал?

Поняли, дети? Если вам перезвонят, то даже не будут знать, что звонят, потому что вы зашли на сайт "Деловая жизнь". А российское государство утратило монополию не только на насилие, но и на ложь. Потому что какой-то российский спамер может такое написать, чтобы привлечь к себе внимание, а в Украине некий товарищ, развлекаясь, не может такое написать.

Я бы сказал, что это аналитика двадцать пятого уровня, вот что я бы на это сказал. Браво!

Ну и напоследок - о Мадуро, которого Латынина очень не любит. Я его тоже не люблю. Мадуро - социалист и популист. И это значит, что Венесуэле будет (и уже есть) маленький пушной зверек, как всегда бывает при социалистах и популистах. Которых честно выбирают на всеобщих демократических выборах, потому что популисты обещают, что у всех все будет зашибись.

Но тут Латынина выдала следующий пассаж, цитирую.

Вот, как Папа Римский совмещается с шаманской птичкой, неизвестно, но у президента Мадуро они совмещаются неплохо, потому что, вот, у президента Мадуро странные представления о христианстве, потому что однажды президент Мадуро сказал, что Христос взял и умножил наши пенисы. Дело в том, что слово «пенис» по-испански похоже на слово «хлеб», и, видимо, президент Мадуро перепутал.

Вот тут я заинтересовался. Потому что, в отличие от Латыниной, я испанский немножко знаю. Пенис (pene) и хлеб (pan) - слова не сильно похожие. Перепутать их просто так невозможно. А Мадуро, конечно, популист и социалист, но он все-таки не дебил.

Полез в испаноязычный Интернет выяснять. Нашел. Вот эта запись, о которой кто-то рассказал Латыниной, а она это пересказала в своей обычной манере.

Мадуро действительно произнес penes (пенисы) вместо peces (рыбы). Оговорился, бывает. Потом поправился. Было смешно. Ну, типа гы-гы и лол. Это из серии "турнир большого члена" вместо "турнир большого шлема". Но вот эту оговорку преподносить как познания Мадуро в христианстве - это уж совсем какая-то дешевка. Особенно если вспомнить оговорки самой Латыниной, у которой с великим и могучим - более чем сложные взаимоотношения. (Прелестный глагол "ждя", который изобрела Юлия - дипломированный, между прочим, филолог - я не забуду никогда.)

В общем, теперь только - чисто поржать.

Нет, я понимаю, что раз в неделю делать часовую передачу - это не очень просто. Но что - действительно нет актуальных новостей, о которых можно поговорить? Доренко каждый день делает ТРЕХЧАСОВУЮ передачу, где он довольно успешно козлит на тему актуальных новостей. И это бывает очень смешно, хотя почти никогда - познавательно. Но смешно, можно слушать. Каждый день, Юлия, трехчасовую педерачу! И он НИ РАЗУ не повторил историю про дона Педро, всеобщее избирательное право, китайских парашютистов, культ карго и африканское племя, которое у Юлии убивает своих коров десятый раз подряд. Он просто берет актуальные новости (актуальные, Юлия) и их комментирует. Как может. А может он много - в положительном смысле, конечно, ну, не знаю.

А у Латыниной передача строится по принципу: в пятидесятый раз пересказать десяток старых баек, потом взять пару новых баек, прогнать по их поводу какую-то пургу, а потом криво пересказать какую-то историю, о которой ей кто-то рассказал по словам одного парня, который у другого парня прочитал это в Facebook, где была перепечатка из ЖЖ бложика на Mail.ru одной девочки из Гуглоплюса.

Грустно это все, Юлия. А ведь когда-то было действительно интересно.

Гришковец тут выступил с очередными раздумьями о судьбах мира, причем это даже напечатали в "Российской газете" - статья "Умом Европу не понять".

Я люблю читать размышления Гришковца о судьбах мира - так, чисто поржать, потому что это обычно действительно очень смешно, хотя при этом почти всегда хочется сделать вот такое - :facepalm:.

Собственно, вся суть нынешней заботы Жени о судьбах Европы укладывается в один абзац, цитирую:

Но моей помощи и даже моего мнения никто не ждет и не желает… Хорошо, хоть у Европы в случае с нынешней страшной волной миграции нет ни малейшей возможности в происходящем обвинить Нас. Если была бы хотя бы малейшая возможность, Европа непременно и в полной мере ею воспользовалась бы.

Вот ведь Европа, сучка, ну никак не ждет помощи Гришковца, зараза. Даже мнения его не ждет. Хорошо хоть не имеет возможности обвинить Нас (с большой буквы - это прекрасно). А то ведь только Нас они во всех проблемах всегда и обвиняют, твари.

Вчера наткнулся на колонку Константина Зарубина в "Снобе" - "Евгению Гришковцу, европейцу". Хорошо написано, вот тут вполне согласен.

Заголовок дня, однозначно!

Волобуев, вот ваш буй!

Послушал последний "Код доступа" Латыниной. Вообще ни о чем. Первую половину выпуска Латынина типа как оправдывалась за свой пассаж о Сенцове из предыдущей передачи. Пассаж этот вызвал довольно бурное возмущение в Сети (как выразилась сама "талантливая журналистка"™ - "началось бурление говн"), Латынина заявила, что ей на это наплевать слюнями с высокой башни, но при этом начала оправдываться. Причем оправдывалась она очень своеобразно. Тот пассаж, который вызвал возмущение, она не упомянула ни разу. Вместо этого Латынина повторяла свои слова, которые никакого возмущения ни у кого не вызвали - оправдалась, короче говоря.

Кроме того, Латынина опять применила свой излюбленный прием, когда она сама выдумывает какой-то постулат, приписывает его "толпе интернетовских хомячков" и начинает постулат бурно опровергать. С Сенцовым она это уже второй раз проделывает. Латынина говорит что-то вроде: "Толпа интернетовских хомячков утверждает, что Сенцов не может быть виноват, потому что он - режиссер". Хотя я вообще ни от кого таких утверждений нигде не слышал, только от Латыниной. И тут же она начинает приводить кучу примеров, когда люди творческие оказывались террористами, убийцами, ворами и негодяями. Опровергая постулат, который сама же выдумала и приписала его мифическим хомячкам и особо ненавидимым ею правозащитникам.

Практически всю вторую половину передачи Латынина крайне нудно пересказывала житие какого-то то ли Вазисубана, то ли Северина, о котором кроме Латыниной никто сто лет не знает и знать не хочет, чтобы в результате подвести слушателей к интересной мысли о том, что язычество - рулез, а христианство - маст дай. Я с этим, в общем-то, как-то и не спорю, но зачем перед этим нужно было полчаса нудеть о вазисубанах-северинах - в упор не понимаю. Тем, что ли, интересных нет?

В общем, только даром время потерял.

Послушал очередное "Особое мнение" Невзорова на "Эхе". Хорошее он там определение дал.

Патриотизм — это апробированный путь заставить идиотов умирать за небольшую группу других идиотов.

Ну и про США логично заметил.

Ну там не только розовая вода, там есть тот кстати здравый разумный патриотизм, когда страна не только может отправить на смерть, но и отвечать за то, что она сделала и быть по-настоящему благодарной за то, что она сделала. Я же не говорю о том, что не надо ходить под танки за родину. Я просто говорю о том, что родина должна компенсировать такой поход и такой поступок достаточно щедро и достаточно адекватно. А наши жулики, вот за них сходишь под танк, а они потом делают вид, что они вообще ни при делах.

P.S. Кстати, на сайте "Эха" при нажатии любой ссылки по крайней мере раз в день в дополнительной вкладке открывается сайт китайского магазина Alibaba. У меня на компьютере никаких вирусов нет, происходит это только с сайтом "Эха". Видать совсем там все плохо, раз они используют настолько мерзкие технологии, которые даже порнушники уже давно не используют. И это, кстати, не имеет никакого отношения к известной дырке с Adsense, которая, вроде бы, уже исправлена, а кроме того, на сайте "Эха" нет никакого Adsense.

Вот, например, открыл передачу с Невзоровым.

В последнем "Коде доступа" Латынина говорила о деле Кохвера и о деле Сенцова.

Про Кохвера послушать было интересно, а о деле Сенцова она, на мой взгляд, прогнала какую-то совершенно несусветную пургу. По Латыниной раз на Сенцова показали какие-то люди, которых пытали и которые пошли на сделку со следствием, значит, он стопудово виноват. А раз Сенцов ни в чем не признался - ну, значит, его и надо закатать на двадцаточку (что уже и сделали), потому что тут на него, видите ли, государство осерчало, цитирую талантливую и глубокую журналистку, как о ней написано на сайте "Эха":

Но государство особенно звереет от того, когда ему лгут в лицо. Потому что у государства есть достаточно серьезные доказательства, и вместо этого его, извините, макают в дерьмо и рассказывают ему, что Сенцов совершенно „неуиновный“. И в такой ситуации государство звереет и сажать начинает не за то, что сделал человек, а за то, что он отрицает, что это сделал.

Прелестный пассаж, не правда ли? Жаль, она не сказала: по ее мнению двадцаточка - это достаточное наказание человеку за то, что он отрицает свою причастность к тому, в чем его обвиняют? И хотелось бы посмотреть статью в УК по поводу срока за "отрицание".

А это заголовок сегодняшнего дня. Вот такой пуккель там получился.

Почитал интервью Венедиктова Ксении Соколовой в "Снобе". Я вообще интервью Соколовой раньше не читал, здесь показалось, что Соколова - эдакий вариант все той же, прошу прощения, Леси Рябцевой: манера ведения интервью - достаточно хамская и неприятная. Впрочем, похоже, что Венедиктов именно такие вопросы и ждал - отвечает с удовольствием, создавая разностороннюю картину для диагноза, который,конечно, уже давно поставлен.

Цитаты.

О главном.

Я увидел в этой девушке свою возможность жить дальше. Вот и все… Я вампирствую по отношению к ней. Она — мой выносной баллон с кислородом, моя выносная память и выносная совесть.

Насчет выносной совести - это прямо в точку. Именно выносная. Взяла да всю совесть у Венедиктова и вынесла. Вместе с мозгом.

Леся мой партнер по жизни. Не только по «Эху», но и по другим проектам. Например, недавно она позвонила и говорит: «В Москву приехал кришнаит-гуру такой-то, устраивает для вас обед». Я ей говорю: «Леся, мне это совершенно неинтересно», а она мне: «Вы идете». Не «вы должны пойти», «вам надо пойти», а «вы идете». И я понимаю, что это часть меня говорит, что я должен пойти. И я иду.

Охренеть. И он этим еще и гордится. Смотрите, ребята, я на старости лет распустил слюни по поводу какой-то девки-хабалки, она об меня вытирает ноги, а я еще этому и рад - потому что это часть меня мне командует. И нет - она мне не дает (это он говорит в интервью). Но мне типа это не нужно, потому что она - часть меня.

И потом она иногда пишет: «Я жарю помидоры». А я ненавижу жареные помидоры. Мне интересен этот человек, и неважно, с кем он, если это ядом меня не отравляет. Может, для кого-то это прозвучит странно, но у меня очень крепкая семья.

Да уж. Бедная крепкая семья.

Я очень люблю свою семью. Хотя бывали случаи… У меня масса знакомых юных дев. Но есть правило «семнадцати секунд»….

У него масса знакомых юных дев. На таком заявлении любой мужик перестает быть мужиком. И превращается в старика Рябцева.

Наш симбиоз — это партнерство в самом высоком смысле этого слова, когда девочка-соплюшка, которая сама моложе «Эха», отвечает на звук моей струны, а я отвечаю на звук ее.

На звук его струны отвечает. Виолончелист, билят! В самом высоком смысле слова.

В общем, совсем аминь.

Ничего себе опечаточка по Фрейду... Впрочем, там всю статью можно подчеркивать - автор реально обкурился.

Слушаю Станислава Белковского в "Особом мнении" от 19 августа. (Там слушать-то кроме него и Невзорова уже практически некого - Ремчуков и Алексашенко что-то давно не появлялись.)

Передача получилась вполне содержательная, послушал с удовольствием. И вот этот коммент по поводу Якунина, при котором РЖД вовсю расцвела синим пламенем, повеселил, цитирую:

О.Журавлева― Вы все-таки произнесли уже сами имя Якунина, и вот эту историю с его нынешним уходом из РЖД и с таинственным перемещением в сенаторы. Почему-то оказалось, там есть много всяких особенностей: будет – не будет, будет ли он послом – не будет ли…

С.Белковский― Ну, вполне может, потому что, знаете, в нашей юридической реальности такие указы подписываются задним числом пачками. Неожиданно выясниться, что он назначен послом три месяца назад, условно.

Ну да, все логично, чиновникам в России, как известно, никакой закон не писан - всегда что-нибудь подложат да подчистят.

И точно - сегодня пишут в "Коммерсанте".

Президент ОАО РЖД Владимир Якунин в 2014 году получил ранг чрезвычайного и полномочного посла. Об этом “Ъ” сообщил источник в администрации Калининградской области и подтвердил врио губернатора региона Николай Цуканов. Статус посла позволит господину Якунину преодолеть ценз оседлости, предусмотренный законодательством для кандидатов в сенаторы, и он сможет претендовать на место в Совете федерации (СФ) от Калининградской области.

Я об этом читал пару дней назад, но ролик прислали только вчера. Посмотрел, чтобы понять всю глубину падения отечественной журналистики.

Анонс:

В Иркутске вышел «Айфон-7». Так можно назвать изобретение местного Кулибина — Тимура Аттакурова. Он научил смартфон «Эппла» работать в шесть раз дольше.

Нет, не вина всех этих несчастных аттакуровых, изобретателей BolgenOS, изобретателей архиваторов, сжимающих любые файлы в ноль, и так далее. Ну, детишки - что с них взять. Деревенские дети - все бестолковые, по себе знаю.

Проблема вот в таких журналистах, вроде этой Азаровой, и редакторов каналов, которые это несусветное убожество пускают аж на федеральные каналы.

Между тем, достаточно только одной извилины, чтобы задать самому(ой) себе элементарные вопросы.

1. Если склеили два айфона в один, то почему этот один будет работать в шесть раз дольше? Самая элементарная логика показывает, что он будет работать больше максимум раза в два, а точнее, в полтора (так как там питается, как сказал кулибин, второй комплект динамиков и так далее).

2. Один двойной айфон стоит ровно как два айфона плюс стоимость обработки. И это для того, чтобы он стал в полтора раза дольше работать?

3. Что мешает купить дешевую обложку со встроенным аккумулятором? Тогда и смотреться будет не так убого, и работать будет больше в два раза, и тоньше будет в два раза. Не говоря уж о затратах.

4. Почему гениальный изобретатель Аттакуров утверждает, что айфон стал работать дольше в шесть раз? Это как-то проверили? А почему не в 12 и не в 100?

Ну и просто ради хохмы можно заметить, что шестой айфон, особенно после некоторых манипуляций, от батареи в активном режиме вполне себе живет пару дней. Так что нахрена к его заднице прицеплять другой айфон без дисплея - оно как-то совершенно не понятно.

Собственно, плевал бы я на этих тупых журналистов и редакторов. Но вот что обидно. В России немало талантливых и выдающихся людей. Просто-таки полно. Настоящие изобретатели (я знавал некоторых), выдающиеся спортсмены, о которых мало кто знает, настоящие герои, о которых почти не рассказывают.

А на центральных каналах - какие-то несчастные детишки со всяким бредом вместо изобретений, "художники", прибивающие себе мошонки к брусчаткам, да этот бандит Энтео, громящий выставки и его за это почему-то все никак не посадят. Отличные примеры для подражания, отличные!

"Василий Уткин – о том, почему невозможно работать с Тиной Канделаки".

Ну, ожидаемо. Цитата:

Так вот: я не для этого потратил половину своей жизни, чтобы теперь смотреть по утрам, как Тина Канделаки, разбудив ни свет ни заря несчастного фотографа, называет свою физкультуру спортом.

Дело не в личности. Дело в чувстве омерзения. Это просто возмутительно. Никто не говорит о спорте настолько банально, тухло и омерзительно, как Тина. Это катастрофа, и это мерзко. Это ровно то, против чего всегда восставали мои учителя – Дмитриева, Майоров, Маслаченко. Или тихо бунтовали. Это то, чему родители приучают противостоять в каждой семье – дешевое лицемерие, банальный карьеризм.

Послушал "Особое мнение" с неким Сергеем Марковым. Этот Марков, цитирую по "Википедии", российский дипломат и общественный деятель, политолог, Генеральный Директор ООО "Институт политических исследований", депутат Государственной Думы РФ 5-го созыва, член Общественной Палаты РФ, доверенное лицо президента В. В. Путина, кандидат политических наук.

Слушал (правда, долго не выдержал) и наслаждался - ну совершенно фееричный долбоклюй. Просто выдающийся феномен! Ржачка несусветная. Представляю, какие политические исследования они проводят в этом институте...

Наталья Молчанова, самая известная в мире женщина-фридайвер, пропала без вести.

2 августа Молчанова занималась фридайвингом на испанском побережье, погружаясь на глубину от 30 до 40 метров без ласт. В какой-то момент она отделилась от группы и, вероятно, попала в сильное подводное течение.

Поиски шли весь оставшийся световой день и продолжились 3 августа. По сообщению трех членов ее группы, россиянка пропала примерно в трех километрах к северо-западу от порта Ла Савинья на острове Форментера.

53-летняя Наталья Молчанова — самая титулованная женщина-фридайвер в мире. На ее счету — 41 мировой рекорд и 23 титула чемпиона мира. Она способна задержать дыхание на 9 минут, опуститься на глубину в 101 метр и проплыть под водой 234 метра (с ластами). Она также является президентом Федерации фридайвинга России и автором множества научных статей. (Отсюда.)

Ужас. Сообщили только сегодня, пропала Наталья 2 августа - то есть прошло уже два дня. На странице Федерации ничего не сообщается, на странице Алексея Молчанова новой информации нет, слова поддержки и надежды на чудо спортсменов из разных стран начали появляться только 3 часа назад - видимо, раньше вообще никакой информации не было.

Да, остается только надеяться на чудо. Такое иногда случается.

Upd: Пресс-релиз от Федерации Фридайвинга.