Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Зачем смартфону 40 Мпикс
15.08.2019 14:34
14497
Комментарии (71)
В комментариях к обзору смартфона Xiaomi с матрицей 48 Мпикс разгорелись жаркие баталии, где некоторые комментаторы категорически утверждали, что, мол, все эти 48 Мпикс не имеют никакого смысла, потому что никак не влияют на детализацию, а только раздувают размер файла, более ничего. У меня там в обзоре действительно некорректно было приведено сравнение кропов, поэтому получилось не слишком наглядно. Давайте же сделаем корректное сравнение и посмотрим, имеет смысл съемка на 48 Мпикс или нет. Только снимать я буду на Huawei P30 Pro, поэтому будем сравнивать режим 10 Мпикс и 40 Мпикс.
Как это сделать корректно? Да очень просто. Я сделал два кадра в режиме Pro (чтобы никакие улучшатели не включались) - на 40 Мпикс и на 10 Мпикс. Далее я уменьшил файл в 40 Мпикс до разрешения кадра с 10 Мпикс (уменьшил аккуратно, даже размер файлов стал совершенно одинаковый), после чего из них вырезал практически одинаковые кропы. Вот их-то мы и сравним - так будет нагляднее всего.
Итак.
Кроп 10 Мпикс, под ним - кроп 40 Мпикс.
Другой кроп с этих же кадров - сначала 10, потом 40.
Ну и совершенно очевидно, что у 40 Мпикс явно лучше детализация - это особенно хорошо заметно на всяких мелких деталях.
Слева - 10 Мпикс, справа - 40 Мпикс.
И еще - слева 10, справа 40.
Явно лучше детализация. Вот вам и ответ - зачем.
Прикладываю оригиналы.
10 Мпикс.
40 Мпикс.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
недавно читал на майл.ру сравнение redmi note 8 Pro с 11 айфоном, и китаец был не хуже.
Как то обращался за съемкой в агенство https://photorepublic.ru и девушка, что делала съемку, временами делала кадры и подсемку на 10 айфон, и в итоговом монтаже они не выделялись из общей массы.
Я думаю скоро смартфон с хорошей камерой станет указываться фотографами как оборудование))
Как то обращался за съемкой в агенство https://photorepublic.ru и девушка, что делала съемку, временами делала кадры и подсемку на 10 айфон, и в итоговом монтаже они не выделялись из общей массы.
Я думаю скоро смартфон с хорошей камерой станет указываться фотографами как оборудование))
Продолжаем продолжать изучать возможности съемки в режиме 40 мп. Возникла идея - надо посмотреть, что выдает смартфон в RAW. И, если есть возможность, сравнить с соответствующим внутрикамерным jpeg. Удивительно, но поиск в интернете не дает ни одной ссылки на примеры RAW файлов. Словно все сговорились не показывать, что выдает матрица, только результаты внутрикамерной обработки. Ни в одном обзоре нет хотя бы примеров с обработанных во внешних программах RAW и сравнения с внутрикамерным jpeg. В обзоре на DXOmark нет ни одного примера 40 мп JPEG. Все примеры, на которые ссылается автор при демонстрации четкости и детализации картинки - это фото, снятые в режиме 10 мп.
Вот реально интересно сравнить конвертированный RAW с внутрикамерным JPEG.
Вот реально интересно сравнить конвертированный RAW с внутрикамерным JPEG.
Чем больше рассматриваю попиксельно, тем более интересной становится 40 мп картинка. Вот это похоже на фотографию? Для наглядности увеличил по стороне в 2 раза. Выглядит нарисованным, каковым, по всей видимости, в значительной степени и является. Вообще, картинка примечательная. Там, где крупные контрастные легко выделяемые и распознаваемые детали, все резко, но выглядит подчас, как нарисованное (четкие контуры, минимум полутонов) и тут же рядом абсолютное мыло на фактурных объектах.
В общем, чудес не бывает. Хотя, некоторые в них верят.
В общем, чудес не бывает. Хотя, некоторые в них верят.
Что-то я не понимаю, о чем спор. Вырезал из обоих снимков одинаковые куски. Сверху 40, снизу 10 без увеличений и уменьшений. Что, никакой разницы?
Что-то я не понимаю, о чем спор.
В случае с фотографиями, играет роль еще и то, что полный кроп на смартфоне получается грубым. А вот при уменьшении вдвое по кадой из размерностей - в 4 раза по площали - кадр "подглаживается", в результате чего подобный даунскейл получается не только более детальным, но и более аккуратным, чем аналогичниый снимок, сразу сделанный в таком размере.
Не все так однозначно. С номерами машин, вроде бы, наглядно, хотя простая логика подсказывает, что что-то здесь не так. Матрица одна и та же, байеровский фильтр на матрице один и тот же, сигнал с матрицы снимается один и тот же, что в режиме 10 мп, что в режиме 40 мп. Преобразование в 10 мп происходит на уровне софта. Не думает же кто-то, что 4 пикселя матрицы физически превращаются в один с одним цветным фильтром перед ним и именно с одного этого элемента снимается сигнал? Нет, снимается 4 сигнала с 4 соседних элементов матрицы. А далее может различаться алгоритм дебайеризации. Но это не должно приводить к существенной разнице между при сравнении результатов внутрикамерного и внешнесофтового ресайза.
Рискну предположить, что те, кто писали софт для внутрикамерного режима 10 мп ставили во главу угла сохранение естественности картинки (цветопередача, полутона и т.д.), что выливается в подобие софт эффекта и мы наблюдаем недостаточную (в сравнении) четкость на контрастных элементах. В режиме же 40 мп. мы наблюдаем картину противоположную. Нам "стараются" выдать как можно больше деталей за счет дикого шарпа и адского шумоподавления. Да, надписи более читаемы, но подчас буквы на номерах идут вкривь и вкось. Но если мы посмотрим в другие области 40 мп фото, то там картина не такая радужная.
Я провел эксперимент. Взял и, наоборот, увеличил 10 мп картинку до 40 мп и вырезал одну и ту же область. Заметьте, сравниваются фрагменты фотографии, сделанной в яркий солнечный день, в легкой тени. Идеальные условия! Никаких глубоких теней. Минимальное ISO, короткая выдержка. А что мы видим? Жутко замыленную картинку. Все детали съедены, а поверх мыла "четкие" перешарпленные детали. На картинке же с 10 мп мы видим больше деталей, мы видим полутона, более естественные цвета.
Вот и ответ на вопрос, нужны ли 48 мп. Нет, не нужны! За наличие сомнительного качества "четкости и детализации", которые попросту не нужны (напомню, что для печати того же формата A4 с качеством в 300 точек на дюйм достаточно 8 мп, да и 4К телевизоры и мониторы требуют тех же 8 мп., а уж про обычные fullhd и экраны смартфонов я вообще молчу). Или вы собираетесь это убожество (в плане качества) кропать и демонстрировать большим форматом? Пожалейте глаза и психику.
Повторю то, что говорил в прошлый раз. Не надо 48 мп, дайте бОльших размеров пиксель матрицы, чтобы уменьшить шум, увеличить динамический диапазон и выдать картинку лучшего качества.
Кстати, в статье на ephozine более корректное сравнение режимов. Там специальную тестовую сцену снимали. Так там все то же самое наблюдается. Съеденные детали, перешарп, отсутствие деталей в тенях на 40 мп. и чуть менее четкая, но более естественная и пластичная картинка на 10 мп. Которую реально можно без боли рассматривать при увеличении, в отличие от.
Рискну предположить, что те, кто писали софт для внутрикамерного режима 10 мп ставили во главу угла сохранение естественности картинки (цветопередача, полутона и т.д.), что выливается в подобие софт эффекта и мы наблюдаем недостаточную (в сравнении) четкость на контрастных элементах. В режиме же 40 мп. мы наблюдаем картину противоположную. Нам "стараются" выдать как можно больше деталей за счет дикого шарпа и адского шумоподавления. Да, надписи более читаемы, но подчас буквы на номерах идут вкривь и вкось. Но если мы посмотрим в другие области 40 мп фото, то там картина не такая радужная.
Я провел эксперимент. Взял и, наоборот, увеличил 10 мп картинку до 40 мп и вырезал одну и ту же область. Заметьте, сравниваются фрагменты фотографии, сделанной в яркий солнечный день, в легкой тени. Идеальные условия! Никаких глубоких теней. Минимальное ISO, короткая выдержка. А что мы видим? Жутко замыленную картинку. Все детали съедены, а поверх мыла "четкие" перешарпленные детали. На картинке же с 10 мп мы видим больше деталей, мы видим полутона, более естественные цвета.
Вот и ответ на вопрос, нужны ли 48 мп. Нет, не нужны! За наличие сомнительного качества "четкости и детализации", которые попросту не нужны (напомню, что для печати того же формата A4 с качеством в 300 точек на дюйм достаточно 8 мп, да и 4К телевизоры и мониторы требуют тех же 8 мп., а уж про обычные fullhd и экраны смартфонов я вообще молчу). Или вы собираетесь это убожество (в плане качества) кропать и демонстрировать большим форматом? Пожалейте глаза и психику.
Повторю то, что говорил в прошлый раз. Не надо 48 мп, дайте бОльших размеров пиксель матрицы, чтобы уменьшить шум, увеличить динамический диапазон и выдать картинку лучшего качества.
Кстати, в статье на ephozine более корректное сравнение режимов. Там специальную тестовую сцену снимали. Так там все то же самое наблюдается. Съеденные детали, перешарп, отсутствие деталей в тенях на 40 мп. и чуть менее четкая, но более естественная и пластичная картинка на 10 мп. Которую реально можно без боли рассматривать при увеличении, в отличие от.
Если у вас матрица обеспечивает такую детализацию, то почему я вижу однотонную мазню, а не четкие детали листьев? И тут напрашивается ответ. Нет на самом деле никакой супердетализации, есть просто мощная постобработка, при которой возможно определение и выделение за счет контрастности нечетких элементов изображения и дорисовывания им резкости.
Сделайте такого же размера матрицу, но 10 мп.
Что тут призвана компенсировать формула "40 в 10"? Да нехватку света же, плюс миниатюрный размер. Один элемент может ошибиться, сразу четыре вряд ли.
Снято все это не на Xiaomi, а на топовый Huawei.
Суть, скорее, не поняли Вы. В чем бы основной посл поста? 40 мп дают лучшую детализацию. Я же вижу картину, мягко говоря, не вполне соответствующую этому заявлению. Я открываю exif файлов и вижу iso50 (это означает минимальные шумы), и выдержку в 1/5000 c (к вопросу о тряске рук). Что неудивительно, так как с освещением все в порядке. Идеальные условия.
Но в этих идеальных условиях, почему то начинают использоваться "улучшайзеры", которые на половине изображения убивают детали полностью. Я рассматриваю куст на переднем плане и вижу странную картину. Рядом соседствуют отчетливо прорисованные детали листьев с какой-то мазней. Если у вас матрица обеспечивает такую детализацию, то почему я вижу однотонную мазню, а не четкие детали листьев? И тут напрашивается ответ. Нет на самом деле никакой супердетализации, есть просто мощная постобработка, при которой возможно определение и выделение за счет контрастности нечетких элементов изображения и дорисовывания им резкости. А там, где зацепиться процессору не за что (массив мелких деталей при отсутствии контраста) там алгоритмы дорисовывания резкости не работают. Но почему бы тогда не оставить в этих областях все как есть? У нас же идеальные условия - шумов быть не должно, а матрица с оптикой должны обеспечивать фантастическую детализацию. Полагаю, причина в том, что картина там отнюдь не столь радужная. Вот и грохают все наглухо там, где программно дорисовать не смогли.
И открою Вам тайну. Режим 10 мп можно получить без 40 мп матрицы. Сделайте такого же размера матрицу, но 10 мп. У вас площадь элемента матрицы сразу в 4 раза увеличится. И все параметры, влияющие на качество изображения, улучшатся (шумы, динамический диапазон). И это будет лучше, чем с 4 соседних пикселей сигналы снимать. Да, возможно, чуть просядет детализация, но в целом качество картинки станет значительно лучше. А 40 мп реально никому не нужны, разве что для цифрового зума.
UPD: Снято все это не на Xiaomi, а на топовый Huawei. Кадры практически идентичные.
Но в этих идеальных условиях, почему то начинают использоваться "улучшайзеры", которые на половине изображения убивают детали полностью. Я рассматриваю куст на переднем плане и вижу странную картину. Рядом соседствуют отчетливо прорисованные детали листьев с какой-то мазней. Если у вас матрица обеспечивает такую детализацию, то почему я вижу однотонную мазню, а не четкие детали листьев? И тут напрашивается ответ. Нет на самом деле никакой супердетализации, есть просто мощная постобработка, при которой возможно определение и выделение за счет контрастности нечетких элементов изображения и дорисовывания им резкости. А там, где зацепиться процессору не за что (массив мелких деталей при отсутствии контраста) там алгоритмы дорисовывания резкости не работают. Но почему бы тогда не оставить в этих областях все как есть? У нас же идеальные условия - шумов быть не должно, а матрица с оптикой должны обеспечивать фантастическую детализацию. Полагаю, причина в том, что картина там отнюдь не столь радужная. Вот и грохают все наглухо там, где программно дорисовать не смогли.
И открою Вам тайну. Режим 10 мп можно получить без 40 мп матрицы. Сделайте такого же размера матрицу, но 10 мп. У вас площадь элемента матрицы сразу в 4 раза увеличится. И все параметры, влияющие на качество изображения, улучшатся (шумы, динамический диапазон). И это будет лучше, чем с 4 соседних пикселей сигналы снимать. Да, возможно, чуть просядет детализация, но в целом качество картинки станет значительно лучше. А 40 мп реально никому не нужны, разве что для цифрового зума.
UPD: Снято все это не на Xiaomi, а на топовый Huawei. Кадры практически идентичные.
Вопрос в том, кому они нужны эти 48 мп при ТАКОМ качестве.
Вот где "детализация" 48 мп матрицы во всей красе.
Вот где "детализация" 48 мп матрицы во всей красе.
Вы сравниваете "голый" режим 40 Мп после всех "улучшайзеров" – с заведомо более качественным режимом 10 Мп, с "улучшайзерами", наложенными уже на него. Разумеется, результаты будут отличаться, мягко говоря.
Плюс ещё, судя по всему – у Xiaomi достаточно тупые фильтры постобработки (чему, впрочем, не удивлён)).
Но качество режима 10 Мп было бы невозможно без матрицы в 40 Мп. В этом-то и фишка самого метода, о том и речь... ))
UPD: И, да, чуть не забыл...
Ещё и кадры разные. Ветер, трясение рук, всякое такое...
Уменьшил 40 мп по площади в 4 раза, 10 мп не трогал. Слева родные 10 мп, справа ресайз с 40 мп. Очевидно, что деталей на 10 мп больше. Даунскейл в данном случае не делает картинку аккуратней и детальней, так как 40 мп исходник имеет заведомо худшее качество. Я уж не стал примеры с ярко освещенными кронами деревьев на заднем плане приводить. Вот где "детализация" 48 мп матрицы во всей красе.
Съемку проводил не я, а Экслер. Я лишь побаловался с его файлами. Я демонстрировал другое. Что в режиме 48 мп наблюдаются агрессивное шумоподавление (и это при идеальных условиях), съедающее детали, сильное искажение цветопередачи и сильный перешарп (возможно с использованием каких то алгоритмов добавления резкости дорисовыванием каких то деталей анализируя картинку, учитывая кривизну букв на автомобильных номерах).
10 мп я привел к 40 лишь с целью сопоставить один к одному картинки, не уменьшая разрешение 40 мп картинки. Если рассматривать попиксельно 10 мп без ресайза, то также отчетливо видно, что в целом качество 10 мп картинки значительно лучше.
Вопрос в том, кому они нужны эти 48 мп при ТАКОМ качестве.
10 мп я привел к 40 лишь с целью сопоставить один к одному картинки, не уменьшая разрешение 40 мп картинки. Если рассматривать попиксельно 10 мп без ресайза, то также отчетливо видно, что в целом качество 10 мп картинки значительно лучше.
Вопрос в том, кому они нужны эти 48 мп при ТАКОМ качестве.
Я провел эксперимент. Взял и, наоборот, увеличил 10 мп картинку до 40 мп и вырезал одну и ту же область... ...что мы видим? Жутко замыленную картинку. Все детали съедены, а поверх мыла "четкие" перешарпленные детали. На картинке же с 10 мп мы видим больше деталей, мы видим полутона, более естественные цвета.
Вот и ответ на вопрос, нужны ли 48 мп.
Вот и ответ на вопрос, нужны ли 48 мп.
А теперь уменьшите в 4 раза оба кропа и сравните.
Полный кроп на фото со смартфона ужасен всегда. О чудо - не только уменьшение, но и увеличение изображения подглаживает его и убирает вот ту саму мерзотность смартфонного кропа.
К тому же, не уверен, что вы проводили съёмку в ручном режиме.
Хорошее видео на эту тему
Во второй паре фоток - VIN под стеклом не читается 😒
Оба метода несовершенны и требуют качественных стёкол.
Оба метода несовершенны и требуют качественных стёкол.
Ламповый , позолоченый бескислородный кроп в 40 мп и сухой , пластиковый в 10 . Разница сумасшедшая ))
Надо было дать угадать где какой кроп 😄
Ну 10 мкпикс еще не дифракционный предел, а 40 мпикс уже почти дифракционный предел. Так чтааааа... между 40 и 108 уж ТОЧНО не будет разницы 😄
У 108 Мпикс размер 1/1,33", а не 1/1,25".
Я когда хочу убедиться, что увеличение детализации не кажущееся, делаю снимок какой-нибудь надписи на пределе. Чтобы почти не читалось. В идеале, если там есть шрифт разного размера.
На сегодня никакая постобработка в серийных устройствах не может вытащить читаемость текста, если ее изначально не было. Так что сразу видно - дело в увеличенной детализации или просто шарпом прошлись по снимку.
На сегодня никакая постобработка в серийных устройствах не может вытащить читаемость текста, если ее изначально не было. Так что сразу видно - дело в увеличенной детализации или просто шарпом прошлись по снимку.
Мое скромное мнение - для фотографии в смартфонах сейчас разрешение совершенно не главное. ДД, ГРИП, шумы (особенно в нехватке света), наконец возможность зуммирования (почему-то все делают основной камеру с фокусным 27-28мм, а теле идет по остаточному принципу) - вот здесь проблемы, связанные с маленькой матрицей, которые сейчас актуальны. А разрешение и детализация - ну даже в этих примерах, ну кому нужен этот кроп? А в полном размере детализации хватает и на 10 Мп.
для полноты картины тогда снимать надо не стоковой прогой а гкам. стоковая аццки мылит. гкам похож на зеркалку на больших исо - шумно но детально.
В интернете давно уже ходит статья «Разумно о фото», где очень убедительно и вроде бы научно разъясняется, что получить 10 Mpix (статья уже устарела) на маленькой матрице невозможно в силу волновых свойств света.
Я даже когда-то, лет 7 назад, делал похожий эксперимент. На своей новой тогда камере Canon SX130 снимал тоже два кадра. Один на полном разрешении — 12 Mpix, второй на 5 Mpix.
Только ресайзил в другую сторону — меньшее разрешение увеличивал программной интерполяцией до 12-ти мегапикселей. И в общем-то, даже при детальном рассмотрении на компьютере, разница действительно была абсолютно незаметна.
У того аппарата была матрица 1/2,5", то есть, совсем маленькая — как в телефонах.
Но теперь я снимаю на свой Meizu m6s кадры 16 Mpix. И вижу офигенную детализацию. Которая на голову выше того Canon SX130.
Но как же так? Что стало с физикой? Куда она делась? Или изменились волновые свойства света? Или автор статьи где-то слукавил?
Я даже когда-то, лет 7 назад, делал похожий эксперимент. На своей новой тогда камере Canon SX130 снимал тоже два кадра. Один на полном разрешении — 12 Mpix, второй на 5 Mpix.
Только ресайзил в другую сторону — меньшее разрешение увеличивал программной интерполяцией до 12-ти мегапикселей. И в общем-то, даже при детальном рассмотрении на компьютере, разница действительно была абсолютно незаметна.
У того аппарата была матрица 1/2,5", то есть, совсем маленькая — как в телефонах.
Но теперь я снимаю на свой Meizu m6s кадры 16 Mpix. И вижу офигенную детализацию. Которая на голову выше того Canon SX130.
Но как же так? Что стало с физикой? Куда она делась? Или изменились волновые свойства света? Или автор статьи где-то слукавил?
Это уже есть без облачных сервисов: Open Source Computer Vision Library
А у фиолетового длина волны 380-440 нм.
Как раз на грани физически возможного.
Как раз на грани физически возможного.
можно научиться различать - вот тут листочек, тут лицо, а тут номер машины.
Длинна волны красного цвета 0,605-0,730 микрон. 1/2,5" размер матрицы 5,8х4,3 мм. Разрешение 40 Мпикс 7264 × 5440. Один пиксел получается 0,798х0,790 микрон. Как раз на грани физически возможного.
Это называется "Computational photography" - вычислительная фотография.
Если обработать много-много триллионов фотография (привет, бесплатное безлимитное хранилище Google Photo), то можно научиться различать - вот тут листочек, тут лицо, а тут номер машины.
И применять к разным частям изображения разные алгоритмы шумоподавления и увеличения резкости.
Так что да, Большой Брат иногда следит за нами с пользой для нас.
Если обработать много-много триллионов фотография (привет, бесплатное безлимитное хранилище Google Photo), то можно научиться различать - вот тут листочек, тут лицо, а тут номер машины.
И применять к разным частям изображения разные алгоритмы шумоподавления и увеличения резкости.
Так что да, Большой Брат иногда следит за нами с пользой для нас.
Зачем смартфону 40 Мпикс
. И? На разрешении 4К? Даже там получается 12 Мпикс максимум
Просматривать фото с мальчишника отдыха на телевизоре в 70++ диагонали.
это когда диафрагму выставляют так, что начинается сказываться дифракция.
Больше у меня не получается придумать применение таким фотографиям.Просматривать фото с мальчишника отдыха на телевизоре в 70++ диагонали.
Даже в современном цифровом кинотеатре разрешение всего 2К... Ну, т.е. к-во пикселей, как у FHD.
Больше у меня не получается придумать применение таким фотографиям.
Ты уверен, что именно пиксель? Я не в теме, но первое, что гуглится на дифракционный предел - это когда диафрагму выставляют так, что начинается сказываться дифракция. К размеру пикселя это не имеет никакого отношения.
кстати сейчас фишка в микроскопии (одна из многих) пиксель делают меньше дифракционного предела и распределение иненсивности мерят точнее. Изображение увеличенное правда (в 60 раз скажем), так что там полно сигнала.
НТС упал на дно не из-за 12 Мпикс. Сравнений фото с HTC с конкурентами в сети более чем, если вкратце - камера получилась хорошая, но какого-то волшебного отрыва от других не было.
На этот вопрос ответа и нет.
Вон, у конкурентов жалкие 12 мпикс - а у нас 40, и в 2 раза дешевле!
Адиос, лошьё, мы продадим миллиард телефонов, а вы идите на дно (да, это про мой любимый HTC - его 12 мпикс великолепны, ибо это Google Pixel 2XL, но кто ж это поймёт)
По поводу "отсутствия улучшайзеров" - очень спорно, т.к. невооруженным глазом видно, что картинки явно отличаются по яркости и цветности, то есть обработаны. Плюс "мелкие детали" в виде куста очень отдают шарпенингом.
Мое ИМХО - лучше бы вместо этого меряния мегапикселями кто-то поставил в телефон Сигмовский Фовеон, получилось бы интересно.
Мое ИМХО - лучше бы вместо этого меряния мегапикселями кто-то поставил в телефон Сигмовский Фовеон, получилось бы интересно.
Samsung с его ISOCELL уже многослойный.
Сигмовский Фовеон в фотокамеру нормально поставить не могут, какой уж там смартфон...
Здорово, все конкретно по существу, без джинсы, грамотно. Спасибо и респект!
Не совсем понятно что такое "сделал 2 кадра на 10 Мп и на 40 Мп"? Это там 2 разных камеры есть?
Неверно. Если размер пикселя 10 мп матрицы будет равен по площади 4 пикселям матрицы 48 мп, то элемент 10 мп матрицы принимает света ровно в 4 раза больше со всеми вытекающими. Уровень сигнала в условиях плохой освещенности с такого элемента будет пропорционально выше. И значительно выше соотношение сигнал/шум. А это меньшие шумы. А с ростом шумов, кроме потери в цветах, происходит и потеря детализации. Это к вопросу о том, что лучше. Лучше может быть только при хорошей освещенности, когда шум отсутствует или минимален. За счет 48 мп мы получим лучшую детализацию при дебайеризации с ресайзом до 10 мп. Но вот в условиях, когда света маловато (а, сдается мне, для матриц смартфонов его почти всегда маловато), картина будет меняться. Шумы будут съедать детали, цвета деградировать, и единственное преимущество, которое обеспечивает 48 мп, детализация, канет в лету.
Это теория. На практике мы этого не узнаем, так как производители смартфонов не будут выпускать матрицу в 10 мп, у них вон гонка - 60, 108 мп. Но пример из мира беззеркалок, когда Sony выпустила полнокадровую модель 7s с 12 мп, когда все уже выпускали 24 мегапиксельные камеры, как бы намекает, что на практике это должно работать. Эта камера давала непревзойденный на тот момент уровень рабочего ISO, имея низкий уровень шума именно за счет большего по площади пикселя. В последние несколько лет Sony делает то же самое. К примеру, выпускает топовую репортажную модель A9 с 24 мп матрицей, при том, что для остальных целей она выпустила A7R III с 42 мп на борту. Почему 24 мп? Да потому, что более высокие рабочие ISO за счет меньшего шума. А для смартфонов с шумами дела обстоят значительно хуже, так как матрица крохотная. А вместо того, чтобы биться за улучшения качества картинки за счет уменьшения шума и увеличения динамического диапазона, маркетологи впаривают все больше мегапикселей, заведомо ухудшая картинку. А потом из говна пытаются конфетку сделать.
К слову, где-то читал, что оптика смартфонов уже на пределе и не способна в полной мере покрыть разрешения новых матриц. Это так, информация к размышлению.
Это теория. На практике мы этого не узнаем, так как производители смартфонов не будут выпускать матрицу в 10 мп, у них вон гонка - 60, 108 мп. Но пример из мира беззеркалок, когда Sony выпустила полнокадровую модель 7s с 12 мп, когда все уже выпускали 24 мегапиксельные камеры, как бы намекает, что на практике это должно работать. Эта камера давала непревзойденный на тот момент уровень рабочего ISO, имея низкий уровень шума именно за счет большего по площади пикселя. В последние несколько лет Sony делает то же самое. К примеру, выпускает топовую репортажную модель A9 с 24 мп матрицей, при том, что для остальных целей она выпустила A7R III с 42 мп на борту. Почему 24 мп? Да потому, что более высокие рабочие ISO за счет меньшего шума. А для смартфонов с шумами дела обстоят значительно хуже, так как матрица крохотная. А вместо того, чтобы биться за улучшения качества картинки за счет уменьшения шума и увеличения динамического диапазона, маркетологи впаривают все больше мегапикселей, заведомо ухудшая картинку. А потом из говна пытаются конфетку сделать.
К слову, где-то читал, что оптика смартфонов уже на пределе и не способна в полной мере покрыть разрешения новых матриц. Это так, информация к размышлению.
Исходя из этого, 10мП на матрице 48мП должно быть всегда лучше, чем 10мП на матрице 10мП?
Я и не претендую на знание, я спрашиваю.
Вот пишете - "Один ум хорошо, а два (четыре) лучше". Исходя из этого, 10мП на матрице 48мП должно быть всегда лучше, чем 10мП на матрице 10мП?
Вот пишете - "Один ум хорошо, а два (четыре) лучше". Исходя из этого, 10мП на матрице 48мП должно быть всегда лучше, чем 10мП на матрице 10мП?
а) идет объединение соседних пикселов, а не использование одного из нескольких?
б) что объединение нескольких пикселов в один большой не ухудшает, а улучшает картинку?
Ведь тут может быть нужна другая настройка, по сути ведь матрица 10мП обладает уже совсем другими характеристиками..
Если кратко, то их суть можно описать старинной пословицей: "Один ум хорошо, а два (четыре) лучше". )))
А ты точно знаешь, что: а) идет объединение соседних пикселов, а не использование одного из нескольких?
б) что объединение нескольких пикселов в один большой не ухудшает, а улучшает картинку?
в) что софт, обрабатывающий снимки в смартфонах (как мы знаем, именно он в значительной степени рулит, а не крошечные матрицы и линзы), имеет отдельные алгоритмы для разных разрешений, а не использует один и тот же, заточенный под максимальное разрешение, которое используют почти все пользователи? Ведь тут может быть нужна другая настройка, по сути ведь матрица 10мП обладает уже совсем другими характеристиками..
б) что объединение нескольких пикселов в один большой не ухудшает, а улучшает картинку?
в) что софт, обрабатывающий снимки в смартфонах (как мы знаем, именно он в значительной степени рулит, а не крошечные матрицы и линзы), имеет отдельные алгоритмы для разных разрешений, а не использует один и тот же, заточенный под максимальное разрешение, которое используют почти все пользователи? Ведь тут может быть нужна другая настройка, по сути ведь матрица 10мП обладает уже совсем другими характеристиками..
Может я чего не понимаю. но имхо, это как поставить на мониторе не родное разрешение, понятно, что картинка будет более мыльная.
Камера одна, снимает в разных режимах. На 10 Мпикс идет объединение соседних пикселов с целью увеличения чувствительности. При плохих условиях освещения на 40 Мпикс не имеет смысла снимать.
Мне кажется, что телефон, что в режиме 40, что в режиме 10 мегапикселей снимает одно и то же, просто во втором случае уменьшает большой кадр до 10 мегапикселей. А если сохранить исходный кадр на 40, а потом сделать ресайз на компе, то качество получится лучше из-за лучших алгоритмов роботы профессиональных программ (фотошоп, лайтрум) по сравнение с родными телефонными.
А если сохранить исходный кадр на 40, а потом сделать ресайз на компе, то качество получится лучше из-за лучших алгоритмов роботы профессиональных программ (фотошоп, лайтрум) по сравнение с родными телефонными.
1) Телефон на лету обрабатывает "сырец" прямо с матрицы (RAW, грубо говоря). В таком режиме у телефона изначально больше данных, чем в том "полноразмерном" файле, который он выдаст вам, если будете сохранять всё "в оригинале".
Что он вам выдаст в "полном размере"? Уже битый по цветам и детализации JPEG? С ним вы собираетесь колдовать в Lightroom? ))
2) Производитель лучше знает всю подноготную своих камер. И лучше всех знает, как употреблять их для приготовления формулы "1 из 4" (со всеми одному ему известными "костылями", косяками и подводными камнями).
Ну так правильно он пишет. И разница тут в алогоритмах сжатия до 10 мегапикселей.
В одном случае это делает телефон (и делает судя по примерам плохо, возможно в угоду скорости).
В другом случае это делает лайтрум (и делает это судя по примерам, хорошо)
З.Ы. И это никак вообще не противоречит тому что в самой заметке. Режим 40мп нужн для того что бы получить 1к1 то что видит матрица. Без применения всяких алгоритмов уменьшения до 10мп.
В одном случае это делает телефон (и делает судя по примерам плохо, возможно в угоду скорости).
В другом случае это делает лайтрум (и делает это судя по примерам, хорошо)
З.Ы. И это никак вообще не противоречит тому что в самой заметке. Режим 40мп нужн для того что бы получить 1к1 то что видит матрица. Без применения всяких алгоритмов уменьшения до 10мп.
Тратишь время, делаешь кадры, вырезаешь кропы, все показываешь, все хорошо видно. И потом кто-нибудь напишет вот такую хрень - "Мне кажется, что телефон, что в режиме 40, что в режиме 10 мегапикселей снимает одно и то же, просто во втором случае уменьшает большой кадр до 10 мегапикселей".
Хм... А часто ли типичный обыватель делает кропы с фоток, снятых на смарте? Я в лучшем случае обрезаю по краям немного лишнего, и смотрю я фотки на экране макимум FullHD, не пользуясь приближением/увеличением. Может, таких как я мало, а основная масса людей вовсю кропят, пытаясь приблизить очень важные детали?
Даже если это всего лишь FullHD? Но как???
Сам носитель изображения намного крупнее, крупнее размер пикселя. Поэтому глазом сразу же намного проще считываются совершенно все мелкие косяки фото – которых на экране даже самого крупного смартфона вы просто не заметите.
Иначе говоря, это уже не только буквальная оптика, но и психология восприятия... ))
Нас спасет только она 😄 Е.В.Лупа.
На экране смартфона разница в детализации будет незаметно, на экране компа - еще как заметна.
На экране смартфона разница в детализации будет незаметно, на экране компа - еще как заметна.
Вопрос не в кропах. Вопрос в детализации. Кадры получаются разные.
Аналогично. Но вдруг как в кино надо будет "очистить"/"приблизить" снимок так, чтобы прочитать заведомо нечитаемый номер на авто)))И тут раз такой:
Вопрос не в кропах. Вопрос в детализации. Кадры получаются разные.
Странный какой-то вопрос. Проблема не в том, лучше ли 48, чем 10. А в том, готовы ли за это столько платить. Судя по происходящему скоро 100 МПикс камеры будут в ручки вставлять
и законы оптики тоже обошли. а я думаю че народ для фоток в журналах юзает зеркалки и стекла уровня элек, а не эти дверные глазки ) лохи наверно)))
и законы оптики тоже обошли. а я думаю че народ для фоток в журналах юзает зеркалки и стекла уровня элек, а не эти дверные глазки ) лохи наверно)))
законы физики тоже никто не отменял - все эти телефоны снимают хуже зеркалки кэнон 20й давности)
законы физики тоже никто не отменял - все эти телефоны снимают хуже зеркалки кэнон 20й давности)
Судя по происходящему скоро 100 МПикс камеры будут в ручки вставлять
О чём я и говорил в обсуждении смартфона с 64мп.
Теги
Информация
Что ещё почитать
