Адрес для входа в РФ: exler.world

Уникальная операция

26.03.2024 10:11  9306   Комментарии (196)

Совершенно уникальную операцию совершили испанские медики в университетском госпитале Ла Фе в Валенсии: впервые в Испании они удалили опухоль на сердце ещё не родившегося ребёнка. Тератома перикарда угрожала жизни как плода, так и матери. На 28 неделе (6,5 месяца) беременности врачи извлекли недоношенного младенца при помощи кесарева сечения и, не перерезая пуповины, удалили новообразование. Через два месяца – после повторной операции по удалению остатков опухоли и двух курсов химиотерапии – врачи сообщили о полном выздоровлении новорожденной девочки.

Подробности в статье.

В больнице Университета и Политехнического института Ла Фе де Валенсия впервые в Испании успешно проведено хирургическое вмешательство по удалению опухоли сердца у ребенка, диагностированной во внутриутробном периоде, т.е. до рождения, и ставившей под угрозу жизнь ребенка и матери. Впервые в Испании была проведена операция такого рода на таком маленьком ребенке.

Речь идет о редкой опухоли сердца, известной как тератома перикарда, диагностированной на 24-й неделе беременности (пять с половиной месяцев), которая вела себя "агрессивно", сдавливая сердце и соседние структуры и, таким образом, угрожая жизни ребенка, а также матери, говорится в заявлении Женералитата.

Учитывая "сложность" ситуации, комитет по порокам развития плода больницы Ла Фе, состоящий из многопрофильной группы специалистов в области акушерства, неонатологии, генетики, хирургии, кардиологии, неврологии и детской радиологии, провел "исчерпывающее" наблюдение за беременностью.


Изначально комитет принял решение о внутриутробном ведении, при этом акушеры выполняли методы, направленные на уменьшение компрессии опухоли, чтобы позволить ребенку достичь 28-й недели беременности и избежать преждевременных родов. На 28-й неделе беременности, то есть на шестом с половиной месяце, и учитывая "экстремальную" тяжесть, было решено извлечь ребенка путем кесарева сечения, при этом его вес составлял всего 900 граммов.

По словам Ракель Эскриг, заведующей отделением неонатологии, "сложность процедуры была связана с тем, что из-за особенностей опухоли пациентка могла умереть сразу же после перерезания пуповины, которая удерживала ее на матери, поэтому ее пришлось удерживать прикрепленной к плаценте, пока состояние пациентки стабилизировалось и началась хирургическая процедура".

Эта техника известна как EXIT (Ex Utero Intrapartum Treatment). Хирургическая операция, в которой приняли участие более тридцати специалистов, состояла из двух полных хирургических бригад: одна - для матери, включающая акушерскую анестезиологию и специалистов по акушерству и гинекологии; вторая - для ребенка, включающая неонатологов, педиатрическую анестезиологию, педиатрическую хирургию, педиатрическую кардиологию и педиатрическую кардиохирургию, в одной операционной.

В течение нескольких дней операция изучалась и репетировалась путем воссоздания сценария с помощью клинической симуляции. Подобная операция впервые проводилась в больнице Ла Фе. После кесарева сечения девочка осталась жива благодаря плацентарной поддержке, оказанной ее матерью, что позволило интубировать ее до пережатия пуповины и немедленно провести хирургическое вмешательство для удаления угрожающей жизни опухоли.

Соня Гарсес, специалист по детской анестезиологии в больнице Ла Фе, объяснила, что это "исключительный случай", поскольку речь идет о недоношенном ребенке. "В научной литературе мало сообщений о детях с таким низким весом при рождении, которые пережили этот тип опухоли сердца без последствий", - пояснила она.

Через два месяца пациенту потребовалось новое вмешательство специалистов детской хирургии, детской кардиохирургии, детской анестезиологии и педиатрического отделения интенсивной терапии и реанимации, чтобы удалить остатки опухоли, которая снова разрослась. После такой операции и двух циклов химиотерапии в детской онкологии больницы Ла Фе пациент избавился от болезни.

По словам руководителя больницы Ла Фе, Хосе Луиса Поведы, "координация и опыт специалистов нашей больницы стали залогом успеха этой операции. Это была очень сложная задача, которая представляет собой фундаментальную веху в лечении опухолей сердца у недоношенных детей".

Комментарии 196

www.city-n.ru ну не прям, чтобы совершенно уникальную.
111
26.03.24 17:42
0 0

p/s/А нет, жидкость из опухоли откачивали, надо было видос пересмотреть.
Про ввод вещества, это явно мозг подкинул ассоциацию из упомянутой тут серии в Хаусе.
111
26.03.24 22:31
0 0

тогда скорее "взята под контроль".
Вред причинять она перестала, так что:)
Написано, удалили полностью уже после родов.
Так и в описываемом случае ребёнка назад никто не складывал.

И, надо надеяться, действительно ничего не осталось, и не пришлось потом еще химией травить.
Не пришлось, как и здесь, опухоль была доброкачественная.
Что не отменяет риска онкологии в будущем.
111
26.03.24 22:30
0 0

тогда скорее "взята под контроль". Написано, удалили полностью уже после родов. И, надо надеяться, действительно ничего не осталось, и не пришлось потом еще химией травить.
26.03.24 18:52
0 0

Вводили специальное вещество, которое уменьшило её размер, чтобы как и в сабже, снизить давление на стенки и нормализовать кровоток. Причём вводили в сердце младенца прямо в утробе матери.

ну не прям, чтобы совершенно уникальную.
Что такое "опухоль была обезврежена"?

Круто!
26.03.24 14:52
0 0

Поздравляю Пафнутия с продуктивной темой. 😄
26.03.24 12:54
0 2

Просто, в этот раз не ожидал, что тема вырастет настолько; вот я и отметил твою лидирующую роль в этом 😄.

Я на тебя за все годы только один раз пожаловался.

Поздравляю Пафнутия с продуктивной темой.
Спасибо, хотя не очень понимаю суть праздника.
А если тема заканчивается баном, то 1 Паф.
А вот чужих заслуг мне не надо. Бан - это не моё творчество, это коллективный труд некоей группки товарищей, которые откровенно (в том числе матом) сначала напрашиваются на комплимент, а потом, когда получают его даже в крайне корректной форме, бегут жаловаться.
У каждого свои отклонения, не мне их судить.

И он с улыбкой огляделся. Все молчали.
- Это каламбур! - закричал сердито Король. И все засмеялись.
26.03.24 17:24
0 0

имел в виду научно-популярную лит-ру.
26.03.24 17:12
0 0

А лучше знать английский, и крутых популярных кинг станет в 10 раз больше. 😄 В т ч в цифровом варианте.
Да, мне Кинг тоже очень нравится. Действительно крутой.
26.03.24 17:09
0 0

В женре? Ну ОК. 😄
Да, это уже не исправить 😏 на память осталось. Будет напоминать о внимательности.

А ещё лучше быть богатым [и / но] здоровым - чтобы на все эти книги средств и времени хватало.
крутых популярных кинг
Не только Кинг крут и популярен 😉
26.03.24 16:42
0 0

В женре? Ну ОК. 😄

А лучше знать английский, и крутых популярных кинг станет в 10 раз больше. 😄 В т ч в цифровом варианте.
26.03.24 16:04
0 0

👌😉👍
Отзывы читателей
Zmitrok, 2012-04-21 18:15:51
Одна из лучших вещей в женре "научпоп". Даже если вы насквозь гуманитарий - прочтите, не пожалеете.

royallib.com
26.03.24 15:34
0 1

О редких и рассеянных? Спасибо, почитаю, не сталкивался.
26.03.24 15:28
0 0

Ещё одну хорошую книжку посоветую - химическую; к той, физической, в пару:
26.03.24 15:20
0 1

"Не килогарм, не тнона, а именно фнут."

Подшучивая над ним
Ну да, я же именно по мотивам этой истории 😄)))
26.03.24 15:09
0 0

1 мПаф 😄
Или 1 фнут 😄

фиг знает, я не слежу за его творчеством 😄
26.03.24 14:50
0 0

А поскольку величина явно очень большая, то использовать мили- и микро-? 🙂
Американский физик Роберт Милликен (1868-1953) был известен своей словоохотливостью. Подшучивая над ним, его сотрудники предложили ввести новую единицу — «кен» для измерения разговорчивости. Ее тысячная часть, то есть милликен, должна была превышать разговорчивость среднего человека.
26.03.24 14:44
0 5

1 мПаф
т.е. тема про загадки про Крокус была 5 мПаф. А если тема заканчивается баном, то 1 Паф.
26.03.24 14:34
0 1

1 мПаф 😄
26.03.24 14:24
0 3

Что, отныне продуктивность темы будем измерять в Пафнутиях? А поскольку величина явно очень большая, то использовать мили- и микро-? 🙂
26.03.24 14:15
0 1

да у него любая тема "продуктивная", попафнутил в одной теме - пошел в другую 😄
26.03.24 13:34
0 6

продуктивной
Он такое не ест.
26.03.24 13:04
0 1

С одной стороны, радость, научились сохранять жизнь в таких условиях. С другой стороны, не вредит ли популяции распространение генетических нарушений? Природа миллиарды лет стремилась к совершенству, уничтожая ошибки и неудачные варианты. А тут как черт к монаху ввалились эти обезьяныши, размахивая коллекцией поломанных геномов. Но, в принципе, я настроен оптимистично. Есть общественный заказ не только на сохранение жизни, но и на полноценную спасенную жизнь. Научились сохранять жизнь, научимся и лечить генетические болезни. Это тоже эволюция, но уже сознательная, "на стероидах".
26.03.24 12:02
6 5

Это радует.
27.03.24 12:36
0 0

Сидите там у себя и хихикаете.
Я над всеми хихикаю. Но по-доброму. 😄
27.03.24 12:16
0 0

Там смайлик стоит, специально для вас. 😄
Да как же ж понять, как автор смайлика (то есть вы) его интертрепает? Может, как насмешку надо мной. Сидите там у себя и хихикаете.
27.03.24 10:19
0 0

Ну нельзя же быть таким буквальным.
Там смайлик стоит, специально для вас. 😄
27.03.24 09:41
0 0

Ну нельзя же быть таким буквальным.
Речь о религиозности, как таковой.
27.03.24 03:32
0 0

Исаак Ньютон.
Он вообще еретик был. Точно не православный. 😄
26.03.24 18:51
0 1

Заподозрить у физика ПГМ - это надо сильно постараться.
Исаак Ньютон.

Но, пожалуй, это все-таки из разряда экзотических сценариев.
Так тут каждый хоть в чём-то, но экзотика! )))))

Я во-первых не в каждом уверен
И это правильно. Но, пожалуй, это все-таки из разряда экзотических сценариев.

Ну, возрастные дегенеративные изменения мозга - это ужасно. Но, слава богу, пока не про нас тут присутствующих.
Я во-первых не в каждом уверен, скажу прямо (мне можно), а во-вторых такое у физиков и в более нежном возрасте бывает (а математика такого знал аж в возрасте аспирантуры). И вообще - до определённого, но не настолько далёкого от нас, момента физики вообще все искали не абстрактные законы чего-либо, а именно законы мироздания определённые творцом. Говорю не в смысле "это плохо", а просто замечание об, просто чтоб отметить что ПГМ и специалист в любой естественной науке - вовсе не взаимоиключающие понятия. Хотя так быть не должно.

глиста-паразита из змеи
Такие примеры современной науке неизвестны.
26.03.24 16:33
0 1

Деградации в приведенной мной цепочке ровно столько же, сколько стремления к совершенству, то есть ноль. На каждом шаге делается то, что выглядит наиболее полезным в данный момент времени.
Наконец-то! Это именно то, что делает эволюция - то, что выгодно в данный момент времени. Иногда гоминида из тикталика, а иногда глиста-паразита из змеи. Работает в обе стороны.
26.03.24 16:16
0 0

Так там таких из 60+
Ну, возрастные дегенеративные изменения мозга - это ужасно. Но, слава богу, пока не про нас тут присутствующих.

Вы выдаёте желаемое за действительно, как оказалось 😄
Не, я же не про сарказм именно, а про табличку. Как индикатор, что сказанное не нужно понимать слишком буквально.

Заподозрить у физика ПГМ
Сколько угодно. Я из курчатника, забыли? Так там таких из 60+ - два через один.
Жаль, aldor там табличку "сарказм" забыл поставить.
Вы выдаёте желаемое за действительно, как оказалось 😄

увидел слово "церковь" - и сагрился
Я ж именно в этом контексте про табличку и написал, не буквально.
26.03.24 16:01
0 0

Заподозрить у физика ПГМ
Это ж Пафнутий. Ничего он не заподозрил, увидел слово "церковь" - и сагрился. Судя по минусам, не он один.

А сарказма там никакого не было. Деградации в приведенной мной цепочке ровно столько же, сколько стремления к совершенству, то есть ноль. На каждом шаге делается то, что выглядит наиболее полезным в данный момент времени.
26.03.24 15:52
0 2

"К чему так много слов, так много треска.
Ты мне невестка, или не невестка?"
(с) Али-Баба и сорок басмачей
26.03.24 15:40
0 0

Вот буквально не так давно этим вопросом озадачились политики из какой-то европейской страны
Не поверишь, но это большевистская Россия.
Евгеника, институт крови, Циолковский и тд.
26.03.24 15:37
0 0

Человечество уже давно перестало "естественно отбираться" по биологическим критериям. Это по сути и есть наше самое мощное эволюционное достижение.
Это как раз таки и вызывает опасения. Мы начали переделывать среду (попутно уничтожая видовое разнообразие), уже научились сохранять жизнь нежизнеспособным/неконкурентным особям и начали попытки исправить и улучшить самих себя. Такого еще не случалось в истории. Практика покажет, правильный это путь или нет.
26.03.24 15:27
1 1

С другой стороны, не вредит ли популяции распространение генетических нарушений?
Человечество уже давно перестало "естественно отбираться" по биологическим критериям. Это по сути и есть наше самое мощное эволюционное достижение.
26.03.24 14:48
0 7

Научились сохранять жизнь, научимся и лечить генетические болезни. Это тоже эволюция, но уже сознательная, "на стероидах".
Сейчас в развитых странах наблюдается очень нехорошая тенденция в области медицинской (и не только) этики и идеологии. Впресто коррекции отклонений от нормы, все больше распространяется нарратив, что отклонения не нужно корректировать, а нужно принимать как новый вариант нормы и к ним приспосабливаться.
26.03.24 14:31
3 3

Вот буквально не так давно этим вопросом озадачились политики из какой-то европейской страны и даже наука такая была, не скажу точно как называлась. Практически окончательно решили вопрос со всеми этими ошибками природы и вывели кристально чистую расу людей но что-то пошло не так.
Этим вопросом озадачивались не только политики этой страны, но и некоторых других. И правильно озадачивались. Только из того, что политики той самой страны пытались решить вопрос через жопу, не следует, что вопрос принципиально не следует решать, или что он принципиально нерешаем.
26.03.24 14:20
2 2

Мьсе ПГМ
Заподозрить у физика ПГМ - это надо сильно постараться. Жаль, aldor там табличку "сарказм" забыл поставить.

и они все приспособлены, раз существуют и вымирать не собираются
К какому временному отрезку заявлено это утверждение? 😉

Природа миллиарды лет стремилась к совершенству, уничтожая ошибки и неудачные варианты.
Благодаря этим операциям у мамы родилась дочь. Ошибкой является не рождение дочери, а опухоль, которую удалили, надеюсь без рецидива в будущем. Умереть мы всегда успеем, фокус в том чтобы выжить. А природа пусть стремится к совершенству, может быть подобные операции - это часть ее плана...
26.03.24 12:53
0 4

Я очень уважаю пана Лема, и как писателя, и как мыслителя, но даже у него есть неудачные вещи, например, этот "Голем". Эволюция - это просто удачный механизм поиска максимально приспособленного к текущей среде организма через сборку-разборку. Есть и другие механизмы, но они не такие удачные и остались в своих узких нишах. В современном мире живут и водоросли, и мыши, и орлы - и они все приспособлены, раз существуют и вымирать не собираются. И да, современная флора и фауна - это не вершина эволюции, а только кадр, выхваченный из последовательности. Условия среды меняются, организмы будут продолжать усложнятся, если это даст эволюционное преимущество. Плюс появился новый фактор, никогда ранее не существовавший - аутоэволюция, через сознательную селекцию и редактирование генома. К чему это приведет, сейчас трудно сказать. Я бы с удовольствием изложил некоторые личные идеи, но тут поля слишком узкие.
26.03.24 12:46
0 1

Если церковь переделали в склад, потом в производственный цех, потом в торговый центр, потом в офисное здание, потом в ресторан, потом в лофт - углядеть в этом "непрерывное стремление к совершенству" можно только с большого перепоя
Мьсе ПГМ? Так что ж вы сразу-то не сказали?! Это многое объясняет и огромного количества постов помогло бы избежать.

Сознательно - нет.
И бессознательно тоже.

Если церковь переделали в склад, потом в производственный цех, потом в торговый центр, потом в офисное здание, потом в ресторан, потом в лофт - углядеть в этом "непрерывное стремление к совершенству" можно только с большого перепоя.
26.03.24 12:28
4 2

А как в комментах на этом сайте делатъ перечёркнутый текст?
в чащах юга жил бы цитрус? да, но фальшивый экземпляр
26.03.24 12:27
0 3

А можно посмотреть с другого угла
Узнав к какому пункту тела
Землян привязан идеал
Всё содрогнулось
Космос целый в отчаньи щупальца ломал

С одной стороны, радость, научились сохранять жизнь в таких условиях. С другой стороны, не вредит ли популяции распространение генетических нарушений?
Вот буквально не так давно этим вопросом озадачились политики из какой-то европейской страны и даже наука такая была, не скажу точно как называлась. Практически окончательно решили вопрос со всеми этими ошибками природы и вывели кристально чистую расу людей но что-то пошло не так.
26.03.24 12:24
0 2

А как в комментах на этом сайте делатъ перечёркнутый текст? И вообще, есть ли какая страница со всеми возможностями комментирования?
26.03.24 12:24
0 0

Природа миллиарды лет стремилась к совершенству
Это только потому что совершенством мы считаем себя ) А можно посмотреть с другого угла.

***
Вера в прогресс, сквозь эпохи идущий ввысь, к совершенству, преследуемому со все большей сноровкой, вера в поступательное движение жизни, воплощенное в Дереве Эволюции, – старше самой теории Эволюции. Для вас это не гипотеза, не теория, которую надобно защищать, но непреложная аксиома. Я ее опровергну.

Я заявил: созидаемое менее совершенно, чем созидатель. Изложим это точнее и суше: в Эволюции действует отрицательный градиент конструктивного совершенства организмов. Это все. Вы полагаете, что Эволюция работала с положительным градиентом: начав с примитивных решений, постепенно создавала творения все более изумительные. А я утверждаю, что она, начав высоко, опускалась все ниже – технологически, энергетически, информационно.

Ваши оценки – результат технологического невежества. Истинный масштаб конструкторских трудностей неразличим для наблюдателя, помещенного в историческое прошлое. Вы уже знаете, что самолет построить труднее, чем пароход, а фотонную ракету – труднее, чем химическую; а для древнего афинянина, для подданных Карла Мартелла, для мыслителей Франции времен Анжуйской династии все эти средства передвижения сливаются в одно – как одинаково невозможные. Ребенок не знает, что снять с неба Луну труднее, чем снять со стены картину!

Вы спутали две совершенно разные вещи, сочтя нераздельными степень сложности созидаемого и степень его совершенства. По-вашему, водоросль проще, а значит, примитивнее, а значит, ниже орла. Но водоросль вводит фотоны света прямо в молекулы своего тела, преобразуя ливень космической энергии непосредственно в жизнь, и потому она будет существовать, пока существует Солнце; она питается звездой, а орел – чем? Мышами; он – их паразит; а мыши – корнями растений, сухопутных собратьев океанических водорослей. Из таких пирамид паразитизма состоит вся биосфера, а жизненной опорой ей служит зелень растений; и на каждом уровне этих иерархий идет постоянное изменение видов, утративших связь со звездой и потому уравновешивающих друг друга пожиранием; и не звездой, а друг дружкою кормятся организмы на высшем уровне сложности.

А ведь если бы в Эволюции совершался прогресс жизни, а не кода, орел был бы уже фотолетом, а не планером, механически трепыхающим крыльями, и живое не ползало бы, не шагало, не пожирало живого, но обрело бы независимость еще большую, нежели водоросли, и вышло бы за пределы планеты; однако вы из глубин своего невежества усмотрели прогресс именно в утрате прасовершенства на пути в высь – в высь усложнения, а не прогресса! Вы ведь и сами способны соперничать с Эволюцией, правда, лишь в области ее поздних творений, строя визуальные, термические, акустические рецепторы, подражая органам передвижения, легким, сердцу, почкам, – но как далеки вы от овладения фотосинтезом или еще более трудной техникой творящего языка! Вы просто копируете глупости, произносимые на этом языке, неужели вам это неясно?

Почему в самом начале она отыскала слова, молекулярно гениальные, с лаконичным мастерством преобразила свет в плоть, а после погрязла в навязчивом бормотании все более длинных, все более запутанных хромосомных фраз, растрачивая былое искусство? Почему от вершинных свершений организмов, которые жизненную силу и знания черпали из звезды и в которых каждый атом был на счету, а каждый процесс гармонизирован на квантовом уровне, она опустилась до решений неряшливых, каких попало – до простых механизмов, всех этих рычагов, блоков, горизонтальных и наклонных плоскостей, гимнастических снарядов, то есть суставов, костяков и прочего? Почему конструктивным принципом позвоночного оказался механически жесткий стержень, а не сопряжение силовых полей, почему из атомной физики она скатилась в технологию вашего средневековья? Почему она вложила столько труда в строительство мехов, насосов, педалей, перистальтических транспортеров, то есть легких, сердца, кишок, детородных выдавливателей, пищемешалок, а квантовый обмен низвела до чисто служебной роли, предпочтя ему скверную гидродинамику кровообращения? Почему, по-прежнему гениальная на молекулярном уровне, при переходе к бóльшим масштабам она непременно портачила, пока не погрязла в организмах, которые, при всем богатстве своей регулятивной динамики, гибнут от закупорки одной-единственной артериальной трубки и на протяжении отдельной жизни – ничтожной по сравнению со временем существования жизнестроительного искусства – выбиваются из колеи равновесия, именуемого здоровьем, и увязают в трясине десятков тысяч недугов, которых не знают водоросли?

За миллионы столетий – миллиардократные катастрофы, несмотря на все переделки, несмотря на эволюционную службу контроля за качеством, несмотря на упорно возобновляемые попытки, всякие там естественные отборы. Я честно пытался подыскать оправдание вашей слепоте, но неужто вы и вправду не видите, насколько созидающее совершеннее созидаемого и на что растрачивается вся его мощь? Это все равно что с помощью гениальных технических средств, при поддержке молниеносных компьютеров возводить строения, которые сразу же после уборки лесов начинают рушиться, – сущие развалюхи! Все равно что изготовлять тамтамы из интегральных схем, дубины – из биллионов микроэлементов, плести канаты из квантоводов – разве вы не видите, что в каждом дюйме тела высокая упорядоченность вырождается в низкую, а превосходную микроархитектонику позорит простецкая и грубая макроархитектура? Причина? Но вы ее знаете...

(с) Лем
26.03.24 12:22
0 3

Никуда она не стремилась. У эволюции нет цели, только путь.
Сознательно - нет. Это такой оборот речи.
26.03.24 12:17
0 0

Природа миллиарды лет стремилась к совершенству, уничтожая ошибки и неудачные варианты.
Никуда она не стремилась. У эволюции нет цели, только путь.
26.03.24 12:07
0 10

Читая такое мне кажется, что одновременно живу в двух мирах. В одном мире людей эффективно лечат от рака, создают бионические протезы, искусственный интеллект и ракеты с вертикальной посадкой.
В другом - разжигают ненависть и стремяться уничтожить всех кто с ними не согласен.
26.03.24 12:00
0 22

Это прямое следствие политики излишней толерантности и либерализма, проводимой Западом, и базирующейся на фундаментальных идеологических ошибках.
26.03.24 14:15
2 2

26.03.24 12:00
1 2

в House MD была серия с похожей ситуацией. снова захотелось пересмотреть сериал 😄
26.03.24 11:52
0 2

ясно, ну значит надо досмотреть до конца еще раз 😄
26.03.24 14:23
0 0

Да уж почти год той новости:
‘The Good Doctor’ Renewed for Seventh Season on ABC.
19 апреля 2023 года телесериал был продлён на седьмой сезон.
26.03.24 14:16
0 0

странно, я вроде уже видел какие-то прощальные серии 😄)) похоже чутка продлили сериал...
26.03.24 13:31
0 0

Его ещё рано пересматривать, идёт прощальный сезон. 10 эпизод будет финальным:
Хороший доктор / The Good Doctor / Сезон: 7 / Серии: 1-3 из 10 [2024, США, Драма]
26.03.24 13:00
0 0

этот я тоже смотрел, с интересом, но пересматривать пока не тянет 😄
26.03.24 12:25
0 0

Смотри «The Good Doctor» - 7 сезон пошёл; может, и такую ситацию покажут? 😁
26.03.24 12:14
0 0

Молодцы, тратят деньги на медицину и развите, не то что в мордоре на войну
26.03.24 11:51
0 9

По сравнению с мордором и копрофилия прекрасна...

Пафнутий уже коснулся этой темы, и она действительно непроста.

Медики умнички, и я медицине очень благодарен, если бы не современная она, то хрен бы я дожил до сегодня, особенно лет так двести назад. Но вопрос перспектив человечества остается. Медицина все лучше и лучше, а среднее здоровье популяции за счет выживших доходяг вроде меня - все хуже. Через десяток поколений все может стать совсем грустно.
26.03.24 11:44
8 5

99,9% случаев, - мать. Иначе бы никто, никогда и нигде не узаконил бы аборты по медицинским показаниям.
Но мать имеет право настаивать на выборе, фатальном для неё.

Медики в данном случае (каких знаю, а знаю много) всегда за тот выбор, который сохраняет жизнь здесь и сейчас.
Задвинем вопрос чуть глубже. В случае выбора спасать плод или мать, какой в данный момент общепринятый выбор? При прочих равных?

Медики в данном случае (каких знаю, а знаю много) всегда за тот выбор, который сохраняет жизнь здесь и сейчас. "С проблемами будем разбираться по мере их поступления".
Иногда, это, действительно, граничит с честолюбием и стремлением показать "смотри, чо могу".
Таков путь.

В свете тренда имеющийся тут дискуссии удивлён, что ещё никто Менгеле не упомянул.
Вы пропустили. Намёк был, но он попал в неожиданную часть тела самого задававшего. 😉

Очень много информации, используемой в современной медицине, было получено из его ублюдочных и бесчеловечных экспериментов. Которые с точки зрении этики вроде как ни в коем случае нельзя использовать. Но вот, подишь ты.
Ок, это понятно. Но законы-то не отменены.

Вот только есть одна этическая проблема - такие логика и подход означают, что в данной заметке описан эксперимент над людьми и эта девочка просто подопытный кролик. Хорошо это? Ну... для неё пока да. А в целом?
Да. Но без этого никуда. В свете тренда имеющийся тут дискуссии удивлён, что ещё никто Менгеле не упомянул. Это я к чему. Очень много информации, используемой в современной медицине, было получено из его ублюдочных и бесчеловечных экспериментов. Которые с точки зрении этики вроде как ни в коем случае нельзя использовать. Но вот, подишь ты.

Они ими остаются всегда
Если верить Самуэлю Джексону - нет.

Если использовать именно такой слог, безграмотные балбесы назло ими останутся 😄.
Они ими остаются всегда (
26.03.24 17:28
0 0

Я повышаю IQ популяции другим способом - объясняя безграмотным балбесам, что они безграмотные балбесы. Эффективность не ахти, вынужден признать
Мистеры Даннинг и Крюгер, какими судьбами?!)
26.03.24 16:57
0 1

естественный отбор - штука для вида нужная и полезная
Для выжившего вида.
Тут стоит заметить, что выживших заметное время видов вообще немного: всякие рыбы да крокодилы.
26.03.24 16:54
0 1

И он несколько сложнее, чем вам кажется. Вот был Стивен Хкинг, совергшенно не присобленный к виживанию индивид.
И есть и ныне зраствует некий вова пупкин. Внимание вопрос, чей вклад в рост человечества был больше?
Вы на самом деле этим примером толко подтверждаете то, чему хотите возразить.
Пока пупкин жил самостоятельно, без костылей от медицины, он ничем человечеству и не вредил. Его вообще мало кто замечал. А вся основная дрянь от него полезла тогда, когда в его возрасте обычному роиссянину, с его обычной медициной, на кладбище уже прогулы ставят.

Хокинг же был вполе одарён и продуктивен и до кресла-каталки.

Человечество хилеет.
Ты диагноз поставил всему человечеству?
26.03.24 16:02
1 1

среднее здоровье популяции за счет выживших доходяг вроде меня - все хуже
Нет. Просто на картины старых художников посмотри. Брейгеля, например. Там такое среднее здоровье популяции, что глаз не отвести.
26.03.24 15:45
0 1

Если использовать именно такой слог, безграмотные балбесы назло ими останутся
Они в любом случае с очень высокой вероятностью такими останутся. Точно так же как карманники, побывав в тюрьме, скорее всего останутся карманниками. Идея в другом: посмотрев на то, что карманников сажают в тюрьму, прочие граждане имеют меньше шансов стать карманниками. А посмотрев на пинание безграмотных балбесов, прочие граждане, надеюсь, будут менее склонны повторять за балбесами их идеи.
26.03.24 15:43
0 3

И он несколько сложнее, чем вам кажется. Вот был Стивен Хкинг, совергшенно не присобленный к виживанию индивид.
Совершенно верно, хороший пример.
26.03.24 15:29
0 0

то-то я смотрю, что средняя продолжительность жизни растет и растет.
Медицина растет. Человечество хилеет.
26.03.24 15:25
1 0

Но вопрос перспектив человечества остается.
И он несколько сложнее, чем вам кажется. Вот был Стивен Хкинг, совергшенно не присобленный к виживанию индивид.
И есть и ныне зраствует некий вова пупкин. Внимание вопрос, чей вклад в рост человечества был больше?
26.03.24 14:39
0 5

А, понял. Фиг знает.

НЧС норм вполне. Лучше, чем в Америке, система (в среднем). Надо уметь планировать и с ними взаимодействовать.

Если, конечно работаешь в Америке на лучшего работодателя с лучшей страховкой -- тогда лучше в Америке. Но если теряешь работу, тогда все. Ни работы, ни здоровья. В НЧС не дадут cдохнуть, если без работы.

Кстати, с ресурсами на лечение девочки -- не совсем "вбухивали": куча специалистов натренировалaсь и научилaсь; в следующий раз будут еще лучше лечить.

А что с НЧС?
Очень много нареканий к качеству, причём не абстрактных, а сравнительных с ним же в прошлое время. Типа "трава была зеленее", только в этот раз у жалующихся есть данные спектрального анализа 😄
(какой график)?
Скорость роста продолжительности жизни и скорость увеличения требующихся для этого ресурсов.

Там, где на неё вбухивается весьма ощутимое количество ресурсов.
В странах с социальным обеспечением вбyхивается, да.

А что с НЧС (какой график)?

Надо тогда загружать дипломы, в какой теме "имеешь право" учить. Но всё равно будет аргумент "такой образованный, а обычным здравым смыслом не обладаешь" 😄.

то-то я смотрю, что средняя продолжительность жизни растет и растет.
Там, где на неё вбухивается весьма ощутимое количество ресурсов. Кстати об NHS, у этих процессов на графике линии сходятся или нет? 😉

Если использовать именно такой слог, безграмотные балбесы назло ими останутся
Потому что возомнили себя учителями.

объясняя безграмотным балбесам, что они безграмотные балбесы.
Если использовать именно такой слог, безграмотные балбесы назло ими останутся 😄.
26.03.24 12:51
0 0

среднее здоровье популяции за счет выживших доходяг вроде меня - все хуже.
то-то я смотрю, что средняя продолжительность жизни растет и растет.
26.03.24 12:50
1 5

Через десяток поколений все может стать совсем грустно.
Лондон будет завален конским навозом.
Я же сказал - "может". Уверенность в прогрессе в какой-то области имеет не больше прав на существование, чем уверенность в его отсутствии. Согласно множеству прогнозов в 60-х гг, у нас в 21-м веке уже должны были быть антигравитационные летательные аппараты в массовом применении. А вот нет, до сих пор перемещаемся или косплея птичек, или косплея каракатиц. Никаких антигравов. Зато с коммуникациями и компактными вычислениями прорывы такие, что фантастам и не снились.
26.03.24 12:44
1 0

угу, а Лондон будет завален конским навозом.
Этот "аргумент" работает в обе стороны. Потому что он не аргумент, а просто демонстрация плохих навыков в долгосрочном планировании у тех, кто ему не обучался и в нём не нуждается.

Вы можете прямо сейчас опросить сотню случайных людей по вопросу, в котором вы наиболее специалист, и результаты вас позабавят не меньше.

Через десяток поколений все может стать совсем грустно.
угу, а Лондон будет завален конским навозом.
26.03.24 12:27
0 4

Это бессмысленный вопрос.
Не более, чем этот:
Ну так убей себя, повысь здоровье популяции, кто мешает-то?

Знаю, конечно
Умница. Как это исправить, знаешь? Просто читай больше.

А знаете, почему? 😉
Знаю, конечно.

не хотите ли вы родиться сразу с раком костей
Это бессмысленный вопрос. Я уже родился и не собираюсь в обозримом будущем рождаться еще раз.

Я повышаю IQ популяции другим способом - объясняя безграмотным балбесам, что они безграмотные балбесы. Эффективность не ахти
А знаете, почему? 😉

Ну так убей себя, повысь здоровье популяции, кто мешает-то? Или очень хочется повысить здоровье популяции, но только, чур, за чужой счет?
Очень, очень дешевый приём. Решения о будущем вообще всегда принимают родившиеся в отношении ещё не родившихся. Так устроена эта вселенная вообще и время в часности.

К тому же ваш "аргумент" легко можно вернуть вам же, спросив - не хотите ли вы родиться сразу с раком костей, а не таким здоровеньким за счёт вымерших до вашего рождения детей с этим заболеванием, так и не дожившим до репродуктивного возраста?

Но для Вас этот вопрос тоже актуален, в смысле повышения IQ популяции.
Я повышаю IQ популяции другим способом - объясняя безграмотным балбесам, что они безграмотные балбесы. Эффективность не ахти, вынужден признать, но уж что есть, то есть.
26.03.24 12:16
5 5

Или очень хочется повысить здоровье популяции, но только, чур, за чужой счет?
Мне хочется и личного здоровья, и здоровья популяции, и эти желания отчасти противоречивы, о чем и речь. Если вас интересует мой выбор конкретно по этой девочке - конечно, спасать. Уже можете мыслить, или все еще пыхтите эмоциями?
26.03.24 12:15
3 2

столетия назад было намного лучше нынешнего
в смысле врожденных заболеваний - думаю, что да.

помершие не портили статистику
и это тоже. Да и просто естественный отбор - штука для вида нужная и полезная, а для конкретного слабого представителя - жестокая и несправедливая.
26.03.24 12:09
4 2

кто мешает-то?
Жена против))
Но для Вас этот вопрос тоже актуален, в смысле повышения IQ популяции.
26.03.24 12:06
4 3

а среднее здоровье популяции
...столетия назад было намного лучше нынешнего? Или просто помершие не портили статистику?
26.03.24 12:05
0 6

среднее здоровье популяции за счет выживших доходяг вроде меня - все хуже. Через десяток поколений все может стать совсем грустно.
Ну так убей себя, повысь здоровье популяции, кто мешает-то? Или очень хочется повысить здоровье популяции, но только, чур, за чужой счет?
26.03.24 12:01
8 6

Самое интересное, что я знаю ответ. Не в смысле тот бгыгы, который там ниже уже предоставили, а реальный.

В короткой версии он звучит как "ну мы пока это учимся, а до генома доберёся когда-нибудь".
Ок, я согласен. Тем более что реально добираются.

Вот только есть одна этическая проблема - такие логика и подход означают, что в данной заметке описан эксперимент над людьми и эта девочка просто подопытный кролик. Хорошо это? Ну... для неё пока да. А в целом?

Й-извините, музыкой навеяло.
После экологической катастрофы на Аляске, вызванной разливом нефтяного пятна, была проведена реабилитационная программа по лечению тюленей, средней стоимостью $80 000 на одно животное. После лечения двух тюленей с большой помпой и при стечении народа выпустили на волю в залив. Через 2 минуты на глазах у изумленной публики их обоих сожрала косатка.
26.03.24 11:39
1 3

Сам ты парафилетический!
26.03.24 16:46
0 0

девочки, записываемся на чешуйки!
- Чур моё!..
26.03.24 14:04
0 2

не существует 😄
Вот, получается, людям легче признать, что рыб не существует, чем себя признать рыбами!
26.03.24 13:06
0 1

Но с этой точки зрения класс "рыбы"
не существует 😄
26.03.24 13:01
0 0

Ваш комент сильно огорчает одноклеточных!

девочки, записываемся на чешуйки!
26.03.24 12:27
0 4

Ух. Признаю, даже я так не умею 😄

- Ты кого рыбкой назвал, обезьяний потомок?
Добавим духоты. Сейчас в классификации живой природы господствует подход, по которому в одну группу (кладу) надо включать общего предка и всех его потомков без исключения. Таковы, например, группы "приматов", "позвоночных", "птиц", "моллюсков". То есть, не должно быть так, чтоб все приматы - приматы, кроме людей, которые отдельно, это было бы ненаучно.

Но с этой точки зрения класс "рыбы" зависает, потому что люди, жабы, коровы и куры произошли от древних рыб. Так же, как от древних рыб произошли караси, акулы, окуни и форель. Так что есть два стула - или выбросить из биологии класс рыб вообще, как парафилетический и научно устаревший, или признать, что все звери, птицы, рептилии и амфибии, в том числе мы с дельфинами - такие разновидности рыб.
26.03.24 12:10
0 5

Косатки — крупнейшие плотоядные дельфиновые:
- Ты кого рыбкой назвал, обезьяний потомок?

Ну покормили рыбку экологически чистой едой, чего вы привязались-то?

> они удалили опухоль на сердце ещё не родившегося ребёнка

> извлекли недоношенного младенца при помощи кесарева сечения и, не перерезая пуповины, удалили новообразование

После кесарева ребёнок родившийся же?
26.03.24 11:29
0 1

То есть, если какая-то сторонница естественных родов рожает ребенка и не обрезает пуповину, пока она не закончит пульсировать или ещё дольше (есть практики, где счёт идёт на дни, пока сама не отсохнет), то ребенок все это время не считается родившимся?
Я не специалист в этом праве НАСТОЛЬКО. Вангую, что для таких пограничных случаев в каких-то странах отдельные статьи есть, а в каких-то нет.

То есть, если какая-то сторонница естественных родов рожает ребенка и не обрезает пуповину,
Но плацента отходит и перестает снабжать ребенка кислородом.
26.03.24 14:51
0 0

То есть, если какая-то сторонница естественных родов рожает ребенка и не обрезает пуповину
Ну с медицинской точки зрения я так понимаю это принципиальное различие. В первом случае организм ребенка переходит полностью на автономное выживание. А во втором - все еще интегрирован в питательную и имунную систему матери и зависит от нее.
26.03.24 14:46
0 3

А если не обрезать, то не родившийся
То есть, если какая-то сторонница естественных родов рожает ребенка и не обрезает пуповину, пока она не закончит пульсировать или ещё дольше (есть практики, где счёт идёт на дни, пока сама не отсохнет), то ребенок все это время не считается родившимся?

запихали обратно и зашили
- Где фельдшерица?
- Нет её...
- Только что была тут!
- Не зашили ли давеча её в одессита?!
- Неужели рассосалась?..
- Ну и денёк!..
26.03.24 13:35
0 2

не перерезая пуповины
Я уже начал волноваться, что ее после операции запихали обратно и зашили.
26.03.24 12:58
0 1

не перерезая пуповины
Норматив есть?
26.03.24 12:48
0 0

> они удалили опухоль на сердце ещё не родившегося ребёнка> извлекли недоношенного младенца при помощи кесарева сечения и, не перерезая пуповины, удалили новообразованиеПосле кесарева ребёнок родившийся же?
не перерезая пуповины
26.03.24 12:32
0 0

это если пуповину обрезать
А если не обрезать, то не родившийся, и бОльшая часть законов в отношении него не действует.

Сильная девочка, такое пережить, в таком слабом состоянии.
26.03.24 11:26
0 2

Молодцы, что тут ещё скажешь.
26.03.24 11:14
0 6

"тратить ресурсы на то что может обернутся катастрофой"
Ну здесь как и с фундаментальной наукой - пытаются вылечить конкретного человека, а попутно решают различные смежные проблемы, которыми может не было бы иначе мотивации заниматься. За счет этого и сама медицина развивается, и других людей с иными проблемами лечить смогут. С другой стороны, опять же, не каждая вредная мутация вредна абсолютна. В сочетании с другими факторами она может дать преимущество у кого-нибудь из потомков, что даст возможность перепрыгнуть стеночку эволюционного ландшафта.
То есть две таких косвенных выгоды. Конечно, здесь тоже все упирается в вопрос затрат, но раньше вот и с банальным пенициллином туго было.

Вам уже ответили, к тому времени уже допилят редактирование генома
Да я и сам, как бы... Только не уверен, что это произойдёт раньше.
Но не умножаются
На ум сразу приходит одна знаменитая история с судебным иском мужа к жене. Претензия - некрасивые дети. Мадам просто была после внушительного количества пластических операций, но как известно, обрезание папы сына евреем не делает 😉
И таких случаев - уже заметно больше чем уровень шума. А ещё лет 20 назад о таком даже никто не задумывался.

Суть проблемы - безбилетник в электричке. Сколько их ежедневно надо, чтоб экономическая модель ЖД рухнула - непонятно, но явно меньше 100%.

Хорваты?
Нет, но футбол тоже любят.

Но на птицефермах тут работают граждане другого государства.
Хорваты? 😄

Через сколько поколений это утверждение перестанет быть истинным, если такие операции будут делать амбулаторно в любой сельской больнице?
Вам уже ответили, к тому времени уже допилят редактирование генома:)
Так эти факторы работают ВМЕСТЕ с наследственностью. Они складываются.
Но не умножаются:)

Надеюсь, когда Путлер рухнет и новая россия будущего опять будет просить аналог ножек Буша, европейцы не подсыпят стерилизационное вещество в гуманитарную помощь.
Европейцы не подсыпят. Но на птицефермах тут работают граждане другого государства.

Как я понимаю, общий взгляд на эту проблему в итоге такой же, как и на вопрос о том, нужно ли человечеству заниматься фундаментальной наукой, есть ли в этом прок (и выгода).
Но всё же "тратить ресурсы на то что так или иначе приносит выгоду" и "тратить ресурсы на то что может обернутся катастрофой" - вопросы немного разные.

Этот вопрос отвечается простым соотношением затрат и выгоды
Ну да, а в данном случае это соотношение сложное. Как я понимаю, общий взгляд на эту проблему в итоге такой же, как и на вопрос о том, нужно ли человечеству заниматься фундаментальной наукой, есть ли в этом прок (и выгода). Ну и ответ - да, есть, хотя и непрямой. Часто в это вовлекаются большие пласты экономики и техники, так что в итоге затраты на фундаментальные исследования дают практический эффект.

Здесь, как мне кажется, то же самое.

Они всё равно не дадут такого увеличения эффекта к росту мутаций, потому что всё равно редки на популяционном уровне.
Через сколько поколений это утверждение перестанет быть истинным, если такие операции будут делать амбулаторно в любой сельской больнице?

Экология и куча других факторов справятся куда быстрее.
Так эти факторы работают ВМЕСТЕ с наследственностью. Они складываются.

Она не одна. В смысле конкретно с этим диагнозом - одна, но вытаскивают и других.
Они всё равно не дадут такого увеличения эффекта к росту мутаций, потому что всё равно редки на популяционном уровне. У этих же папы и мамы потом в 9 из 10 случаев может получиться совершенно здоровый ребёнок.
Экология и куча других факторов справятся куда быстрее.

Как вы считаете, они (культурные) являются загрязнением генофонда, а культивирование их должно быть прекращено?
Этот вопрос отвечается простым соотношением затрат и выгоды, тут нет ни грамма проблем этики.
Так не честно 😄

Отличный пример! Как известно, разновидности культурных растений склонны к вырождению, и поэтому селекционерам приходится работать над новыми сортами.

Но... Вы что, серьёзно приводите это в качестве аналогии к человеческой популяции? Пррроклятый евгеник!

Кстати, уверен, что у среднего европейца вполне такое представление о всех русских (как у тебя на картинке). Надеюсь, когда Путлер рухнет и новая россия будущего опять будет просить аналог ножек Буша, европейцы не подсыпят стерилизационное вещество в гуманитарную помощь. Или не будут сажать, как плюкан, в горшки, так как решили "пусть не размножаются".

По-моему это хороший пример того, как успехи медицины в спасении индивидуумов приводят к загрязнению генофонда.
Культурные растения очень плохо растут в естественных условиях, поскольку приспособлены к ним гораздо хуже дикорастущих. Иногда не растут и вовсе. Как вы считаете, они (культурные) являются загрязнением генофонда, а культивирование их должно быть прекращено?

Ну это как бы и не спор вовсе. Генетическое разнообразие - это хорошо.
Ну, ладно. А что вы скажете о гемофилии? Успехи медицины позволили таким людям не погибать некоторое время, а ограниченный ареал скрещивания аристократии привёл к распространению в определённых кругах и сделал "болезнью королей".

По-моему это хороший пример того, как успехи медицины в спасении индивидуумов приводят к загрязнению генофонда.

Тогда получается что надо и гуманизм отменять.
А его и так отменяют когда вздумается. Пальцем показать?

Тот же Хокинг
По поводу его болезни и её "наследственности" специалисты до сих пор не определились, если я всё хорошо понимаю.
При постановке диагноза надо было его сразу убирать,
Вы делаете ту же ошибку, что и наш пгм-ный друг - вы считаете, что я предлагаю пост-действие а не превентивное, и что я обсуждаю конкретный случай, а не тенденцию.

Если сегодня человек выживает с такими заболеваниями, значит пригоден.
Так он не выживает без вмешательства, об том и речь.

Но сейчас социум вполне способен поддерживать жизнь таких людей, а они вполне способны приносить пользу обществу.
Конечно! А потом? Через Х поколений?

Тоже сразу об этом подумал, но не рискнул написать, решил, пусть какой-то другой циник это озвучит 😄
Аналогично. И уже давно об этом задумываюсь. Пафнутий заслонил грудью. Надо ему плюсик за это влепить.

О, спор о неизбежности/уникальности появления Эйнштейна! Моё любимое.
Ну это как бы и не спор вовсе. Генетическое разнообразие - это хорошо.
Идея о неизбежности того или иного изобретения не имеет отношения к генетическому разнообразию, это о другом. Очень грубо это газончик перед зданием на котором написано "Где все?!".
Это основной аргумент против евгеники во все ее видах.
Я не уверен что к данной теме евгеника имеет отношение, если честно.

Может, у тебя мутация в легких, делающим тебя чувствительным к пневмонии.
Чуствительным - не означает терминальность. И потом одно дело "может", а другое - 100% смертельный диагноз связаный с геномом.

Long live democracy!

>>>Встречный вопрос: эти тоже пускай рожают раз в год?

Они граждане? Значит, и рожают, и голосуют.

Встречный вопрос: эти тоже пускай рожают раз в год?
Эти на все рекомендации как раз наплюют, и будут рожать, как только смогут. Или не будут, если аборт будет доступным.
Но за медстраховку драть по максимальному тарифу.
Это вряд ли получтся. В Испании наемные работники платят определенный процент от своей зарплаты в социальное страхование. Предприниматели должны платить туда же, сумма взноса зависит от доходов и варьируется от 230 до 500 евро.
отсюда

Тогда получается что надо и гуманизм отменять.

известны ли вам люди, которые ещё совсем недавно безапеляционно заявляли обратное
О, "уловка Галилея". Давно не виделись.

Встречный вопрос: эти тоже пускай рожают раз в год?
Как ни парадоксально, у этих здоровье бывает просто отменное - иначе бы они просто не могли столько бухать и переваривать такой стресс для организма. С точки зрения культуры, конечно, их вклад по меньшей мере сомнителен, но с точки зрения генетического разнообразия - очень даже. И их дети не всегда следуют той же дорожкой.

Но тут действительно неизвестно, что сработает, что нет. Тот же Хокинг, весь скрюченный инвалид. При постановке диагноза надо было его сразу убирать, но он-таки вырос и стал вполне полезным членом общества. Куда полезнее многих здоровых и атлетически сложенных граждан.

Если сегодня человек выживает с такими заболеваниями, значит пригоден. Когда не сможет - вымрет.

Сейчас многие выживают - с плохим зрением, плохими зубами, хреновой спиной, кто в живой природе, может скопытился бы от первого сквозняка или не смог бы эффективно охотиться. Но сейчас социум вполне способен поддерживать жизнь таких людей, а они вполне способны приносить пользу обществу.

Насколько убедительно рекомендовать?
Насколько риторики хватит...

Что делать, если она не послушает эти рекомендации?
У нас них свободная страна. Но за медстраховку драть по максимальному тарифу.

Есть увереноость, что есть достаточно оснований для таких рекомендаций?
Вам уже докладывали: в медицине ни в чем нет 100% уверенности.

Встречный вопрос: эти тоже пускай рожают раз в год?

Аргументированно и убедительно рекомендовать больше не становиться матерью, например.
Насколько убедительно рекомендовать? Что делать, если она не послушает эти рекомендации? Есть увереноость, что есть достаточно оснований для таких рекомендаций?

Я в филосовских сценариях из фантастики не силен; вспоминается только фильм "the Cube".

Потом, принудительная стерилизация (или недопущение к лечению) -- всегда необратимое решение, как и со смертельной казнью. Отыграть потом обратно нельзя. А в случае со стерилизациией -- нарушение прав человека и решение несуществующей проблемы. Есть намного более насущные проблемы, решение которых необходимо для процветания популяции. Изменение кламата, например.

Может, у тебя мутация в легких, делающим тебя чувствительным к пневмонии
Вот-вот. Бывает, родители "хворые", каждый по своему, а ребенок в итоге получается такой, что его ничем не прошибешь.

О, спор о неизбежности/уникальности появления Эйнштейна! Моё любимое.
Ну это как бы и не спор вовсе. Генетическое разнообразие - это хорошо. Если рассматривать эволюционный процесс в целом, то в нем будет заметно такое явление, как ландшафт. Когда есть ландшафт - очень сложно или практически невозможно прыгнуть из одной долины в другую, поскольку есть стеночки. И вот такие вещи по сути помогают некоторые из стеночек перепрыгнуть. Это основной аргумент против евгеники во все ее видах.

Может, у тебя мутация в легких, делающим тебя чувствительным к пневмонии. А мутаций, отвечающих за аллергию (связаны с легочными заболеваниями), огромное кол-во, их исправить одним геном нельзя.

Equal opportunity!

Вытакивают всех, кто сумел в нашем времени переболeть обычной пневмонией.
Но сэр, это не по джентльменски. Мы же о наследственных заболеваниях.
Ну, если у нее порок сердца (шрам-то останется), будет сидеть, корпеть над книгами, вместо того, чтобы гоняться по улице, и станет следующим Эйнштейном
Ай. Или Дугиным.

с этим диагнозом - одна, но вытаскивают и других.
Вытакивают всех, кто сумел в нашем времени переболeть обычной пневмонией. Можно, конечно, гордо не принимать/не давать детям антибиотики (когда они действительно нужны) и помирать в 30 лет, как положено 😄.

Ну, если у нее порок сердца (шрам-то останется), будет сидеть, корпеть над книгами, вместо того, чтобы гоняться по улице, и станет следующим Эйнштейном

К тому времени, когда предсказанный тобой сценарий станет релевантым, уже научатся редактировать.
Это просто один из возможных сценариев, к тому же не учитывающих других факторов - как известных, вроде перенаселения, так и пока не известных.
Пока эта девочка -- одна на миллиард, и своим "ужасным" геномом она популяции не грозит
Она не одна. В смысле конкретно с этим диагнозом - одна, но вытаскивают и других.
Может, у нее еще есть мутация, делающая её гениальной.
О, спор о неизбежности/уникальности появления Эйнштейна! Моё любимое.

Геном-то они не редактируют (так ведь?),
К тому времени, когда предсказанный тобой сценарий станет релевантым, уже научатся редактировать. Или самоуничтожатся другими методами. Пока эта девочка -- одна на миллиард, и своим "ужасным" геномом она популяции не грозит. Может, у нее еще есть мутация, делающая её гениальной.

Самобичевание - наивысшая форма самолюбования.
Стёб над леммингами - самое глупое и отвратительное занятие. Но человек слаб, чтож поделать...

возможны ли летательные аппараты тяжелее воздуха?
Да. Еще вопросы есть
Были, вроде "известны ли вам люди, которые ещё совсем недавно безапеляционно заявляли обратное", но в связи с вашим каминг-аутом я предпочту его не задавать.

возможны ли летательные аппараты тяжелее воздуха?
Да. Еще вопросы есть - или сперва нужно время, чтобы осознать этот ответ?

Намекните, какой у этого диагноза код МКБ?
R54
Манипуляция детектед. Это не старость в чистом виде.

А точно известно о генетических/наследственных изменениях?
В медицине вообще ничего точно не известно.
Но наследственность у раковых больных прослеживается.
Попробуйте глянуть на смысл с позиции родителей.
Да, на индивидуальном уровне тут вопросов никаких, это понятно. Они возникают чуть повыше.

Предлагаете убить мать?
Аргументированно и убедительно рекомендовать больше не становиться матерью, например.

Нет, я считаю ошибки при репликации ДНК неизбежными.
О повышающий разум вселенной за счёт своего IQ, поведай нам, открой тайну: возможны ли летательные аппараты тяжелее воздуха?

оставляют в популяции особь способную к воспроизводству с генетическими изменениями, ведущими к терминальным заболеваниям.
Предлагаете убить мать? Ведь кровеносные системы матери и ребенка соединены. Соответсвенно ребенка защищает иммунитет матери. И он не отреагировал на раковые клетки у плода. Так что отклонения уже есть у матери.

Намекните, какой у этого диагноза код МКБ?

R54

R50 - R69

особь способную к воспроизводству с генетическими изменениями,
А точно известно о генетических/наследственных изменениях?
В чём смысл // особенно в отношении не родившегося?
Попробуйте глянуть на смысл с позиции родителей. Оттуда обычно он заметнее.

Только если вы считаете естественное старение - заболеванием.
Нет, я считаю ошибки при репликации ДНК неизбежными. Рано или поздно такие ошибки приводят к раку (если, конечно, особь не умирает раньше от иных причин).

А твоя идея - точь-в-точь из анекдота про HR, который из стопки анкет половину не глядя кидает в шреддер, потому что его фирме неудачники не нужны.

подумал пусть какой-то другой циник это озвучит
Мне не страшно, я тут главный нацист, скотина и троль.

зы. А, и расист ещё, как я забыл-то...

они оставляют в популяции особь
Тоже сразу об этом подумал, но не рискнул написать, решил, пусть какой-то другой циник это озвучит 😄

Если учесть, что среди человечества (да и любого вообще биологического вида) такие особи составляют 100%
Только если вы считаете естественное старение - заболеванием.
Намекните, какой у этого диагноза код МКБ? 😉

они оставляют в популяции особь способную к воспроизводству с генетическими изменениями, ведущими к терминальным заболеваниям
Если учесть, что среди человечества (да и любого вообще биологического вида) такие особи составляют 100%, единственный способ этого избежать - тотальная термоядерная стерилизация планеты.

Есть что сказать. Вернее - спросить.
Нет, в смысле технологий, науки, точности и навыков тут вопросов никаких - это охренительно.

Но вот в долгосрочной перспективе... что в итоге получается? Геном-то они не редактируют (так ведь?), а значит по сути они оставляют в популяции особь способную к воспроизводству с генетическими изменениями, ведущими к терминальным заболеваниям. В чём смысл (кроме, как я уже сказал, развития всего в данной области), особенно в отношении не родившегося?
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 442
видео 3997
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1581
попы 191
СМИ 2761
софт 930
США 132
шоу 6