Шариков российского кино

Увидел в FB ссылку на интервью в "Афише" с режиссером Сариком Андреасяном, подарившим миру картины "Служебный роман. Наше время" (я это барахло и смотреть не стал), "Беременный" (попробовал, меня хватило на 15 минут - редкостная тупизна) и "Тот еще Карлсон" (тоже пробовал, больше 15 минут не выдержал, хотя честно хотел хоть один его фильм досмотреть до конца).

В FB уважаемые люди, хорошо разбирающиеся в кино, предъявляли "Афише" претензии в том, что на страницах такого издания публикуются интервью с человеком, которого из околокиношных пространств надо гнать соответствующими тряпками, причем очень очень быстро и максимально хлестко.

А вот я, кстати, не соглашусь с претензиями к "Афише". При чем тут "Афиша"? Наоборот, очень правильно, что они зрителям дают понять, что собой представляют люди, снимающие современное российские говнокино.

Мне было интересно почитать это интервью. Интересно и поучительно. Потому что люди, снимающие реально плохое, но вполне кассово успешное кино для крайне середнячковой аудитории (не будем называть ее быдлом, потому что это реально не так) - они бывают очень разные. Я был знаком с одним режиссером, который снимал совершенно отвратное кино. При этом в общении он оказался приятным и хорошо образованным человеком, а свою работу оправдывал банальным "вот на это говно дают деньги, а на то, что я хочу снимать - денег не дают". То есть он сам понимал, что занимается, мягко говоря, халтурой, но жить-то хочется, поэтому вот так оно все и происходит.

С Сариком Андреасяном - дело совершенно другое. Он - совершенно дремучий, с нулевым кинообразованием (судя по его ответам), но зато с непомерным самомнением и явной манией величия. Он реально верит в то, что снимает прекрасное кино. И, не стесняясь, высказывает свои взгляды на современный кинематограф. Когда читаешь его эскапады, сначала хочется ржать, потому что - ну нельзя быть таким убогим и при этом громко заявлять о своей убогости на весь мир. А потом сразу хочется плакать, когда понимаешь, что вот такие вот шариковы с нулем интеллекта, зато со ста процентами пафоса и самолюбования снимают фильмы, которые смотрят наши дети.

Впрочем, что тут еще говорить? Просто почитайте, что он несет. А он ведь еще собой и наверняка гордится - вот, мол, как я круто всем врезал. Кому ты врезал-то, одноклеточное? Только себе и врезал, прости господи...

Избранные цитаты. Только громко не ржите, а потом горько не плачьте. Наклонным шрифтом идут вопросы журналиста и ответы этого выдающегося ума, а обычным шрифтом - мои комментарии.

«Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают. Как и Тарантино. Люди балуются. Это кино не зрительское. Оно для критиков, киноманов. Я от «Мстителей» или «Железного человека» получаю большее удовольствие, чем от «Стариков».

Кстати, традиционная логика одноклеточных. Я в этом кино ничего не понял, поэтому остальные 90 процентов зрителей в нем ничего не поймут. Существо просто не может оценить, какой процент людей имеет в голове чуть больше мозгов, чем у него. Это не 10%. Это как раз 90%. Кстати, "Старикам тут не место" собрал по миру $160 миллионов и на IMDB, где он входит в Top250 на 134 месте, у него за 300 тысяч голосов - ясный пень, ни один смотревших и голосовавших в фильме, как и Сарик, ни черта не понял.

А Тарантино - да, балуется, это не зрительское кино. Его ведь никто и не смотрит, кроме критиков и киноманов.

Взрослые, которые приходят на моего «Карлосона», ожидают увидеть того, советского. Не получив желаемого, они начинают возмущаться: куда катится наше кино! А оно никуда не катится. Оно соответствует актуальным параметрам. «Гарри Поттер» — вот нынешнее детское кино. После него я уже не могу предложить детям старые «Приключения Буратино». Мои племянники не досматривают советского «Карлсона». Для них это некрасиво, пастельно, скучно.

Прикольно. А мой сын советского "Карлсона" пересматривал десятки раз. Как и другие отличные советские мультфильмы. Вероятно, это просто что-то генетическое.

— Недавно вышло «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, отчасти тоже детский фильм. Он вам как?

— Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять? Но американское кино обладает международным прокатом, так что Андерсон — не сумасшедший. Он точно знает, что в каждом большом городе есть пять тысяч человек, которым его фильм понравится. Эти пять тысяч он умножил на десять долларов и понял, что соберет 30 миллионов. Соответственно, он всегда сможет снимать свое говно.

Ну, тут дальше уже можно и не продолжать. И дело не в том, что Уэс Андерсон - один из лучших современных режиссеров, снявший очень тонкие и совершенно замечательные фильмы "Семейка Тененбаум", "Водная жизнь", "Бесподобный мистер Фокс", - а от Сарика тупо забеременел Дюжев, - дело в какой-то совершенно несокрушимой дремучести и несусветном жлобстве. Он ни черта не понимает в хорошем кинематографе, поэтому будет называть это говном. Обычная жлобская логика.

Для меня самые лучшие комедии — ранние фильмы Адама Сэндлера. «Большой папа», «Счастливчик Гилмор».

Да кто бы, Сарик, сомневался.

Зато «Гитлер капут!» вызвал резонанс. За что его ругают? Потому что это русское кино. В детстве никто не напрягался, когда смотрел «Голый пистолет», а это, по сути, то же самое — пародийный трэш.

М-да. Парень жжот напалмом.

А иногда я вижу, что шутка примитивная, но зритель точно будет смеяться; например, торт «Гей Михайлович» я намеренно ставлю в трейлер. Если я поставлю что-то поинтеллигентнее, то смеяться буду только я и еще пять человек.

Вы поняли, дети? Только Сарик и еще пять человек способны смеяться над шуточками поинтеллигентнее. Поэтому Сарик, как большой профессионал, будет ставить торт "Гей Михайлович".

— У вас были какие-то ориентиры? Вуди Аллен, может быть?

— Нет, потому что он прост. Его фильмы — как две копейки. Они немножко медленные, настроенческие, но ничего сложного он не делает.

Журналистка вообще хорошо его троллит, грамотно. И парень отвечает, как надо. Сарик, если подумать, как Вуди Аллен снимет - как два пальца обоссать. Только не хочет, у того же невротика фильмы хорошую кассу не делают. То ли дело "Беременный"! Восемь миллионов собрал, между прочим. Сарик может сразу себя записывать в классики мирового кинематографа.

Семейное, женское и детское — вот главные тренды. Гангстерское кино умерло. Мужские фильмы перестали собирать деньги, потому что инициатором похода в кино стала женщина, а она выбирает «Дьявол носит Prada». «Авиатор» проваливается, «Банды Нью-Йорка» тоже.

"Авиатор" - это нынче гангстерское кино? Кстати, "Авиатор" в прокате не провалился - $214 млн сборов только в кинотеатрах при бюджете в $100. Прибыли особо не принес, но явно не провалился. "Банды Нью-Йорка" тоже принес под $200 при затратах в $97, а там еще солидные деньги приносят продажи DVD, BR и так далее.

Прекрасная фраза — «миллионы не ошибаются». Это как говорить, что все против Путина. Кто против Путина? Все мои друзья в регионах голосовали за Путина. Нас 140 миллионов, в Москве — 15, из них 5 миллионов таджиков, два миллиона армян без паспортов, а миллион из фейсбука чем-то не доволен. Проблема Садового кольца — в том, что оно пытается казаться больше и умнее, чем есть на самом деле.

Если бы я принес нашим прокатчикам комедию «Неприкасаемые», где главные герои — инвалид и чернокожий, меня бы сразу спросили: «Ты что, для бабушек снимаешь?»

Да, парень бы запросто снял "Неприкасаемых", кто б сомневался. Но пока не может, он же не для бабушек снимает.

В общем, конечно, очень противненько это читать. Эдакий кинематографический Шариков, гордящийся своей быдловатостью.

Вот если бы он кино не снимал, а, например, торговал шаурмой на вокзале - не было бы никаких вопросов. Но он же российское кино снимает. И еще будет снимать. Вот что страшно!