Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Подход блокирует
23.08.2021 10:44
12032
Комментарии (154)
Российским госчиновникам, когда они что-то говорят, мозг включать совершенно необязательно. Попова тут нынче брякнула, цитирую из сообщения ТАСС.
МОСКВА, 17 августа. /ТАСС/. Пятая разработанная российскими учеными вакцина от коронавируса сейчас "на подходе", заявила во вторник глава Роспотребнадзора Анна Попова.
"В Российской Федерации <…> четыре российских вакцины зарегистрированы, на подходе пятая вакцина. Эта ситуация блокирует распространение вируса", - сказала она на стратегической сессии "Санитарный щит страны. Борьба с новыми Вызовами" партии "Единая Россия".
То есть "подход пятой вакцины" как таковой "блокирует распространение вируса". А сам вирус-то в курсе, что "подход" пятой вакцины его блокирует?
А Попова вообще в курсе, что в России на данный момент привито только 23% населения? Например, в Испании, этот показатель сейчас - 65%. Но у нее все нормально, у нее подход вирус блокирует, такое дело.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Пятой вакциной?
Пятой вакциной?
Могут и углом...
Пятой вакциной?
Учитывая заниженные показатели заболеваемости наверное 70% уже имеют иммунитет. У меня в семье сын после прививки уже переболел, тетка жены, также привитая спутником переболела, все в лёгкой форме.
Учитывая заниженные показатели заболеваемости наверное 70% уже имеют иммунитет.
золотых унитазов на одно сидалище чиновника?
Учитывая заниженные показатели заболеваемости наверное 70% уже имеют иммунитет. У меня в семье сын после прививки уже переболел, тетка жены, также привитая спутником переболела, все в лёгкой форме.
Это даже не говоря о том, что половина переболевших – ещё с прошлого года. То есть, иммунитет у них уже как минимум значительно ослаблен (а как максимум и вовсе пропал).
Как вы это так посчитали? По всему миру чуть более 200 млн подтверждённых. Пусть это ошибка даже в четыре (!) раза - итого переболел, хрен с ним, миллиард. Но нас - 7 на планете. Это всего-то около 14 процентов. Чем таким особенным выделяется РФ что в ней картина от общемировой может отличаться в пять раз, если речь не о количестве золотых унитазов на одно сидалище чиновника?
Для того, чтобы не гадать, проводятся исследования антител.
Типичный вариант – человек переболел (возможно, в мягкой форме), антитела ПОКА есть. Но защитят ли они его в будущем? А вот уже не факт, далеко не факт...
В общем, тот же вариант "гадания на кофейной гуще". Только лишь чуть более продвинутый. Не ставьте на всякие "антитела", ставьте на вакцины. Метод хоть ещё и спорный (местами), но куда как более надёжный и убедительный, чем вот это вот всё "а вдруг"...
примерно раз в пять.
Мне кажется что уже пошло по второму кругу
Когда аргументом в полемике выступает золой унитаз я в такой полемике не принимаю участие.
Проспался?
Когда человек пьёт, он убивает клётки мозга. Если бы та часть, которую ты укокошил позавчера ночью была жива, она бы помогла тебе заметить связь между вот этим:
И тем, что антитела - результат в том числе вакцинирования.
Когда человек пьёт, он убивает клётки мозга. Если бы та часть, которую ты укокошил позавчера ночью была жива, она бы помогла тебе заметить связь между вот этим:
Не ставьте на всякие "антитела", ставьте на вакцины.
Для того, чтобы не гадать, проводятся исследования антител. В Швейцарии антитела в группе 65+ обнаружены у 90% людей из этой группы, в группе 20-64 года - у 70-75%. В UK по исследованиям уже около 94% взрослых имеет антитела.
Нужен очень неприятный, со всех точек зрения, эксперимент - пробное заражение вирусом людей с разным уровнем антител.
Зачем? Участники исследований антител и так потихоньку заражаются естественным путем.
Это выражается в упёртом "мы не будем учитывать антитела". Следующим логичным шагом будет ежемесячное вакцинирование физраствором.
хотел ни в чём участвовать
А мне кажется
В говносраче? Спасибо, без меня.
делайте из разговора говносрач.
Проведите простое исследование, возьмите 10 человек из книжки и проведите опрос, сколько родственников и сколько из них болели. Почитайте процент и можете спокойно экстраполировать на социум в целом.
Нет, может быть у вас среди 10 человек сразу представители всех слоёв общества есть, но вот я такой роскошью не наделён.
Объясню. У меня из знакомых в РФ кроме родителей - одни программисты да инженеры. У них более менее один стиль жизни, примерно равное образование и, главное, одинаковое отношение как к гигиене, так и к ситуации с вирусом. То есть отрицателей нет. Родственники у них тоже более-менее такие же, насколько мне известно.
При этом я знаю, например по ситуации в моей стране, что как раз люди "от сохи", ввиду особенностей отношения к жизни, болели в разы в больших количествах, чем в двух (больше нету 😄 ) крупных городах.
Короче, я не могу экстраполировать то, что я соберу по вашему методу, на всю страну. Но у меня и цифры такие не получаются - из общения и того, что мне рассказывали, я примерно могу посчитать, что переболевших где-то процентов максимум 30%.
Удивительный разброс, у него должно быть хоть какое-то объяснение...
программисты да инженеры
Я беру допущение раз в 10-15. Мне кажется что уже пошло по второму кругу
Превышение около 5 раз (плюс-минус), насколько помню, на протяжении последнего года высчитывали совершенно разные авторы-исследователи – и приходили к этой цифре совершенно разными методами. Поэтому, всё же, данная цифра выглядит более реально.
И тем, что антитела - результат в том числе вакцинирования.
Поэтому, всё же, данная цифра выглядит более реально
можно вывод, что делать то с этим?
Но, в любом случае, для правильных выводов всегда желательно оперировать наиболее реальными цифрами. Вот как-то так – видите, можно даже и без пузыря разобраться... ))
Выводы тут каждый сделает сам
, в любом случае, для правильных выводов всегда желательно
Правильные? Что есть правильные выводы? Какой критерий правильности?
Недавно на Хабре была заметка про то, как атакуют чат Телеграмма, посвященный разработкам Автор заметки - Анрдей Крыницкий, член команды админов из системы чатов v1v2 по вакцинации. habr.com
Обычно на Хабре статьи и заметки достаточно объективны, откровенной дилетанщины меньше, чем на иных площадках. Привлекло меня вот это вступление там:
"Если коротко, то в процессе независимой проверки вакцин мы выяснили, что Спутник-V отлично работает и побочки приемлемые, а их разработчик центр им. Гамалея говорит правду в СМИ про свою вакцину и её характеристики. Ковивак (им. Чумакова) работает существенно хуже – формирует антитела далеко не у всех и на низком уровне. А вот «ЭпиВакКорона» вовсе не получилась никак – нулевая эффективность, её даже низкой нельзя назвать. Подробнее у нас на сайте epivakorona.com «ЭпиВакКорона» не даёт никакой защиты от коронавируса. Какие-то антитела от неё в 70% появляются в организме человека, но они не способны связываться с коронавирусом."
Обычно на Хабре статьи и заметки достаточно объективны, откровенной дилетанщины меньше, чем на иных площадках. Привлекло меня вот это вступление там:
"Если коротко, то в процессе независимой проверки вакцин мы выяснили, что Спутник-V отлично работает и побочки приемлемые, а их разработчик центр им. Гамалея говорит правду в СМИ про свою вакцину и её характеристики. Ковивак (им. Чумакова) работает существенно хуже – формирует антитела далеко не у всех и на низком уровне. А вот «ЭпиВакКорона» вовсе не получилась никак – нулевая эффективность, её даже низкой нельзя назвать. Подробнее у нас на сайте epivakorona.com «ЭпиВакКорона» не даёт никакой защиты от коронавируса. Какие-то антитела от неё в 70% появляются в организме человека, но они не способны связываться с коронавирусом."
В данном случае глагол "блокировать" использован в будущем времени (формы второго лица единственного числа этого глагола в настоящем и будущем времени совпадают). "Но блогерам мозг включать совершенно необязательно."
Для того, чтобы слушателям не нужно было гадать, что имела ввиду чиновник, она могла сказать "будет блокировать". Было понятно и не оставляло бы места для разнообразных толкований. А так поди пойми: то ли оно сейчас блокирует, то ли в будущем. При этом Попова не особо заморочилась с тем, что ее могут неправильно понять.
В данном случае глагол "блокировать" использован в будущем времени
Даже в этом случае мадам именни внеплановых проверок ресторанов всё равно произнесла откровенную дурь.
использован в будущем времени
То есть в будущем "блокирование" волшебным образом начнет зависеть не от количества вакцинированных, а от количества вакцин?
Мозг неплохо было бы включать комментаторам. Очевидно, количество вакцин (и тем более подходов) само по себе не блокирует распространение вируса. Ни в настоящем, ни в будущем времени.
Все-таки, наверное, в правительстве не хватает должности дежурного толкователя. А то скажет какой-то высокопоставленный чиновник нечто, а ты сидишь и думаешь - ну ведь не мог он иметь в виду именно то, что сказал?
Не мог ведь, да?
Не мог ведь, да?
"Санитарный щит страны. Борьба с новыми Вызовами" партии "Единая Россия".
Кстати - "Вызовами", с большой буквы. Я ни на что не намекаю, но в РФ в последнее время так любят ловить [немецких] шпионов...
Я ни на что не намекаю, но в РФ в последнее время так любят ловить [немецких] шпионов...
Кстати - "Вызовами", с большой буквы.
Здесь, значит, не просто какие-то там мелкие вызовы, а Вызовы! Глобального масштаба! 😄
В русском языке такое допускается.
И вы прямо сейчас процитируете правило, которое это допускает?
12. В особенном стилистическом контексте, в агитационных призывах и текстах, в текстах с патриотическим содержанием такие слова как «родина», «человек», «свобода», «совесть», «равенство», «братство» и т. д. могут писаться с прописной буквы.
Прическа без бигудейных завитков это уже "место для шага вперёд"
А ещё можно из умного ружья по вирусу стрельнуть.
Разумеется,по решению суда.
"Иммунолог объяснил, почему явился домой поздно, пьяным и с иммунитетом набекрень!"
(c)
(c)
Российским госчиновникам, когда они что-то говорят, мозг включать совершенно необязательно.
План пенсионного фонда ещё не выполнен. Куда спешить?
Если есть хорошая, нормально работающая вакцина (ну хотя бы одна из четырех!) - зачем тратить мои деньги налогоплательщиков на пятую? Или таки все четыре - "жижа"?..
Происки маркетологов. Как с сотовыми телефонами с маленьким экраном.
Биг фарма хочет урвать побольше денех
Биг фарма хочет урвать побольше денех
Биг фарма хочет урвать побольше денех
ну я же верил в заботу о здоровье народа!..
Происки маркетологов. Как с сотовыми телефонами с маленьким экраном.
Капитализм у нас! Как можно запретить кому-то работать? Запретить использовать государственные средства, если они кому-то платятся, на конкретные направления можно, но вполне возможно, что вакцина это не основное направление учреждения, тогда как?
Капитализм у нас!
Странная аналогия. Из сотовых телефонов на рынке работают все.
Обиженный налогоплательщикам лучше бы озаботиться дворцом в Геленджике.
Насколько я понял, Спутник одноразовый, на его вектор-носитель вырабатывается длительный иммунитет, и в следующий раз носителя прибьют на подходе, не дав проникнуть в клетки и начать клепать куски ковида для выработки антетел. Эпивак сомнителен по эффективности, Ковивак сложно в больших количествах делать.
Ну и, как выше упомянули, деньги попилить - тоже хорошая причина.
Ну и, как выше упомянули, деньги попилить - тоже хорошая причина.
Насколько я понял, Спутник одноразовый, на его вектор-носитель вырабатывается длительный иммунитет
К счастью, иммунитет на вектор носит краткосрочный характер и повторное применение возможно.
Т.е., когда у Экслера, в рецензиях, комментаторы исправляют речевые обороты, им надо ставить тэг ЭЩД?
Можно исправить речевой оборот, но как исправить смысл. Вы тоже считаете, что подход (появление новой вакцины) - блокирует (остановит распространение) вирус в России?
Очевидно, если не искать блох (а как же не поржать лишний раз над чиновником, которого еще вдобавок могли и скорее всего переврали журналажники сопоставимых профессиональных качеств), то это означает, что при наличии пяти разных вакцин гораздо легче будет провести общую вакцинацию и следовательно остановить распространение вируса.
Это не для обсуждения проблем вакцин, вакцинации и прочего, а только касательно постоянного петросянства по поводу практически любых заявлений от властей РФ. Когда Кличко или Черномырдин лепили сложновывернутые конструкции - это смешно. А это как-то... детский сад напоминает.
Это не для обсуждения проблем вакцин, вакцинации и прочего, а только касательно постоянного петросянства по поводу практически любых заявлений от властей РФ. Когда Кличко или Черномырдин лепили сложновывернутые конструкции - это смешно. А это как-то... детский сад напоминает.
Очевидно, если не искать блох (а как же не поржать лишний раз над чиновником, которого еще вдобавок могли и скорее всего переврали журналажники сопоставимых профессиональных качеств), то это означает, что при наличии пяти разных вакцин гораздо легче будет провести общую вакцинацию и следовательно остановить распространение вируса.
Создание пятой не увеличит желание вакцинироваться у тех, кто по каким-то причинам этого не хочет.
А на ваших речевых конструкциях, Пафнутий, можно вообще стендап шоу строить, особенно на высосанных из пальца смыслах. Вам собеседники не нужны.
при наличии пяти разных вакцин гораздо легче будет провести общую вакцинацию и следовательно остановить распространение вируса.
обоснуйте.
Но, чисто логически пять больше четырех
Человек, у которого их несколько не уверен ни в чём.
кто-то может сказать, что Спутник сделали "на коленке", а вот эту тщательно проработали наконец.
чиновником, которого еще вдобавок могли и скорее всего переврали журналажники
при наличии пяти разных вакцин гораздо легче будет провести общую вакцинацию
Т.е., проблемы с тем, что народ тупо не хочет вакцинироваться -легким движением руки объясняются именно отсутствием пятой вакцины?
Это прелестная идея. Прям можно снимать ремейк фильма "Пятый элемент"
В тупости чиновников виноваты журналажники
Пять =это какое то магическое число?
Т.е., проблемы с тем, что народ тупо не хочет вакцинироваться -легким движением руки объясняются именно отсутствием пятой вакцины?
Но, чисто логически пять больше четырех - больше в штуках на одномоментную вакцинацию
Это если вы говорите о количестве доз вакцины. Если о числе различных препаратов - то да, пять больше, чем четыре.
Вообще-то речь как бэ про другое. Про саму возможность остановить распространение вируса.
А кто-то говорит про проблемы, что народ тупо не хочет вакцинироваться? Вообще-то речь как бэ про другое. Про саму возможность остановить распространение вируса.
Так вы должны понимать, где находитесь и с кем ведёте диалог.
- Товарищ генерал, а мозг?
- Да нахрен он мне теперь нужен?! (с)
Попробуйте объяснить, как наличие пятой вакцины улучшит "возможность остановить распространение вируса".
Попробуйте объяснить, как наличие пятой вакцины улучшит "возможность остановить распространение вируса".
;)
Если внимательно прочитать эту цитату, можно подумать, что пустоту выдавшего её черепа посетила мысль о насильственной вакцинации.
"Элементарно Ватсон", чем больше есть у вас инструментов тем проще выполнить любую задачу.
Пафнутий, вот ей богу - ну не тебе рассуждать о разумности цитаты.
чем больше есть у вас инструментов тем проще выполнить любую задачу
Живо представил себе молдованина с десятью мастерками. Это очень эффективный молдованин, наверное...
Так я и не рассуждаю. Я прямо указываю ?
И зачем всякие наборы инструментов делают
Ну и молодец. Нам-то это только зачем?
А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Это зависит от того, сколько ВАС там сейчас сидит.
А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
И пример прямо сейчас приведёте?
А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
И пример прямо сейчас приведёте?
Да легко.
чем больше есть у вас инструментов тем проще выполнить любую задачу
Тем более, вы же не знаете что это за вакцина будет. Может она дешевле, безопаснее, более эффективна и т.д
Ну так дайте ссылку-то. На набор с одинаковыми инструментами внутри.
Иными словами, наличие 5 разных типов отвёрток поможет вам выкрутить 100500 одинаковых шурупов быстрее?
действительно не знаю. Просветите?
Будет эта вакцина дешевле, эффективнее или ее будет легче хранить и транспортировать, чем существующие? В заметке ТАСС об этом ни слова.
на шестигранный ключ
Иными словами, наличие 5 разных типов отвёрток поможет вам выкрутить 100500 одинаковых шурупов быстрее?
Естественно. Не знали?
Что бывает удобней и быстрей взять одну отвертку, а потом другую?
А какой, кстати, сейчас у путлера срок?
думаешь, с этим мистически связано как то?!
И где там хотя бы два одинаковых?
И где там хотя бы два одинаковых?
Везде. Одни все - шестигранники
Я так понимаю, что пока до теста дилдо разного размера не дойдёт, разницу вы не поймёте?
Чего он действительно не знал и знать не мог - это то, что вы не заметите слово "одинаковых".
Ну ответ-то довольно очевиден даже для постоянного слушателя подготовительной группы - быстрее не менять отвёртку.
Это будет покруче встречки и "хотите к ним присоединиться".
Я так понимаю, что пока до теста дилдо разного размера не дойдёт, разницу вы не поймёте?
Я так понимаю, что пока до теста дилдо разного размера не дойдёт, разницу вы не поймёте?
Не угадал. Слова "одинаковые шурупы" не означает что они "одинаково" откручиваются. Один легче, другой тяжелее, а в третий вообще не отворачивается, даже если они совсем одинаковые.
Что бывает удобней и быстрей взять одну отвертку, а потом другую?
Кто-то сказал "быстрее"?
Только за вашим тестом уж наблюдать не буду.
Короче, ты доболтался уже до того, что ключ на 10 и ключ на 3 у тебя - одинаковые, и это минимальный уровень IQ при котором я ещё как-то могу воспринимать организмы. По опыту я знаю, что дальше будет хуже, так что дальнейшие твои танцы ужа на сковородке - без меня.
Естественно. Не знали? Что бывает удобней и быстрей взять одну отвертку, а потом другую?
На то, чтобы взять одну отвёртку,а потом другую - нужно время. Для решения какую отвёртку взять тоже нужно потратить время. Не упустите пожалуйста, что шурупы одинаковые.
вы даже мысль такую исключаете, потому что в заметке "ни слова"?
Они разные. Там нет двух одинаковых. Левые в миллиметрах, правые в дюймах. Это разве что набор из двух шуруповёртов можно продемонстрировать, 2 шурупа одновременно крутить. Но я таких наборов не встречал. Максимум дрель плюс шуруповёрт 😄
Перорально
С моей точки зрения, намного проще наладить и масштабировать производство одной вакцины, чем пяти. Исследования, опять же сделать проще и дешевле.
Но вопрос несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. Ведь масштабирование, так или иначе, упирается в возможности лабораторий и производств – которые могут быть изначально "заточены" под разные направления (как и их специалисты).
И вполне может получиться так, что фабрика №1 способна выпускать вакцину "А" – но для выпуска вакцины "Б" ей требуется серьёзное переоборудование (и/или переобучение персонала). А на фабрике №2 наоборот – её производственные мощности и компетенции персонала хорошо подходят для производства вакцины "Б", но не годятся для производства вакцины "А"...
Иначе говоря, тут вопросы масштабирования спотыкаются о вопросы унификации научных и производственных процессов между большим количеством совершенно разных производителей. Плюс в любой настолько масштабной цепочке почти всегда есть своё "бутылочное горлышко" – физические возможности поставщика того или иного сырья, компонента или оборудования для производства.
Поэтому стратегия "пусть будет несколько разных продуктов, и пусть каждый выпускает то, что умеет лучше всего" – в ряде случаев действительно оказывается эффективнее.
Ну, и плюс старая добрая пословица про "не класть все яйца в одну корзину", конечно же... ?
P.S. Причём вышесказанное касается не только вакцин, это достаточно стандартные проблемы масштабирования производств в любом бизнесе – порой стоимость унификации может напрочь убить всю выгоду от масштабирования.
P.P.S. Конкретно же по вопросу вакцин – у нас уже "с блеском" доказали, что с масштабированием производства того же "Спутника" всё достаточно хреново, проваливают все сроки. Так пусть будут хотя бы альтернативы...
И вы каждый раз берёте другую отвёртку? А вы, я смотрю, опытный извращенец...
Короче, ты доболтался уже до того, что ключ на 10 и ключ на 3 у тебя - одинаковые,
На то, чтобы взять одну отвёртку,а потом другую - нужно время. Для решения какую отвёртку взять тоже нужно потратить время. Не упустите пожалуйста, что шурупы одинаковые.
Это с чего такое условие придумал?
Вы сами чего-нибудь откручивали?
Когда не откручивается уже пофиг сколько тратится времени.
Называется винтовой экстрактор. Но вот пять различных отверток я не использую при этом.
Это с чего такое условие придумал?С того, что вакцины против одного и того же вируса.
Но при этом мне не приходило в голову ни разу взять другую отвертку.
Наверное потому, что я шуруп с одним шлицом не пытаюсь откручивать отверткой "на крест".
А теперь найди в своих постах "с высоким QI"
(рука-лицо)
А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
И вообще - с какого бодуна все должно быть "одинаковыми"?
Нравится мне такая публика - сами выдумают какое-то правило и потом доказывают что ты его нарушил.
Конкретно же по вопросу вакцин – у нас уже "с блеском" доказали, что с масштабированием производства того же "Спутника" всё достаточно хреново, проваливают все сроки. Так пусть будут хотя бы альтернативы...
А теперь найди в своих постах "с высоким QI" (рука-лицо)
"И вообще, не брала я у тебя никакого тазика!" (с)
А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
Вот действительно, с какого-то перепуга все наборы инструментов должны вдруг стать одинаковыми.
(рука-лицо)
А теперь найди в своих постах "с высоким QI" (рука-лицо)
самокритично Пафнутий, не ожидал..
Мы не можем наладить производство одного молотка, так давайте нагрузим инфраструктуру ещё и кадилом, это наверняка поможет.
У вас, Пафнутий, дар – смотреть в книгу и видеть фигу. ?
А вы в курсе что вакцины против одного и того же вируса - совсем разные по составу и принципу действия?? Цель у них одна - выработка антител, но способы разные.
Цель у них одна - выработка антител, но способы разные. В нашей аналогии с инструментом - это как сравнивать отвертку и пассатижи.
А открутить шуруп вначале проще отверткой с трещоткой, ей удобнее, пока он еще крепко держится, а потом обычной.
Конкретно же по вопросу вакцин – у нас уже "с блеском" доказали, что с масштабированием производства того же "Спутника" всё достаточно хреново, проваливают все сроки. Так пусть будут хотя бы альтернативы...
Что может помешать им провалить сроки масштабирования производства других вакцин?
Но практически – на рынке уже вместо условного миллиона доз одной вакцины будет условно пять миллионов доз разных вакцин. То есть, даже если провалят, то ситуация изменится хотя бы количественно (если уж не могут изменить её качественно).
Поэтому, в общем-то, и говорю, что порой такие решения действительно эффективнее "в моменте" – пусть справляются хотя бы с тем что точно умеют, если уж не умеют справляться с более масштабными задачами...
Поэтому, в общем-то, и говорю, что порой такие решения действительно эффективнее "в моменте" – пусть справляются хотя бы с тем что точно умеют, если уж не умеют справляться с более масштабными задачами..
А какой, кстати, сейчас у путлера срок?
насколько я понимаю, в России просто напросто отсутствуют фармацевтические производственные мощности для того, чтобы производить даже одну вакцину. Наличие пяти вакцин эту проблему не решит.
Но вот по второму вопросу, всё же, проблема с одной вакциной именно в том, что все имеющиеся производства (из числа хотя бы более-менее качественных) – совершенно "разношёрстные". И поэтому наличие пяти вакцин (каждая под своё производство) хотя бы частично решит проблему общей жопы в отрасли.
А в нынешних условиях ведь даже "частично" – уже лучше чем "вообще никак", не правда ли? Вот примерно с этих позиций и предлагаю рассматривать вопрос – пока без глобальных теорий управления, сугубо чистый прагматизм...
Краткая история Дэвида Монро из "ГП и методов рационального мышления" 😄 Во время прочтения книги не было параллелей с вакцинацией, но ведь так оно и есть
"Антивирус Поповой" (Вспоминаем Дениса Попова, его антивирус и BolgenOS).
Там же архиватор был вроде б
Пятая, шестая, кто больше.
На деле полностью испытана одна - Спутник-V. Ковивак и Спутник-Лайт в процессе испытаний (III фаза), но работают. Эпивак - просто пустышка. А тут у них уже пятая "на подходе".
Вы существующими работающими наладьте наконец иммунизацию! Хоть мытьём, хоть катаньем, но наладьте! И прекратите врать про вакцины до того, как они будут по настоящему испытаны, да и вообще прекратите врать.
На деле полностью испытана одна - Спутник-V. Ковивак и Спутник-Лайт в процессе испытаний (III фаза), но работают. Эпивак - просто пустышка. А тут у них уже пятая "на подходе".
Вы существующими работающими наладьте наконец иммунизацию! Хоть мытьём, хоть катаньем, но наладьте! И прекратите врать про вакцины до того, как они будут по настоящему испытаны, да и вообще прекратите врать.
Ковивак и Спутник-Лайт в процессе испытаний (III фаза), но работают.
Ковивак и Спутник-Лайт в процессе испытаний (III фаза), но работают.
Как Спутник Лайт может быть в процессе испытаний - если это просто первый компонент Спутник - V?
Как Спутник Лайт может быть в процессе испытаний - если это просто первый компонент Спутник - V?
Чисто из академического интереса (вообще эта хрень, которую они несут, не заслуживает никакого внимания) - слово "блокирует" можно понять как форму будущего времени, а не настоящего (т.е. в смысле "заблокирует"). А в будущем времени это уже не так абсурдно звучит - вот, мол, есть пять вакцин, в перспективе всех перевакцинируем всеми возможными вариантами и распространение "заблокируется". Конечно, на деле вакцинированные могут заражаться и заражать (только что, как считается, не умирают, кроме Меньшовых и проч.) - но это уже детали.
слово "блокирует" можно понять как форму будущего времени, а не настоящего (т.е. в смысле "заблокирует")
С языка сняли.
У Поповой наверняка подразумевалось (что сделает?) "блокирует", а не (что делает?) "блокирует".
Аналогично:
"Этот фильм шокирует публику в первый день выхода в широкий прокат".
слово "блокирует" можно понять как форму будущего времени, а не настоящего (т.е. в смысле "заблокирует"
Я называю это буквальным восприятием сказанного
Так что недопоняли, похоже, вы.
Список замеченных очепяток: Читать "буквально"
А вот в слове "говрить" очепятка букву о (гврить) уже пропустили вы. ?
быквально
А вот в слове "говрить" очепятка букву о (гврить) уже пропустили вы. ?
Я называю это буквальным восприятием сказанногоПо идее чиновник и должен говрить так, чтобы его слова быквально понятые, не позволяли какие-то двойственные трактовки и не требовали додумывания, а что же именно сказала мадам Попова.Так что недопоняли, похоже, вы.
Главный в совершенстве овладел мастерством отвечать на вопрос непонятно и не в тему.
А вначале ведь отвечал кратко и четко.
"Она утонула". Никакой двоякой трактовки...
А нынче "несмотря на то что вот, таким образом это самое, и в завершение, однако."
Вот низ вертикали и стремится к совершенству.
Только наоборот.
Главный в совершенстве овладел мастерством отвечать на вопрос непонятно и не в тему.
Главный в совершенстве овладел мастерством отвечать на вопрос непонятно и не в тему.
ЗЫ. "Тот-чье-имя-нельзя-произносить-вслух"
По идее чиновник и должен говрить так, чтобы его слова быквально понятые, не позволяли какие-то двойственные трактовки и не требовали додумывания, а что же именно сказала мадам Попова.
Однако же, надо просто принять как факт, что многие чиновники (в любой стране, любых рангов и любого уровня профессионализма) просто напрочь лишены дара публичных выступлений – ведь их государственная функция заключается вовсе не в этом.
Это сейчас не в виде "симпатий" к совершенно несимпатичной мне мадам Поповой – а к тому, что её слова действительно можно понять двояко, и потому получаются совершенно мелочные придирки. ИМХО, негоже как-то размениваться на такое – это удел как раз "другой стороны", там такое жонглирование цитатами просто обожают, не надо опускаться до их уровня...
P.S. Кстати, то же самое можно сказать и про множество отличных учёных или прочих специалистов. Они могут быть хоть мега-профессионалами в своей области – но на публике порой даже двух слов связать не могут. Просто потому, что их задача в другом... ))
По идее чиновник и должен говрить так, чтобы его слова быквально понятые, не позволяли какие-то двойственные трактовки и не требовали додумывания, а что же именно сказала мадам Попова.
Ну, в идеале – да. Как и вообще любой человек, кстати. ))
Ну, в идеале – да. Как и вообще любой человек, кстати. ))
Однако же, надо просто принять как факт, что многие чиновники (в любой стране, любых рангов и любого уровня профессионализма) просто напрочь лишены дара публичных выступлений – ведь их государственная функция заключается вовсе не в этом.
О точности формулировок в науке лучше даже не начинать. Там точность формулировок лежит в основе научного метода (см. повторяемость результатов). Если у замечательного сантехника-моториста-автомеханика-штукатура есть проблемы с тем, чтобы рассказать что именно он сделал, то тут не старшно. Но если руководитель не может подчиненным четко и однозначно рассказать что они должны делать, то он проф. непригоден.
Если чиновник не в состоянии выразить свою мысль так, чтобы ее нельзя юыло превратно истолковать, то такой чиновник некомпетентен.
Иначе говоря, умение грамотно и ясно излагать свои мысли перед публикой – является несомненным огромным плюсом чиновника (и всячески приветствуется). Но качество явно не основополагающее.
Но качество явно не основополагающее.
Т.е., руководитель, неспособный внятно изложить свои мысли, не является профнепригодным?!
Вот это новость для меня, ей богу!
И как он руководит, жестами?
Т.е., руководитель, неспособный внятно изложить свои мысли, не является профнепригодным?!
Отдать правильную команду – совершенно не то же самое, что грамотно разъяснить смысл этой команды массовой публике. Если руководитель не может сам – эти полномочия обычно делегируются всевозможным помощникам (которые для того и существуют).
Прямая задача руководителя – генерировать решения. Всё остальное лишь уже "приятный бонус".
Идея > Изложение.
Вам незнаком этот принцип?
И как он руководит, жестами?
Для публичных выступлений такое, конечно, не годится. Но, тем не менее, свои прямые обязанности такой руководитель может выполнять вполне качественно.
Вот мне только не понятно, чем лучше 5, а не одна? Вот АКДС у нас одна, безальтернативная, но охват велик.
P.s. Хотя конечно есть и АКДС-М и АДС.
P.s. Хотя конечно есть и АКДС-М и АДС.
Отдать правильную команду – совершенно не то же самое, что грамотно разъяснить смысл этой команды массовой публике.
Во всех иностранных компаниях (и крупных рроссийских) в которых я работал -хороший менеджер был способен внятно артикулировать постановку задачи, или объясить свое решение.
Хотя бы потому, что ему еще и своему менеджеру необходимо быть готовым объяснить -почему такое решение принято, и какие задачи он поставил подчиненным.
Другео дело, что широкой публике он не обязан ничего объяснять, на это есть специально обученные люди.
Но с другой стороны, если ты нормально можешь ставить задачи -нет проблем пообщаться с публикой, если тебя вдруг на нее вынесло.
ПО моему опыту, проблема с внятным изложением своих мыслей в большинстве случаев наблюдается как раз у чиновников.
И как он руководит, жестами?
В том числе. А для связки слов использует матерные выражения. И подчиненные, что характерно, как правило, понимают его именно так, как нужно.
В том числе. А для связки слов использует матерные выражения. И подчиненные, что характерно, как правило, понимают его именно так, как нужно.
Добролюб, у нас разные взгляды на менеджмент, сорри.
Во всех иностранных компаниях (и крупных рроссийских) в которых я работал -хороший менеджер был способен внятно артикулировать постановку задачи, или объясить свое решение.
Хотя бы потому, что ему еще и своему менеджеру необходимо быть готовым объяснить -почему такое решение принято, и какие задачи он поставил подчиненным.
Хотя бы потому, что ему еще и своему менеджеру необходимо быть готовым объяснить -почему такое решение принято, и какие задачи он поставил подчиненным.
Первый вариант – вопрос прямой профпригодности.
Второй вариант – вопрос лишь "дополнительных скиллов".
Но с другой стороны, если ты нормально можешь ставить задачи -нет проблем пообщаться с публикой, если тебя вдруг на нее вынесло.
Как уже писал, знал отличных специалистов, которые на публике просто тупо терялись и начинали "бекать-мекать". При этом своими собственными командами они руководили более чем успешно. То есть, тут вообще разные качества и навыки, повторю...
специалистов
НЕ руководителей.
Да, я прочел дальше, про руководство командой.
Но я таких не встречал, хртя бы потому, что, повторюсь - у руководителя есть свой руководитель, с которым бекать -мекать не проходит
Но я таких не встречал, хртя бы потому, что, повторюсь - у руководителя есть свой руководитель, с которым бекать -мекать не проходит
Внутри-то команды специалист специалиста всегда поймёт – хоть на диком профессиональном жаргонизме, хоть на русском матерном. И это профессиональное "взаимопонимание" действует по всей иерархии внутри структуры, от самого младшего сотрудника до высшего руководства. Там как раз красноречие особо и не требуется (хотя тоже приветствуется, как и везде).
В нашем же случае речь идёт о тех самых "паблик рилейшнз" – о взаимодействии сотрудников структуры с внешним миром. То есть – с людьми, априори не посвящёнными во всю эту "внутреннюю кухню". И вот тут уже действительно требуется совершенно отдельный скилл – уметь донести профессиональную мысль максимально простым и понятным языком, доступным даже рядовому обывателю.
Вот поэтому я и говорю, что это совершенно отдельное умение. Косноязычие тоже очень сильно не люблю – но и категорически против того, чтобы объявлять за него якобы "профнепригодными" людей, в чьи обязательные профессиональные качества красноречие не входит просто по определению...
Ну если будет такая же, как Эпивак, аффиллированная с этой же Поповой...
Сейчас в любой новости из будущего есть фраза "Единая Россия".
Сейчас в любой новости из будущего есть фраза "Единая Россия".
Генерал Франко и его пять колонн
Эпиваккорона ниче не блокирует, уже проверено неоднократно
Нет достоверных данных ни у одной из сторон. Уже несколько раз собирался круглый стол с представителями вектора, и всегда это разговор глухого с бухим.
Валидных данных нет ни у одной российской вакцины, по спутнику данных просто банально больше, ибо он первый.
Валидных данных нет ни у одной российской вакцины, по спутнику данных просто банально больше, ибо он первый.
Ну над ними уже открыто издеваются: Северинов уже говорил, что пусть они для начала сами определятся как у них оно работает
После публикации результатов 3-й фазы испытаний Эпиваккороны все стало предельно ясно.
1. Публикация не в научном рецензируемом журнале.
2. В публикации не содержится данных об эпидемиологической эффективности. Если бы она была (эта эффективность), то она бы в этой публикации была бы отражена. Эффективность подтвердилась у них только на хорьках, о чем прямым текстом в публикации и написано.
1. Публикация не в научном рецензируемом журнале.
2. В публикации не содержится данных об эпидемиологической эффективности. Если бы она была (эта эффективность), то она бы в этой публикации была бы отражена. Эффективность подтвердилась у них только на хорьках, о чем прямым текстом в публикации и написано.
Да ладно, если она не читала бумажку, а говорила экспромтом, то там что только не ляпнешь.
Казалось бы, не дети же, знать должны, что к выборам вирус сам на спад пойдет. Всегда так бывает. Чего суетятся.
Путинг торжественный уже, наверное, отрепетировали, где согнанные гости будут бросать чепчики вверх - так там вируса на километр во все стороны не будет.
Путинг торжественный уже, наверное, отрепетировали, где согнанные гости будут бросать чепчики вверх - так там вируса на километр во все стороны не будет.
к выборам вирус сам на спад пойдет. Всегда так бывает.
Пардон, сегодня репродуктивное число - 1,19. 1,33 было в пятницу.
Казалось бы, не дети же, знать должны, что к выборам вирус сам на спад пойдет. Всегда так бывает. Чего суетятся. Путинг торжественный уже, наверное, отрепетировали, где согнанные гости будут бросать чепчики вверх - так там вируса на километр во все стороны не будет.
