Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Невыносимый вес огромного таланта
16.11.2019 15:38
11511
Комментарии (57)
Компания Lionsgate ведет переговоры о съемках фильма, в котором Николас Кейдж должен сыграть роль Николаса Кейджа, сообщает The Hollywood Reporter. По сценарию Николас Кейдж, чьи последние фильмы проваливаются в прокате, пытается получить роль у Квентина Тарантино.
Актер испытывает финансовые трудности и вынужден принять приглашение на день рождения мексиканского миллиардера, который является его поклонником. Миллиардер оказывается наркобароном, и герой Кейджа вынужден участвовать в спецоперации ЦРУ, чтобы спасти свою жизнь и жизнь своих близких.
Рабочее название фильма — «Невыносимый вес огромного таланта». Предполагается, что в метафильме будут отсылки к самым известным работам Кейджа, включая «Покидая Лас-Вегас» и «Без лица». Сценарий написали Том Гормикэн и Кевин Эттен, работавшие, в частности, над сериалом «Призраки». (Отсюда.)
Судя по названию, это должно быть что-то стебово-ироничное. Так, глядишь, и Кейдж сможет Кейджа сыграть, в кои веки...
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Не очень его люблю, как актера. Или фильмы не совсем вставляющие.
Я его огненной рожей племянницу пугал. Спать не хотела - вдруг, явится.
Ну, мне всё равно. Подумаешь...
Ну, мне всё равно. Подумаешь...
Ох, не любите вы племянницу свою!
Я даже знаю про что будет приквел. Про Кейджа играющего Кейджа играющего роль Кейджа с Кейджем в главной роли.
"Пытается получить роль Николаса Кейджа"... )
Дык! Чаплин, вон, на каком-то там кастинге - не получил роль... Чарльза Чаплина.
Не совсем так - он занял второе место на конкурсе собственных двойников.
Кейдж будет играть Кейджа? А чем им Безруков не угодил?
Кейдж будет играть Кейджа? А чем им Безруков не угодил?
Читал сегодня, что народ предложил, что бы Кейджа в фильме сыграл Депп.
:)
:)
"чтобы"
Я сыграю.
Иронии мне не занимать.
Иронии мне не занимать.
У Кейджа дела идут совсем не так плохо, как принято считать. В конце 2017 года вышла блестящая «Мэнди», только что – очень неплохой «Кокаиновый барон», заявлены интересные «Первобытный», «Узники страны призраков» и «Цвет из иных миров» (Лавкрафт!!!). В 2015 году были «Врата тьмы», в 2014 - «В изгнании». Так что, хоть и последнюю «обойму» из нескольких классных фильмов подряд этот товарищ выдал году в 2010, 1-2 приличных фильма с ним в год стабильно выходят и списывать его со счетов рановато, как возможно и ему рановато ударяться в самоиронию.
У "неплохого" "Кокаинового барона" рейтинг на имдб аж 5,4. Даже если Кейдж чисто случайно снялся просто в нормальном фильме - это ложка меда в бочке дегтя.
Рейтинг далеко не всегда показатель. Если актёр попал, как сейчас Сигал например, в "чёрный список" у зрителей, то любой приличный фильм с ним, вышедший между 3-4 слабых, в любом случае получит низкий рейтинг, причём большинство зрителей заминусуют не глядя. Есть и другие нюансы - "мягкое, семейное" кино автоматически получает более высокие рейтинги, чем жёсткое и т.д. Вот только вчера посмотрел классный хоррор "Обитатели", у которого рейтинг на Кинопоиске всего 4,8.
Смотрел я "Primal". Не дотягивает до чего-то, о чем можно было бы говорить. Как дополнительный минус - Famke Janssen в главной женской роли, чья мимика, по личному моему мнению, полностью убита ботоксом.
Ну, на уровне концепта выглядело любопытно, такой симбиоз "В осаде" и "Змеиного полёта". Понятно, что это не уровень "Скалы" или "Воздушной тюрьмы", но...
Если актёр попал, как сейчас Сигал например, в "чёрный список" у зрителей, то любой приличный фильм с ним, вышедший между 3-4 слабых, в любом случае получит низкий рейтинг, причём большинство зрителей заминусуют не глядя
"Чёрный список" может быть у продюсеров, у кинокритиков, но никак не у зрителей.
Зрители - они фильмы просто смотрят, просто ради удовольствия, поштучно. Если кто-то из их знакомых посмотрит фильм, и он окажется хорошим - то сарафанное радио это разнесёт и другие на него тоже пойдут. Хоть Сигал там, хоть Кейдж, да хоть Курицын - только сам ФИЛЬМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ХОРОШИМ.
А если рейтинг низкий - то почти наверняка потому, что фильм фиговый (исключения крайне редки).
"Чёрный список" может быть у продюсеров, у кинокритиков, но никак не у зрителей.
Очень примитивная точка зрения. Рейтинг фильма формируют зрители, а не продюсеры. Если Сигал "в немилости", куча народа поставит ему на IMDB "колы" даже не глядя, "потому что Сигал", а среди этих фильмов могут оказаться вполне приличные, как например "Износ" или "Кодекс чести" из последних. И не стоит слепо доверять рейтингу - вот пример фактически шедевра в своем жанре, у которого рейтинг 5,7 из-за "избыточной жестокости" - www.kinopoisk.ru
А вот фильм с очень высоким рейтингом, 7, 7 на IMDB)
www.kinopoisk.ru
А вот фильм с очень высоким рейтингом, 7, 7 на IMDB)
www.kinopoisk.ru
Почему вы с таким упорством продолжаете нести чушь? Здесь каждый, включая меня является зрителем. И, уверяю вас, если мне не нравится актер (как, например, Кейдж) - я не полезу целенаправленно на imdb или кинопоиск, чтобы найти все его фильмы и проставить им "колы", не буду писать гневные комментарии в соцсетях и не буду приставать на улице к прохожим с рассказами о том, какой этот актер плохой. Я просто пройду мимо.
А вот фильм с очень высоким рейтингом, 7, 7 на IMDB) www.kinopoisk.ru
у которого рейтинг на Кинопоиске всего 4,8.
Простите, но вы не слишком хорошо разбираетесь в вопросе. Я рад, что конкретно у вас такое отношение к фильмам, но давно известно, что на кинобазах распространен "эффект толпы", когда пользователь натыкается на фильм со средним низким рейтингом, смотреть его не желает и оценивает по принципу "никому не зашло, значит и мне не зайдёт", ставит единицу и мониторит Кинопоиск дальше. Есть и те, кто ставит низкие оценки просто из неприязни к актёрам/режиссёру/тематике. Есть и обратный "эффект ореола", когда даже слабые фильмы с любимцами публики или провальные фильмы стабильно хороших режиссёров получают на автомате высокий рейтинг. Бывают и просто рейтинги, которые вытягивает массовая целевая аудитория, как у большинства сериалов или индийского кино. Иногда рейтинг выезжает на национальном менталитете, поэтому например у американской классики "Гражданин Кейн", "12 разгневанных мужчин", "Эта замечательная жизнь" рейтинги на Кинопоиске и IMDB существенно разнятся. Напротив, азиатскому кинематографу, не имеющему проката в США, IMDB рейтинги существенно занижает. В общем, прежде, чем пытаться что-то сказать, вам бы следовало ознакомиться с теорией, а не просто "Я ж мимо прохожу"....
Я бы вообще не смотрел на рейтинг, а только на сопутствующую фильму информацию) Я там ниже привёл несколько примеров в ответе, как рейтинг может завышаться/занижаться. Есть и другие варианты - например, какой-нибудь национальный фильм, не имеющий мирового проката, пусть будет вьетнамский. В мире его мало кто видел, все оценки выставлены местными, хорошо понимающими его специфику, а следовательно дико завышены. Или арт-хаус, снятый модным режиссером или получивший приз на каком-нибудь псевдоинтеллектуальном фестивале, его оценки будут неизбежно завышены, по крайней мере первое время. С другой стороны, у жёсткого хоррора с рейтингом R и без звёзд, шансов доползти даже до 6 баллов практически нет, даже при самом высоком качестве. У "семейного", особенно слезовыжимательного, кино рейтинг будет сразу на пару баллов выше. Возьмём очень яркий и близкий народу пример - упоминаемого здесь часто Сарика Андреасяна) Совершенно омерзительные, бездарные с точки зрения режиссуры, актёрской игры и сценария фильмы "Непрощённый" и "Землетрясение" имеют рейтинг 6,7 на Кинопоиске, видимо "за тему". Вполне же компетентный и забавный sy-fy "Мафия. Игра на выживание" - 5,2. Вот это очень показательный пример.
куча народа поставит ему на IMDB "колы" даже не глядя
Возьмём очень яркий и близкий народу пример - упоминаемого здесь часто Сарика Андреасяна) Совершенно омерзительные, бездарные с точки зрения режиссуры, актёрской игры и сценария фильмы "Непрощённый" и "Землетрясение" имеют рейтинг 6,7 на Кинопоиске, видимо "за тему". Вполне же компетентный и забавный sy-fy "Мафия. Игра на выживание" - 5,2. Вот это очень показательный пример
Ни разу не было так, чтобы мне лично понравился фильм, а рейтинг оказался ниже 5.
Зачем вы тратите время на написание подобных идиотских комментариев? Неужели так сильно хочется хоть что-то сказать, при том, что сказать осмысленно вам явно совершенно нечего?
С другой стороны, у жёсткого хоррора с рейтингом R и без звёзд, шансов доползти даже до 6 баллов практически нет, даже при самом высоком качестве.
Цвет из иных миров» (Лавкрафт!!!).
Всегда радовали фразы, включающие в себя словосочетания вроде "но давно известно". Кому известно? Судя по комментариям на ваши высказывания - это известно только вам. А ведь мы и есть те самые пользователи, о которых вы говорите. И не могли бы вы подсказать, где можно ознакомиться с теорией, раз вы так хорошо в этом разбираетесь?
Этот анализ проводится уже много лет и материалов по нему очень много.
Вот, например, еще в 2013 году написал создатель "Мира Фантастики" Николай Пегасов
pegasoff.livejournal.com
Еще одна статья того же года
www.winstein.org
Вот к вопросу о фильме "Землетрясение"
magesqueen.livejournal.com
и т.д. и т.п.
Вот, например, еще в 2013 году написал создатель "Мира Фантастики" Николай Пегасов
pegasoff.livejournal.com
Еще одна статья того же года
www.winstein.org
Вот к вопросу о фильме "Землетрясение"
magesqueen.livejournal.com
и т.д. и т.п.
Да, бывают такие приятные исключения. Вот недавний "Не дыши" так же выстрелил... "Астрал","Заклятие". Но в 90% случаев рейтинг низкий, даже если кассовые сборы на уровне, как у большинства фильмов, спродюсированных Джейсоном Блумом и его Blumhouse.
Да уж пора бы достойно экранизировать) Это уже пятая попытка подобраться к этому произведению, но пока удачным, на мой взгляд, можно считать только фильм "Проклятие" 1987 года, да и то с оговорками (при чем тут "проклятие"? там же сугубо инопланетная инфекция...)
Чего это вы метры килограммами измеряете? Или обоих Кинопоиском, или обоих ИМДБ. У первого рейтинг IMDB 6.8, что достаточно неплохо. У второго рейтинг Кинопоиска 6.9
///например у американской классики "Гражданин Кейн", "12 разгневанных мужчин", "Эта замечательная жизнь" рейтинги на Кинопоиске и IMDB существенно разнятся///
Испугали прям, неужели наш зритель не смог оценить "12 разгневанных мужчин". Вроде бы разница в рейтингах пустяковая: imdb - 8.9; кинопоиск - 8.5. По "Эта замечательная жизнь" ситуация ещё лучше: imdb - 8.6; кинопоиск - 8.45. Да, и по "Кейну" разница не велика: imdb - 8.3, кинопоиск - 7.8.
Хорошие фильмы - они во всех странах хорошие фильмы.
Испугали прям, неужели наш зритель не смог оценить "12 разгневанных мужчин". Вроде бы разница в рейтингах пустяковая: imdb - 8.9; кинопоиск - 8.5. По "Эта замечательная жизнь" ситуация ещё лучше: imdb - 8.6; кинопоиск - 8.45. Да, и по "Кейну" разница не велика: imdb - 8.3, кинопоиск - 7.8.
Хорошие фильмы - они во всех странах хорошие фильмы.
Да, в отличие от вас, у меня нет ни бредовых теорий, ни "всем давно известно".
Я предпочитаю опираться на факты, которые вас, похоже, волнуют слабо.
Я предпочитаю опираться на факты, которые вас, похоже, волнуют слабо.
У нас разные мнения о том, как должен выглядеть анализ. В статьях, которые вы привели в качестве примера, излагаются все те же, высосанные из пальца, ни на чем не основанные предположения. Нет никакой статистики или цифр.
Чего это вы метры килограммами измеряете? Или обоих Кинопоиском, или обоих ИМДБ. У первого рейтинг IMDB 6.8, что достаточно неплохо. У второго рейтинг Кинопоиска 6.9
Простите, а какой аналитики вы ждали? Учебного пособия? Вряд ли кому-то это настолько интересно и необходимо... Я думаю, что мнение нескольких кинокритиков/журналистов, независимо друг от друга пришедших к одним и тем же выводам - это в любом случае куда более весомая система доказательств, нежели ваша субъективная позиция "я просто пройду мимо", не находите?)
Вообще, конечно, уникальная ситуация) Вы отчаянно пытаетесь спорить и требуете доказательств, не приведя вообще никаких сколько-нибудь весомых доводов, опровергающих мою позицию. Вам бы в философы...
Вообще, конечно, уникальная ситуация) Вы отчаянно пытаетесь спорить и требуете доказательств, не приведя вообще никаких сколько-нибудь весомых доводов, опровергающих мою позицию. Вам бы в философы...
В первом примере рейтинг на Кинопоиске как раз очень ярко контрастирует с рейтингом на IMDB, разница в 1,1 балл показывает относительное неприятие фильма одной аудиторией и большее признание другой. Какой рейтинг более объективен? Во втором примере даже рейтинг в 6,9 является чрезмерно высоким для такого кино, куда выше, чем у гораздо более достойных фильмов. Поэтому оба примера вполне иллюстрируют то, что я хотел сказать.
spawn-83, вы абсолютно правы. Ваши оппоненты яростно оспаривают, что 2*2=4. Полно говна с высоким рейтингом. Практически все фильмы Нолана, к примеру. Отступники Скорсезе - это вообще уникальный случай, когда худший, с большим отрывом, фильм великого Марти имеет самый высокий рейтинг на Кинопоиске.
А что значит худший? Рейтинг - субъективная оценка. Ну вот нравится людям херня - почему это значит, что рейтинг завышен? Может дело в том, что все люди разные? Кому-то завышен, кому-то занижен, почему мерило - вы(я)?
Сарик испытывает финансовые трудности и вынужден прятаться от агентов Минкульта в горной деревушке, где снимает местные свадьбы. Случайно он узнает, что отец невесты - наркобарон, а во время свадьбы произойдет крупная сделка. У Сарика появляется шанс воспользоваться моментом и под шумиху украсть у наркобарона несколько миллионов долларов, на которые он теперь сможет снять блокбастер своей мечты. Но внезапно все планы рушит вычисливший Сарика спецназ Фонда кино.
Не потянет, совершенный мискастинг.
Не потянет, совершенный мискастинг.
Петров, однозначно.
Петров, однозначно.И Боширов.
У Ван Дамма получилось похожее. И получилось отлично.
У Ван Дамма получилось похожее. И получилось отлично.
А еще "Меня зовут Брюс" с Кэмпбеллом.
У Ван Дамма получилось похожее. И получилось отлично.
Это точно не документалка?
