Адрес для входа в РФ: exler.world

Мутная история с OceanGate Titan

22.06.2023 11:00  14177   Комментарии (326)

Все наверняка слышали о том, что батискаф компании OceanGate Expeditions под названием OceanGate Titan исчез во время погружения к затонувшему "Титанику". На борту батискафа было пять туристов, среди которых генеральный директор OceanGate Стоктон Раш, британский миллиардер и основатель компании Action Group Хамиш Хардинг и один из самых богатых людей Пакистана Шахзада Давуд вместе с сыном.

Я перечитал немало материалов о самой компании OceanGate Expeditions и данном конкретном батискафе, и что-то похоже, что там какая-то мутноватая история.

В CNN пару дней назад писали об одной паре Марке и Шэрон Хейгл, которая с февраля судится с OceanGate Expeditions.

Они заказывали спуск к затонувшему "Титанику" на Cyclops 2 еще в 2017 году. Компания у них вытягивала деньги, но спуск все откладывался и откладывался. В 2018 году Cyclops 2 заменили на батискаф Titan, однако запланированная на 2018 год экспедиция была отменена, потому что у OceanGate не было достаточно времени для проведения тестов, подтверждающих, что Titan может достичь глубины, где находятся обломки "Титаника". Новую экспедицию запланировали на июль 2019 года, но она тоже была отменена из-за "отказа оборудования". На тот момент пара перевела компании 210 тысяч долларов.

Они потребовали возврата средств, но в OceanGate им ответили, что экспедиция состоится в июле 2021 года, и если они не примут в ней участие, то не будут иметь права на возмещение выплаченных средств. В итоге, так ни до чего не договорившись, пара подала в суд. Процесс идет, результатов пока нет. Я думаю, что супруги правильно сделали, что не согласились на Titan.

Теперь о батискафе - вот подробная статья "Titan Sub: OceanGate CEO Didn't Want to Hire '50-Year-Old White Guys' Because They're Not 'Inspirational'"  и вот еще большой материал NBC News о том, как проходил первый день поисков и что при этом выяснилось.

В первой статье дается ссылка на интервью генерального директора OceanGate Стоктона Раша, которое он давал Teledyne Marine в августе 2020 года.

В интервью он говорит, что в других субоператорах, занимающихся погружениями, обычно можно встретить 50-летних джентльменов, бывших военных подводников, но сам Раш не собирался нанимать таких профи, потому что его это "не вдохновляет". Его вдохновляет нанимать 25-летних ребят без особого опыта, потому что в компании Раша, мол, делаются совершенно новые вещи.

Его подводные лодки, говорит он в интервью, могут управляться игровым контроллером, так что любой может управлять ею.

Бывший директор по морским операциям OceanGate Дэвид Лохридж - как раз один из тех "50-летних белых парней", которых Раш не хотел нанимать из-за того, что это "недостаточно вдохновляло" - был уволен Рашем в 2018 году после того он представил OceanGate доклад, в котором объяснял, что корпус из углеродного волокна небезопасен.


Дэвид Лохридж

В статье приводятся всякие подробности того, что обнаружил Лохридж, который требовал, чтобы корпус Titan прошел соответствующие длительные испытания. Но в компании заявили, что такие испытания провести невозможно, и что они будут полагаться на свою широко разрекламированную систему акустического мониторинга, которая, мол, должна сообщить, если с углеродными волокнами будет что-то не то.

Лохридж же считал, что это предупреждение может прозвучать за секунду до катастрофы, когда уже ничего нельзя сделать. 

В итоге Лохриджа просто уволили. Он не вдохновлял.

Также в статье говорится о том, что производитель переднего смотрового окна Титана сертифицировал его только до глубины 1300 метров - из-за экспериментального дизайна OceanGate. В OceanGate отказалась платить производителю за создание смотрового окна, которое соответствовало бы предполагаемой глубине Титана в 4000 метров ("Титаник" находится на глубине около 3800 метров).

Все это выглядит очень странно, если честно. И не вдохновляет.

Конечно, будем надеяться, что батискаф все-таки сумеют обнаружить и людей спасут, но шансов на это, к сожалению, практически не осталось.

P.S. И как могло случиться так, что у батискафа, при создании которого использовались всякие "космические технологии", не было банального пеленгатора, позволяющего обнаружить его местоположение?

Upd: В зоне поисков пропавшего в Атлантике батискафа обнаружены неопознанные обломки, эксперты оценивают информацию, сообщает береговая охрана.

Комментарии 326

Одному мне показалось что внимания этому сраному батискафу уделяют больше чем подрыву плотины Каховской ГЭС?
23.06.23 18:58
0 3

Три мудреца в одном тазу
Пустились по морю в грозу.
Будь попрочнее старый таз,
Длиннее был бы мой рассказ.
23.06.23 14:44
0 4

Мне в названии компании увиделась мрачная ирония. Как Уотергейт, Ирангейт, etc.
23.06.23 12:33
0 0

Да уж, название той истории заиграло новыми красками!
23.06.23 13:31
0 0

DeflateGate
23.06.23 13:06
0 2

RiP "Титан"
23.06.23 11:59
0 2

P.S. И как могло случиться так, что у батискафа, при создании которого использовались всякие "космические технологии", не было банального пеленгатора, позволяющего обнаружить его местоположение?
Пеленгатор на глубине 4 километра - вешь абсолютно бесполезная. При такой плотности среды колебания затухают очень быстро.
23.06.23 09:37
2 1

При такой плотности среды колебания затухают очень быстро.
поищи скорость звука в рельсе.
Сравни со скоростью в воздухе и в воде.
Физика, в ней столько чудес.
23.06.23 13:15
0 2

При такой плотности среды колебания затухают очень быстро.
Сейсмические волны, которым случается проходить Землю насквозь, смотрят на вас с недоумением.

Кстати, расчет на салфетке показывает, что плотность воды при давлении 400 атм примерно на 2% больше, чем при 1 атм.
23.06.23 12:44
0 4

Пишут, имплоужн слышали еще в воскресенье.

www.theguardian.com
23.06.23 08:40
0 2

Вы не совсем правы один раз эта подлодка уже погружалась до титаника и вернулась назад успешно.

норвежские сейсмологи зафиксировали, как обычно
И уже были рядом с подлодкой и ждали разрешения спасть, но им отказали.
23.06.23 13:07
0 2

Сейчас окажется что и норвежские сейсмологи зафиксировали, как обычно, в общем - задним числом все все знают.
23.06.23 09:37
1 1

Разумеется, когда бы ещё?
Ровно в момент потери связи, собственно. Как раз они почти-почти спустились.

В авиации есть термин для категории катастроф, страшный и невыносимо смешной: CFIT
Controlled flight into terrain.

Вот у нас CDTCD - controlled dive to crush depth.

Джеймс Камерон высказывает довольно очевидные вещи о конструкции этого чуда техники, при этом считает, что видимо система предупреждения о разрушении корпуса все же сработала и они сбросили балласт, пытаясь всплыть.
22.06.23 23:52
1 1

Ровно как писал раньше.
Не нужно rocket science понять, что весь концепт корпуса из карбона и титана встык - мягко говоря странный.
Пропускать дефектоскопию между погружениями - ещё более странная экономия.

Удивительно, как все "большие дядьки" молчали 4 дня, хотя ещё позавчера из открытых источников был понятен самый вероятный сценарий. Как опубликовали историю про уволенного инженера по безопасности эксплуатации - на 95%, поскольку он всё ровно это же в 19ом году предупреждал.

P.S. Про "систему предупреждения" то же самое: все слишком вежливые и аккуратные в формулировках. Я пока не видел никаких серьезных оснований считать, что она вообще работает. Ни на уровне "обдумывания концепта" (когда углепластиковый ламинат уже скрипит под 300+ атмосферами - какой шанс, что ему ещё осталось жить больше секунд?), ни на уровне предоставления океангейтом хоть каких-то экспериментов - подтверждений.

www.theguardian.com

"After their deaths were announced, Cameron said he wished he had sounded the alarm earlier, saying that he was sceptical when he heard OceanGate was making a deep-sea submersible with a composite carbon fibre and titanium hull.

Clockwise from top left: Paul-Henri Nargeolet, Stockton Rush, Shahzada Dawood and son Sulaiman, Hamish Harding.
Titanic sub: what we know about the victims of deep-sea tragedy
Read more
“I thought it was a horrible idea. I wish I’d spoken up, but I assumed somebody was smarter than me, you know, because I never experimented with that technology, but it just sounded bad on its face,” Cameron told Reuters.

The cause of the Titan’s implosion has not been determined, but Cameron said he presumes the critics were correct in warning that a carbon fibre and titanium hull would enable delamination and microscopic water ingress, leading to progressive failure over time."
23.06.23 08:51
1 0

Самое кошмарное, что, по ходу, Дэвид Лохридж оказался абсолютно прав. Но вряд ли ему теперь от этого легче.
22.06.23 22:49
0 0

Ну как бы уже всё.
22.06.23 22:40
0 0

> там вокруг Титаника уже хожено-перехожено

Веб камеры там пора ставить.
23.06.23 12:51
0 1

Ну я думаю там вокруг Титаника уже хожено-перехожено.

exler.ru

Продублирую, кто не читает каменты в глубину.

Единственное я не угадал, признаю - насколько таки ОХРЕНЕННЫ поисково-спасатели.
Нашли реально кусочки иголки во втоптанном в грязь стоге сена.

Скорей всего будет много пескарей на темы "да шо ваще, да нада было, все равно они уже были мертвы, то сё" - это крутейшее достижение все равно. За 4 суток найти на 3800 метрах разбитые обломки по размерам "минивэна". Фантастика.

Нашли. До Титаника они доплыли. Теперь там два туристических объекта.
22.06.23 22:15
1 8

Мутная история, это если бы там была какая-то тема для интриги, мол, миллиардеры решили подстроить свою смерть, а сами кайфуют на островке с блек-джеком и шлюхами.

А тут совершенно прозрачно все. Дол6аё6ы!
22.06.23 21:35
1 6

Было ? Это какой-то позор, канешна...
Капсула " Титан "
22.06.23 20:55
1 0

Дело Илона Маска - делать дешево и быстро, без оглядки на мировой опыт...

Мне кажется, тут много магии в словах "инновации".

Теранос, николя-моторз, тысячи их.

Люди как раз слишком привыкли к комбинации этого слова и "профессионалов", которым верят больше собственного здравого смысла. (Я - НЕ инженер, я бизнесмен-финансист. Не помешало разобраться задолго до официальных объяснений и подтверждений, тут недалеко от школьной физики, ну и базового понимания что такое композиты)

Здесь у дядьки даже credentials реальные, и сам он за компанию ушел на дно, вроде все стандартные косвенные признаки мошенник-нет - в пользу нет.

А предложение реально своей головой, сколь бы ни было дилетантской, подумать по сути предмета - встречает как правило глубокое непонимание и даже отвержение. щито поделать, десу

Всё очевидней утрачивает силу магия больших денег. Огромные прайсы, кажущиеся неадекватными, всё чаще таковыми и оказываются и вовсе не гарантируют своим размером ни сервис, ни качество.
23.06.23 08:52
0 3

Выражение "если ты такой умный, то где твои деньги" все больше утрачивает смысл. Миллиардеры могли бы и чуть получше проконсультироваться перед посадкой своих тушек в это чудо хипстерской мысли.
23.06.23 06:15
1 0

Очень жаль, что такое не произошло с батискафом, в котором погружалось Хуйло. Неправильная какая-то карма под водой 😒
22.06.23 20:46
1 11

и то в штаны наделал
Потому что вес погружаемого был строго расчитан и не позволил взять с собой даже пустой чемодан.
23.06.23 08:55
0 2

в штаны наделал
В амфоры. Две.
22.06.23 22:16
0 3

та, он там на 20-30 метров погружался (и то в штаны наделал).
22.06.23 21:36
0 4

Пишут, что уже нашли обломки - крышку заднего люка и посадочную раму.
22.06.23 20:29
0 5

А в Беларуси рухнул и разбился российский боевой вертолет Ми-24П возле трассы Брест-Минск-Москва во время проведения учебно-тренировочного полета. Борт принадлежит ВКС РФ — тактический знак «Z» на хвосте машины. Пострадали только члены экипажа, их было трое.
22.06.23 20:01
3 6

Ну т.е. люди не пострадали
22.06.23 22:39
0 10

С мозгами - поздняк по-любому
Главное, чтобы хватало на сознание, пусть и ограниченное, впрочем, таковое у сих летучих пи..ров было и до их финального полёта.

С мозгами - поздняк по-любому

Надеюсь, все три самовара живы?
Главное, чтобы у них глазки, ушки и мозги работали, а остальное - нет.
22.06.23 21:25
2 7

Пострадали только члены экипажа, их было трое.
Парализовало надеюсь?
22.06.23 20:54
1 6

Самое время вспомнить отраслевую классику:



Very rigorous maritime engineering standards: the front is not supposed to fall off.
22.06.23 19:46
0 2

На моих любимых яхтфорумсах огромный тред на сей счет. В том числе немало примеров искомого.
Ещё нередко скоростные катера косплеят винни-пуха. Т.е. не просто на берег, а прям на дерево.

Кстати, я как-то брал в аренду в Hertz машину (Ford Escort), много лет назад. Так вот у неё произошло именно это: the front fell off. Literally.

Похоже, нашли!
22.06.23 19:45
1 0

но есть нюанс
22.06.23 19:51
0 7

Все таки есть карма! Конечно, туристы и персонал подвернулись не по делу, но то, что шеф этого борделя сделал бульбуль (или бабах?) просто замечательно. Туда ему и дорога, придурку.
22.06.23 18:59
7 4

Нехорошо радоваться смерти людей или близких по разуму к человеку существ.
С другой стороны, он мог бы угробить ещё много людей. Это огорчает?

Даже дураков жалко, они всё-таки, тоже люди. Ещё более жалко людей, которые протупили, не просчитав всех последствий. Нехорошо радоваться смерти людей или близких по разуму к человеку существ.
22.06.23 21:29
3 8

Прикольно:
1) а нам насрать, что у вас там техника не готова, аванс внесен - вынь и положь нам погружение!
2) боже, да как они смели совершать погружения на недостаточно подготовленной технике?!

И да, долгие годы только и слышу об ужасах этой вашей обязательной сертификации! Всё отменить! Дорогу частному бизнесу! Нехер их проверять!
22.06.23 18:37
3 4

Вот вы тут возмущаетесь техническим состоянием зарубежного батискафа на 5 человек, и правильно.
Зато зацените, какие надежные, стильные и в идеальном тех.состоянии автобусы сегодня возят сотни людей в Костроме:
22.06.23 18:31
2 8

снег не убирали?
Нет, как и новогодние елки, он ждет следующей зимы.
23.06.23 11:53
0 1

Кто утверждал что-то про "ехать"?
23.06.23 09:32
0 1

Автобус от создателей Арматы?
Там ехать можно только лёжа?
23.06.23 08:45
0 1

Сегодня в Костроме снег не убирали?
23.06.23 03:13
0 1

Автобус от создателей Арматы?
22.06.23 20:55
0 4

Этот на вечном приколе, просто украшает собой город 😉
22.06.23 20:02
0 3

Непохоже что они кого-то возят...
22.06.23 19:46
0 1

22.06.23 19:08
1 9

А по-моему они идеально вписываются в пейзаж, если окинуть всё взглядом. Надежные и красивые автобусы там выглядели бы как-то странно.
22.06.23 18:59
0 9

Похоже, все... как уже говорили "взрывная декомпрессия":
news.yahoo.com
"Поле обломков" обнаружено возле Титаника...
22.06.23 18:30
0 2

Почему де кстати говоря? Его разве разорвало, не расплющило?
Вы когда орех в ореходавке сжимаете, его разрывает или расплющивает? Я не особенно в терминах.

Почему де кстати говоря? Его разве разорвало, не расплющило?
23.06.23 09:45
0 0

Ну конечно же, вы правы... сначала внутрь бам, наружу бам потом. Взрывная компрессия с последующей декомрессией - так пойдёт? Вы инженер наверное. Но результат один - людей практически распылило.
23.06.23 02:16
0 0

Держать растяжение в 1 атм и сжатие в 400 атм - очень разные задачи
Это еще в Футураме было.
- Профессор! Какое давление может выдержать наш корабль?
- Ну это же космический корабль! Так что - от нуля до одной атмосферы!

Пишут что идентифицировали части. Компания признала гибель всех на борту.

"взрывная декомпрессия"
а) не путайте с авиацией и космосом. Эти вот, судя по карбону, путали. Имплозия. Обратный процесс, не наружу бам, а как орех, внутрь и потом наружу бам.
Разница важна именно к вопросу материалов. Держать растяжение в 1 атм (космос, в атмосфере - того меньше. Там другие проблемы) и сжатие в 400 атм - очень разные задачи
б) не торопитесь так. как со стуком, на который сутки молились. Тогда хоть в теории было куда торопиться. debris field у титаника ещё сто раз может быть что угодно. Рассмотрят внимательно, если подтвердят - почитаем.
впрочем, если это оно - я чуть ниже большую часть того, что "почитаем", уже написал))
22.06.23 19:51
0 2

"Поле обломков" обнаружено возле Титаника...
Ну хоть быстро. Надеюсь, они не мучались.
22.06.23 19:06
0 4

А им в батискафе нужна декомпрессия? Если да, то для благополучного спасения с такой глубины нужно еще несколько часов закладывать, не?
mmx
22.06.23 18:21
1 0

О, то есть они внутри давление поднимали по мере спуска?

На практике конечно "надобно ужаться"
Во сколько? В пять раз? Корпус из натурального каучука?

Так не получается. Наверное, в очень теории, можно сделать абсолютно твердую скорлупу, условно керамическую, в которой сохранится 1 атм при 400 снаружи.
На практике конечно "надобно ужаться", я не знаю какое именно давление внутри, однако доктора по баротравмам присутствуют сверху, сообщалось. Вряд ли просто поглазеть.

А им в батискафе нужна декомпрессия?
Зачем? Там же давление близко к атмосферному должно быть.
22.06.23 18:55
1 1

Если им нужна декомпрессия то там уже спасать некого.
22.06.23 18:48
0 6

Почти в точности такие же аргументы были у Боинга, когда те уволили опытных 50-летних инженеров и наняли вместо них индийскую конторку с прыщавыми юнцами на разработку 737 MAX.
22.06.23 17:50
0 9

Если я не ошибаюсь, вся суть там была в том, что там двигатели больше, чем в предыдущем поколении. Так что при увеличении тяги, самолёт сильнее задирает нос, для этого были внесены изменения в софт. Но, как во многих случаях авиакатастрофы, случилось совпадение нескольких факторов. Неправильная обработка расхождения показаний с датчиков скорости, нежелание до обучать пилотов новому типу и не акцентирование внимания на новом поведении самолёта и системы mcas. Моё имхо, что в первую очередь косяк софта.
23.06.23 12:37
0 0

Он же зарезервированный. Просто там косяк в программе при расхождении показаний с разных датчиков.
Так всё-таки баг в софте, а Геннадий не прав?
23.06.23 12:23
0 0

Он же зарезервированный. Просто там косяк в программе при расхождении показаний с разных датчиков.
23.06.23 11:50
0 0

В общем, небольшая неполадка в электронике, софтина опускает нос
Эта "небольшая неполадка" — это нерезервированный, мать его, датчик воздушной скорости, который и давал неверные данные MCAS.
Но и неосведомлённость и необученность пилотов тоже сыграла свою роль, да.

В общем, небольшая неполадка в электронике, софтина опускает нос, пилоты хер знает что делать, ибо к такому их жизнь не готовила.
пилоты знали что делать с опускающимся носом, но там был "сюрприз". Через 15 секунд после выключения автоподстройки, она включалась снова. Единственным способом выключить ее совсем, было выключение электропипривода триммеров. А вот на это пилотов не тренировали ...

Софт отработал штатно, проблема в эффективных менеджерах, которая хотела срубить бабла и не переучивать пилотов. Но двигатели поставили на 3 градуса наверх, в "прямом" полете нос задирался и вставили софтину, которая нос принудительно опускает. По-хорошему надо переучивать, но боинг решил не париться. В общем, небольшая неполадка в электронике, софтина опускает нос, пилоты хер знает что делать, ибо к такому их жизнь не готовила.
Конец.

Насколько я помню, индийская конторка только софт писала. Ну так индусы много для кого софт пишут.
Собственно, проблема была именно в софте.
23.06.23 00:07
0 4

Насколько я помню, индийская конторка только софт писала. Ну так индусы много для кого софт пишут.
22.06.23 18:57
1 1

"Нехорошее место!"
22.06.23 16:48
0 1

Гений же.

"Нехорошее место!"
Одна старуха от чрезмерного любопытства вывалилась из окна, упала и разбилась.
Из окна высунулась другая старуха и стала смотреть вниз на разбившуюся, но от чрезмерного любопытства тоже вывалилась из окна, упала и разбилась.
Потом из окна вывалилась третья старуха, потом четвертая, потом пятая.
Когда вывалилась шестая старуха, мне надоело смотреть на них, и я пошел на Мальцевский рынок, где, говорят, одному слепому подарили вязаную шаль.
© Хармс
22.06.23 17:00
0 8

при создании которого использовались всякие "космические технологии"
Наверное, в источнике опечатка. Должно быть "косметические технологии".
22.06.23 16:45
0 5

Проконсультироваться у НАСА, спейс центра, МТI и кого хошь по отдельному болтику/техрешению и подавать это misleading чтобы казалось якобы они благословили всю конструкцию - трюк старый и много раз крученый.
С немецким качеством это в россии в девяностые хорошо выучили. Кто там жил в девяностые. Но, не все)

да нет. Там из консультировали специалисты из Marshall Space Center.
Косметолог?

Мутно. В основном всё это - заявления самой конторы.
Ну там Space Act agreement вполне реально. Могли там по каким то деталькам проконсультировать. Но а) там характер нагрузок радикально отличается б) вписывается в стремление к хайпу.

да нет. Там из консультировали специалисты из Marshall Space Center.
Мутно. В основном всё это - заявления самой конторы. Рядом с "соответствием или превышением всех требований безопасности" (при отсутствии аварийного буя, в рот мне тапки!) и т.п.

Пока все, на кого они ссылались, громко открещиваются. Думаю, будет много тяжб и разборок, на которых более-менее достоверно вскроется, кто кого и о чем именно консультировал.

Я ставлю против океангейта. Проконсультироваться у НАСА, спейс центра, МТI и кого хошь по отдельному болтику/техрешению и подавать это misleading чтобы казалось якобы они благословили всю конструкцию - трюк старый и много раз крученый.
А в благословение от этих ребят корыта без буя с иллюминатором, производитель коего гарантирует только 1/3 глубины - поверить тоже могу (FAA прекрасно благословила рядомупомянутый 737МАКСИМАЛЬНАЯЛАЖА), но таки сильно меньше.

Скорее "комические"
22.06.23 17:18
1 2

Наверное, в источнике опечатка. Должно быть "косметические технологии".
да нет. Там из консультировали специалисты из Marshall Space Center.
22.06.23 17:18
0 0

Я в этой истории не понимаю одного: а какого черта нужно спускаться на глубину 3800 метров туристам? Я не очень понимаю зачем туда спускаться людям вобще, когда можно спустить безпилотник с камерами и датчиками. Но вот туристам там что делать?
22.06.23 16:36
6 8

А что человек вообще получает от поездки за город?
Все это он сможет увидеть на гуглокартах...
Кто-то идет за грибами, кто-то сплавляется по реке, кто-то спускается в пещеру или поднимается в горы...
И попробуйте продолжить о погружении на батискафе, где человеку придется сидеть несколько часов в не очень большой посудине и стараться не задеть никакую кнопку или никакой тумблер.
По большоме счету, даже в туалет не сходишь.
В отличие от погружения ны батискафе поездка за город подразумевает активность: прогулку, поиск грибов в лесу, собирание ягод. О спуске в пещеры я вобще помолчу: там физической активности очень много.
23.06.23 17:15
0 1

на Джомолунгму тебе придется потрудиться. Шерп не поднимет тебя на своей спине.В отличие от...
но можно на вертолёте.
Не выйдет. Вертолеты туда не летают - лишком высоко.
23.06.23 17:09
0 0

Разница в том, что ты платишь...Даже при покупке тура на Джомолунгму тебе придется потрудиться. Шерп не поднимет тебя на своей спине.В отличие от...
но можно на вертолёте.
23.06.23 11:29
0 0

Разница в том, что ты платишь...
Даже при покупке тура на Джомолунгму тебе придется потрудиться. Шерп не поднимет тебя на своей спине.
В отличие от...
23.06.23 06:21
0 0

А что человек вообще получает от поездки за город?
Все это он сможет увидеть на гуглокартах...
Кто-то идет за грибами, кто-то сплавляется по реке, кто-то спускается в пещеру или поднимается в горы...
Развлечение ничем не хуже, чем нажраться в ресторане.
И всегда есть определенный риск. Даже в ресторане.
23.06.23 06:19
0 1

А я бы тоже хотел
зачем? Что вы получите от многочасового ожидания пока появится Титаник, который вы будете рассматривать через чьи-то головы, потом опять такого же многочасового возвращения? Вы получите какие-то новые знания? Ощущения? Ведь по большому счету, вы даже весь Титаник целиком не увидете.
23.06.23 00:03
1 3

Я надеюсь вы понимаете, что риск при погружении на большую глубину несоизмеримо выше, чем риск при восхождении на Эверест.
Вот если послушать Камерона, то до тех пор, пока речь идет о погружении на глубины сравнимые с данным случаем - все как раз наоборот, но только до тех пор, пока конструированием таких устройств занимаются профессионалы.
22.06.23 23:57
0 0

Я бы, например, хотел погрузиться в ту же Марианскую впадину
А на самую высокую не полезу. Но только потому что слишком большой риск.
Я надеюсь вы понимаете, что риск при погружении на большую глубину несоизмеримо выше, чем риск при восхождении на Эверест?
О затратах ресурсов на это и говорить не приходится.
22.06.23 23:52
0 1

с аквалангом к коралловому рифу и это было очень круто.
Это я как раз могу понять.
22.06.23 23:45
0 0

Я один раз нырял с аквалангом к коралловому рифу и это было очень круто. Телевизор и монитор этого не передают.
22.06.23 22:43
0 0

У некоторых слишком много денег. Они хотят чего то особенного, того, что недоступно простым смертным.
Бывает, что такая жажда особенного приводит к эффектным похоронам.
Причём это относится даже к "номалным посонам" у которых много денег это 25тр.

Именно вот мотивацию этого "захотели" я и не могу понять.
Тебе просто не понять, смирись. Я вот не понимаю любви к третьему и больше размеру.

"Их дети сходят с ума, потому что им нечего больше хотеть" БГ.

У некоторых слишком много денег. Они хотят чего то особенного, того, что недоступно простым смертным.
Бывает, что такая жажда особенного приводит к эффектным похоронам.
22.06.23 19:02
0 5

Именно вот мотивацию этого "захотели" я и не могу понять.
Не, ну и я бы если честно не отказался бы. Интересно же.
22.06.23 17:42
0 2

Именно вот мотивацию этого "захотели" я и не могу понять.
"Кто ест рыбу фугу - тот глупец. Кто не ест рыбу фугу - тот тоже глупец" ©
22.06.23 17:14
0 8

Я бы, например, хотел погрузиться в ту же Марианскую впадину и своими глазами посмотреть на донный пейзаж там. Я понимаю, что сейчас это трудно сделать безопасно и доступно по деньгам.
Точно так же я хотел увидеть - и увидел - своими глазами египетские пирамиды, хотя мог бы удовольствоваться фото- и видеосъёмками. И надеюсь побывать в самой низкой сухопутной точке Земли.
А на самую высокую не полезу. Но только потому что слишком большой риск.
22.06.23 17:06
0 4

А я бы тоже хотел. Только не на таком гробу.
22.06.23 17:04
0 5

Они захотели
Именно вот мотивацию этого "захотели" я и не могу понять.
22.06.23 16:57
1 0

Они захотели и заплатили деньги за это. Ну, хотят и хотят, как и космический туризм - это финансирует соответствующие технологии (в теории). Но знали ли они обо всех рисках - это вопрос, ответ на который мы возможно уже не узнаем. Если не знали - то это афера, если знали - значит не ценили свою жизнь, бывает (но это вряд ли).
22.06.23 16:44
0 0

И как могло случиться так, что у батискафа, при создании которого использовались всякие "космические технологии", не было банального пеленгатора
В космосе акустический пеленгатор бесполезен.
22.06.23 15:56
0 6

Ты "Звёздные войны" не смотрел..
смотрел. Но давно. И в очень далёкой галактике.
23.06.23 00:04
0 3

В космосе акустический пеленгатор бесполезен.
Ты "Звёздные войны" не смотрел...

зато оптический пеленгатор вполне.
22.06.23 18:23
1 1

"В космосе никто не услышит твой крик" (с)
22.06.23 15:57
0 3

"Титан" присоединился к "Титанику".
Все сторого по Врунгелевскому феншую.
Еще бы назвали этот не имеющий аналогов батискаф "Трешером", "Комсомольцем" или "Курском".
Надо было давать правильные имена: например, назвать "Г**ном" - оно, как известно не тонет"
22.06.23 15:35
2 10

Они погружаются.
Тонет - это неконтролируемое погружение.
29.06.23 22:48
0 0

Хм, батискаф, который не тонет. Вы не видите здесь некоторого противоречия?
без балласта - не тонет.
Так устроит?
23.06.23 13:09
0 0

оно, как известно не тонет"
Хм, батискаф, который не тонет. Вы не видите здесь некоторого противоречия?
22.06.23 22:52
0 1

Комсомолец и курск чуткец из соседних историй. Есть ещё лодок, сотворивших, по аналогии с CFIT, CDTCD - controlled dive to crush depth - они не так широко известны.

Как теперь комментировать в жирнючей теме про экотеррористов? В самой новости два (2) раза упоминаются "леваки".
22.06.23 15:33
6 2

Это именно террористы, как те же анархисты конца 19-го века во главе с Бакуниным.
22.06.23 16:37
1 1

Эти не террористы, эти утописты.
22.06.23 15:58
1 5

Можем считать эту тему темой про экотеррористов.
22.06.23 15:47
1 2

Каменти тут.
22.06.23 15:44
1 2

Если так и дальше к ТБ будут относится, может повториться анекдот:
"На Москве реке утонул патрульный катер с нарядом из трёх полицейских. Погиб 51 человек: трое на катере и ещё 48 при проведении следственных экспериментов."
22.06.23 15:30
1 16

Капец, конечно, как стало дико неудобно комментировать и цитировать.
22.06.23 15:03
0 11

С лозунгом? 😉
23.06.23 03:00
0 0

Это рекламный пост был. Проплачен правыми. Вот и закрыты каменты, как в постах про Мозамбик.
А мне яндекс.музыка какой-то трек подсунул:

Что с тобою не так?
Что с тобою не так?
Мама я левак


Хожу теперь, напеваю.
22.06.23 15:59
0 1

А псто "Наконец-то взялись за эко-террористов" вообще непонятно как комментировать. Хм.
Кстати, да.
22.06.23 15:58
0 0

Это рекламный пост был. Проплачен правыми. Вот и закрыты каменты, как в постах про Мозамбик.
22.06.23 15:45
0 2

А псто "Наконец-то взялись за эко-террористов" вообще непонятно как комментировать.
Ну может Алекс не хотел, что бы его комментировали? Хотя не очень понятно - почему? Пост как пост, ничего особенного.
22.06.23 15:20
0 2

А псто "Наконец-то взялись за эко-террористов" вообще непонятно как комментировать. Хм.
22.06.23 15:14
0 1

> Я думаю, что супруги правильно сделали, что не согласились на Titan.

Где-бы мне найти таких мудрых людей чтобы перевели мне 210 тысяч долларов а потом пытались их возвратить.
22.06.23 14:55
1 2

В прошлом году Раш сказал репортеру, что “у мер предосторожности должны быть пределы".
“Знаете, в какой-то момент безопасность – это просто расточительство.
Я имею в виду, если вы просто хотите быть в безопасности, не вставайте с кровати, не садитесь в машину, не делайте ничего. В какой-то момент вы пойдете на определенный риск, и это действительно вопрос соотношения риска и вознаграждения. Я думаю, что могу делать это также безопасно, нарушая правила”, – говорил Раш Дэвиду Поугу из CBS
22.06.23 14:20
0 5


Ты про тупую овцу то чо не ответил? Зассал штоль?))) Убъёшь её, или просто покалечишь, чтобы ТБ соблюсти?)
И это ты говоришь другим о голосах в голове? Какая овца, что ты несёшь?

То есть твой мозг не оперирует даже понятиями 'сломано' и 'не сломано' - и как ты сам заметил, это вообще минимум для любого немного умнее обезьяны.
Дружок, ты разговариваешь с голосами в голове, я про обезьян не говорил)))
А вообще прикольно, когда недоучки-програмисты рассказывают людям, которые программирование забросили как дело лёгкое и неинтересное, как правильно поддерживать производство 😄
Спи уже, пусть тебе и дальше снятся программисты, чтобы было прикольно)

Ты про тупую овцу то чо не ответил? Зассал штоль?))) Убъёшь её, или просто покалечишь, чтобы ТБ соблюсти?)

Похоже, это именно у тебя замена может быть только плановая.

То есть твой мозг не оперирует даже понятиями 'сломано' и 'не сломано' - и как ты сам заметил, это вообще минимум для любого немного умнее обезьяны.

А вообще прикольно, когда недоучки-програмисты рассказывают людям, которые программирование забросили как дело лёгкое и неинтересное, как правильно поддерживать производство 😄

Ещё одна планктонина 😄

Ты реально в силу гуманитарного мозга не видишь разницы между установкой нового датчика своими силами и затыканием нерабочего тряпкой? 😄
23.06.23 21:01
1 0

А потом при плановом обслуживании недели через 2 будешь вспоминать, менял ты датчик или нет.
А, так ты сам ыффктывный менеджер:) не признал, не признал, виноват 😄

Это, солнышко, была история из жизни - о сломанном датчике, линия просто стала. И да - его заменили без докладной за 10 минут и работа пошла дальше.

И только ыффктывный менеджер будет вспоминать, поменяли ли датчик не в срок его замены 😄 По документам обслуживающего персонала там стоит старый, и естественно - в нужное(как они считают) время сей датчик подлежит замене - его цена копеечная; должен же ты понимать, что если такой нашли посреди ночи и заменили - значит новые лежат мешками в свободном доступе, потому что стоят копейки и никому нафиг не нужны за пределами завода.

Да и качество продукции, которую производит линия со сломанным датчиком никак не изменяется. ага.
Вот же планктонина:) Сам смысл не ждать инженеров с допуском - чтобы линия продолжала работать с тем же качеством, что и до поломки. Можно конечно с поломанным датчиком, на ручном управлении - но вот как раз в этом случае плюс-минус пара милиметров.
23.06.23 20:57
1 0

при установке на оборудование размотчика от компании Butler (а не кастомного, от самого производителя линии) - никакого вторичного ограждения по кругу размотчика нету
Значит производитель линии все-таки сделал risk assessment, раз поставил ограждение.
Ваш КО.
23.06.23 13:53
0 0

Да и качество продукции, которую производит линия со сломанным датчиком никак не изменяется. ага.
Это бесполезный разговор. Человек не понимает элементарных вещей, типа плановой замены. Зачем? Не сломалось же? Т.е. уровень развития мозга не позволяет воспринимать информацию сложнее "сломано" "не сломано".

А потом при плановом обслуживании недели через 2 будешь вспоминать, менял ты датчик или нет.
#ачотакова #фсетакделают

Истории про шахтеров, которые датчики метана тряпками затыкают, потому что "они орут, а нам некогда, нам работать надо", давным-давно стали общим местом.
23.06.23 12:55
0 4

У которого всегда виноват пострадавший работник, а не он.
Тупая овца исчезнет за несколько штук (или за ящик дешевого бырла)
Можно дальше разговор не продолжать)))

У моей жены по работе встречаются такие. У которых виноваты "тупые чурки, менты, начальник, склад, логист..." Водители как правило. Одному вот недавно при разгрузке на крупном РЦ (где всё круглосуточно пишется) полицию вызывали. Хотел сотрудников склада монтировкой научить работать. После подобных историй они получают пожизненный бан в междугородних перевозках. Но страна у нас большая, новые постоянно родятся, проходят обучение быкованию и за руль.

. Расскажи мне зачем например защитное ограждение на размотке рулона упаковочного материала если скорость размотки пару сантиметров в секунду, а все действительно опасные части прикрыты щитками, которые без инструмента не снять?
1. Затем, чтобы никакому "специалисту" в голову не пришло снять эти щитки на работающем автомате. Ведь он знает куда можно совать все свои три пальца, а куда - нет.
2. Работнику там нечего делать пока этот автомат работает.
3. Никто ничего на ленту упаковачного материала не уронил и эту ленту не порвал.

В 14 словах: чтобы не только никто не пострадал, но и чтобы никто технологический процесс не нарушил.
23.06.23 12:48
0 2

Солнышко, если у тебя не печатает принтер
Лапушка, я уже забыл когда в последний раз что-то печатал на работе.
А останавливать производственную линию на сутки из-за необходимости заполнить миллион бумажек, чтобы извлечь сломавшийся датчик - нельзя.
А потом при плановом обслуживании недели через 2 будешь вспоминать, менял ты датчик или нет.
Да и качество продукции, которую производит линия со сломанным датчиком никак не изменяется. ага.
23.06.23 12:40
0 1

Тупая овца исчезнет за несколько штук (или за ящик дешевого бырла), а не поимеет несколько лямов. Или получит разрыв контракта за злостное нарушение правил ТБ и иск на пару лямов за сорваную рабочую смену. Так интересней?
Т.е. зассал на себя взять, понятно. А "исчезнет", это ты наймёшь отморозков, чтобы её убить, или покалечить? Или просто припугнуть?
Так интересней?
Нет. Ты на вопросы не отвечаешь.

Солнышко, если у тебя не печатает принтер
Лапушка, я уже забыл когда в последний раз что-то печатал на работе.
23.06.23 12:37
0 0

Походу это для недоумков пишут идиотизмы в инструкцию к бытовой технике после того как одна овца своего пета в микроволновке сварила
Когда человек, для которого главным источником знаний об окружащем мире являются монологи Задорнова, раздает направо и налево эпитеты "недоумок" и "овца" - это так мило!
23.06.23 12:33
0 2

Поломки чинит кувалдой, но во все винит академиков? У которого всегда виноват пострадавший работник, а не он.
Ты risk assessment способен сделять? Я - да.
23.06.23 11:33
0 0

Который все обо всем знает лучше производителя оборудования.
Еще раз спрошу:
Расскажи мне зачем например защитное ограждение на размотке рулона упаковочного материала если скорость размотки пару сантиметров в секунду, а все действительно опасные части прикрыты щитками, которые без инструмента не снять?
Особенно учитывая факт отсутствия вторичного ограждения на той же модели не так давно. А так же тот факт, что при установке на оборудование размотчика от компании Butler (а не кастомного, от самого производителя линии) - никакого вторичного ограждения по кругу размотчика нету
23.06.23 11:31
0 0

Тупая овца исчезнет за несколько штук (или за ящик дешевого бырла), а не поимеет несколько лямов. Или получит разрыв контракта за злостное нарушение правил ТБ и иск на пару лямов за сорваную рабочую смену. Так интересней?
Присоединился 14 апр. 2023 г.
Российский бизнесмен? Который все обо всем знает лучше производителя оборудования. Поломки чинит кувалдой, но во все винит академиков? У которого всегда виноват пострадавший работник, а не он.
23.06.23 09:37
0 3

Версию недоумков ты уже сам себе рассказал.
Походу это для недоумков пишут идиотизмы в инструкцию к бытовой технике после того как одна овца своего пета в микроволновке сварила
23.06.23 07:40
1 0

Необходимо низкий уровень компетенции. И именно за низкий уровень компетенции такой "специалист" должен быть уволен любым адекватным руководителем.
Ты сам нарвался. Расскажи мне зачем например защитное ограждение на размотке рулона упаковочного материала если скорость размотки пару сантиметров в секунду, а все действительно опасные части прикрыты щитками, которые без инструмента не снять?
23.06.23 07:38
0 0

О, а вот и офисный планктон подоспел.

Солнышко, если у тебя не печатает принтер и ты день друта пинаешь без последствий - это не потому, что ты такой умный, а потому, что ыффктывный менеджер раздул штат офиса для создания видимости работы.

А останавливать производственную линию на сутки из-за необходимости заполнить миллион бумажек, чтобы извлечь сломавшийся датчик - нельзя.
23.06.23 07:07
1 1

А расскажи версию недоумков, пожалуйста?
Версию недоумков ты уже сам себе рассказал.
23.06.23 07:06
0 2

Именно так и было.

Овца зажала стакан между ног (что прямо значит - стакан был в двойной бумажной обёртке, чтобы барашка не обожгла руку) и начала его на ходу открывать одной рукой.
На стакане было предупреждение, что жидкость горячая.

А расскажи версию недоумков, пожалуйста? 😄
23.06.23 06:53
0 0

чтобы скрутить дверной концевик производственной линии и открыть ограждение безопасности на ходу - вполне достаточно иметь необходимый уровень компетенции
Необходимо низкий уровень компетенции. И именно за низкий уровень компетенции такой "специалист" должен быть уволен любым адекватным руководителем.
23.06.23 00:12
1 4

Ок, давай запишем, что тебя. Готов? Прикинь, тупая овца поимеет с тебя несколько лямов за сломанный ноготь! Круто!
Тупая овца исчезнет за несколько штук (или за ящик дешевого бырла), а не поимеет несколько лямов. Или получит разрыв контракта за злостное нарушение правил ТБ и иск на пару лямов за сорваную рабочую смену. Так интересней?

В результате производители оборудования ставят защитное ограждение там, где оно нах не нужно и еще пару лет тому на той же модели его там не было. А то вдруг оператор ноготь сломает и засудит работодателя
Ок, давай запишем, что тебя. Готов? Прикинь, тупая овца поимеет с тебя несколько лямов за сломанный ноготь! Круто!

Может, хватит уже повторять эту телегу, не озаботившись проверить, как оно было на самом деле?
Пример абсолютно абстрактный. В промышленности таких случаев вагон и еще тележка плюсом.
22.06.23 21:50
4 0

Куда можно, а куда нельзя лезть на ходу - проффи знает и без консультантов.
Технику безопасности я знаю как свои 3 пальца.
22.06.23 21:34
1 7

претензии от тупой овцы, которая облилась горячим кофе и обвиняет в этом забегаловку
Может, хватит уже повторять эту телегу, не озаботившись проверить, как оно было на самом деле?
22.06.23 21:32
0 4

22.06.23 20:59
0 1

проффи
Это сокращение от проффесор? Это звание закреплено за Януковичем.
22.06.23 20:49
0 2

И концевики придуманы не для того, чтобы "профи" приклеивали к ним ответные части скотчем. Так что все до поры до времени, когда стрельнет никто не знает.
Куда можно, а куда нельзя лезть на ходу - проффи знает и без консультантов.
Техника безопасности и регламенты написаны кровью.
Это реньше так было. А сейчас они написаны мудаками. Частично причина в том, что другие мудаки на серьезных щах рассматривают претензии от тупой овцы, которая облилась горячим кофе и обвиняет в этом забегаловку. В результате производители оборудования ставят защитное ограждение там, где оно нах не нужно и еще пару лет тому на той же модели его там не было. А то вдруг оператор ноготь сломает и засудит работодателя
22.06.23 19:07
10 1

У меня всегда были с собой ответные части всех типов дверных концевиков (не надо ничего не откручивать, просто приклетить скотчем) и ключи к электрическим шкафам оборудования до 380В включительно.
Техника безопасности и регламенты написаны кровью. И концевики придуманы не для того, чтобы "профи" приклеивали к ним ответные части скотчем. Так что все до поры до времени, когда стрельнет никто не знает.
22.06.23 17:59
1 11

В прошлом году Раш сказал репортеру, что “у мер предосторожности должны быть пределы".
Ну как тебе сказать. В принципе для того чтобы скрутить дверной концевик производственной линии и открыть ограждение безопасности на ходу - вполне достаточно иметь необходимый уровень компетенции и громко обьявить "кто сейчас подойдет ко мне ближе чем на 3 метра - будет уволен", а не заполнять пол дня документацию с обоснованиями и описаниями.

У меня всегда были с собой ответные части всех типов дверных концевиков (не надо ничего не откручивать, просто приклетить скотчем) и ключи к электрическим шкафам оборудования до 380В включительно.
22.06.23 16:49
6 0

Знали ли об этих его воззрениях туристы? Это нужно было сделать слоганом его компании, и люди бы повалили толпой. Если для него - это правда жизни, то ок, он сам имел право рисковать своей жизнью, если хочет. Но наверное туристов он уверял в надежности или так и говорил, что "ну, может и не вернемся, но зато какое вознаграждение" ?
22.06.23 15:45
0 5

Ну вот, опять Кэмерону фильм снимать.
22.06.23 13:58
0 20

Батискаф затонул в воскресенье, кислорода было на 96 часов. Шансов не то что практически не осталось, их уже нет.
22.06.23 13:46
0 7

кислорода было на 96 часов


А я думаю о тех, кто погиб из-за подрыва плотины...
О тех, кого в Киеве не смогли спасти в двадцати метрах выше тротуара...
22.06.23 18:16
1 9

Увы, кислород закончился, шансов нет. 😒
Безответственный подход к безопасности себя и пассажиров сыграл дурную шутку с создателем батискафа.
Да, и не стоило называть его "Титан".
22.06.23 13:41
0 7

Да, и не стоило называть его "Титан".
«История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы»:
Военно-транспортный самолёт Ан-22 получил название «Антей» в честь непобедимого великана из греческой мифологии — Антея. Антей был сыном богини земли Геи и мог бесконечно получать новые силы от соприкосновения с землёй и поэтому никогда не уставал. Однако название «Антей» для самолёта не очень удачное, так как когда Геракл боролся с великаном Антеем и отрывал его от земли, поднимая высоко в воздух, силы Антея быстро иссякли. Благодаря этому Геракл смог его убить.
23.06.23 02:50
0 2

Это да, интернет уже кипит!
22.06.23 18:28
0 1

Да, и не стоило называть его "Титан".
Имелся ввиду один из тех Титанов, которого после титаномахии ввергли в тартар.
22.06.23 16:04
0 1

Я крайне рад за Марка и Шэрон. Они ещё раз доказали, что интеллект с высокой вероятностью может помочь даже от ищущей приключений задницы.
22.06.23 13:35
0 6

Увы, гибель людей при занятиях экстремальным отдыхом, где ошибка практически гарантирует смерть, - не редкость. Здесь лишь примечательно, что это сверхтехнологичный и сверхдорогой экстремальный отдых. А так, практически нет разницы с обычной семьёй, утонувшей из-за переворота лодки на Ладоге.
22.06.23 13:28
0 4

А не из-за того, что страница заблокирована РКН?
23.06.23 02:48
0 0

В email-уведомлении URL тупо неправильный и ведет на несуществующую страницу.
Ого. Действительно, ссылка не рабочая. Сейчас попробуем привлечь внимание Алекса....
Да, там дважды "comments/comments/".
22.06.23 14:07
0 0

В email-уведомлении URL тупо неправильный и ведет на несуществующую страницу.
22.06.23 14:02
0 2

2 Exler: ссылка из емейл-уведомления ведёт на страницу exler.ru - и она не открывается из-за двух "comments".
Я не Экслер, но формат ссылок в уведомлениях переключается в личном кабинете.
22.06.23 14:00
1 0

Да вон совсем недавно случай был, где на бурной воде человек погиб, несмотря на каску, гидрокостюм и страховку на берегу: t.me
Но в сабжевом случае ближе скорее к такому: petrozavodsk.bezformata.com

2 Exler: ссылка из емейл-уведомления ведёт на страницу exler.ru - и она не открывается из-за двух "comments".
22.06.23 13:52
0 3

Увы, гибель людей при занятиях экстремальным отдыхом, где ошибка практически гарантирует смерть, - не редкость.
Ну как бы никто и не спорит, но как турист-водник облазавший все реки Карелии, могу на своем примере сказать, что каска, спасжилет и соблюдение техники безопасности вполне себе позволяет не оказаться в этой "не редкости".
22.06.23 13:40
0 12


Вот саморасказ про эту субмарину. Хм. Контроллеры на блютус? Впечатляет.
22.06.23 13:11
0 7

Блин, я бы на сто метров в нем не рискнул погрузиться.
Совершенно согласен с вами, ч тоже, но... С этим на дно пошли ДВА очень-очень опытных дайвера. Вот где у них глаза были...
22.06.23 22:36
0 2

В полном ахуе просмотрел кино
"Скоро вообще всё будут печатать на 3D-принтерах"
22.06.23 17:37
0 0

как там пять человек помещаются???
С учётом давления воды на глубине 4000 метров - КОМПАКТНО.
22.06.23 17:36
0 2

В полном ахуе просмотрел кино. Пяти минут такого осмотра ИМХО хватило бы, чтобы к ЭТОМУ на воде вообще не подходить. Блин, я бы на сто метров в нем не рискнул погрузиться.
22.06.23 17:08
0 2

плавающая будка для самоубийств
22.06.23 15:35
0 9

обалдеть! как там пять человек помещаются???
Да там еще и сидений нет! Несколько часов сидеть "по-турецки" - это спина и жопа отвалятся.
22.06.23 14:32
0 3

обалдеть! как там пять человек помещаются???
22.06.23 14:15
0 3

В сети есть видео, как собирался аппарат - ангар, чувак в майке в ведерке палочкой месит клей, затем шпателем его наносят на торец карбоновой колбы, а сверху спускается титановое кольцо. Вдохновляюще, молодежно, а заодно можно сэкономить на престарелых пердунах-подводниках с их нудными процедурами.

Использование материалов из хозмага для внутренней отделки, Bluetooth джойстика и моноблоков с 10-й виндой для управления в батискафе, который спускается к Титанику, создает впечатление что проводился эксперимент на тему количественного вычисления "авось" применительно к экстремально сложным системам. Учитывая, что аппарат спускался с десяток раз, получается под 90% - не так и плохо, у синей изоленты в общем случае будут все 99.99%
22.06.23 13:05
0 28

Не то чтоб по разному, углепластик вообще не работает на сжатие! Только растяжение.
22.06.23 18:29
0 1

Ну джойстики используются на атомных подлодках и надводных боевых кораблях ВМС США. На само деле это ОК. А вот углепластиков корпус, который разрушается безо всякой деформации и по разному работает на сжатие и растяжение это беда.
22.06.23 14:18
0 8

Теперь будут экспедиции к Титанику и Титану.
22.06.23 12:37
0 18

До Титаника был Титан. И снова мы вернулись к нему... Круг замкнулся? Или будет продолжаться?
22.06.23 12:35
0 6

Эффективные менеджеры в деле, блин.

На самом деле, эта новость тоже весьма интересна с точки зрения освещения и общественного внимания. За поисками субмарины с 5-ю людьми следит весь мир, проводятся исследования. В то время к тому, что в степях Украины каждый день умирает немало людей, уже все привыкли и это стало обыденностью. Никто даже их имён не знает и не знает их историй.
mmx
22.06.23 12:32
8 17

на прошлой неделе возле Греции 82
Реально - несколько сотен. На лодке было не меньше 500, спасли 104. У людей в трюме вообще не было шансов и их тела никто не доставал и не считал.
22.06.23 13:40
0 8

А каждый день умирает от разных причин вообще 300 тысяч, "и это вообще никого особенно не волнует".
22.06.23 12:59
0 8

В то время к тому, что в степях Украины каждый день умирает немало людей,
Не только: вчера возле Канар утонуло 35 беженцев, на прошлой неделе возле Греции 82.
Хватило на краткое упоминание в новостях.
22.06.23 12:48
0 9

А от голода в мире умирает порядка 30-40 тысяч в день, и это вообще никого особенно не волнует.
22.06.23 12:47
2 19

Эффективные менеджеры в деле, блин.
скорее наоборот, на коленке все. Если бы следовали ТБ и правильной бюрократии, всё было бы сертифицировано.
22.06.23 12:36
0 4

"В мировых СМИ продолжают обсуждать подробности инцидента с батискафом, который отправился на исследование места крушения «Титаника» и сам пропал с радаров. Газета The New York Times пишет, что супруга бизнесмена Стоктона Раша, который сейчас на борту «Титана», — праправнучка пары, погибшей на «Титанике» в 1912 году.

По данным издания, которое ссылается на старые архивы, Венди Раш — праправнучка магната розничной торговли Исидора Штрауса и его жены Иды. История их гибели нашла свое отражение в фильме Джеймса Кэмерона «Титаник», в сцене, где пожилая пара, обнявшись, лежит в постели, когда их каюту начинает заполнять вода.

По воспоминаниям выживших после крушения лайнера, Исидор Штраус отказывался сесть в шлюпку, пока женщины и дети оставались на борту, а его жена не хотела оставлять мужа. Люди видели супругов, держащихся за руки, на борту «Титаника», когда он уходил под воду."
news.ru
22.06.23 12:13
0 8

К сожалению, там больше понятно, чем хотелось бы.
К кармическому счастью, сам отец-основатель был в команде.

Огромный вопрос, какой гений вообще придумал делать корпус батискафа из углепластика: малолорелевантны все преимущества (большая удельная прочность и жесткость) и критично опасны все его недостатки (неспособность в пластическую деформацию ака хрупкость. Классический спринтер: либо ты его нагружаешь надолго на малую часть потенциала, либо нагружаешь целиком и какое-то время он держит-держит-молодец, а потом БАЦ - катастрофическое разрушение)

Для понимания вообще масштаба, индустриальные прессы - "для терминаторов" - выдают в диапазоне 1000-3000psi. Под 3500 метрами воды - больше 5000psi.
Т.е. ~4 раза промышленный пресс. Let that sink in (pun intended).

Корпус, стальной ли карбоновый ли какой ещё, переживает циклы от 1 атмосферы до 380 и обратно.

Так вот, стали, не совсем сдуру подобранные, могут иметь это в пределах пластических деформаций.
В углепластике волокна работают на растяжение, на сжатие работают запеченные "смолы". Полимер-керамика. (Армированный бетон на том же принципе).

Она очень твердая, да, только если запас не огромен - накапливает микроповреждения.

На такой глубине любая проявившаяся слабина - мгновенная катастрофическая имплозия. Повторюсь, в несколько раз сильнее, чем хватило неостановимому т-800. Её регулярно называют "взрывной", что неверно технически и весьма точно идейно: вода под огромным давлением схлопывается, "бьётся о сама себя" и возникают обратные волны. Киньте в волду два камня и посмотрите, как пересекаются их волны.

Романтичная история с мерзнущими/задыхающимися на дне - очень романтична. Гидроакустику опустили в первые сутки, а стучать они догадались на третьи (при наличии двух опытных экстремалов на борту)? Увы, в океане много чему стучать.

Самое циничное, что если эта версия верна, "всей правды мы никогда не узнаем": батискаф разорвало буквально в клочья, разлетевшиеся по дну вперемешку с остатками титаника. Нечего находить. Возможно, ту титановую полусферу, в которой нет окошка. Совсем даже не иголка, обломочек иголки.

P.S. И, по публикациям, они не проводили дефектовку корпуса между погружениями. Вместо - некая магическая система должна была "уловить звуки если углепластику тяжко". Мнение инженера, что эта система может дать предупреждение "лишь за момент до катастрофического разрушения" - в наличии.
22.06.23 12:10
0 42

Можно снимать как трещит, и как говорят, не ссы мол Петька, мониторинг молчит! А потом - ну теперь ссы, 15 секунд написал мониторинг, до разрушения.

Помню фильм про подводников, там веревочкой замеряли как корпус сжало.
24.06.23 01:05
0 1

Насколько я слышал, одна из неочевидных проблем глубоководных аппаратов -- агрессивная коррозия металла. Углепластик лишен этого недостатка.
Ну, во-первых, человечество изобрело массу способов защиты от коррозии – от красок и до нержавеющих сталей.
А во-вторых – самое смешное, что композиты бояться влаги.
23.06.23 11:38
0 1

Как тут поставить 100 плюсов? Я тоже не понимаю зачем там углепластик кроме его модности и молодежности.
Насколько я слышал, одна из неочевидных проблем глубоководных аппаратов -- агрессивная коррозия металла. Углепластик лишен этого недостатка.
23.06.23 11:27
0 0

После чего выплывет (потеряв по дороге, драматизма ради, какую-нибудь часть тела) и пойдет пить пиво с Чаком Норрисом.
Из такого давления - под Битлов!
Suddenly, I'm not 1/50th the man I used to be...

Надо брать Сэмюэля Джексона. Он успеет motherfu... !
После чего выплывет (потеряв по дороге, драматизма ради, какую-нибудь часть тела) и пойдет пить пиво с Чаком Норрисом.

Это понятно, но экономия там вообще копеечная. На корабле ж можно довольно тяжелые краны ставить. Это не ракета где каждый грамм это минус от полезной нагрузки.
Тогда зачем маету с погружным минидоком затевать? Другие батискафы благополучно снимаются и поднимаются на палубу кранами "в родном виде".

Экономия - не копеечная. Я недавно сталкивался с задачей рефита кораблей для работы в море, как раз краны-лебедки - там мгновенно набегают дикие лямы.

В реальности и в кино, которое по этим событиям обязательно снимут, перед эффектнейшим схлопыванием персонаж успеет только произнести "fu..." и всё.
Надо брать Сэмюэля Джексона. Он успеет motherfu... !

для громкого "fuck!"
В реальности и в кино, которое по этим событиям обязательно снимут, перед эффектнейшим схлопыванием персонаж успеет только произнести "fu..." и всё.
22.06.23 19:23
0 1

У меня есть гадательная и довольно мерзкая, но не лишенная здравого зерна гипотеза, что основной бонус от карбона - снижение массы - пожинают не на глубине, а на поверхности. Вместо специализированного корабля-носителя с краном - какая-то тоже пионерия вон с полупогружным мини-доком. Зато корабль "совершенно обычный". Экономия-то немалая. Ну и понятно, чем меньше этот колхоз весит, тем проще его ворочать.
Это понятно, но экономия там вообще копеечная. На корабле ж можно довольно тяжелые краны ставить. Это не ракета где каждый грамм это минус от полезной нагрузки.

А разве не испытали второй такой на давление, с системой предупреждения? С циклами? Ну как крылья самолёта тестируют...
Нет ни малейших сведений о каком-то адекватном испытании такого рода. Иначе уже размахивали бы им.
Про систему "акустического мониторинга целостности углепластикового корпуса" вообще нет никаких сведений, что она работает as intended на практике, кроме пресс-релизов аффтаров.

Зато есть надежные сведения, что инженера, высказывавшего сомнения в структурной достаточности лохани, просто выпиздили и попробовали засудить вдогонку - но получив встречный иск, разбирательство по которому вынело бы оные сомнения на широкую публику - бытро и втихую посеттлились.

Выглядит как, плавает как, называется как - ну вот и крякнуло.

А разве не испытали второй такой на давление, с системой предупреждения? С циклами? Ну как крылья самолёта тестируют...

Зачем углепластиковый подводный аппарат кроме хайпа и того, что его в принципе можно склеить в гараже нипанятна.
У меня есть гадательная и довольно мерзкая, но не лишенная здравого зерна гипотеза, что основной бонус от карбона - снижение массы - пожинают не на глубине, а на поверхности.
Вместо специализированного корабля-носителя с краном - какая-то тоже пионерия вон с полупогружным мини-доком. Зато корабль "совершенно обычный". Экономия-то немалая. Ну и понятно, чем меньше этот колхоз весит, тем проще его ворочать.

Вот с этим я ни разу не спорюНо тут "мы сами с усами" и никто нам не указ
Ну правильно многие не то что отмечают, а недоумевают, что так можно, совсем сами с усами.
Моторку пятиметровую просто так на озеро не спустишь, обязательно будет какая-то проверка по дороге, "ты кто такой? давай, показывай".

А нырять в международных водах, да с пассажирами, можно по ходу в бочке из-под сельди. Классическая "дырка в регуляции".

Такое я вполне в жизни встречал.
Академиков, работающмх по указаниям пингвинов? Ты про Петрика и Грызлова?

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей...
Вы ведь кого-то цитируете, не так ли? А почему нет пруфа на источник/автора?
22.06.23 17:44
0 0

Угу, обеспечен спасательными плавсредствами на 100%
Извините, но это не к инженерам, сконструировавшим Титаник, а к дурацким нормативам того времени, устанавливающим количество спасательных средств в зависимости от тоннажа судна, а не количества пассажиров. Владелец (Уайт Стар) первым бы завернул решение инженеров об увеличении общей вместительности шлюпок, как избыточное с точки зрения НТД.

Именно после Титаника эти нормативы были радикально пересмотрены.

Вы как-то вообще всё в кашу смешали. И конструкторские решения и организационные продолбы. Катастрофа Титаника была вызвана в первую очередь продолбами в процессе эксплуатации судна.

К кармическому счастью, сам отец-основатель был в команде
Да, в отличие от огромного количества проповедников, этот действительно веровал.

дилетант построил Ковчег. Профессионалы построили Титаник.
Этот дилетант строил Ковчег, руководствуясь прямыми указаниями непосредственно Бога.
А построившие "Титаник" профессионалы ЕМНИП построили ещё два точно таких же корабля, с которыми ничего не случилось...

Там даже не просто углепластик, там два кольцевых соединения с титановыми оконечностями.Сильно подозреваю, что коэффицент сжатия оных под давлением отличается от такового для карбоновой трубы. Т.е. на каждом цикле более эластичный титан внизу "обжимает" снаружи "разжимает" края. Притом что у листовых композитов краешки и так завсегда самое нежное.
вот вот – у всех композитных конструкций самые уязвимые места – закладные элементы и места, куда что-то металлическое вставлено.
Тебя никуда не несёт течением, а холод вокруг - из теплоизолирующего вакуума, а не весьма теплоёмкой воды.
ну вот тут как раз наоборот – главная проблема в космосе это не холод, а нагрев. Потому как кроме лучистого теплообмена нифига не остается...
Но да, среды радикально разные. Зачем углепластиковый подводный аппарат кроме хайпа и того, что его в принципе можно склеить в гараже нипанятна.

та система может дать предупреждение "лишь за момент до катастрофического разрушения"
Как раз достаточно времени для громкого "fuck!"

В хорошем исполнении - академик уже всё-со-всех-сторон сделал правильно, и упёрся, например за дефицитом фантазии, в один конкретный вопрос, который рабочий блестяще решает. После чего на основании оного блеска, за экраном обычно, академики доделывают снова все нюансы.

Такое я вполне в жизни встречал.
Вот с этим я ни разу не спорю
Но тут "мы сами с усами" и никто нам не указ

А вот тут подмена понятий
Если верить первоисточнику, то дилетант только выполнял указания
А указания исходили от профессионала
О, первый могущий в инженерный юмор!
Туше, черт возьми, такого продолжения раньше не слыхал)

А если серьезно, то многие помнят фильмы, когда рабочий обьяснял академику, как надо проектировать
В хорошем исполнении - академик уже всё-со-всех-сторон сделал правильно, и упёрся, например за дефицитом фантазии, в один конкретный вопрос, который рабочий блестяще решает. После чего на основании оного блеска, за экраном обычно, академики доделывают снова все нюансы.

Такое я вполне в жизни встречал.

Как тут поставить 100 плюсов? Я тоже не понимаю зачем там углепластик кроме его модности и молодежности.
Там даже не просто углепластик, там два кольцевых соединения с титановыми оконечностями.
Сильно подозреваю, что коэффицент сжатия оных под давлением отличается от такового для карбоновой трубы. Т.е. на каждом цикле более эластичный титан внизу "обжимает" снаружи "разжимает" края. Притом что у листовых композитов краешки и так завсегда самое нежное.

На этом фоне поток сообщений о всех остальных "чудесах инженерии" даже не так интересен. Ну был у ребят подход "проскочим". А у давления в 350+атм - "нет".

Это самые экстремальные условия, где человек уже в принципе бывал. Космос проще, для начала, всей нагрузки 1 распирающая атмосфера. Тебя никуда не несёт течением, а холод вокруг - из теплоизолирующего вакуума, а не весьма теплоёмкой воды.
Как можно собираться туда на "проскочим" - трудно понять.

Напоминаю, удачно к случаю, дилетант построил Ковчег
А вот тут подмена понятий
Если верить первоисточнику, то дилетант только выполнял указания
А указания исходили от профессионала

А если серьезно, то многие помнят фильмы, когда рабочий обьяснял академику, как надо проектировать
К сожалению, это поветрие - нафик учебу, посмотрим пару клипов в YouTube и сделаем еще лучше, сильно распространилось

"позитивная" часть весьма спорна.Напоминаю, удачно к случаю, дилетант построил Ковчег. Профессионалы построили Титаник.
Главная ошибка в этом утверждении состоит в том, что никакого ковчега не существовало. Сравнивать мифическое с реальным как минимум глупо.

Как тут поставить 100 плюсов? Я тоже не понимаю зачем там углепластик кроме его модности и молодежности.

Угу, обеспечен спасательными плавсредствами на 100%
В начале 20-го века были несколько иные подходы к конструкции плавсредств и к вопросам безопасности. В самолетах братьев Райт тоже не было ни парашютов, ни кислородных масок, ни черных ящиков.

какой гений вообще придумал делать корпус батискафа из углепластика
Есть два универсальных
идиотских
ответа на любой вопрос, мои соотечественники постоянно ими пользуются:
1. "А чё такого?!"
2. "А мне нада!"

про Ковчег то вообще без комментариев.
Можно было колобка ещё вспомнить. И ковер-самолет. И Ивана, с его печкой и щукой.
22.06.23 13:07
1 21

Есть документалное подтверждение, что это было?
Есть документальное подтверждение степени знакомства аудитории с инженерным фольклором.
Титаник был в полном порядке для уровня технологий тех лет.
Угу, обеспечен спасательными плавсредствами на 100%

дилетант построил Ковчег
Есть документалное подтверждение, что это было?
Профессионалы построили Титаник
Титаник был в полном порядке для уровня технологий тех лет.

Мега-профи очень много, звонко и известно истории прокалывались на фигне.
Про это как раз и говорит последнее предложение, которое вы видимо не прочитали:
"...Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные».

А про Ковчег то вообще без комментариев.
22.06.23 12:26
1 18

"позитивная" часть весьма спорна.
Напоминаю, удачно к случаю, дилетант построил Ковчег. Профессионалы построили Титаник.

Разумное, физическое обоснование конкретной идеи всегда >>>> кто говорит. Мега-профи очень много, звонко и известно истории прокалывались на фигне.

«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) истина существует, и целью науки является ее поиск;
2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов);
2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные».

Как раз недавно посмотрел фильм Кэмерона "Deepsea Challenge" про его погружение в Марианскую впадину. ТАм много рассказывается про конструкцию батискафа и очень интересно как происходили испытания и само финальное погружение. Это было в 2012 году. Причём связь у Кэмерона с судном была всё время погружения.
Интересно, что скажет Кэмерон про всю эту историю с OceanGate Titan. Может поможет с поисками, его-то Deepsea Challenger понадёжнее будет, чем этот непонятный Titan. Да и к Титанику Кэмерон уже погружался.
22.06.23 12:07
0 6

Может поможет с поисками, его-то Deepsea Challenger понадёжнее будет, чем этот непонятный Titan.
Нет. Никак. Это просто капсула для погружений. Она умеет вниз и вверх но больше ничего.
22.06.23 16:43
0 1

Да хоть чего-то. У миллиардеров есть родственники, может им будет интересно.Хотя может Кэмерон ничего не будет говорить и делать, именно по причине своего профессионализма и понимания ситуации.
Кэмерон высказал соболезнования еще вчера. Видимо, именно по причине профессионализма и понимания ситуации
22.06.23 15:59
0 6

может им будет интересно
... чего он там написал в завещании.
22.06.23 13:15
0 1

Поисками чего?
Да хоть чего-то. У миллиардеров есть родственники, может им будет интересно.
Хотя может Кэмерон ничего не будет говорить и делать, именно по причине своего профессионализма и понимания ситуации.

то все равно покинуть капсулу они не могут
Кстати батискаф Кэмерона Deepsea Challenger тоже перед погружением закрывался резьбовыми соединениями снаружи, и вряд ли его можно было открыть изнутри. В фильме не раз показано, как команда судна его закрывала и потом открывала после всплытия.
22.06.23 13:12
0 0

Может поможет с поисками
Поисками чего? Там запас кислорода на 96 часов всего. То есть по факту они уже того... Даже если они каким-то образом всплыли, то все равно покинуть капсулу они не могут и опять же - им каюк.

Дизайн аппарата - сто баллов.
22.06.23 13:06
0 2

не было банального пеленгатора
пеленгатор, то кто находит пеленг -- направление...
А тут маячок -- в аварийном буе чтоб поближе к поверхности
22.06.23 12:06
0 7

чот вспомнилось
22.06.23 11:46
1 13

An optimist falling from a tenth story window, called out cheerfully as he passed each story, going down, “All right so far!”©
22.06.23 16:18
0 0

У человека, у которого были деньги, появилась навязчивая идея, всю информацию, которая не укладывалась в рамки его навязчивой идеи он выкидывал, так же как и людей, которые предоставляли эту информацию. Результат закономерен. Просто в других случаях - это заканчивается банкротством и увольнениями, а здесь еще и погибли люди (хотя так бывает иногда и с менее "вдохновляющими" бизнесами, такими как ТРЦ, рестораны, аттракционы, и многое другое).

На самом деле, обычная история, если убрать подводные туры, которые пока редкость. Удивляют только миллиардеры, которые рисковали жизнью, не проверив надежность компании и её деятельности.
22.06.23 11:45
0 13

У человека, у которого были деньги, появилась навязчивая идея, всю информацию, которая не укладывалась в рамки его навязчивой идеи он выкидывал, так же как и людей, которые предоставляли эту информацию. Результат закономерен.
Хм... Вы про Путина же, да?
23.06.23 07:43
0 0

Там даже "веселей": из 5 человек
- Главный всей затеи
- Двое опытнейших экстремалов, один - конкретно подводник.
К которым откровенно относится "should have known better"
- И двое реальных туристов-туристов, пакистанский магнат с сыном.

Жаль последних двоих. Остальные приняли ислам весьма закономерно, а эти и так были мусульмане, зачем...

Удивляют только миллиардеры, которые рисковали жизнью, не проверив надежность компании и её деятельности.
Ты не поверишь брату миллиардеру???
Да еще в волшебном слове СТАРТАП?
Вы же одной крови!

Табличку пропил.
22.06.23 12:09
1 5

Скорее всего, ошибка управления, провал по глубине и все(
22.06.23 11:45
0 0

Вас не затруднит показать конкретный закон, содержащий такое требование, пожалуйста?
Закон содержит лишь требование лицензирования такой деятельности. Конкретика - в подзаконных актах.

Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров

Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта

Собственно техрегламент, включающий "прогулочные подводные лодки"

Надеюсь, документы будут доступны. Мне из-под европейского vpn доступны.

Ничто в данной переписке не может быть истолковано как утверждение, что данные нормы будут реально применяться, а не будут обойдены коррупционным путём.

Что с ним корабль делает в нейтральных водах - ограничивается только весьма сухими международными правилами по навигации в оных.
В открытом море корабль находится в юрисдикции того государства, под чьим флагом он ходит.

Маск задолбался на Старшип лицензии получать. Так что не ой, все ок.
Маск кстати изначально планировал ровно на этой же хромой козе ездить.

Но обращаю внимание на деталь, юридическое значение которой может быть недопонятно: ракета маска стартует в воздух-космос с территории государства. Корабль, любой, выходит из порта в моря-океаны на территории государства. И в том и в другом случае объект начинает выполнять функции, для которых надобно сертифицироваться, там, где это требование существует.

Данная же лохань выплывает до нейтральных вод в качестве сухого груза на корабле (сертифицированным, с флагом, требованиями к команде, все дела). Он не взрывчатка, не химбиоугроза, не наркота (сюда шутка про адреналин) - в качестве груза он абсолютно легален.
Что с ним корабль делает в нейтральных водах - ограничивается только весьма сухими международными правилами по навигации в оных. Там про батискафы и их лицензирование - нема.

Всё, готов фокус.

Це бездуховный запад, где, в отличие от, не "всё запрещено, что не разрешено", а прямо наоборот. Как бы сия концепция трудно не давалась отравленным первой.
Вот - изнанка. loophole

Но глобально сейфти рекорд у всё-проверено-подписано-до-болтика-шаг-вбок-расстрел ссср/рф подводного флота - заметно хуже. К слову.

Но неужели я там могу открыть фирму, скажем, предлагающую выход в открытый космос, и никто не проверит меня на наличие и техническое состояние оборудования? Тогда ой.
Маск задолбался на Старшип лицензии получать. Так что не ой, все ок.
22.06.23 18:33
0 1

Если бы фирма осуществляла такие погружения, будучи зарегистрирована в России, то либо техническое состояние батискафа и его соответствие характеристикам, необходимым для безопасного погружения должно было проверяться,либо фирма должна была бы врать относительно характера оказываемых услуг (притворяться, что просто катает клиентов по океану без погружения).
Вас не затруднит показать конкретный закон, содержащий такое требование, пожалуйста?

(фирму-то хоть на островах Вануату зарегистрировать можно. Но давайте для чистоты эксперимента)

И нет никакого надзирающего органа, который бы дал допуск для погружения аппарату, имеющего очевидные конструктивные недостатки?
Страховая компания.
22.06.23 17:38
1 1

Качество оказания коммерческой услуги и сертификация батискафа для погружений в нейтральных водах - вещи хоть и связанные, однако очень непрямо.
Очень трудно доказывать высокое качество микроскопа в тот момент, когда им даже не гвозди забивают, а массово разбивают головы. Но я попробую.

По российскому законодательству деятельность по морским пассажирским перевозкам (а прогулки и экскурсии также приравниваются к перевозкам) подлежит лицензированию с проверкой состояния плавсредств.
Если бы фирма осуществляла такие погружения, будучи зарегистрирована в России, то либо техническое состояние батискафа и его соответствие характеристикам, необходимым для безопасного погружения должно было проверяться,
либо фирма должна была бы врать относительно характера оказываемых услуг (притворяться, что просто катает клиентов по океану без погружения). Но тогда это не могло бы быть прописано в договоре, а кто подпишет договор на круглую сумму без прописанных в нем обязательств? И неважно, где они будут исполняться, важно, где заключен договор.

Если в США не так, странно. Но неужели я там могу открыть фирму, скажем, предлагающую выход в открытый космос, и никто не проверит меня на наличие и техническое состояние оборудования? Тогда ой.

И нет никакого надзирающего органа, который бы дал допуск для погружения аппарату, имеющего очевидные конструктивные недостатки?
Kapitalizm
22.06.23 17:25
1 2

Это имеет смысл, если какой-то (опять же надзирающий) орган хочет переложить обязанность по контролю на стороннюю организацию. Он просто вводит обязательное страхование и запрещает эксплуатацию без оного. И в этом случае страховая контролирует качество услуг, чтобы сократить издержки. Но тут-то страховой нет и получается никто контроль не осуществлял.
22.06.23 17:02
0 1

Скорее начинать рассуждения надо не с "надзирающего органа", а с того, была ли страховка, покрывающая риски при погружении. А у страховщика должны были бы появиться вопросы, что за техника используется при погружении. И за ответами пришлось бы сходить к компетентным признанным специалистам, которые ранее "не вдохновляли".
И никакого надзора и насилия, только деньги.
22.06.23 16:22
0 5

Давайте не всё в одно рагу. Качество оказания коммерческой услуги и сертификация батискафа для погружений в нейтральных водах - вещи хоть и связанные, однако очень непрямо.

Есть у родственников кейс против конторы, не то что услуги, а даже wrongful death? Вполне похоже (IANAL, на всякий). Уверен, разборок будет гора, мы ещё послушаем.

А именно насчет "кто допустил к погружению это корыто без аварийного маяка?" - ответ выше.

Вы удивитесь, даже нормального разграничения, где "исследования и подъем артефактов", а где "осквернение и разграбление групповой могилы", для shipwrecks в нейтральных водах - нету. На тоненького.

Это международные воды. За ними никто конкретно не надзирает. Делай что хошь.
Фирма, которая организует погружения, действует не в международных водах. Договора с ней на оказание услуг заключаются в конкретной юрисдикции. Юрисдикция вполне может выдвинуть требования к качеству оказания услуг, а не то так и ввести лицензирование этого вида деятельности.

И нет никакого надзирающего органа, который бы дал допуск для погружения аппарату, имеющего очевидные конструктивные недостатки?
Лолнет!

Это международные воды. За ними никто конкретно не надзирает. Делай что хошь.

За портами и неизбежными терводами - да. Поэтому то, что там плавает, должно иметь флаг, регистр, сертификацию, проходить сюрвеи, и те де и те пе.

Есть международные правила навигации в нейтральных водах, которые подписали примерно все и за нарушение которых имеет право иметь любой тематический орган.
Про батискафы в них - 0

А эта штука с точки зрения регуляций не отличается от бочки с селедкой, которую корабль ("носитель") взял на борт и в международных водах, опустошив от селедки и поместив внутрь героя, спустил за борт.
0 обязательных требований, ибо некому требовать.

Звучит несколько... странновато для современного уха, да. Но - так.

При конструировании не могло не быть допущено фатальных ошибок.
Иначе не было бы истории.

Там дно на 3800, ну положим до 4000 где-то. Это заявлялось как рабочая. Из operator error они даже шмякнуть его сильно не могли, т.к. там скорости 1-2 узла. Значит - таки да.

И мое скромное мнение - это конструкция корпуса. И использование на кой-то шиш карбона, и межматериальные стыки с титановыми торцами (вечная проблема). Ну и если правда, что иллюминатор никогда глубже 1700 производителем не заявлялся - то аааа.

И нет никакого надзирающего органа, который бы дал допуск для погружения аппарату, имеющего очевидные конструктивные недостатки?
22.06.23 13:14
1 0

провал по глубине и все
По уму у обитаемых аппаратов (подводных лодок в частности) есть рабочая, расчетная глубина и предельная. Там вкратце должно быть примерно: рабочая - 3800-4000, расчетная - 4000 (плюс запас прочности 1.4 до 2.2) и предельная - 1.2 к рабочей (4600-4800). см. вики.

Так как там уже дно, то провалиться они по уму не должны бы. Если только при конструировании не было допущено фатальных ошибок.
22.06.23 13:02
1 3

Да какой провал, там дно на 3800, а аппарат вроде как на 4000.
22.06.23 12:11
0 0

Это уже за гранью разумного.
22.06.23 11:50
0 1

Там куча технических проблем было и полагания на "авось". Взять хотя бы погружение на 4000 метров с смотровым окном, рассчитаным на 1300.
22.06.23 11:47
0 17

Опять не тот. Не тот батискаф.
22.06.23 11:44
0 32

Опять не тот. Не тот батискаф.
Те времена прошли безвозвратно. Ныне батискаф разве что в спецванну в бункере погружается.

Опять не тот. Не тот батискаф
не в то время и не в том месте.

Тот три подлодки охраняли. И пятьдесят Ихтиандров в штатском.

Если люди хотели красиво исчезнуть и по-тихому продолжить жизнь на собственном острове, где тепло и нет экстрадиции, то операция прошла успешно.
22.06.23 11:39
5 6

И батискаф подняли, и тела нашли, идёт анализ останков.
Remaining debris from destroyed Titan sub found on Atlantic seabed
11.10.23 17:40
0 0

Подняли, идёт анализ останков.
Remaining debris from destroyed Titan sub found on Atlantic seabed
11.10.23 17:39
0 0

Подняли, идёт анализ останков.
Remaining debris from destroyed Titan sub found on Atlantic seabed
11.10.23 17:39
0 0

Сильно распиаренный батискаф рано или поздно поднимут, и всё выяснится.
Это с глубины-то 4000м? Скоро поднимут?
Сомнительно.
22.06.23 18:29
0 0

В качестве чего?
Места работы Уолтера Уайта (он же Гейзенберг). Попробуй найди и уничтожь такую лабу 😄
22.06.23 15:11
2 0

...если он уже не трудится успешно на благо какого-нибудь латиноамериканского картеля.
В качестве чего?
22.06.23 14:43
0 0

Тогда согласен, похоже на способ имитации исчезновения.
22.06.23 14:01
2 0

Сильно распиаренный батискаф рано или поздно поднимут, и всё выяснится.
Скорей всего нет.
Имплозия прочного корпуса, тем более такого твердого, как карбон, по результатам от взрыва отличается мало.
Т.е. порвало на мелкие ошметки и разбросало вперемешку с debris от самого Титаника по дну на 3800м.

нечего поднимать.

Если каким-то чудом где-то в будущем наткнутся на титановую полусферу или ошметок карбона среди "титаника" - ну да, подтвердится. Совсем чудом.
22.06.23 13:21
0 5

Ой, да ладно. Автоматически погружаем батискаф, в волокно вставляем петарду. На 3000+ метров от маленькой дырки его к черту разнесет. То что лет через несколько найдут остатки батискафа, без тел - никого не удивит особо.
22.06.23 12:50
0 0

Сильно распиаренный батискаф рано или поздно поднимут, и всё выяснится.
...если он уже не трудится успешно на благо какого-нибудь латиноамериканского картеля.
22.06.23 12:27
5 1

Сильно распиаренный батискаф рано или поздно поднимут, и всё выяснится.
22.06.23 11:58
0 0

Я конечно сам аватнюрист технического плана, но подобное для меня уже за гранью добра и зла.
22.06.23 11:33
0 8

Пора делать экскурсионный батискаф для погружения к Титанику и к Титану?
22.06.23 11:21
2 14

"Пошла невестка в погреб за молоком..."
29.06.23 22:36
0 0

Пора делать экскурсионный батискаф для погружения к Титанику и к Титану?
Назвать его "Тит".
23.06.23 10:22
0 0

Пора делать экскурсионный батискаф для погружения к Титанику и к Титану?
Можно впасть в рекурсию
22.06.23 15:16
0 2

на сей раз - целиком из титана!

Отличная же традиция наименования, на удачу!

Но в компании заявили, что такие испытания провести невозможно, и что они будут полагаться на свою широко разрекламированную систему акустического мониторинга, которая, мол, должна сообщить, если с углеродными волокнами будет что-то не то.
22.06.23 11:20
1 7

Так они скорее всего и опускали(сь). Только этого мало. Для достоверной надежности надо было сделать столько погружений/всплытий, сколько предполагалось осуществить за жизненный цикл аппарата. То есть батискафов надо было изготовить минимум две штуки. А не проводить, по сути, испытания с туристами внутри
Эти акуро куросаучеги сделали гибридный вариант: первые пару экземпляров тестили-тестили, но - что-то до 1000 емнип. (И не без приключений)
А как собрали "товарный" - куй железо, пока не пошел на куй! Глубоководная разведка гоем!
22.06.23 15:38
1 1

Да как-то сразу приходит в голову, что технически было возможно, и, для теперешних времен, даже не очень сложно опустить аппарат на нужную глубину без экипажа и посмотреть, что скажет система мониторинга, которая должна сообщить, если с углеродными волокнами будет что-то не то.
Так они скорее всего и опускали(сь). Только этого мало. Для достоверной надежности надо было сделать столько погружений/всплытий, сколько предполагалось осуществить за жизненный цикл аппарата. То есть батискафов надо было изготовить минимум две штуки. А не проводить, по сути, испытания с туристами внутри
22.06.23 15:15
0 5

Для настолько мишшн-критикал компонента - надо было напрячься.
Да как-то сразу приходит в голову, что технически было возможно, и, для теперешних времен, даже не очень сложно опустить аппарат на нужную глубину без экипажа и посмотреть, что скажет система мониторинга, которая должна сообщить, если с углеродными волокнами будет что-то не то.

Неразрушающая дефектовка углепластика - знаменито непроста. Да и вообше композитов "армирующие волокна в запеченных смолах" - стеклопластиковые яхточки пострадывают.

Однако про невозможно - пиинеправду говорят. Для настолько мишшн-критикал компонента - надо было напрячься.

Да господи, какой пеленгатор. Аварийный выбрасываемый буй с передатчиком. Такое даже на спасательных шлюпках есть.
22.06.23 11:19
3 13

Пеленгатор - должен быть какой то источник акустического сигнала. Но мощность этого источника, батареи для него, габариты - наверно это все не вдохновляло.
Свисток(с)
22.06.23 22:23
0 0

Да не факт, что можно и оно не развалится при подъёме. Если это при проектирование не продумали. А они не продумали.
22.06.23 21:26
0 0

Но мощность этого источника, батареи для него, габариты - наверно это все не вдохновляло.
Литиевая батарейка, которой хватает на 30-40 дней работы - это, конечно, не вдохновляет.
22.06.23 21:12
0 1

Да и с более мелкий глубины - непонятно как их спасать, если никаких шлюзов не было у них.
Аппарат небольшой, его можно поднять целиком - на "Мирах" такая система спасения. Буй с 7км кевларовым тросом, по которому опускается сцепка с силовыми тросами, и весь аппарат поднимают краном на поверхность.
22.06.23 20:28
0 0

Я, как капитан очевидность, свое решение проблемы предложил:))).

Понятно что все может снести. Да и спасение с такой глубины, вроде, не было ещё. Да и с более мелкий глубины - непонятно как их спасать, если никаких шлюзов не было у них.
22.06.23 19:42
0 1

батискаф тоже может снести, если ход потерял. Всякие подводные течения. В районе, где Титаник лежит как раз Гольфстрим и Лабрадорское соединияются.
22.06.23 17:51
0 0

буй, пока будет всплывать с глубины 4 км, может снести?
пускай запомнит координаты места сброса, под водой.
понятно что ЖПС там не ловит, но как-то ориентируются ведь?
22.06.23 17:36
0 1

Проблема первая - хотя б найти. Вторая проблема - как помощь оказать.

А течение. Ну, насколько снесет быстро полымающийся буй? Тут считать надо. 😄
22.06.23 17:15
0 0

К "Титанику" уже спускались. Так что могли найти аппарат, который мог спуститься и посмотреть, что там происходит. Существует достаточное количество Underwater Vehicle Manipulator Systems.
22.06.23 16:32
0 1

Буй выкинулся на поверхость, запомнил свое местоположение и начинает его передавать. Сам буй можно и не искать уже,
А дальше как? Кто-то за ними нырнёт и откроет люк?
22.06.23 15:41
0 0

То есть все это бесполезно - и буй и пеленгатор. Если разрушился корпус на глубине, то там буй всем на месте и сразу.
Так хоть расследователям (уже не скажешь "спасателям") меньше было бы хлопот, чтобы найти останки этих незадачливых приключенцев.

Как там в анекдоте:

На борту самолета. Стюардесса объявляет: "Уважаемые пассажиры, наш
самолет падает! Пожалуйста все достаньте свои паспорта, вырвите две
первые страницы и засуньте их себе в задницу. А то в прошлый раз, когда
была катастрофа, такая неразбериха получилась."
22.06.23 13:55
2 11

Вы что-нибудь слышали про подводные течения? А они есть.
22.06.23 13:51
2 5

буй, пока будет всплывать с глубины 4 км, может снести?
Ну насколько его снесет то? Не на десять километров же? Ну хоть будет круг с радиусом понятным где искать.
22.06.23 13:42
3 0

Если разрушился корпус на глубине, то там буй всем на месте и сразу.
Буй это странный предмет, с куда меньшем объемом и другими механическими параметрами чем батискаф. По этому когда батискаф уже ОЙ! -- бую пофиг

Другое дело что его изначально не было -- о чем "временная потеря" однозначно говорит.
22.06.23 13:35
0 3

Владельцы хотели стричь купоны, паралелльно крича, что "Ваша ТБ и бюрократия -- тормоза прогресса".
Йеп.
На коей точке детальное обсуждение где сколько всего они сделали не так - теряет практический смысл.

Специально для установки на"Титан" при желании не составило бы особого труда сделать маяк немного помощнее.
Владельцы хотели стричь купоны, паралелльно крича, что "Ваша ТБ и бюрократия -- тормоза прогресса".
22.06.23 12:56
0 10

Буй выкинулся на поверхость, запомнил свое местоположение и начинает его передавать.
буй, пока будет всплывать с глубины 4 км, может снести?
22.06.23 12:55
1 12

Не специалист по морским тросам, но трос можно сделать, чтобы он был плотности сравнимой с водой? 4 км не весть какая длина.
Да можно и без троса. Буй выкинулся на поверхость, запомнил свое местоположение и начинает его передавать. Сам буй можно и не искать уже, главное чтоб первые координаты, как на поверхность выскочит - мог передать.
22.06.23 12:53
0 2

А трос длиной 4000 метров - это длинный и тяжелый трос.
Не специалист по морским тросам, но трос можно сделать, чтобы он был плотности сравнимой с водой? 4 км не весть какая длина.
22.06.23 12:39
0 1

Если он затонул на глубине 4000 метров, то буй без троса ИМХО ничего не покажет. А трос длиной 4000 метров - это длинный и тяжелый трос.

Пеленгатор - должен быть какой то источник акустического сигнала. Но мощность этого источника, батареи для него, габариты - наверно это все не вдохновляло.

Но в целом ноль шансов, что проблемы озвученные выше были не фатальными для экипажа. То есть все это бесполезно - и буй и пеленгатор. Если разрушился корпус на глубине, то там буй всем на месте и сразу.
22.06.23 11:34
0 33
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 441
видео 3992
вино 359
еда 499
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1580
попы 190
СМИ 2757
софт 930
США 131
шоу 6