Адрес для входа в РФ: exler.world
Машинописная живопись Джеймса Кука
14.08.2023 08:24
12387
Комментарии (137)
Джеймс Кук (James Cook) - британский художник, создающий свои картины при помощи пишущей машинки. Джеймс - не первый художник, использующий такую экзотичную технику. Он сам рассказывал в интервью, что вдохновлялся творчеством Пола Смита - американского художника, который страдал церебральным параличом: он не мог делать руками точные движения, поэтому начал использовать для живописи пишущую машинку. Джеймс попробовал эту технику, и оказалось, что у него получается не хуже, чем у Пола Смита.
У Кука - целая коллекция пишущих машин (в основном, подаренных поклонниками), и он использует разные машинки для создания своих картин.
В процессе работы над каждой картиной он по много раз проходит каждую строчку, создавая нужный ему эффект и оттенок - вот по этому видео из его Инстаграма понятно, как происходит данный процесс.
Джеймс делает машинописные копии известных картин, также он любит рисовать архитектуру, причем нередко делает это с натуры: а что - удобно, не нужно таскать с собой мольберт с красками, достаточно пишущей машинки и пары складных табуретов.
Ну и вот несколько примеров его работ из Инстаграма.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Нейросеть нарисовала ЧК Малевича в стиле Малевича лучше самого Малевича 😄
- Видишь, сынок, как человек мучается когда у него фотоаппарата нет (c)
На Дальний Восток приехали туристы из Японии
А японец, как и немец или американец, мог и в Шереметьево к начальнику заглянуть.
Ну а откуда ещё? Если японец заглядывает:
На Дальний Восток приехали туристы из Японии, объездили все тамошние достопримечательности, должны лететь в Москву. Приехали они в урочный час в аэропорт, а самолета нет...
Гид (русский) идет к начальнику разбираться, через некоторое время из кабинета
послышался душераздирающий крик:
- Алло, Москва?... АЛЛО! ПЛОХО СЛЫШНО!... АЛЛО! ЭТО ПЕТРОВ ГОВОРИТ!
В кабинет заглядывает японец:
- Скажите, а по телефону нельзя позвонить?
На Дальний Восток приехали туристы из Японии, объездили все тамошние достопримечательности, должны лететь в Москву. Приехали они в урочный час в аэропорт, а самолета нет...
Гид (русский) идет к начальнику разбираться, через некоторое время из кабинета
послышался душераздирающий крик:
- Алло, Москва?... АЛЛО! ПЛОХО СЛЫШНО!... АЛЛО! ЭТО ПЕТРОВ ГОВОРИТ!
В кабинет заглядывает японец:
- Скажите, а по телефону нельзя позвонить?
ЭТО ПЕТРОВ ГОВОРИТ!
- Алло, Москва?... Алло! АЛЛО! ЭТО ПЕТРОВ ГОВОРИТ!
В кабинет заглядывает японец:
- Скажите, а что - по телефону нельзя позвонить? ©
В кабинет заглядывает японец:
- Скажите, а что - по телефону нельзя позвонить? ©
"Это же не репродукция, это наша вычислительная машина, Баровских запрограммировал"
А вот ещё картина -
А вот ещё картина - "Новосельцев и Бубликов возвращаются с офицерских сборов":
Про картины из овса еще никто не вспоминал...
Не верю я, что подобное можно рисовать прямо с натуры. Все равно нужны предварительные эскизы. Или хотя бы фото.
Простенькие эскизы - возможно. Многокомпонентные картины - нет.
Не верю я, что подобное можно рисовать прямо с натуры. Все равно нужны предварительные эскизы. Или хотя бы фото.
Простенькие эскизы - возможно. Многокомпонентные картины - нет.
(ц)
Бывают уникумы, возможно он эскиз машинкой и делает, светлыми знаками, точками и тд.
Про картины из овса еще никто не вспоминал...
На заднем плане не хватает какой-либо башни Кремля...
Компенсирую его минусы плюсиками 😄
Кремлевская готика:
А что это Уолер Уайт в руках держит? Похоже на стойку от капельницы.
появился фанат. Пробежался и минуснул
типа "хохломы".
типа палеха
типа палеха
Вау, у меня появился фанат. Пробежался и минуснул все мои посты подряд. Трогательный такой.
"Бонч яблоком стучит в окно,
А Дзержинский с Ме́ньжинским несут парик.
Знаю, знаю, знаю одно:
Был я раньше Вова, а теперь - Старик..."
А Дзержинский с Ме́ньжинским несут парик.
Знаю, знаю, знаю одно:
Был я раньше Вова, а теперь - Старик..."
А что это Уолер Уайт в руках держит? Похоже на стойку от капельницы.
Старик Крупский и Вилы".
Даже книжка была "Псевдонимы Ленина", или как-то так.
типа "хохломы".
Мой вариант "Американский готики" не продам ни за какие фунты/доллары 😄
Кремлевская готика:
"Шушенское.
псевдорусском стиле, типа "хохломы".
Больше похоже на готический витраж.
Больше похоже на готический витраж.
Это Скайлер и Уолтер Уайт? Напомнило
"Шушенское. Ильич и Константиновна"
псевдорусском стиле, типа "хохломы".
типа "хохломы".
Хохол - это мы!
;)
А на России если и будут делать репродукции "Американской готики", то в каком-нибудь свежепридуманном псевдорусском стиле, типа "хохломы".
ну примерно как исполнение smoke on the water на дисководах. Прикольно, но не более.
исполнение smoke on the water на дисководах.
Эти картины напомнили мне когда я в школе учился у родителей на работе (ВЦ) разпечатывал похожие на АЦПУ (машины "Минск"). Там правда фотки из Playboy (или похожих) журналов в таком виде были. Как ребята их "оцифрововали" до сих пор гадаю 😄
начальству с умным видом втиралось что эта "скопированная" пачка перфокарт - это "важная новая программа".
У АЦПУ обязательно были английские буквы - он использовался для программирования. Русские были "довеском", и в разных системах работали с разным успехом.
А вот скакaли они сильно в зависимости от криворукости изготовителей и обслуживающего персонала. У нас в ИПУ АН были очень пристойные АЦПУ на ICL-360 (машина была, по-моему, моя ровесница).
А вот скакaли они сильно в зависимости от криворукости изготовителей и обслуживающего персонала. У нас в ИПУ АН были очень пристойные АЦПУ на ICL-360 (машина была, по-моему, моя ровесница).
В любом случае, "кто" и главное "КАК" оцифрововали эти картинки? Распостранялись они через встречи "обмена опытом" где начальству с умным видом втиралось что эта "скопированная" пачка перфокарт - это "важная новая программа". Но как они появлялись??? Меня этот вопрос с детсва мучает. 😄
(С) Боровских.
Эта очень упрощенная. Для хорошего качества каждая строка печатается несколько раз с разными наборами символов, при этом получается приличная градация полутонов и хорошая четкость. Правда, в настоящем качестве могу вспомнить только "Мону Лизу" и портрет Эйнштейна.. (Да, "Минск-32", АЦПУ-128)
Ну это очень невинная 😄 при том всетаки больше похожа на матричный принтер (буквы не "скачут" и ЕМНИП у АЦПУ только русские буквы были). Но до сих пор не понимаю как оргинал оцифровывался. Сканеров то тогда вроде не было.... 😄
А вот скакaли они сильно в зависимости от криворукости изготовителей и обслуживающего персонала. У нас в ИПУ АН были очень пристойные АЦПУ на ICL-360 (машина была, по-моему, моя ровесница).
Ну это очень невинная 😄 при том всетаки больше похожа на матричный принтер (буквы не "скачут" и ЕМНИП у АЦПУ только русские буквы были). Но до сих пор не понимаю как оргинал оцифровывался. Сканеров то тогда вроде не было.... 😄
(ВЦ) разпечатывал похожие на АЦПУ (машины "Минск")
За использование генератора в соотв. эхоконференции выписывали модераториал.
Когда-то и мы были такими "кубистами" 😄 только пользовались банковскими принтерами...
До этого, конечно, недотягивает, но направление приложения усилий похожее.
Of Mozart's quartet in F major.
- Нет, Баха, извините, я не могу.
- А почему так?
- Понимаете, тут в двух местах обоср*ться не долго.
До этого, конечно, недотягивает, но направление приложения усилий похожее.
There was a young lady named Cager
Who, as the result of a wager,
Consented to fart
The entire oboe part
Of Mozart's quartet in F major.
Who, as the result of a wager,
Consented to fart
The entire oboe part
Of Mozart's quartet in F major.
Вспомнилась сцена рисования:
Не знаю, по моему это маразм какой то. Понимаю того художника, который не мог точно работать кистью, но специально то зачем? Взять хоть последнюю работу. Это суперклассика американского художника Гранта Вуда, известная в Америке примерно как у нас Шишкин с медведями. И что? Что тут осталось от исходника? Контуры? В общее, не понимаю.
Так вы триптих с собой повезёте?
Как я могу не волноваться? Завтра на поезде ехать, а сколько билетов брать - не понятно. Два или четыре?
В какой сфере манифест
Стыдно вам не знать первооснов, ай-яй-яй.
А еще искусствовед...
Я - Наполеон
Во-первых чтобы это утверждать вы должны были опросить всех художников. Вы это сделали?
Не. Дошло наконец. Это - треуголка.
Я - Наполеон.
Я - Наполеон.
На шахматной доске их и вовсе 32...
часть триптиха
Потому что "Чёрный квадрат" - лишь часть триптиха. Дураку треть работы не показывают.
"Чёрный квадрат". Ценность самого квадрата равна нулю.
Я ... видимо Пифагор
Я - Малевич (квадрат).
Я - Колумб (яйцо, даже с белком).
Я ... видимо Пифагор.
Я - Колумб (яйцо, даже с белком).
Я ... видимо Пифагор.
Пикассо хотя бы умел рисовать.
У меня профессия есть.
Прям причёска и НАСТОЯЩАЯ работа? (c)
Все кристально ясно: ЧК - это не произведение искусства, а интересный лишь историкам манифест.
Каждый из нас может такое нарисовать
как художник Малевич провалился. Пикассо хотя бы умел рисовать.
Дяденька, а вы точно искусствовед?
и их даже можно повесить на стену
век спустя среди неискусствоведов и нехудожников регулярно идут споры
Все кристально ясно: ЧК - это не произведение искусства, а интересный лишь историкам манифест.
А как художник Малевич провалился.
Пикассо хотя бы умел рисовать.
А Вас не смущает
его сады, его пейзажи, казалось бы, куда выразительней и интересней
Краснолицые кардиналы
«Анемичные девицы идут к первому Причастию в снежную пору»
У китайцев есть Красная Книжка. Зачем им всякое буржуйские.
Представил себе, как три миллиарда китайцев и индийцев увлечённо и с интересом обсуждают Черный квадрат.
И двушечку ему - за тризуб.
к известному монохромному полотну Альфонса Алле «Битва негров в пещере глубокой ночью»
Непонятливый какой.
Художить они должны. Худо жить!
Художить они должны. Худо жить!
Это неинтересно. В отличие от того же Черного квадрата.
сковородки, которые пилоты первой мировой клали себе на сиденье,
Аудитория должна слушать, а не художества разглядывать. Пишут писатели, пашут пахари, пекут пекари... И художники должны своим делом заниматься, а не чужим.
"Ночной Париж глазами мертвеца", тогда его стоимость подпрыгнет до небес.
Любой художник пишет для аудитории
А дочь его невероятно жалко,
ПС: Критики считали, что картина представляет собой сатиру на сельскую жизнь маленьких американских городков. Однако во времена Великой депрессии отношение к картине изменилось: её стали рассматривать как отображение непоколебимого духа американских первопроходцев (Википедия)
Иначе сейчас обсуждали бы Красный Квадрат.
надо понимать всю историю этого направления и контекст того момента
Надо же. Коваля ещё помнят.
Но цитировать его опасно, фамилия явно не русская.
Но цитировать его опасно, фамилия явно не русская.
но продать ее Вы сможете только дешевле, чем купили
"«Шаризм» — это было моё личное открытие, никто в мире не писал «шарами», только лишь я один.
Поначалу, конечно, я старался избирать темы более или менее округлые — «Люди и арбузы», «Гитаризм под облаками». Но позднее насобачился писать шарами совершенно кубические формы. Так, уже в картине «Толстяк у телевизора» не было ни одной прямой линии, только шары и дуги.
К сожалению, выстраданный мною «шаризм» себя не оправдал. Не было последователей и меценатов. А без меценатов и последователей «шаризм» не мог распространиться по белу свету."
Ю.Коваль, Самая легкая лодка в мире
Поначалу, конечно, я старался избирать темы более или менее округлые — «Люди и арбузы», «Гитаризм под облаками». Но позднее насобачился писать шарами совершенно кубические формы. Так, уже в картине «Толстяк у телевизора» не было ни одной прямой линии, только шары и дуги.
К сожалению, выстраданный мною «шаризм» себя не оправдал. Не было последователей и меценатов. А без меценатов и последователей «шаризм» не мог распространиться по белу свету."
Ю.Коваль, Самая легкая лодка в мире
Кстати, Черный Квадрат вполне бы себе прекрасно смотрелся на стене в модерновом каком нить интерьере двадцатых...
квинтэссенцию кубизма, доведения кубизма до абсолюта
А в контексте он интересен только искусствоведам и художникам-конкурентам того времени.
Зрителю ЧК не дает ровным счетом НИЧЕГО.
И сам по себе ЧК - ни о чём.
Зрителю ЧК не дает ровным счетом НИЧЕГО.
И сам по себе ЧК - ни о чём.
В музеях Вы не практически не найдете картин неизвестных художников, если только это не часть истории
Да у подписанных картин часто имена авторов неизвестны посетителю.
Да и вместо имён часто псевдонимы и прозвища - Ботичелли или Каналетто (которых вообще как минимум два).
Что то у меня такое подозрение, что через триста лет останутся единичные картины реалистического толка, за которыми будут охотиться как сейчас за неизвестным вариантом Моны Лизы...
век спустя среди неискусствоведов и нехудожников регулярно идут споры, что это за "чудо" такое этот черный квадрат и в чем прикол, если любый такое нарисовать может минуты за 2.
И вообще к вопросу об абстракционизме: в офисе висят абстрактные картины, сделанные вестимо на фабрике дядюшки Ляо, цена которым баксов десять, но неоднократно обращал внимание, что в данном интерьере данные картины смотрятся не чужеродно, а более чем на месте. Не раздражают глаз, но и не привлекают внимания. Вот ровно также и абстракционизм и начинался, т.е. писалась картина, которая будет уместна в некоем интерьере. А оно глядишь и взлетело...
Кстати, Черный Квадрат вполне бы себе прекрасно смотрелся на стене в модерновом каком нить интерьере двадцатых...
Просто я не вижу абсолютно никакого выхлопа. Если это показать без истории, просто как картины, они будут абсолютно неинтересны.
И да, про современное искусство весьма образно написано у нашевсеПелевина в айфаке.
А в контексте он интересен только искусствоведам и художникам-конкурентам того времени.
Зрителю ЧК не дает ровным счетом НИЧЕГО.
И сам по себе ЧК - ни о чём.
Он не рассказывает историю, он не показывает персонажа.
Он не провоцирует ни мыслей, ни образов, ни эмоций.
Зрителю ЧК не дает ровным счетом НИЧЕГО.
И сам по себе ЧК - ни о чём.
Он не рассказывает историю, он не показывает персонажа.
Он не провоцирует ни мыслей, ни образов, ни эмоций.
В то время как талантливо исполненный, даже не по канонам классицизма, портрет, пейзаж, гравюра и пр. - ценен сам по себе и дарит любому зрителю эстетическое наслаждение.
О, нейминг - это первое дело!
А в контексте он интересен только искусствоведам и художникам-конкурентам того времени.
Зрителю ЧК не дает ровным счетом НИЧЕГО.
Зрителю ЧК не дает ровным счетом НИЧЕГО.
Тоже не понимаю зачем под куполом цирка по канату ходить
В цирк мы идем на шоу.
Точно так же, например, очень интересно наблюдать как рисуют картины из песка.
Т.е. и там, и там интересен собственно процесс.
А в данном случаем предлагается восхититься результатом.
А "болгары" не хотят восхищаться, т.к. результат смехотворен.
Что то у меня такое подозрение, что через триста лет останутся единичные картины реалистического толка, за которыми будут охотиться как сейчас за неизвестным вариантом Моны Лизы...
Вы угадали
Ровно наоборот. В отрыве от своего контекста ЧК Малевича не стоит потраченных на его малевание чернил.
А в контексте он интересен только искусствоведам и художникам-конкурентам того времени.
Зрителю ЧК не дает ровным счетом НИЧЕГО.
И сам по себе ЧК - ни о чём.
Он не рассказывает историю, он не показывает персонажа.
Он не провоцирует ни мыслей, ни образов, ни эмоций.
В то время как талантливо исполненный, даже не по канонам классицизма, портрет, пейзаж, гравюра и пр. - ценен сам по себе и дарит любому зрителю эстетическое наслаждение.
А в контексте он интересен только искусствоведам и художникам-конкурентам того времени.
Зрителю ЧК не дает ровным счетом НИЧЕГО.
И сам по себе ЧК - ни о чём.
Он не рассказывает историю, он не показывает персонажа.
Он не провоцирует ни мыслей, ни образов, ни эмоций.
В то время как талантливо исполненный, даже не по канонам классицизма, портрет, пейзаж, гравюра и пр. - ценен сам по себе и дарит любому зрителю эстетическое наслаждение.
О, нейминг - это первое дело!
А, кстати, они еще производятся и продаются?
Просто я не вижу абсолютно никакого выхлопа. Если это показать без истории, просто как картины, они будут абсолютно неинтересны.
В музеях Вы не практически не найдете картин неизвестных художников, если только это не часть истории (т.е. фрески из Помпеи ценны, хоть мы и не знаем художников, как окно в тот мир, а не только, как произведение искусства).
У Курта Воннегута в "Завтраке для Чемпиона" есть хорошее рассуждение на эту тему.
И это свойство не только живописи, но и, например, поэзии. Вот пример одного из стихотворений Коста Хетагурова (осетинский и под ним перевод):
СКЪОЛАЙЫ ЛÆППУ
– Кæй фырт дæ?
– Толайы.
– Кæм уыддæ?
– Скъолайы,
Алыбон дæр дзы вæййын.
Фæкæсын
А–бе–тæ,
Фæфыссын
Бе–ве–тæ,
Ахуыркæнынмæ бæллын.
ШКОЛЬНИК
– Чей сын ты?
– Толая!
– Где был ты?
Всегда я
В школе бываю с утра.
А–бе–ве
Читал я,
Бе–ве–ге
Писал я:
Грамотным стать мне пора.
Оно было бы никаким, не будь это именно его стихотворение, написанное тогда, когда Коста его написал, в том историческим контексте. Если я или Вы сейчас напишем "то же самое", то это можно будет спокойно выкинуть на помойку.
А вот если назвать этот черный квадрат каким-нибудь заковыристым названием, типа "Ночной Париж глазами мертвеца", тогда его стоимость подпрыгнет до небес.Нейминг рулит.
" Также учёные расшифровали надпись на картине, которая считается авторской (по почерку). Фраза звучит как «Битва негров в тёмной пещере» и отсылает к известному монохромному полотну Альфонса Алле «Битва негров в пещере глубокой ночью», созданном в 1882 году, произведению, которое художник никогда не видел (но вполне мог слышать и оценить её юмор, что и подтверждается фактом наличия поспешно сделанной им карандашной надписи просто для памяти на краю указанной протосупрематической композиции)."
А вот если назвать этот черный квадрат каким-нибудь заковыристым названием,
типа "Ночной Париж глазами мертвеца", тогда его стоимость подпрыгнет до небес.
типа "Ночной Париж глазами мертвеца", тогда его стоимость подпрыгнет до небес.
Чтобы понять о чём Чёрный Квадрат надо понимать всю историю этого направления и контекст того момента. Впрочем, это к любой картине относится.
А зачем?
Есть люди, умудряющиеся нарисовать портрет на рисовом зерне. Народ смотрит в микроскоп и восхищается. Но великими художниками их не назвают.
Просто стоит признать, что это не живопись, а иной жанр с упором на технику исполнения. Не называть Джеймса Кука художником, а человеком, копирующим картины, фотографии или пейзажи с помощью пишущей машинки. И сразу отпадают все проблемы.
Некоторые называют скульптором российского ваятеля из навоза с пластификатором. Чем Кук хуже? Пахнет он лучше.
Предельный случай - "Чёрный квадрат". Ценность самого квадрата равна нулю. Каждый из нас может такое нарисовать 😄
типа "Ночной Париж глазами мертвеца", тогда его стоимость подпрыгнет до небес.
Нейминг рулит.
Что то у меня такое подозрение, что через триста лет останутся единичные картины реалистического толка, за которыми будут охотиться как сейчас за неизвестным вариантом Моны Лизы...
Любой художник пишет для аудитории.
Значит, я не эта аудитория.
:)
Любой художник пишет для аудитории. Значит, я не эта аудитория.
И что? Что тут осталось от исходника? Контуры? В общее, не понимаю.
"В постмодернистской картине мира, конструктивистской с точки зрения теории познания, знак (в том числе словесный, то есть понятие и текст как система знаков) «лишается референциальной функции», функции отражения действительности. Это заявляется принципиально невозможным. Что же в таком случае остаётся? Только другие знаки и другие тексты. Таким образом, подлинным содержанием любого дискурса являются только другие дискурсы, понятие состоит из понятий, знак — из знаков, текст из текстов, никакой связи с реальностью они не имеют. Весь мир, в том числе мы сами, наше представление о себе, являемся лишь текстом, сложными семиотическими системами. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: «Вне текста не существует ничего», культура, история, личность — всё имеет текстуальную природу."
Мы читаем или слышим знаки, а в голове возникают картинки. Мы видим картинки - а в голове возникают знаки. Увлекательные видеофильмы, фотографии красивых женщин, пейзажей, кораблей, которые мы видим на цифровых носителях - лишь массивы символов, текущие по логическим схемам, и если к ним присмотреться ближе, перестанешь видеть фотографию или фильм. Возможно, и наш мир вместе с нами является таким же текстом на недоступном нам носителе.
Посмотрит человек на эти рисунки - и задумается о чем-нибудь таком на полдня. В этом искусство.
Что то у меня такое подозрение, что через триста лет останутся единичные картины реалистического толка, за которыми будут охотиться как сейчас за неизвестным вариантом Моны Лизы...
Просто я не вижу абсолютно никакого выхлопа.
Есть некоторая разница между общекультурным контекстом ( нужным для понимания того же Черного квадрата) и ремесленными приемами. У приведенных картин нет никакого культурного контекста - только прием "пишмашинка". Это неинтересно. В отличие от того же Черного квадрата.
Согласен с вами, что это, безусловно, не высокое искусство, а обычное ремесло. Ну так любое искусство состоит большей частью из ремесла, живопись не исключение. А лет через триста еще вопрос, что будет вызывать больший восторг и удивление: обычная картина, имя коим легион, или вот это уникальное произведение
А зачем?
Я имел в виду маразм как явление культуры. Нравится ему, пускай делает, конечно.
Есть некоторая разница между общекультурным контекстом ( нужным для понимания того же Черного квадрата) и ремесленными приемами. У приведенных картин нет никакого культурного контекста - только прием "пишмашинка". Это неинтересно. В отличие от того же Черного квадрата.
Слабать фугу Баха на органе могут многие органисты. А вот на пиле или на ложках? В гамаке, под куполом цирка, жонглируя топорами? Наверное, это самые крутые музыканты.
У человека такое хобби. Не самое плохое и даже наоборот. Если ему это нравится и результат не вредит окружающим, то не вижу абсолютно никаких причин называть это маразмом
Upd. Оказывается, что хобби еще и доход дает. Точно не маразм 😄)))
Upd. Оказывается, что хобби еще и доход дает. Точно не маразм 😄)))
Если это показать без истории
Ценность произведения искусства определяется не только самим произведением, но и всей историей вокруг него.
Предельный случай - "Чёрный квадрат". Ценность самого квадрата равна нулю. Каждый из нас может такое нарисовать 😄
Взять хоть последнюю работу. Это суперклассика американского художника Гранта Вуда, известная в Америке примерно как у нас Шишкин с медведями. И что? Что тут осталось от исходника? Контуры? В общее, не понимаю.
Не знаю, по моему это маразм какой то. Понимаю того художника, который не мог точно работать кистью, но специально то зачем? Взять хоть последнюю работу. Это суперклассика американского художника Гранта Вуда, известная в Америке примерно как у нас Шишкин с медведями. И что? Что тут осталось от исходника? Контуры? В общее, не понимаю.
В принципе можно всех современных живописцев обвинить, что их рисунки в точности значительно уступают обычной фотографии. А уж картины, состоящие из пятен и линий не хает только ленивый.
ИМХО - пусть будет, хотя бы для того, чтобы мы с вами здесь поспорили )
Просто я не вижу абсолютно никакого выхлопа. Если это показать без истории, просто как картины, они будут абсолютно неинтересны.
+++ Тоже не понимаю зачем под куполом цирка по канату ходить 😄
Теги
Информация
Что ещё почитать
