Адрес для входа в РФ: exler.bar
Хороший совет от Джона Болтона
09.03.2024 11:00
6861
Комментарии (105)
Советник по национальной безопасности Джон Болтон с президентом Трампом в Овальном кабинете 28 сентября 2018 года
Бывший советник Трампа по национальной безопасности Джон Болтон выпустил любопытную колонку в The Wall Street Journal.
В ней он критикует нападки Трампа на НАТО, которые начались еще во время его первого президентства и продолжаются сейчас, во время второй президентской кампании.
У НАТО, признает Болтон, есть свои проблемы, но альянс служит интересам национальной безопасности США, а его разрушение - явно подорвет мощь США.
Болтон пишет об идее создания "двухуровневой организации НАТО", в которой любой член, не выполняющий обязательства саммита в Кардиффе в 2014 году тратить 2% валового внутреннего продукта на оборону, не будет пользоваться защитой альянса. Эту идею он считает глубоко порочной, потому что это означает, что, например, без защиты альянса останется Исландия, а если это произойдет, то Россия или Китай могут "убедить" Рейкъявик разместить там свое военные базы - ну и как это, спрашивает Болтон, поможет "сделать Америку снова великой"?
Он напоминает об уязвимости Польши, Прибалтики и других стран на периферии России, для которых НАТО - их единственная защита от российской агрессии.
И вот этот абзац прям процитирую:
Наконец, "двухуровневая НАТО" окажется несостоятельной в боевых действиях, логистике и коммуникациях. Представьте себе, что Россия вторгается в Польшу. США спешат ей на помощь, но Россия продвигается вплотную к границе с Германией. Американский полевой командир звонит своему российскому коллеге и заявляет: "Вы можете делать в Германии все, что вам заблагорассудится. Пожалуйста, извините нас, пока мы отступаем в следующую страну НАТО, которая тратит на оборону 2 % своего ВВП. Мы увидимся с вами там, если вы нападете на них после того, как покончите с Германией". Русские уже пьют водку по поводу двухуровневого НАТО.
Ну и дальше Болтон говорит о том, что Трампу следует сосредоточить свои усилия не на разрушении НАТО, а на разрушении организации не только бесполезной, но и конкретно вредной - это ООН.
В 2022 году США потратили на систему ООН больше, чем любой другой плательщих - 18,1 миллиарда долларов. Взносы эти осуществляются несколькими способами в рамках сложной, почти непонятной системы. И Болтон предлагает перейти от системы начисленных (то есть обязательных) взносов к системе добровольных взносов. Понятно, что остальные члены ООН на это никогда не согласятся, потому что именно США в ООН является дойной коровой, но Болтон считает, США должны это сделать - хотя бы и в одностороннем порядке. Да, это может лишить страну голоса на Генеральной Ассамблее, но плевать на эту Ассамблею, говорит Болтон, где голос США имеют не больше веса, чем какие-то Вануату или Эритрея.
Для тех специализированных учреждений и программ ООН, которые уже финансируются на добровольной основе, требуется полностью прекратить финансирование одних из них и сократить финансирование других.
Также бывший советник пишет о том, что США должны добиться того, чтобы после Гутерриша генеральным секретарем ООН должен стать американец, который сможет навести там порядок. И Болтон намекает, что сам готов заняться этим делом.
Ну и в конце он пишет, что никакого "международного порядка, основанного на правилах", о котором так любят говорить левые, не существует, что показывают вторжение России в Украину, варварское нападение ХАМАС на Израиль и бесчисленные другие примеры. Поэтому США должны действовать исключительно с позиции силы, а не тратить время на бесполезную болтовню.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Ну и в конце он пишет, что никакого "международного порядка, основанного на правилах", о котором так любят говорить левые, не существует, что показывают вторжение России в Украину, варварское нападение ХАМАС на Израиль и бесчисленные другие примеры. Поэтому США должны действовать исключительно с позиции силы, а не тратить время на бесполезную болтовню.
"Война. Война никогда не меняется" (с)
По моему, великолепное объяснение в том числе и ситуации со злополучным "объединённым пакетом":
(Только как это коррелирует с рассказами Орбана о том, что Трамп собирается "закончить эту войну", прекратив финансирование истекающей кровью Украины, не понимаю. Ведь в этом случае война закончится, скорее всего, но есть нюанс - закончиться она может в Вашингтоне. Думаю, что и правда, судить надо по делам. А оружие против орков давать начали именно при республиканском президенте.)
(Только как это коррелирует с рассказами Орбана о том, что Трамп собирается "закончить эту войну", прекратив финансирование истекающей кровью Украины, не понимаю. Ведь в этом случае война закончится, скорее всего, но есть нюанс - закончиться она может в Вашингтоне. Думаю, что и правда, судить надо по делам. А оружие против орков давать начали именно при республиканском президенте.)
Ага, спикер (оголтелый трампист) не ставит законопроект на обслуждение и голосование, а оказывается проблема в том что демократы за него не голосуют. Ну да, не голосуют. Так может для начала поднять проект? Не-е-е, как тогда перевалить с больной головы на здоровую?
Табах "немножко" слукавил в видео.
Табах "немножко" слукавил в видео.
Интересно, если поделить долю США на каждый штат - цифра также останется внушительной? Учитывая что средний штат больше больше средней европейской страны.
Я тридцать лет был прореспубликанцем. Теперь же моя позиция - чума на оба ваших дома.
По моему народ стал о чем-то догадываться, как мне кажется. Скоро, надеюсь очень скоро, люди задумаются, почему я должен платить 39% с заработанного непосильным трудом, а inner city сосед ( outer city in my case) всего 10.5% а то и вовсе ничего.
Все это просто бла-бла-бла для набора политических очков и селфпромоушена. Как со стороны Трампа, так и со стороны Болтона. Слова и дела - далеко не одно и то же. Трамп будучи президентом наезжал (и правильно делал) на халявщиков, которые хотят защиты за чужой счет, но ничего, конкретного во вред им и всему НАТО не делал. Просто психологическое давление. Сейчас то же самое. И это необходимо, Европа, вполне очевидно, слишком уж расслабилась.
поэтому те, кто поближе - вкладываются с запасом.
Трамп дурак не просто потому, что не понимает, что президент США это не директор корпорации (и в этом он дико завидует Путину), он не понимает, например, как оборона США зависит от баз в Европе.
А что, если Шестому флоту покажит на горизонт и скажут - там Америка, там! звездуйте отсюда? Веселуха - обхохочешься.
поэтому те, кто поближе - вкладываются с запасом.
но ничего, конкретного во вред им и всему НАТО не делал.
Болтон никуда не баллотируется и ему много лет, селф промоушен ему поф.
Ну... ОК... Конечно хорошо бы, но хрен там был.
А что конкретно- хорошо?
Болтон, конечно, прав о ключевой роли НАТО в сдерживании российской агрессии и об опасности «идей» Трампа для будущего страны и мира.
Что до «бесполезной и вредной ООН», понятно же, что ООН это не мировое правительство и не мировой полицейский, они не могут предотвратить и остановить теракты и войны, не могут гарантировать некий «мировой порядок», но это некое место, где собираются представители практически всех стран мира и хотя бы пытаются разговаривать и иногда даже сотрудничать в каких-то областях, и это хотя бы даёт шанс на более мирное будущее.
Кроме того, ООН это не только СБ и ГА; так называемая «система ООН» включает десятки разного рода программ, фондов и организаций, большинство из которых формально независимы, со своим отдельным бюджетом, членством и уставом, но входят в единую систему «специализированных учреждений ООН»: например ВОЗ, Международный валютный фонд (МВФ), Международная организация гражданской авиации (ИКАО) и множество других. ООН финансирует Всемирную продовольственную программу (ВПП, получила Нобелевскую Премию Мира в 2020-м году), и.т.д.
Наш мир уже давно слишком глобален и взаимосвязан, чтобы существовать только на основе каких-то отдельных межгосударственных соглашений.
Что до «бесполезной и вредной ООН», понятно же, что ООН это не мировое правительство и не мировой полицейский, они не могут предотвратить и остановить теракты и войны, не могут гарантировать некий «мировой порядок», но это некое место, где собираются представители практически всех стран мира и хотя бы пытаются разговаривать и иногда даже сотрудничать в каких-то областях, и это хотя бы даёт шанс на более мирное будущее.
Кроме того, ООН это не только СБ и ГА; так называемая «система ООН» включает десятки разного рода программ, фондов и организаций, большинство из которых формально независимы, со своим отдельным бюджетом, членством и уставом, но входят в единую систему «специализированных учреждений ООН»: например ВОЗ, Международный валютный фонд (МВФ), Международная организация гражданской авиации (ИКАО) и множество других. ООН финансирует Всемирную продовольственную программу (ВПП, получила Нобелевскую Премию Мира в 2020-м году), и.т.д.
Наш мир уже давно слишком глобален и взаимосвязан, чтобы существовать только на основе каких-то отдельных межгосударственных соглашений.
"Весь мир насилья мы разрушимДо основанья, а затемМы наш, мы новый мир построим"Обычно работает плохо. Реформы -- лучше.
Ну и я (лично я, никого не уговариваю) за ликвидацию т.н. "Совета безопасности". Никакой безопасности от него нет, США и РФ традиционно проголосуют друг против друга, КНР воздержится. Совершенно бесполезная структура. Договориться не могут априори, а если что, то положат огромного размера сами понимаете что на вето другой стороны. Друг на друга не нападут (фактор ядерного оружия пока сдерживает), а всё остальное бессмысленно.
Скажет, например, какой-нибудь, прости, господи, Небензя, что Россия решительно против того, что США нанесли ракетный удар по каким-то очередным бармалеям. Да пошёл ты, ласково ему ответит представитель Штатов. И наоборот, естественно.
Про ООН все было хорошо придумано, но она, как многие организации такого типа, превратилась в бюрократическую организацию, в которой сначала процветали чиновники, а потом на них развились паразиты типа Хамаса.
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим"
Обычно работает плохо. Реформы -- лучше.
например ВОЗ, Международный валютный фонд (МВФ), Международная организация гражданской авиации (ИКАО) и множество других.
Про ООН все было хорошо придумано, но она, как многие организации такого типа, превратилась в бюрократическую организацию, в которой сначала процветали чиновники, а потом на них развились паразиты типа Хамаса.
В ней он критикует нападки Трампа на НАТО, которые начались еще во время его первого президентства и продолжаются сейчас
НАТО вообще не про бабло и не про "бизнес" (единственно в чём понимает тупой Трамп, да и то весьма херово). НАТО – про общие стратегические цели и задачи, прежде всего. В которые каждый участник вкладывается по мере своих возможностей.
Поэтому сводить существование и общность НАТО исключительно к "выплате процентов" – самое тупое, что только можно придумать. Но тупой Трамп умудрился придумать именно это.
Тупой Трамп думает, что, если вдруг начнётся реальный замес (не дай бог) – то США смогут "отсидеться в сторонке". Тупой Трамп не понимает, что по ним же первым и прилетит. Тупой Трамп не понимает, что США всегда нужны союзники в Европе. Пусть даже США будет платить чуть больше – национальная безопасность того стоит, всегда и без исключений. А статус мирового лидера и подавно того стоит.
P.S. Даже тупой Совок понимал, что без дополнительных расходов на "дружественные страны" невозможно добиться и мирового влияния. Даже ещё более тупая РФ это понимает (получается чуть менее чем ни хрена, но хоть порой). А вот Трамп умудрился превзойти в тупости даже Совок и РФ, вместе взятые. Поаплодируем же этому "хению", товарищи! )))
Поэтому процент, а не абсолютная цифра.
получается сначала халява
паразит, сидящий у США на шее
Вы, конечно, дико удивитесь – но никто не "сидит на шее у США". Вы, в силу своей темноты, просто не знаете, что США вообще ни за что не "платит". Как и ни одна другая страна НАТО.
То есть, просто нет никакого "общего бюджета НАТО" (ваш тупой Трамп этого не знает, как и вы))).
Для неучей – каждая страна тратит бюджет лишь на свои собственные военные нужды, и связана с остальной НАТО либо общими союзническими обязательствами.
Вы удивлены? Так надо было просвещаться. Как и вашему рыжему кумиру. )))))))
Или Исландия предполагает успешно принимать русских оккупантов?
каждый участник вкладывается по мере своих возможностей.
А когда кто-то не желает вкладываться, получается сначала халява, а потом коммунизм.
США конечно нужна НАТО, но только не паразит, сидящий у США на шее, а полноценный участник.
если вдруг начнётся реальный замес
"Кто девушку ужинает ... "
Дедушка говорит, что надо продожать тратить деньги на ВПК а на международные организации не надо. Пользу тех организаций вынесем за скобки, но суть именно в этом - прододжаем днлать бомбы за счет социалки.
Дедушка говорит, что надо продожать тратить деньги на ВПК а на международные организации не надо. Пользу тех организаций вынесем за скобки, но суть именно в этом - прододжаем днлать бомбы за счет социалки.
прододжаем днлать бомбы за счет социалки.
Силы коалиции перешли к обороне
t.me
Хм, если США и Британия совместно не способны утихомирить каких то хусистов, то может эта Ната - бумажный тигр?
t.me
Хм, если США и Британия совместно не способны утихомирить каких то хусистов, то может эта Ната - бумажный тигр?
Ну, хусята ещё.Да и хусими.
Как минимум.
А может там не только хуситы и хуситки?
Ну, хусята ещё.
Да и хусими.
Да и хусими.
Хм, если США и Британия совместно не способны утихомирить каких то хусистов, то может эта Ната - бумажный тигр?
Джон Болтун.
Таблетки забыл что-ли?
Американский полевой командир звонит своему российскому коллеге: Херрасимофф, where are китайские ракеты в Рейкьявике?
Таблетки забыл что-ли?
Американский полевой командир звонит своему российскому коллеге: Херрасимофф, where are китайские ракеты в Рейкьявике?
Джон Болтон как заместитель Государственного секретаря США по вопросам контроля вооружений и международной безопасности с 2001 по 2005 гг. несет прямую ответсвенность за доказательства наличия у Ирака оружия массового уничтожения, что привело к началу Иракской войны.
один из сторонников идеи вторжения в Ирак и свержения Саддама Хусейна.
Во время Вьетнамской войны Джон Болтон избежал мобилизации и отправки во Вьетнам, вступив в Национальную Гвардию. Объяснил это тем, что НЕ хотел участвовать в бесполезной войне, проигранной из-за слабости американских политиков.
Некогда угрожал Международному Уголовному Суду в Гааге санкциями со стороны США.
Джон Болтон является противником расширения ЕС и является активным сторонником Брексита.
один из сторонников идеи вторжения в Ирак и свержения Саддама Хусейна.
Во время Вьетнамской войны Джон Болтон избежал мобилизации и отправки во Вьетнам, вступив в Национальную Гвардию. Объяснил это тем, что НЕ хотел участвовать в бесполезной войне, проигранной из-за слабости американских политиков.
Некогда угрожал Международному Уголовному Суду в Гааге санкциями со стороны США.
Джон Болтон является противником расширения ЕС и является активным сторонником Брексита.
Так это хорошо или плохо?
Если даже такой беспредельщик-ястреб считает идеи Трампа токсичными, есть о чём задуматься.
Так это хорошо или плохо?
Хорошо это или плохо?
А ты лично что решил?
А ты лично что решил?
Так это хорошо или плохо?
Так это хорошо или плохо?
У НАТО, признает Болтон, есть свои проблемы, но альянс служит интересам национальной безопасности США, а его разрушение - явно подорвет мощь США.
Кто сказал Болтону, что Трампа интересует мощь США?
Я вот тоже не понимаю, почему нельзя тратить 2% на финансирование НАТО?
Фактически основная ударная сила Альянса это США, плюс еще несколько вспомогательных стран вроде Британии и Франции. Есть ещё Германия, Польша. Ещё кто. Но большинство стран НАТО просто балласт. От них требуется только деньги. Или они думают, что их должны защищать просто так? Но почему?
Конечно Трамп как слон в посудной лавке. Но здесь он прав на сто процентов. Платите деньги, будет защита. Без денег имейте способ защищаться самим.
Фактически основная ударная сила Альянса это США, плюс еще несколько вспомогательных стран вроде Британии и Франции. Есть ещё Германия, Польша. Ещё кто. Но большинство стран НАТО просто балласт. От них требуется только деньги. Или они думают, что их должны защищать просто так? Но почему?
Конечно Трамп как слон в посудной лавке. Но здесь он прав на сто процентов. Платите деньги, будет защита. Без денег имейте способ защищаться самим.
плюс еще несколько вспомогательных стран вроде Британии и Франции. Есть ещё Германия, Польша. Ещё кто.
т.е. прочитать статью ты так и не осилил 😄
Именно так это и работало - а если не хотите мне платить, то я намекну плохим парням, что тут одно заведение от крыши отказывается и защищать его никто не будет...
Платите деньги
Платите деньги, будет защита. Без денег имейте способ защищаться самим.
Тогда надо принять такой закон. Причем Америка может это сделать в одностороннем порядке. Чего Трамп и добивается.
Я вот тоже не понимаю, почему нельзя тратить 2% на финансирование НАТО?
Редкостная шиза
То есть типа деньги на оборону все платить не должны, а США защищать их должны. Ну классаня позиция, чего сказать, прям в интересах США
То есть в НАТО США (в сотни раз большим бюджетом) доить можно и нужно, а вот в ООН - ни в коем случае? Интересно
Да, давайте уничтожим единственную площадку в мире для общения всех наций, чего уж там. Будем просто без диалогов ядерными ударами обмениваться
Болтон пишет об идее создания "двухуровневой организации НАТО", в которой любой член, не выполняющий обязательства саммита в Кардиффе в 2014 году тратить 2% валового внутреннего продукта на оборону, не будет пользоваться защитой альянса. Эту идею он считает глубоко порочной, потому что это означает, что, например, без защиты альянса останется Исландия
Понятно, что остальные члены ООН на это никогда не согласятся, потому что именно США в ООН является дойной коровой
на разрушении организации не только бесполезной, но и конкретно вредной - это ООН.
Перевод гоблина. Однако.
Вот и сенатор Палпатин так говорил. Зачем нам сенат? Одна болтовня, а нужны быстрые, эффективные…я бы даже сказал ритмичные действия. А нет, сорри, про ритмичные - это другой император
1. ООН ничего общего не имеет с сенатом
2. Как раз площадку для обсуждения (которую вы, видимо, сравнили с сенатом) как раз никто не предлагает трогать. Скорее наоборот - сфокусировать на этой функции основное внимание, раз она - главное в ООН.
Перевод гоблина. Однако.
Кстати, в украинской озвучке пока не смотрел 😄
Да, давайте уничтожим единственную площадку в мире для общения всех наций, чего уж там. Будем просто без диалогов ядерными ударами обмениваться
Вот и сенатор Палпатин так говорил. Зачем нам сенат? Одна болтовня, а нужны быстрые, эффективные…я бы даже сказал ритмичные действия. А нет, сорри, про ритмичные - это другой император
Перевод гоблина. Однако.
Реклама Porsche 😉 Но не всегда всё получается сразу:
Съемки высокобюджетного комедийного боевика «Красное уведомление» (Red Notice) чуть не сорвались из-за Porsche Taycan. Вернее, из-за того, что актер Дуэйн «Скала» Джонсон банально не поместился в немецкий электромобиль.
Съемки высокобюджетного комедийного боевика «Красное уведомление» (Red Notice) чуть не сорвались из-за Porsche Taycan. Вернее, из-за того, что актер Дуэйн «Скала» Джонсон банально не поместился в немецкий электромобиль.
они не пойдут первыми под нож
Редкостная шиза То есть типа деньги на оборону все платить не должны, а США защищать их должны. Ну классаня позиция, чего сказать, прям в интересах США То есть в НАТО США (в сотни раз большим бюджетом) доить можно и нужно, а вот в ООН - ни в коем случае? Интересно Да, давайте уничтожим единственную площадку в мире для общения всех наций, чего уж там. Будем просто без диалогов ядерными ударами обмениваться
Кроме того, нужно ещё взимать штрафы за росказни о боевых комарах и т.п.
Если единственная функция, которую может выполнять ООН - быть площадкой, то данная услуга не может столько стоить. Я уверен, что площадку можно организовать с помощью бюджета на несколько порядков меньше.
Если единственная функция, которую может выполнять ООН - быть площадкой, то данная услуга не может столько стоить. Я уверен, что площадку можно организовать с помощью бюджета на несколько порядков меньше.
В наше время площадку для общения можно сделать виртуальной. ООН на удаленке. Много дешевле.
Для общения есть послы и дипломаты.
А какое дело Северной Родезии до войны Эритреи с Вануату - хз.
А какое дело Северной Родезии до войны Эритреи с Вануату - хз.
Да, давайте уничтожим единственную площадку в мире для общения всех наций, чего уж там. Будем просто без диалогов ядерными ударами обмениваться
При всей нелюбви к Трампу, Болтон бред несет.
Если все страны будут скидываться по 2%, то такой проблемы с тем, что снарядов украине не хватает, не было бы.
Правда судя по чатгпт и трамп гонит:
Вот по его мнению проценты ВВП на 21 год.
United States - Approximately 58%
Germany - Around 14%
United Kingdom - Roughly 12%
France - About 10%
Italy - Around 7%
Canada - Approximately 3%
Spain - About 2%
Netherlands - Around 2%
Belgium - Roughly 2%
Turkey - Approximately 2%
Poland - About 2%
Norway - Around 1%
Denmark - Approximately 1%
Greece - About 1%
Portugal - Roughly 1%
Czech Republic - Around 1%
Romania - Approximately 1%
Hungary - About 1%
Slovakia - Roughly 1%
Bulgaria - Around 1%
Croatia - Approximately 1%
Lithuania - About 1%
Slovenia - Roughly 1%
Estonia - Around 1%
Latvia - Approximately 1%
Luxembourg - About 1%
Iceland - Roughly 1%
Albania - Approximately 1%
А вот военные бюджеты:
Now, let's calculate the percentage contributed by each country:
United States: (732 / 1152.9) * 100 ≈ 63.5%
Germany: (53 / 1152.9) * 100 ≈ 4.6%
United Kingdom: (61 / 1152.9) * 100 ≈ 5.3%
France: (52 / 1152.9) * 100 ≈ 4.5%
Italy: (32 / 1152.9) * 100 ≈ 2.8%
Canada: (22 / 1152.9) * 100 ≈ 1.9%
Spain: (14 / 1152.9) * 100 ≈ 1.2%
Netherlands: (13 / 1152.9) * 100 ≈ 1.1%
Belgium: (9 / 1152.9) * 100 ≈ 0.8%
Turkey: (19 / 1152.9) * 100 ≈ 1.6%
Poland: (13 / 1152.9) * 100 ≈ 1.1%
Norway: (8 / 1152.9) * 100 ≈ 0.7%
Denmark: (5 / 1152.9) * 100 ≈ 0.4%
Greece: (11 / 1152.9) * 100 ≈ 1.0%
Portugal: (5 / 1152.9) * 100 ≈ 0.4%
Czech Republic: (5 / 1152.9) * 100 ≈ 0.4%
Romania: (9 / 1152.9) * 100 ≈ 0.8%
Hungary: (6 / 1152.9) * 100 ≈ 0.5%
Slovakia: (4 / 1152.9) * 100 ≈ 0.3%
Bulgaria: (4 / 1152.9) * 100 ≈ 0.3%
Croatia: (2 / 1152.9) * 100 ≈ 0.2%
Lithuania: (2 / 1152.9) * 100 ≈ 0.2%
Slovenia: (1 / 1152.9) * 100 ≈ 0.1%
Estonia: (1 / 1152.9) * 100 ≈ 0.1%
Latvia: (1 / 1152.9) * 100 ≈ 0.1%
Luxembourg: (0.6 / 1152.9) * 100 ≈ 0.05%
Iceland: (0.3 / 1152.9) * 100 ≈ 0.03%
Albania: (0.2 / 1152.9) * 100 ≈ 0.02%
То есть 58 против 63 не сильно большой перекос.
ЗЫ: Другое дело, что мне кажется, что у чатгпт калькулятор кривой.
Если все страны будут скидываться по 2%, то такой проблемы с тем, что снарядов украине не хватает, не было бы.
Правда судя по чатгпт и трамп гонит:
Вот по его мнению проценты ВВП на 21 год.
United States - Approximately 58%
Germany - Around 14%
United Kingdom - Roughly 12%
France - About 10%
Italy - Around 7%
Canada - Approximately 3%
Spain - About 2%
Netherlands - Around 2%
Belgium - Roughly 2%
Turkey - Approximately 2%
Poland - About 2%
Norway - Around 1%
Denmark - Approximately 1%
Greece - About 1%
Portugal - Roughly 1%
Czech Republic - Around 1%
Romania - Approximately 1%
Hungary - About 1%
Slovakia - Roughly 1%
Bulgaria - Around 1%
Croatia - Approximately 1%
Lithuania - About 1%
Slovenia - Roughly 1%
Estonia - Around 1%
Latvia - Approximately 1%
Luxembourg - About 1%
Iceland - Roughly 1%
Albania - Approximately 1%
А вот военные бюджеты:
Now, let's calculate the percentage contributed by each country:
United States: (732 / 1152.9) * 100 ≈ 63.5%
Germany: (53 / 1152.9) * 100 ≈ 4.6%
United Kingdom: (61 / 1152.9) * 100 ≈ 5.3%
France: (52 / 1152.9) * 100 ≈ 4.5%
Italy: (32 / 1152.9) * 100 ≈ 2.8%
Canada: (22 / 1152.9) * 100 ≈ 1.9%
Spain: (14 / 1152.9) * 100 ≈ 1.2%
Netherlands: (13 / 1152.9) * 100 ≈ 1.1%
Belgium: (9 / 1152.9) * 100 ≈ 0.8%
Turkey: (19 / 1152.9) * 100 ≈ 1.6%
Poland: (13 / 1152.9) * 100 ≈ 1.1%
Norway: (8 / 1152.9) * 100 ≈ 0.7%
Denmark: (5 / 1152.9) * 100 ≈ 0.4%
Greece: (11 / 1152.9) * 100 ≈ 1.0%
Portugal: (5 / 1152.9) * 100 ≈ 0.4%
Czech Republic: (5 / 1152.9) * 100 ≈ 0.4%
Romania: (9 / 1152.9) * 100 ≈ 0.8%
Hungary: (6 / 1152.9) * 100 ≈ 0.5%
Slovakia: (4 / 1152.9) * 100 ≈ 0.3%
Bulgaria: (4 / 1152.9) * 100 ≈ 0.3%
Croatia: (2 / 1152.9) * 100 ≈ 0.2%
Lithuania: (2 / 1152.9) * 100 ≈ 0.2%
Slovenia: (1 / 1152.9) * 100 ≈ 0.1%
Estonia: (1 / 1152.9) * 100 ≈ 0.1%
Latvia: (1 / 1152.9) * 100 ≈ 0.1%
Luxembourg: (0.6 / 1152.9) * 100 ≈ 0.05%
Iceland: (0.3 / 1152.9) * 100 ≈ 0.03%
Albania: (0.2 / 1152.9) * 100 ≈ 0.02%
То есть 58 против 63 не сильно большой перекос.
ЗЫ: Другое дело, что мне кажется, что у чатгпт калькулятор кривой.
Leonid
Открою тайну - у меня в дипломе университета записано "математик". И слово процент, что в переводе с латыни означает "сотая часть", я знал тогда, когда твои родители ещё ходили в детский садик. Отсюда и возник вопрос "проценты от чего". Знаешь ответ - поделись. Не знаешь - промолчи.
Открою тайну - у меня в дипломе университета записано "математик". И слово процент, что в переводе с латыни означает "сотая часть", я знал тогда, когда твои родители ещё ходили в детский садик. Отсюда и возник вопрос "проценты от чего". Знаешь ответ - поделись. Не знаешь - промолчи.
Тогда сложи указанные проценты. Не 146, конечно, но больше ста.
Попробуйте складывать апельсины с электрическими лампочками. Получатся, как известно, лампасины.
Тогда сложи указанные проценты. Не 146, конечно, но больше ста.
От общего ВВП всех стран НАТО.
Это я естественно спрашивал.United States - Around 3.4% to 3.5% of GDP
Greece - Approximately 2.7% to 2.8% of GDP
Estonia - Roughly 2.5% to 2.6% of GDP
United Kingdom - Around 2.1% to 2.2% of GDP
Poland - Approximately 2.0% to 2.1% of GDP
Latvia - Roughly 2.0% of GDP
Lithuania - Approximately 2.0% of GDP
Romania - Around 2.0% of GDP
France - Approximately 1.8% to 1.9% of GDP
Turkey - Around 1.7% to 1.8% of GDP
Bulgaria - Approximately 1.6% to 1.7% of GDP
Norway - Around 1.5% to 1.6% of GDP
Portugal - Approximately 1.5% of GDP
Czech Republic - Roughly 1.5% of GDP
Denmark - Approximately 1.4% to 1.5% of GDP
Netherlands - Around 1.3% to 1.4% of GDP
Canada - Approximately 1.3% to 1.4% of GDP
Hungary - Roughly 1.3% of GDP
Slovenia - Approximately 1.2% to 1.3% of GDP
Slovakia - Around 1.2% of GDP
Croatia - Approximately 1.2% of GDP
Belgium - Around 1.1% to 1.2% of GDP
Italy - Approximately 1.1% of GDP
Germany - Roughly 1.0% to 1.1% of GDP
Spain - Approximately 0.9% to 1.0% of GDP
Luxembourg - Around 0.5% to 0.6% of GDP
Iceland - Approximately 0.2% of GDP
На самом деле, те кто недалеко от России выполняют свои 2%. Испанцам да, непонятно кого боятся, поэтому и не тратят. Но тут я согласен с Трампом все должны тратить.
Greece - Approximately 2.7% to 2.8% of GDP
Estonia - Roughly 2.5% to 2.6% of GDP
United Kingdom - Around 2.1% to 2.2% of GDP
Poland - Approximately 2.0% to 2.1% of GDP
Latvia - Roughly 2.0% of GDP
Lithuania - Approximately 2.0% of GDP
Romania - Around 2.0% of GDP
France - Approximately 1.8% to 1.9% of GDP
Turkey - Around 1.7% to 1.8% of GDP
Bulgaria - Approximately 1.6% to 1.7% of GDP
Norway - Around 1.5% to 1.6% of GDP
Portugal - Approximately 1.5% of GDP
Czech Republic - Roughly 1.5% of GDP
Denmark - Approximately 1.4% to 1.5% of GDP
Netherlands - Around 1.3% to 1.4% of GDP
Canada - Approximately 1.3% to 1.4% of GDP
Hungary - Roughly 1.3% of GDP
Slovenia - Approximately 1.2% to 1.3% of GDP
Slovakia - Around 1.2% of GDP
Croatia - Approximately 1.2% of GDP
Belgium - Around 1.1% to 1.2% of GDP
Italy - Approximately 1.1% of GDP
Germany - Roughly 1.0% to 1.1% of GDP
Spain - Approximately 0.9% to 1.0% of GDP
Luxembourg - Around 0.5% to 0.6% of GDP
Iceland - Approximately 0.2% of GDP
На самом деле, те кто недалеко от России выполняют свои 2%. Испанцам да, непонятно кого боятся, поэтому и не тратят. Но тут я согласен с Трампом все должны тратить.
проценты ВВП на 21 год
ЗЫ: Другое дело, что мне кажется, что у чатгпт калькулятор кривой.
Попроси разделить военные расходы страны на ее ВВП и будет тебе счастье.
Не совсем понятно почему Исландия, достаточно богатая страна с очень высоким уровнем жизни не может тратить 2% ВВП на оборону?
Потому что "тупые пиндосы и так защитят если что"? И вообще мы мощные потомки викингов и живём на острове который очень далеко от всего. Так?
Потому что "тупые пиндосы и так защитят если что"? И вообще мы мощные потомки викингов и живём на острове который очень далеко от всего. Так?
Там населения 370 тысяч человек. Кому там служить и сколько их, служивых, будет в шутках?
Хотя-я-я, пяток батарей Пэтриот и пяток береговых батарей ПКР могли бы вполне осилить.
Хотя-я-я, пяток батарей Пэтриот и пяток береговых батарей ПКР могли бы вполне осилить.
Зависит от того, дефицитный бюджет или профицитный. Но при сбалансированном бюджете ВВП идёт не только на расходную часть, но и на инвестиции и накопления. Так что будет больше.
>> потому что тогда прийдется брать деньги за медицину и образование
Тогда наверное нужно пересматривать формат НАТО.
Тогда наверное нужно пересматривать формат НАТО.
2% от ВВП это сколько от расходов будет?
Если от всех статей отщипнуть по 0,1%, то в результате и получится 0,1% от всего.
росия может разместить там дивизион Сармат, и по деньгам это перекроет 2% влёгкую.
И полк гусар для обслуживания пусковых.
И полк гусар для обслуживания пусковых.
От трат 2% на оборону рухнет вся экономика? Отщипнуть по 0,1 % от всех статей расходов и будет им счастье.
Не совсем понятно почему Исландия, достаточно богатая страна с очень высоким уровнем жизни не может тратить 2% ВВП на оборону?Потому что "тупые пиндосы и так защитят если что"? И вообще мы мощные потомки викингов и живём на острове который очень далеко от всего. Так?
и все уедут
Правильные слова произносит. Жаль Трамп его не послушает, да и просто не поймет их правильности.
И накрытся внезапно, по прихоти Трампа. Но это не значит, что они сделают выводы. Могут и переметнуться, получить деньги от КНР или РФ
А корень проблемы в избыточной демократичности принятия решения в НАТО
Да, не сечешь фишку.
1) Речь не о взносах, а о военных расходах.
2) Зачем тогда быть в НАТО, если не получаешь защиту?
Понятно, что сейчас европейцы проснулись и поняли, что их мечта о том, чтобы не тратить на оборону, сидеть под зонтиком США/НАТО и ругать американцев, может накрыться. И накрыться внезапно, по прихоти Трампа. Но это не значит, что они сделают выводы. Могут и переметнуться, получить деньги от КНР или РФ.
А корень проблемы в избыточной демократичности принятия решения в НАТО, недопустимой для военного блока. Консенсус это здорово, но если Орбан может заблокировать решение НАТО и возьмет за это не так много денег от Путина, то это превращает блок в базар. Если Германия регулярно сливает переданную ей союзниками по НАТО секретную разведовательную информацию в Москву, то это базар.
1) Речь не о взносах, а о военных расходах.
2) Зачем тогда быть в НАТО, если не получаешь защиту?
Понятно, что сейчас европейцы проснулись и поняли, что их мечта о том, чтобы не тратить на оборону, сидеть под зонтиком США/НАТО и ругать американцев, может накрыться. И накрыться внезапно, по прихоти Трампа. Но это не значит, что они сделают выводы. Могут и переметнуться, получить деньги от КНР или РФ.
А корень проблемы в избыточной демократичности принятия решения в НАТО, недопустимой для военного блока. Консенсус это здорово, но если Орбан может заблокировать решение НАТО и возьмет за это не так много денег от Путина, то это превращает блок в базар. Если Германия регулярно сливает переданную ей союзниками по НАТО секретную разведовательную информацию в Москву, то это базар.
А что правильного в его словах?
НАТО создано так, чтобы каждый член его тратил деньги на оборону свою.
Если он не тратит, вопрос нахрена НАТО? Если США так нужна Исландия ну пусть с Исландией и договаривается напрямую.
НАТО создано так, чтобы каждый член его тратил деньги на оборону свою.
Если он не тратит, вопрос нахрена НАТО? Если США так нужна Исландия ну пусть с Исландией и договаривается напрямую.
Я не улавливаю в чем кипиш. Делаешь взносы 2%, получаешь защиту. Не делаешь взносы , не получаешь.
Всем правящим дедам мира пора на пенсию, включая Трампа. С бесплатными трёхразовым питанием и галоперидолом, если иначе никак.
Но и никогда не "выведет" уже введённые войска агрессора.
Точно! Дашь молодешь! 😄
и действительно! зачем же Исландии без армии платить аж 2% ВВП в НАТО? досточно иметь выгодное географическое положение!
Треску.
платить аж 2% ВВП в НАТО
Если длиннее полуметра - вполне возможно 😉
Так это я только что треску съел под видом исландской селёдки?
кто покусится на селёдку
и действительно! зачем же Исландии без армии платить аж 2% ВВП в НАТО? досточно иметь выгодное географическое положение!
НАТО это не бутерброд, чтобы быть двухуровневым! )
Сендвич может быть сколько угодно уровневым
Это гамбургер, а он - может!
Теги
Информация
Что ещё почитать
Тракторные радуги дальнобойных традиций
01.03.2024
60
Височные шапочки посторонних медведей
05.04.2024
93
