Имплант для похудения

О, круто, спасибо.

На мышах сделано. На очень ранней стадии, можно расходиться 😄

А какие побочки?

Коллатерали. Коагулированные сосуды заменяются другими, причем достаточно быстро. Радикальное решение - удалить дно желудка, где преимущественно вырабатывается грелин. Именно это и делают при рукавной резекции желудка - формируют вместо желудка этакий рукав, в котором пища не может накапливаться.

Так что мешает коагулировать пару сосудов и уменьшить чувство голода навсегда?

Ага, почитал оригинал. Выглядит это все сомнительно, как по мне раздражать вагус проще токами определенных параметров (существует такая себе Maestro Rechargeable System) чем оптикой. Но все может статься, время покажет.
Я немного в теме, занимаюсь кроме всего прочего эмболизацией артерий, кровоснабжающих дно желудка, где вырабатывается гормон грелин, вызывающий голод. Обескровливание этой зоны ведет к угнетению синтеза грелина и как следствие уменьшение голода.
Тем не менее золотым стандартом в хирургии ожирения (бариатрической хирургии) на сегодня не обходные анастомозы, а рукавная резекция желудка (sleeve resection) - относительно несложная, не такая калечащая и эффективная операция.

пыхнуть в желудке гиперболоидом инженера Гарина.

Почти любой транзистор фоточувствителен, возможно и нейрон тоже. Если поток велик.

Как и многие лекарства... В тех клинических испытаниях, которые я привел выше, делают уколы оптогенетическим вектором на основе аденовируса. В принципе, тот же имплант со светодиодом, который будут вживлять в желудок, теоретически может нести микрокапсулу с вектором. Но все это требует массы исследований, конечно.

насколько я понял, надо ещё дополнительно к "неонке" жрать эти вещества, которые маркируют нервные окончания делая их фоточувствительными. И они токсичны...

Не совсем так. В статье написано, что были использованы рекомбинантные линии мышей. Видимо для того, чтобы нагляднее показать эффективность метода. Сам же метод оптогенетического воздействия давно известен. В настоящее время в США проводится 6 клинических испытаний этого метода на людях. Но да, до практического применения еще далековато.

там есть влажные мечты о том, что генной инженерией можно модифицировать окончания блуждающего нерва с тем, чтобы они реагировали на свет и уже потом вставить унутрь неонку. Неонку они уже сделали. Осталось всего ничего - генно модифицировать человеков 😄.

Источник (на английском). Если там пойти по ссылке на публикацию, то есть описание как это работает.

В качестве продовольственной помощи?

Не путайте жизненную необходимость и нежелание сознательно ограничить жор.

Люди десятилетиями с кардиостимулятором живут.

Упс. Надо хорошо поесть, чтоб зарядить генератор сытости?

Нет, это просто российские СМИ, бессмысленные и беспощадные. Я выше привел источник и нормальный перевод.

Нет, там имеется в виду, что человек есть, живот при этом двигается, и неонка заряжается 😄

Спасибо, просмотрел!

"Мошейники" с ошибкой - правильно "Мойшенники" 😄

Источник (на английском). Если там пойти по ссылке на публикацию, то есть описание как это работает.

Он не мошейник, случаем? Обычно лазари у мошейников

не, я надеялся, что будет, как у первого - воду в вино, талифа куми, Лазаре, гряди вон и мёртвый негр Лазарь встал и подошёл. Зомби тоже могут играть в баскетбол... Но. Нифига. Не встал и не пошёл. Но денюх взяли изрядно и сказали, - Лазаре, гряди вон.

про этого)

Вы про этого, второго?

это какой мощности должен быть лазарь?
Исходников нет, но я тут как-то повёлся и прошёл курс якобы избавления от грыжи позвоночного диска низкоинтенсивным лазарем. Не, делали всё качественно - втыкали в спину толстые иголки, в них светили лазарем, я истекал потоками крови... Даже получил временное облегчение. Но, как и ожидалось, толку от этого как от козла молока. МРТ не обманешь.

Если найдешь ис ходник, cкинь. Светить на желудок неонкой -- действительно идиотозм какой-то. Может, лазерным диодом (а не светодиодом) прижигают нерв, а когда он подрастает, опять прижигают?

Тут только клин клином. Например, не видел толстых героиновых наркоманов. Они едят не для удовольствия, а ровно чтоб выжить.
Или влюбленные. Или увлечённые каким нибудь делом, что вытесняет все остальное.

Люди элементарно не понимают, что все имеет свою меру. И расход энергии из-за нагрузок, и приход энергии с едой.
Отсюда все эти «жрет как не в себя» и «я упахался». А при внимательном рассмотрении оказывается, что не жрет, а так, поел в пределах нормы (и наоборот — не «слегка перекусил», а освоил половину дневной нормы калорий, например). И не «упахался», а немного размялся. Человеческая психология устраивает неплохие выверты. Субъективные оценки расходятся с объективными в разы.
А потом возникают мифы про какой-то не такой метаболизм и плохие (или хорошие) гены, про «разносит от запаха» и проч.

Спор был, вообще-то, о базовом метаболизме. Когда внешние факторы нормализованы. И да, биолог со степенью выше привел ссылку на исследование. Разброс базового метаболизма (согласно этому исследованию) у людей с одинаковой антропометрией — 150 ккал в сутки. А внешние факторы, не вошедшие в формулы, я описал выражением «или больше едят, чем предписано диетой, или снижают активность. Или и то, и другое». Это и думать начинают меньше, и свитер надевают (хотя раньше в майке ходили), и яблоко начинают есть с серединкой, выбирая его размером побольше.
Почему то люди, сидящие на диетах с дефицитом калорий, всегда в плюсе (по весу) по сравнению с теорией, а не в минусе. Хотя понятно, почему. Чувство голода — весьма мощная движущая сила. И организм инстинктивно пытается диету обмануть

Сейчас же в Strava всё видно. 30 км с какой скоростью? С каким каденсом? Если это обычная велопокатушка с средней скоростью 20 км/ч., то за эти 30 км. сгорит 200 ккал в лучшем случае. На станке, со средней скоростью 30+ км/ч и постоянным каденсом 80-85 - меньше пятиста.
500 ккал - это сто грамм чего-нибудь мучного, съедаются минут за пять.
Спортсмен-любитель за гонку может сжечь 6000-8000 ккал, тут и сравнивать не с чем.

Есть и еще факторы, не вошедшие в формулы. Активность мозга не посчитает фитнес-трекер, а мозг ест до 30% калорий. Термодинамику не учитывают, а тот кто ходит дома в футболке при +18 расходует куда как больше чем тот кто ходит в свитере при +22.
Работу пищеварительного тракта не учитывают, а там до половины может теряться.
Ну и конечно никто не взвешивает все. А так то, маленькое большое и среднее яблоко, разные у людей. Не говоря уж о том что и сами яблоки разные и едят их кто чисто мякоть,иа кто только ножку оставляет.

Это миф.

(Скромно) потому что люди склонны обманывать сами себя при диетах с дефицитом. В итоге никакого дефицита там нет. Тупо или больше едят, чем предписано диетой, или снижают активность. Или и то, и другое

Ну как? Ты дал ссылку на статью с разбросом BMR в 150 ккал. При этом по описанию разница диет у вас с приятелем в 1200-1500 ккал (по моей оценке).

Параметры могут гулять как угодно, в итоге все сводится к экзотермичности реакций. Тепло ты как сбрасываешь? Кожа, пот, выделения. У людей одной антропометрии способности выводить тепло не сильно отличаются (судя по разбросу температур поверхности тела здорового человека). На 150 ккал, как мы выяснили.

(скромно) а можно поинтересоваться, почему диеты, основанные на приведенных тобой формулах, не дают результатов у некоторых пациентов? И они не сбрасывают вес?
PS Ответ "они врут и жрут ночами" не работает (

Не в 10, а в 2, это во первых. Во вторых, ты действительно думаешь, что BMR у всех людей из одной когорты веса, роста и пола одинаковый? Это при том, что, например, активность ALS\ALT в печени может отличаться раза в два? Или секреция желудочного сока? Господи, да миллион биохимических параметров гуляет в широком диапазоне. Допустим, у человека генетически другое соотношение бурого и обычного жира - уже BMR другой будет. И это вполне в статьях подтверждается. Я знаю, есть другой закос - когда на BMR списывают вообще все про ожирение - но речь не о том же.

Перегнул раз в 10. Причем не факт совершенно, что у тебя базальный меньше. Когда на газоанализаторе полежите с приятелем, тогда поговорим об этом факторе;) может оказаться всё наоборот)

Причем здесь «зож»? Это простейшая арифметика. Когда ты бегал и тратил больше, не успевая «заедать» расход, ты сбрасывал вес. Когда влегкую катался и компенсировал это относительно небольшим количеством еды сверх рациона, вес стоял.
Я вот пару месяцев тратил по 2.000 ккал в день сверх базы за счет нагрузок, и все равно не сбросил. Потому что жрал много.
Но я это понимаю и не обвиняю в этом «гены», «базальный метаболизм» и «широкую кость»

Не, не согласен. То есть я поддерживаю про траты, про то, что худой больше двигается, и тд, но ты пойми, что это все очень постепенно. Курочка - она по зернышку клюет. Ты каждый день слегка пережираешь, и это аккумулируется. И запускает порочный круг "больше ешь - больit толстеешь - меньше двигаешься". Изменение пищевого поведения - вещь очень сложная и неочевидная, а может быть так, что тот круассан или котлета, который ты жрешь за завтраком, у тебя чашу весов перевешивают. А приятель ест эту котлету и не парится. Я, может, слегка перегнул палку, но это реальный фактор (разница в BMR) который надо учитывать.

ну, как и предполагалось - "мало бегал", ага. Те, кто бегал меньше Фелпса - слабовольные лентяи, не осилившие перестать вести малоподвижный образ жизни. А ведь я специально уточнил про уровень). Это даже не зож головного мозга, а кое что похуже. Спасибо.

Да ладно)
150 ккал — это пара яблок или 40 грамм макарон. И сравни с тем, что ты написал))
«Мне, например, чтобы не толстеть, надо питаться капустой брокколи и яичным отваром, а мой хороший приятель жрет стейки и картошку и худой как жираф»

Там 1200-1500 ккал разницы примерно (между твоей капустой и стейками приятеля)
Не в базовом метаболизме причина. Ты банально меньше тратишь посредством физической активности сверх базовой величины

Разумеется. Вот чисто навскидку работа:
More recently, Clark and Hoffer27 who measured BMR in 18–30 year old men either using a Deltatrac (open circuit) or a 9 litre respirometer (similar to Benedict-Roth closed circuit apparatus), found that the ventilated hood measurements produced a BMR of 6.87 ^ 0.619MJ/24 h (1643 ^ 148 kcal/24 h) compared to 7.19 ^ 0.606 MJ/24 h (1721 ^ 145 kcal/24 h)...
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
150 ккал - это вполне заметно. В других работах я встречал разброс до 300-400 ккал.

Выше написал — просто приведи разброс

Их там нет по одной простой причине - учесть индивидуальный факт конкретного метаболизма непонятно как.А средняя формула нужна, как нужен средний рост и вес для оценки параметров людей. Но он ничего (точнее, без дополнительных параметров выборки типа выбросов и квантильного распределения) не говорит нам о мужчинах ростом 150 см и 210 см. С метаболизмом та же фигня.

Просто приведи разброс в базальном метаболизме для людей одного возраста с одинаковой антропометрией. Желательно, со ссылкой на исследование

Разумеется, эта формула является крайним упрощением и применяется по той же причине, по которой считается, что средний рост мужчин в популяции белых людей составляет 175 см.При этом 210 см мужчин не так мало, но их меньшинство. Почитай хоть вики en.wikipedia.org

Ты же вроде с биологией связан, как так-то?

Вот формула, по которой определяют базальный метаболизм в наши дни:

Формула Миффлина — Сан-Жеора выглядит так:
Для женщин: (10 × вес в килограммах) + (6,25 × рост в сантиметрах) − (5 × возраст в годах) − 161
Для мужчин: (10 × вес в килограммах) + (6,25 × рост в сантиметрах) − (5 × возраст в годах) + 5

Найди в этом уравнении гены
Их там нет. Там неявно есть мышечная и жировая массы, на содержание которых тратися энергия (биохимия одинакова для всех людей). А также площадь поверхности тела, на поддержание температуры которой тоже требуется энергия. Причем температура кожи у разных людей тоже довольно близка

Все несколько проще. Основной момент здесь - это понятие базового уровня метаболизма. Не физической активности и даже не количества пищи, хотя это тоже, конечно, важно. Но если у вас базовый уровень метаболизма в покое равен или выше энергии потребляемой пищи, то вы не потолстеете. А он изменяется в очень широких пределах и зависит прежде всего от генетики. Мне, например, чтобы не толстеть, надо питаться капустой брокколи и яичным отваром, а мой хороший приятель жрет стейки и картошку и худой как жираф.

Знаю, конечно. Поэтому не удивлен, что аппетит снижается.

Еще б ты не устал. Пытаться обосновать изначально нелепые рассуждения довольно энергозатратно.
Метаболизм у здоровых людей (без метаболического синдрома) плюс-минус (в небольших пределах) одинаковый. А не «плохой» или «хороший». Или тем более «быстрый». И про гены приведенный пример обратен выводу. Человек много ест — «гены плохие», как ты нам рассказал со ссылкой на свой источник — но не толстеет

Я не буду говорить, что «это мало» или «это много». Это килокалорий 700-800, если не упираться (упомянутый велозаезд). Один бургер примерно съеденный нивелирует все затраты на поездку (дополнительно к обычному рациону). Важны не затраты, а общий баланс. Затраты минус расходы энергии.
А бег на 15 километров — это уже примерно 1500-2000 ккал. Такое заесть в этот же день уже трудно. Хотя тоже можно.
А если уж о спортсменах зашла речь, то Майкл Фелпс готовился к олимпиаде 2008 года на 12.000 ккал в день. Если вычесть базовый расход в пару тысяч, то будет 10.000.
Сравни свои 800 и 10.000 Фелпса, и перестань себя сравнивать со спортсменами из-за того, что больше часа покрутил педали

Во-первых, не родственник.

Быстрый обмен веществ. Отличает от плохого тем, что как раз плохой метаболизм приводит к ожирению. Слышали про "метаболический синдром"?

Ну, так всё правильно. Отец у него такой же худой, как и он. Он, соответственно, в отца, а не в соседа. И метаболизм у него хороший.

Ну, в нашем обществе, где присутствуют индивиды, которые любят без разбору называть людей слабовольными лентяями - такие гены можно назвать условно хорошими. 😄
Раньше, кстати, когда полнота считалось признаком зажиточности - это бы действительно осуждали. Что, мол, ест и только еду переводит.

Ладно. Предлагаю закончить спор. Сойдемся на том, что Вы правы. Если это Вас устроит. Я устал от этой переписки.

а чего тут признавать? Это многократно проверено. Как-то два года ежедневно гонял на велике по 30+ км. Весу хоть бы хны. Вот когда бегал по 15 км три раза в неделю, пару килограммов сбросил. Вы, конечно, можете сказать, что 30 - это мало, надо 50/80/120, но это чушь собачья, это уровень спортсмена (возможно, низкой квалификации, но спортсмена) , а ни как не обычного человека. Подвижный образ жизни помогает держать форму, но на вес влият крайне слабо или совсем не влияет.

Ок. Что такое «хороший метаболизм»? Чем он отличается от плохого?
И если я правильно помню, в исходном сообщении заявлялось, что худой родственник «ест, как не в себя». И у него некие «хорошие гены» и «хороший метаболизм». Причем он ведет малоподвижный образ жизни (то есть, тратит мало энергии). Так какие же у него «хорошие гены», если он много ест (правда, при этом, почему-то не набирает вес)? И какие логика должна объединить все это с «хорошим метаболизмом»? По последующим заявлениям, у него как раз плохие гены (раз он наедает много калорий). Так почему он не толстеет?

Так, а я и не ставил знак "равно" между генами и метаболизмом. Вот что я писал: "Вот что значит хорошие гены и хороший метаболизм." Хорошие гены И метаболизм. А не метаболизм, как следствие хороших генов.
Возможно я просто не правильно выразился и от этого непонимание.

С этим я как раз не спорю. Просто фактор наследственности никто не отменял. Я об этом.

Я, конечно, как хочу, но приведенный текст ни разу не доказательство какого-то особенного, генетически обусловленного, метаболизма. Кто-то больше ест (чем тратит; и жиреет), кто-то меньше. О чем я изначально и говорил

Мой ответ:
www.gastronom.ru
Не буду постить весь текст, только фрагмент:
"6. Можно ли знания своей генетики использовать для регулирования веса?
Генетическое исследование может указать на наследственную предрасположенность человека к ожирению. К примеру, учёным известно, что при определенном варианте гена FTO люди склонны выбирать более калорийную пищу. Однако это лишь один из нескольких сотен генов, которые влияют на риск ожирения. Если сбалансированно питаться и получать необходимую физическую нагрузку, проблем можно избежать даже при наследственной предрасположенности. Стоит ли опасаться лишнего веса по генетическим причинам, подскажет генетический тест. У нас был клиент, в семье которого все крупные. Человек искренне считал, что пышные формы перешли ему по наследству и могут проявиться с возрастом. Генетический тест этого не показал, а у родственников было диагностировано расстройство пищевого поведения."
Из этого фрагмента следуют следующие выводы:
1. Наследственная предрасположенность к ожирению существует.
2. Есть несколько сотен генов, которые влияют на риск ожирения.
3. К ожирению часто приводит расстройство пищевого поведения.

И вывод оттуда же:
"Если сбалансированно питаться и получать необходимую физическую нагрузку, проблем можно избежать даже при наследственной предрасположенности. "
Так я, собственно, об этом и говорю.
Просто у кого-то есть, наследственная предрасположенность +рпп, а у кого-то нет. И это влияет в том числе. Поэтому записывать всех в слабовольных лентяев в корне неверно.
Но, Вы, конечно, считайте, как хотите, ваше дело.

Подведём итог.
Да, ведьмы и хардгейнеры от природы существуют. Они не обладают каким-либо уникальным супербыстрым базовым обменом веществ (так же как и люди тучные не обладают замедленным или поломанным).
Да, им повезло унаследовать шило в заднем кармане, нервный тик, привычку топать ножкой, грызть колпачок и активно жестикулировать. Они же обладают даром/проклятием ускоряться при избытке входящих калорий.
В этом положении дел нет никаких чудес. Хардгейнеры не являются исключением из правил. И тем более, не доказывают, что для них «калории не работают». Более того, если присмотреться, они являются прекрасной иллюстрацией того, что как раз всё работает, все базовые принципы соблюдены. И когда понятно, с чем именно работаем, можно работать эффективно.
Кстати, если хочется жрать и не толстеть, теперь стало понятнее, за счёт чего приблизить статус ведьмы?)

Список источников:
1. The role of free-living daily walking in human weight gain and obesity (Levine, 2007)
2. Effects of Physical Activity and Sedentary Behavior on Brain Response to High-Calorie Food Cues in Young Adults (Luo, 2019)
3. Human energy expenditure in affluent societies: an analysis of 574 doubly-labelled water measurements (Black, 1996)
4. Determinants of 24-hour energy expenditure in man. Methods and results using a respiratory chamber (Ravussin, 1986)
5. Role of nonexercise activity thermogenesis in resistance to fat gain in humans (Levine, 1999)
6. The effects of overfeeding on spontaneous physical activity in obesity prone and obesity resistant humans (Schmidt, 2012)
7. Interindividual variation in posture allocation: possible role in human obesity (Levine, 2005)

В качестве доказательства своих утверждений приведу статью Олега Зингилевского, который профессионально занимается проблемами с лишним весом и их связью с физической активностью. Надеюсь, он не обидится (в качестве компенсации приведу ссылку на его инстаграм, откуда, собственно, и была взята эта информация): @zingilevskiy

Про того парня, который жрет что угодно, когда угодно, сколько угодно и не толстеет
Разложим по науке, кто такой хардгейнер. Здесь и уникумы, которые «жрут как не в себя», но не толстеют, и бедолаги, что никак не могут набрать вес. Первым завидуют все худеющие мира, вторым сочувствуют все, кто успешно нарастил хоть сколько-то мяса на костях. А сами они или не парятся (и уминают очередной эклер), или выискивают очередную методику или добавку, с помощью которой наконец-то наберут.
Итак, откуда они вообще берутся, такие особенные?
— Ускоренный метаболизм, — скажете вы.
— А вот и ничего подобного! — отвечу я.
— Возможно, коварные глисты?
— А вот и не они!
— Шило в одном экстравагантном месте? —предположите вы, и я согласно кивну.
Как только мы берём под наблюдение субъекта, который жрёт всё, что переваривается, то оказывается, что:

1. Возможно, он не так уж много ест. Когда начинаешь считать, оказывается, что человек ни в чём себе не отказывает, но при этом не сильно-то и хочет + порой вообще забывает поесть. Среди тренирующихся немало ребят с запросом «набрать» и одновременно возражением «я не могу столько есть», хотя речь идёт о совершенно не запредельных количествах.

2. Изначально стройный двигается намного больше тучного. В среднем за день человек, имеющий более стройную фигуру, ходит пешком на 5 км (!) больше, нежели обладатель избыточного веса. Это просто бытовуха, которая даже не замечается [1].

З. Более активных голод тревожит меньше, чем малоподвижных, вне зависимости от % жира [2]. Правда, если внимательно почитать исследование из п. 2, окажется, что среди тучных подвижных мало, и с ростом веса подвижность идёт на убыль.

4. Нетренировочная активность (NЕАТ), которая проявляется в шагах, активном отдыхе, а также в затратах на трудовую деятельность, может дать дополнительную разницу до 2000 ккал в сутки [3] (согласно обзору от weigthology.net). Поэтому разница между тратами офисного работника и, например, менеджера по продажам может быть огромной. А в сравнении со строителем или пешим курьером - просто чудовищной. В статье указано, что из статистики были исключены марафонцы. Их мало, но они вообще за пределами (к тому же это, пожалуй, относится к тренировочной активности).

5. Микродвижения. Посмотри внимательно на того, кто вечно худой. И насколько много он двигается, жестикулирует, чешет нос и затылок, трясёт ножкой, жуёт жвачку. Это тоже NЕАТ, но неосознанная и неподконтрольная. Та часть активности, которой невозможно управлять сознательно и которая сугубо индивидуальна. Согласно занимательному исследованию, где людей помещали в калориметр размером комнату, затраты подопытных разнились от человека человеку в пределах 138-685 ккал в сутки [4]. Кто калории считал, понимает, что это тоже очень немало.

6. Знаете, какую роль играет генетика и наследственность? А вот какую. Перекармливание группы из 1б стройных человек на 1000 ккал в день в течение 8 недель дало довольно-таки непредсказуемый результат [5]. Участники набрали очень разное количество веса (десятикратная разница): от менее 1,5 кг до 4 кг. Откуда разница? За счёт неосознанного подъёма той самой NЕАТ (причём микродвижениях тоже). Некоторые люди при переедании поднимают активность, сами того не осознавая, -- им повезло (или нет, если это те, кто изо всех сил пытается набрать и не может). Некоторые при повышении входящей энергии активность даже снижают [6]. Им повезло меньше.
То же и с диетой. Некоторые люди вслед за сокращением калорий замедляются, некоторые - нет (и за счёт этого худеют эффективнее). Вот вам и вариант «не в коня корм», и вариант «широкая кость».

7. Если взять две команды самопровозглашённых лентяев (малоподвижных, неспортивных любителей полежать): группу стройных и группу полненьких (mildly оbее), то окажется, что даже при одинаковом количестве времени, проводимом в горизонтальном положении, носители избыточного веса проводят сидя (а не стоя) в среднем на два часа в день больше, а тратят на 350 ккал меньше [7]. Однако в исследовании указано, что при наборе веса стройные не стали сидеть больше, так же как и полные при потере веса не стали больше двигаться, поэтому предрасположенность к стоянию-сидению-движению также отнесли к биологии и наследственности.

Как говорил Антон Семенович Шпак: "Жду!" 😄

Я тоже постараюсь 😄

Постараюсь.
Хочу увидеть такие же доводы в ответ

Нет, конечно.

Пруфы в студию, пожалуйста? Желательно именно с такой формулировкой 😄

Вы на пару с этим «генетическим дрищом» серьезные измерения проводили?

«А мне помогает арбидол».
Все взвешивали, до грамма? И потом считали по таблицам калорийности? Или опять «на глаз»?

Это само собой.

Тут дело не только в генах. Гены - это большой процент.
Вопрос в том, что есть люди, которым для того, чтобы быть в нормальном весе не нужно принимать каких-то значительных усилий. А есть люди, которым наоборот, ввиду генетической предрасположенности нужно предпринимать значительные усилия.
Плюс ко всему - не всем людям здоровье позволяет интенсивно заниматься физухой для снижения веса.

На глаз это не определяется. Как минимум, надо:
1. Считать калории (то есть взвешивать всю еду и учитывать все приемы пищи, даже небольшие; это и про тех, кто якобы «едят как не в себя», и про тех кто «ничего не ест»)
2. Учитывать весь расход. Тупо пульсомер точный вешать, и что то типа фитнес часов, на постоянку

Но в принципе, это все уже делали, и более серьезными методами. Никаких особенных генов для особенных метаболизмов не обнаружили

Аппетит снижается. Замечено и на себе и по своим родственникам.

Ну, про вышеописанного товарища, я бы не сказал, что он тратил больше.
Он целыми днями лежал читал книги и играл в компьютер. Физическая активность, конечно была. Но он прям не был зож-активистом, в качалку/зал не ходил.

Что, товарищи минусующие, трудно признать, что ваш лишний вес от обжорства и малоподвижного образа жизни?))
Правильно, валите все на гены) они не ответят)

Ты испортишь миллиардную статистику. Но не сильно)
Кстати, ты ведь циклическими видами спорта занимаешься. Значит, должен знать эмпирическую формулу максимального пульса: 220 минус возраст. При этом все пульсовые зоны с возрастом сдвигаются «вниз». Стареющие человеческие организмы начинают естественным образом тратить меньше энергии за единицу времени. Такова природа

У меня вполне снижается.

Молодой и неопытный был.

получив инвалидность, повзрослел и начал ко всем людям с пониманием относиться
Что ж вы раньше не относились?..

С возрастом подвижность снижается, а аппетит — нет. Просто посмотри на улице, как двигаются дети, подростки, взрослые и старики для преодоления одного и того же расстояния

Твои старые родственники наверняка же не попадают в 95% да, по твоим подсчетам? И не имеют лишнего веса? Если не так, порасспрашивай их, какие они "ленивые и ограниченные персонажи, любящие пожрать и не любящие за собой хоть как-то следить".

Опять у Чебурашки плохие Гены. Если озадачиться, и свести баланс, то якобы «генетические» дрищи или едят меньше, или тратят больше (или и то, и другое). Если, конечно, мы говорим о здоровых людях

Глисты, возможно, в том числе.
Но, глистов можно вывести. Причем довольно быстро. А гены, как известно, пальцем не заткнешь.

А может не гены, а глисты?

Тут ещё очень серьезный момент с генетической предрасположенностью.
Есть люди, которых разносит просто от одного запаха, практически. А есть, которые жрут не в себя и хоть бы хны.
У меня был один такой товарищ, худющий. Дрыщ, одним словом. Но ел он просто в нереальных количествах, раза в 2 больше чем я, наверное. И не толстел. Вот что значит хорошие гены и хороший метаболизм.
Но, это, опять же, до первых серьезных эндокринных нарушений.
Что-то может сбойнуть и человка очень сильно может разнести. И даже зож не поможет. Встречал я и такие ситуации.

Из всех жирняг тех, у кого причина лишнего веса - проблемы со здоровьем, от силы процентов пять. Остальные - просто ленивые и ограниченные персонажи, любящие пожрать и не любящие за собой хоть как-то следить.

Так надо лечить расстройство? Это как при эпилепсии надевать жесткий корсет и удалить язык.

Угу 😄

Да, и как алкоголики считают, что знают меру, так и люди с расстройством в логических рассуждениях считают, что у них с логикой все в порядке, а расстройства у кого-то другого.

Я, обычно, в таких случаях говорю, что-то вроде:
"Ну да, не у всех есть сила воли не писать явный идиотизм" 😄
А чо, есть люди с расстройством пищевого поведения, есть и люди с расстройством в логических рассуждениях.

:)

citizen всё правильно написал - слабовольные.

Нет силы воли помыть руки.

Йеп

Да ты чо, нам тут уже об"яснили, что они все симулянты без силы воли 😄

В целом сама эта фраза, скажем так, отдает пассивной агрессией ) Можно было ещё добавить в конце обращение: "лохи". Типо: "не следует забывать и других способах борьбы с лишним весом, вроде правильного питания, лохи".
Хотя, вроде бы понятно, что у людей, которым требуются такие операции, явно присутствуют серьезные расстройства пищевого поведения, которые одним правильным питанием не исправишь.
Так что, как-то весьма в снисходительном ключе написано, как мне кажется 😄

...Мороженого Баскин Роббинс.

Больше всех понравились варианты названий "Третья половина" и "Поющие шампиньоны". Однако солист сказал, что в детстве отравился грибами и в группе с таким названием играть не будет.
(вольный пересказ из какого-то стародавнего юмористического рассказа)

А если серьёзно, плевать, что кто-то будет считать из-за своей субъективной психологической аберрации. Мы-то знаем, что объективно всё в порядке.

Всегда кто-то будет считать что его половина меньшая.

Вы всё слишком усложняете. Всё можно сделать гораздо проще: отнять и поделить, поровну.

На самом деле есть. Но по сравнению с мотивацией на еду, это ничто. И тем не менее, курящие, вцелом и статистически стройнее.

Респект им!

Звучит как за то чтоб не было тьмы или за то чтоб не стало света.

Даже убрав по 10% бедных и богатых, мы все равно получаем общество где есть по 10% бедных и богатых. Самое справедливое общество будет, если останусь я один. Понятие богатство и бедность поекратят свое существование.

Пройдя через двадцать+ лет никотиновой зависимости, выяснилось что в целом нет никакой зависимости, а только так - ритуал с вредными последствиями.
Забыл как там называлась та книга, про то то бросить курить - это раз плюнуть. Не читал, но автор был абсолютно прав.

Бросить есть - гораздо сложнее, это не только ты сам, но и вся твоя семья, традиции, культурный код, "пельмени без водки - вареники с мясом" вот это все.

Это реализовали (в пределах России) владельцы аферы "Честная марка".
Только по рублю не с человека, а с каждой единицы товара (ну, иногда по 50 копеек).

Так... Я вот щас не понял — вы за то, чтобы не было бедных, или за то, чтобы не было богатых?

Все упирается в вопрос, а собственно зачем?

Все в итоге упирается в удовольствие, за него надо платить. И все 4 группы платят своей жизнью в том числе.

Да даже если и с нулевой... Не суть важно.

С чего? Если все люди мира перечислят мне по рублю, никто не обеднеет, а я стану богат.

Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь — вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Все ближе подползает к нам!
Тебе ж, читатель мой капризный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добра — и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: 'Hа помощь!'
А дальше — чавканье и хруст…
© Дмитрий Багрецов

Ерунду говорить изволите. Ошибочное представление бизнеса, как игры с нулевой суммой.

у некоторых понималка так и не выросла.

Аркадий Аверченко был хорошо знаком с Аркадием Буховым.
Бухов: "Толстому человеку вообще очень тяжело."
www.vek-serebra.ru

Когда человек сознательно берет себе ник "Долбо*б," странно ожидать, что он начнёт ролеплеить кого-либо другого.

"Отнимите у человека его маленькие слабости — и он сделается страшен. Очистите его от грешков, ложных, наивных шагов, наивных шалостей, беспомощности и смешных глупостей. Сделайте это — и перед вами будет стоять не человек, а страшная, сверкающая сталью и добродетелью машина, около которой вы никогда не согреетесь и которая не задумается оттяпать вам руку, если вы сделаете ошибочное движение."
Аверченко.

Не понимаю, как уровень жести, который творит алкоголик с другими людьми, связан с возможностью перестать пить?

Про наркотики ведь своры не испугался?
Всё-всё, прекращаю 😄

Смотреть Fox News в меру 😄.

Что интересно, твой якобы сарказм, на самом деле в большинстве случаев никакой не сарказм, а самая что ни на есть правда жизни.

Это была не до*бка, а под*бка. 😄
И сам я абсолютно не против алкогольных напитков.
Но если серьёзно, у алкоголиков иного выхода, как полный отказ, нету.
Ты ж не пишешь про наркоманов "принимать наркотики в меру"

Если како-то бедный вдруг станет богатым, то из этого следует, что какой-то богатый стал бедным. 1:1.

Это как раз, возможно почти для всех, в отличии от просих ерничаний.

Была у меня знакомая девачко, которая искренне недоумевала: "как это люди не могут найти хорошую высокооплачиваемую работу".
Правда, её саму сразу же после окончания университета папа сделал замдиректором собственной же фирмы, со всеми вытекающими.
Но это не помешало ей искренне недоумевать 😄

Написал бы я, свора бы уже накинулась с лаем дать доказательства.

Люди.

у алкоголиков нет других вариантов.

Вот как после этого не хотеть, чтобы людям вживили чипы?

Пить в меру - гав-гав.

Не пить вообще - гав-гав.

Человеческую злобную природу нужно корректировать.

Перестать пить алкоголику реально, и чем больше жести он с человеком творит - тем проще.

А вот пить в меру бросившему клиническому алкоголику, это практически нереально. Сложнее чем курить, скажем, раз в неделю по сигаретке табачному наркоману.

www.exler.ru

Первый же комментарий от wmlab, там те же самые люди говнят тех, кто предлагает вообще не пить.

Люди-с.

Не понимаю злого Дарио, можно просто стаTь добрым.

У меня было два варианта (с предикатом желания написать):

1. До*бки от тех, кто считает, что вообще не нужно пить алкоголь (ты и тебе подобные).

2. До*бки от тех, кто считает абстиненцию идиотизмом и ничего плохого в потягивании виски из шотландских бочек по рецептам монахов 11-го века под сигару и томик Чосера нет, только удовольствие без вреда здоровью.

Это ж интернет - варианты только плохие.

Я вот тоже не понимаю людей. Но весь секрет в том, что эволюция мозга шла в направлении решения социальных задач. А это прежде всего - как поднасрать своему ближнему, чтобы побольше поесть и потрахаться. Увы. Все что более "осмысленное" - это даже не более развитые или эволюционно продвинутые, а тупо аномалии и случайное отклонение от генеральной линии.

Написать "просто взять и перестать пить" рука не поднялась?

Ну или в конце-концов, можно же было просто родиться в семье миллионеров. А не вот это вот всё)

"Runner's high" - это вещь!

Что не работает? Тратить больше энергии, чем получать не помогает худеть? Закон сохранения энергии с вами не согласен!
Вот интересно, почему никому не приходит в голову утверждать, что можно получать мало денег, тратить много, и при этом богатеть? А вот ровно то-же самое утверждение для питания очень распространено 😄 "Ем мало, трачу много, но толстею потому что метаболизм, гормоны, тот да сё". Для денег хочу такой метаболизм и такие гормоны 😄

Это просто не работает (работает не для всех).

В XIX веке и у богатейших слоёв общества выживание детей было далеко не 100%-м, что уж тут говорить про мещан и крестьян, это верно. Так что средняя продолжительность жизни в давние времена штука очень коварная.

более того, люди тупо почти перестали помирать в возрасте до года, что было обычным делом даже среди братьев и сестёр моей бабушки, например. И если в среднем она и её братья/сёстры дожили до 70+, то с учётом всех сиблингов - средняя продолжительность около 50. Так это "кулацкая" семья, с каким-никаким доступом к медицине и нормальным питанием как роженицы, так и детей.

Какие-то несчастные 15 лет! И про здоровье ничего сказано не было. Мелочь какая, помереть в 60, насквозь больным, или в 75, до последнего сохраняя активность.
А что касается продолжительности - это средняя продолжительность жизни. Она сильно выросла за счёт гигиены, антибиотиков, умения лечить сложные травмы. Т.е. люди тупо почти перестали помирать в 30-40 лет от инфекционных болезней и травм.

- Не трахать всё что движется невозможно. Прошивка такова, что надо максимально размножится.
- Не отбирать всё у тех кто слабее невозможно, прошивка такова, что надо минимизировать усилия для поддержания жизни.
Ну и т.д. Только вот выяснилось, что человеческая мораль вполне себе противостоит "прошивке" предков современного человека. И умеренное питание - часть этой морали.

Умеренно есть невозможно. Прошивка примата такова, что всю еду правильнее сьесть. А сладкая еда предпочтительнее соленой или там безвкусной.

Есс-сно, неонка побеждает. 😁

Якутенко на днях суммировала 40-летнее исследование, где показано, что разница в частоте сердечно-сосудистых заболеваний среди безумных ЗОЖников и безумных лентяев была какие-то 20% (на память пишу). А продоложительность жизни увеличилась в два раза. Причина -- чудеса медицины и фармакологии 😄.

Один раз поставь неонку, и реши проблему, вместо 10 тыс шагов каждый день с сомнительным результатом?

Почему аномальные?)
Чтобы эндорфины начали выделяться, нужно сначала довольно серьезное время попотеть. Ты, как отличник;) преодолевал этот этап. А лентяи — нет. Поэтому у них физнагрузка и ассоциировалась только с неприятными ощущениями. Они не доходили до стадии вознаграждения за усилия)

Так спортом заниматься не обязательно! Даже физкультурой. Просто ходить преславутые 10 тысяч шагов и умеренно есть, ограничивая сладкое.
Да, для многих это нелегко. Но если альтернатива дырка в боку и надувной ограничитель желудка.... ИМХО выбор для психичесеи здорового человека очевиден!

У большинства нет удовольствия от занятий спортом. Вспомни, что в школе и университете все косили от физкультуры. Я и кучка энтузиастов на нее радостно бежали -- полагаю, у нас аномальные эндорфины выделялись. А теперь представь -- в 50 лет человеку научиться любить физкультуру, когда он ее с 7 лет ненавидел. Как это сработает?

Это примерно, как Дарио Нахалиса заставить стать либералом, чтобы у него давление не поднималось при виде Байдена по телевизору. Да он скорее умрет от сердечного приступа. А ты говоришь "сила воли".

А велосипеды оставить

И автомобили запретить

В общем, в одном человеке, возможно, накопилось воли "на нанограмм". Или там, утка волевая пролетала в соседней вселенной...

Не хватает силы воли изменить образ жизни (99,999999999999999999999999999999% людей)

Не за что.

Коллега практически такой же.

В НИИ был чел сферической формы. Еле-еле ходил. Ему сделали эту операцию, как чудо прям.

Лем, "Возвращение со звёзд".

Как вариант.

Лоботомия?

Чиперство!