Поиск
Теги
Aliexpress 181
BLM 21
Calella 147
exler.ru 318
авто 482
аудио 7
Барселона 111
Беларусь 34
бытовуха 1504
в мире 156
вакцинация 18
велосипед 40
видео 4367
вино 363
война 633
выставки 217
гаджеты 1847
гламурье 23
детишки 46
ебанариум 23
еда 545
ЕС 89
железо 362
животные 239
жулики 248
забавно 2140
здоровье 103
игры 119
Израиль 114
ИИ 75
интересно 391
Интернет 1307
искусство 302
Испания 1254
истории 156
история 9
Италия 8
картинки 626
Каталония 136
кино 1644
Китай 6
книги 230
коронабесие 119
коронавирус 298
коронажизнь 65
кретинизм 322
криминал 1
маньяна 19
маразм 219
Маск 45
медицина 47
мне пишут 49
мои фото 218
Мордор 2905
Москва 20
музыка 924
наука 10
новости 27
о высоком 155
о низком 292
обновление 3165
паноптикум 177
поездки 1094
полезное 7
попы 201
праздники 22
происшествия 138
разное 1532
ребенок 13
реклама 427
связь 18
сериал 165
скандалы 11
скорблю 131
СМИ 2907
софт 984
социалка 187
спорт 139
США 227
СЭКС 44
технологии 184
толерастия 12
Трамп 163
трэш 9
туры 21
Украина 47
фотография 210
Франция 48
шарлатаны 31
шоу 6
экотерроризм 27
Экслер 1085
юмор 22
видео 4367
обновление 3165
СМИ 2907
Мордор 2905
забавно 2140
гаджеты 1847
кино 1644
разное 1532
бытовуха 1504
Интернет 1307
Испания 1254
поездки 1094
Экслер 1085
софт 984
музыка 924
война 633
картинки 626
еда 545
авто 482
реклама 427
интересно 391
вино 363
железо 362
кретинизм 322
exler.ru 318
искусство 302
коронавирус 298
о низком 292
жулики 248
животные 239
книги 230
США 227
маразм 219
мои фото 218
выставки 217
фотография 210
попы 201
социалка 187
технологии 184
Aliexpress 181
паноптикум 177
сериал 165
Трамп 163
в мире 156
истории 156
о высоком 155
Calella 147
спорт 139
происшествия 138
Каталония 136
скорблю 131
игры 119
коронабесие 119
Израиль 114
Барселона 111
здоровье 103
ЕС 89
ИИ 75
коронажизнь 65
мне пишут 49
Франция 48
Украина 47
медицина 47
детишки 46
Маск 45
СЭКС 44
велосипед 40
Беларусь 34
шарлатаны 31
экотерроризм 27
новости 27
ебанариум 23
гламурье 23
юмор 22
праздники 22
туры 21
BLM 21
Москва 20
маньяна 19
вакцинация 18
связь 18
ребенок 13
толерастия 12
скандалы 11
наука 10
история 9
трэш 9
Италия 8
аудио 7
полезное 7
Китай 6
шоу 6
криминал 1
Информация
Что ещё почитать
Вот придёт к вам домой участковый и скажет - а докажите, что вот этот вот телевизор вы нигде не украли. Не можете? Чек выкинули? Пожалуйте на нары: необъяснённый телевизор - состав преступления по новопринятой статье.
Нет, я, конечно, законопроект Навального не читал, может, там всё и вменяемо сформулировано. Но вот из комментариев к нему вменяемой картинки не получается. А получается такая мысль - всего-то и надо, чтобы для прокуратуры факт наличия большого превышения расходов над доходами (ведь чиновники теперь будут декларировать и то, и другое, я правильно понимаю?) считался основанием для проведения расследования. Но всё равно это прокуратура должна доказывать вину, а не обвиняемый - невиновность, иначе начнётся такое, что будет очень трудно остановить.
Интересно, откуда у него такая информация...
И не только и не столько в Особом Мнении, кстати...
Владимир Рыжков иногда выступает в "Особом мнении", довольно неплохо.
+1 Согласен. Очень взешенная точка зрения. Сегодня хорошо "разложил" суть. Алексу рекомендую (скромно).
В общем, хватит его с меня, двух экспериментов достаточно. Кстати, в прошлой передаче, которую я слушал пару месяцев назад, он на какой-то теме тоже конкретную пургу нес. Но не так явно. А тут - прям понесло Красовского по кочкам. Вычеркиваю.
Алекс на ЭМ сложился такой паноптикум, начиная с главреда и его заместительницы, что непонятно, что там ещё ловить. Согласен, что интересно слушать Ремчукова, Алексашенко, иногда Радзиховского. Добавлю Орешкина (очень редкий гость) и Шендеровича (тебе он вроде надоел, но он по крайней мере приличный человек). Всё. Выяснять, почему тот или иной перец произвел тот или иной пук, уже поздно. Но подозреваю, что мотивы у всех примерно одинаковые.
Касательно этого вопроса лучше слушать компетентного Барщевского, а не Навального, который не адвокат, а бизнесмен и политота.
я смотрю тут уже почти все отметились кроме буквыА... похоже даже мысль о том что будет чтото подобное 20й статье вводит в панику,
Чиновник/политик решает не менее ответственные для граждан страны задачи, чем ФСБник, значит и спрос с них должен быть повышенный.
Некоторая собственность ставится на учет и с неё платятся налоги. Так же банки обязаны предоставлять по запросу данные по счетам/владельцам счетов правоохранительным органам. Собственно, это всё, что есть. Всё, что оплачивается наличкой, проследить почти нереально. Особенно заграничные поездки. Если не покупать, а арендовать дорогущий особняк и эксклюзивные машины, то в случае чего, к тебе это не имеет никакого отношения. Очень удобный способ не светится на момент нахождения на гос. службе и другом хлебном месте.
Поэтому у человека, например, по документам может быть небольшая квартира, нива, запорожец и совсем не космическая зарплата, а по факту немаленькая доля в крупной нефтяной компании и прочие ништяки)))
А делается это, на мой взгляд, для следующего:
Например, всплывает статья, что у Якунина есть своя усадьба с шубохранилищем. Якунин отвечает "нет, я всё честно заработал", посчле чего прокуратура заявляет "ну раз так, то окей". То есть она НЕ ОБЯЗАНА проверять такие случаи, и, ясен пень, не будет.
Если же необъяснимые доходы будут уголовным приступлением, то здесь уже отвертеться никаким образом не получится.
Кстати, а какое ещё может быть объяснение? У нас все чиновники честные, и просто дружно забыли внести доходы в декларации, с кем не бывает? Или занимаются предпринимательской деятельностью на стороне, но уж такие скромные, что просто не могут заставить себя внести эти данные?
Самое главное различие - госслужащие и чиновники работают НА ДЕНЬГИ НАСЕЛЕНИЯ, соотвественно, и требования о полноё прозрачности их доходов и расходов к ним другие.
Самое главное различие - госслужащие и чиновники работают НА ДЕНЬГИ НАСЕЛЕНИЯ, соотвественно, и требования о полноё прозрачности их доходов и расходов к ним другие.
А также врачи, учителя, военные, полиция, библиотекари и артисты театра. Да даже водители автобусов. Тут тоньше формулировать надо.
И по-моему, вполне справедливо. Хочешь быть чиновником? Будь готов, что тебя будут под лупой разглядывать.
А то как то странно -80+ процентов молодежи хотят на госслужбу в РФ. С чего бы это?!
Да - это не очень сочетается с "правами человека", но общественный договор это не сферический конь в вакууме, есть много всяких таких штук, не совместимых казалось бы между собой, но они работают и работают хорошо. На благо общества.
Я идею-то понимаю, но вот "борьба с коррупцией" в этом списке явно лишняя 😄
Я идею-то понимаю, но вот "борьба с коррупцией" в этом списке явно лишняя
Пересмотри "собачье сердце" Там борьба с разрухой. Это из одной оперы, на мой взгляд. Собснно сам термин выбешивает. Все сводится "кого бы посадить чтоб зажили хорошо"
По-мойму Эхо претендует на одно: дать слово РАЗНЫМ ораторам. Это его основная фишка, и имхо они с этим всё ещё неплохо справляются.
А Элтон Джон - самый известный гей Великобритании. И что?
Мне вот эта фраза понравилась. Ну вот будут судить за коррупцию, а он всего-лишь уклонялся от уплаты налогов имея доход от законной деятельности. Ну так прировнять для чиновников укрывание доходов к коррупции. Вот чтобы примером служили и не повадно было. И права сохранятся и логика.
---------------------------------------
Судить, а не сажать за это. Это разные вещи. Если он докажет, что деньги получены законно, то с него и взятки гладки, простите за каламбур 😄
А налоги? Если налоги уплачены, то и вопросов не будет. А если не уплачены, то что же тут гладкого?
А Шевченко уважаю за то, что он не из диванных аналитиков. Сам везде ездит и имеет суждение основанное на собственном опыте. Шаргунов тоже сам везде ездит, иногда интересно послушать. Споры и конфронтации с ведущими (типа Орловой) доставляют. 😄 Остальные гости - унылый и однообразный унисон.
Купленные персонажи.
На дня Барщевский по поводу обогащения чиновников высказывался. Один из самых разумных и взвешенных гостей на особом, по-моему. Немного нудно, но уж стезя у него такая - юридическая
А Шевченко уважаю за то, что он не из диванных аналитиков. Сам везде ездит и имеет суждение основанное на собственном опыте. Шаргунов тоже сам везде ездит, иногда интересно послушать. Споры и конфронтации с ведущими (типа Орловой) доставляют. Остальные гости - унылый и однообразный унисон.
Плю один. Барщевский внятно объяснял.
Из его доводов. Например если имеешь долларовый счет. За последние полгода у такого гражданина собственность выросла вдвое. Живем же в россии, считаем доходы в рублях. Или квартира, купленная на стадии котлована. Дом построили, около него гос-во построило кино-концертный зал, метро и всякую инфрастуктуру
www.vedomosti.ru/realty/photogallery/282421/282471/nedvizhimost-rossijskih-klientov-hsbc-v-shvejcarii
У Тимченко были такие бабки 15 лет назад?
azik_footbik: Можно меня штрафовать или нет?
В цивилизованных странах можно оспаривать решение в суде, если хватает аргументов.
Если "машина встала там 15 лет назад", то в случае с домами и большими деньгами есть такая вещь как документы. Дома куплен/получен в подларок тогда-то и тогда-то от того товарища. Далее по логике. Деньги перечислены (выписка со счета). Даты и адресаты/отправители также дают повод подумать и применить логику.
По логике, никто не будет судить чиновника за дом купленный до того, как она стал чиновником и по которому платит налоги.
Если не платит налоги - отдельная история по уходу от налогообложения.
А если еще и куплен в бытность чиновником и непонятно откуда такие деньги - вот тут просто попадалово... 😄
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
А также у некоего блогера или известного музыканта или знаменитой телеведущей или у брата лидера оппозиционного движения. Но тут уже включится традиционное "а нас-то за что", "кровавая диктатура", "преследуют по политическим мотивам" и так далее. Как обычно.
И ведь самое интересное, что такой закон явно не способен переломить коррупцию - ведь у нужных людей всегда будет объяснение, принятое соответствующими органами (даже если оно будет в стиле "виновник ДТП, двигаясь на асфальтовом катке задним ходом, на скорости около 180 км/ч совершил столкновение с феррари пострадавшего"), а также что закон явно не будет работать так, как говорят ("сажат будут только если найдут доказательства, что он украл или взял взятку" - если могут найти доказательства, что он украл или взял взятку, то и сейчас его моугт судить и посадить по статьям о даче взятки или воровстве).
Неужели не видно, что закон проталкивается только ради контроля за чиновниками, чтобы в нужный момент они строго выполняли указанные им действия? А шаг в сторону - и ты уже, возможно, не сможешь объяснить, откуда деньги. Вот только тут бы разобраться, ради чьего контроля закон проталкивается, ради влиятельных парне с верха или ради состоятельных парней сбоку.
Да по-хорошему -у всех.
Когда я в 2002 купил квартиру по ипотеке -через ПОЛГОДА местная налоговая прислала мне вежливое письмо, предлагавшее явиться и объяснить наличие средств на покупку. Пришлось приносить справки НДФЛ, ипотечный договор, и т.д. и т.п.
У меня вопрос: почему налоговая не просит объяснить наличие шубохранилищ, вкладов в швейцарских банков, и прочих дворцов на Майами? Презумпция невиновности, или депутатский иммунитет? Или просто налоговой сцыкливо?
Я мыслю, что последнее
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Разве так сложно объяснить откуда деньги на домик? Помините у "Уральских пелеменей" - "Откуда у вас деньги? - Я все это нашла-а-а-а". " А недвижимость в Майами? - На чихуахуа-а-а-а"... Делов то..)))
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Так тоже является, очвидно.
Алекс, собственно здесь как раз Красовский прав, а не ты. Его будут судить именно за то, что он не может оъяснить откуда деньги. А как раз депутаты и правительство доказывают, что если он вор (по суду), то его и так посадят, а сажать всего лишь за то, что у него много денег, происхождение, которых непонятно - нарушение презумпции невиновсти.
И основной аргумент навального - это то, что для чиновников будет действовать более жесткие правила, в частности будет частично отменена "презумпция невиновсти", которая компенсируется бонусами гос. службы.
Бред пишешь. Если человек на госслужбе и он не может объяснить, откуда у него миллионы - эти миллионы он или украл из бюджета, или получил откатами за подряды и так далее. Это называется коррупция и уголовное преступление. Презумпция невиновности - нечто совсем иное. Он считается невиновным, если не доказано обратное.