Адрес для входа в РФ: exler.world
Прислали ссылку на официальный вгиковский документ. Вот этот:
.jpg)
.jpg)
Я сначала не понял, в чем юмор. А потом оказалось, что там теперь так XLR-разъем называется...
Очередное прелестное письмо - на этот раз из гестбука. Самый кайф - последнее предложение. Интересно, что парень этим хотел сказать - он сам-то понял?
Антон
Барнаул, Россия
Алексей!
Лично мне всегда было интересно читать рецензии на кинофильмы, но это в принципе.
То что вы пишете рецензии,притом не 1-2 строчки, стараетесь разложить все по полочки - это радует.
И все бы хорошо: вам нравиться фильм - вы пишете положительный отклик; нет - отрицательный.
Да только почему-то вы себе позволяете оскорблять людей, фразами типа "Этот фильм годен лишь для просмотра среднем попкроновским умом".
Почему вы возомнили, ВЫ бог, мнение которого единственно верное, а те кто так или иначе отклоняется от него -конечно же находятся более ранних стадиях развития.
Вас в детстве били сверстники, что у вас развилось ложное чувство превосходство на другими, а?
Все-таки, я счастливый человек. Раньше бывало посмотришь какое-нибудь барахло и долго сожалеешь о потерянном времени. А сейчас посмотришь какое-нибудь барахло и даже радуешься: можно оттянуться в рецензии. Так что все не зря, все не зря...
Столько, конечно, не живут, но сайту Exler.ru исполнилось:
Десять лет!
По этому поводу опубликовано соответствующее коммюнике, в котором изложена очень краткая летопись проекта и приводятся кое-какие сведения.
За 10 лет на сайте опубликовано 2551 статья и 3554 записи в блоге. Сколько лесов удалось спасти благодаря тому, что это все опубликовано в Интернете - вы только задумайтесь!
Но юбилей, тем не менее, славный. Я не думал, что сайт столько проживет. Ну и вообще - Good to be a king...
Upd: Спасибо большое всем за поздравления и пожелания. Мне было очень приятно это все прочитать ;)
За 10 лет на сайте опубликовано 2551 статья и 3554 записи в блоге. Сколько лесов удалось спасти благодаря тому, что это все опубликовано в Интернете - вы только задумайтесь!
Но юбилей, тем не менее, славный. Я не думал, что сайт столько проживет. Ну и вообще - Good to be a king...
Upd: Спасибо большое всем за поздравления и пожелания. Мне было очень приятно это все прочитать ;)
Смотрел, на каких позициях в "Яндексе" и Google находится мой обзор ридера Pocketbook 301. Выяснилась любопытная вещь!
По запросу "Pocketbook 301" на "Яндексе" мой обзор на первом месте, а в Google на третьем. Однако по запросу "Pocketbook 301 обзор" на "Яндексе" он на третьем месте, а в Google на первом.
Прям чистая симметрия. Ученым еще только предстоит объяснить этот загадочный факт.
P.S. Кстати, выдача по Churchill's Pub, которую я по известным причинам отслеживаю, вышла на должный уровень. В Яндексе - третье место, причем обгоняет ее сайт харьковского Churchill's Pub и британского Churchill's Pub. Но не того самого московского. В Google - четвертое место, причем обгоняют те же харьковский и британский плюс американский (Майами) Churchill's Pub. Так что все хоккей.
P.P.S. В свете этого особенно прикольно каждый день получать письма от всяких черных seo-шников из серии: "Ваш сайт трудно найти в поисковых системах?"...
По запросу "Pocketbook 301" на "Яндексе" мой обзор на первом месте, а в Google на третьем. Однако по запросу "Pocketbook 301 обзор" на "Яндексе" он на третьем месте, а в Google на первом.
Прям чистая симметрия. Ученым еще только предстоит объяснить этот загадочный факт.
P.S. Кстати, выдача по Churchill's Pub, которую я по известным причинам отслеживаю, вышла на должный уровень. В Яндексе - третье место, причем обгоняет ее сайт харьковского Churchill's Pub и британского Churchill's Pub. Но не того самого московского. В Google - четвертое место, причем обгоняют те же харьковский и британский плюс американский (Майами) Churchill's Pub. Так что все хоккей.
P.P.S. В свете этого особенно прикольно каждый день получать письма от всяких черных seo-шников из серии: "Ваш сайт трудно найти в поисковых системах?"...
В разделе "Кинорецензии" на Экслер.ру - ровно 794 статьи. То есть через 6 рецензий (три недели) будет ровно 800. Прикольно...
Upd: Пардон, ложная тревога. Рецензий уже 829. Так что облом, никаких юбилеев...
Upd: Пардон, ложная тревога. Рецензий уже 829. Так что облом, никаких юбилеев...
Поклонницы радуют предновогодними письмами. Вот, пожалуй, самое милое - от некоей Гурковой Нины. Правда, я не понял, о каких именно комментах идет речь - я у незнакомых людей никакие комменты не пишу, а никакой Гурковой Нины я не знаю. Цитирую:
ты неотесанный чурбан, невежливый, грубый, да еще и нерусский к тому же...короче ты-отстой. и комменты твои-отстой
Да еще и нерусский к тому же, между прочим! Как жить теперь, дядь Мить, как жить?!!
ты неотесанный чурбан, невежливый, грубый, да еще и нерусский к тому же...короче ты-отстой. и комменты твои-отстой
Да еще и нерусский к тому же, между прочим! Как жить теперь, дядь Мить, как жить?!!
В баннизмах "Реалистичные слоны водочных выборов" вы подъели "..какую-то девчЕнку" , которая нааписала "сундучЕк", а сами спокойно декларируете в первом баннизме "бефстроганЫ", хотя если уж вы такой поборник грамоты, вы просто обязаны знать, что правильно писать "бефстроганОВ" и у него нет множественного числа, ибо фамилия автора блюда была СтроганОВ (видимо, вы не знаете, что блюдо еще называется "мясо по-строгановски")и у него нет множественного числа. К тому же уже считается нормой готовить бефстроганов и из других продуктов, в том числе и свинины. Теперь так называют не конкретное блюдо из мяса говядины, а способ приготовления продукта, в том числе и свинины.
Желаю больше не повторять ошибок - коли вы высмееваете ошибки людей, то самим их повторять все же не следует.
Желаю больше не повторять ошибок - коли вы высмееваете ошибки людей, то самим их повторять все же не следует.
Это по поводу вот этих баннизмов. Каким же тормозом надо быть, чтобы не врубиться в то, что я просто цитирую безграмотную этикетку! И главное - с таким пафосом парень пишет...
Кроме того, бефстроганов - это блюдо из говядины. Его, конечно, можно готовить хоть из крокодила или колибри, но это уже не будет бефстроганов. Точно так же, как антрекот готовится только из говядины (в классической кухне даже не просто из говядины, а из волятины). Не бывает антрекота из свинины.
Кроме того, бефстроганов - это блюдо из говядины. Его, конечно, можно готовить хоть из крокодила или колибри, но это уже не будет бефстроганов. Точно так же, как антрекот готовится только из говядины (в классической кухне даже не просто из говядины, а из волятины). Не бывает антрекота из свинины.
Пишу обзор по какой-нибудь железке. В здоровенной статье (20 тысяч знаков - это почти два журнальных разворота) подробнейшим образом расписываю, что она собой представляет, как работает, из чего сделан корпус, какие форматы понимает, сколько стоит - и так далее и тому подобное. Выкладываю обзор.
Первый вопрос в комментариях к статье - "Что она собой представляет?". Второй - "Как работает?". Третий - "Из чего сделан корпус?". Четвертый - "Сколько стоит?". Ну и так далее. И эти люди совершенно уверены в том, что я, потратив день на написание подробнейшей статьи, сейчас им, не удосужившимся статью хотя бы просто тупо прочитать, начну лично и персонально снова все пересказывать по пунктам.
А потом говорят: "Экслер не выносит критики и посылает в жопу в ответ на самые невинные вопросы. Еще хамски спрашивает: "А вы читать-то вообще умеете"?".
Так вот, это святая правда! Посылаю в жопу и хамски спрашиваю - все так и есть!
P.S. Еще меня до сих пор умиляют письма, приходящие после выхода какой-нибудь рецензии. Пишу здоровую рецензию, в которой все по полочкам раскладываю, как и что. На следующий день приходит письмо: "Скажите, а почему вам все-таки не понравился этот фильм"? Я вот думаю - они и правда альтернативно одаренные? Или просто голову использовать не привыкли?
Первый вопрос в комментариях к статье - "Что она собой представляет?". Второй - "Как работает?". Третий - "Из чего сделан корпус?". Четвертый - "Сколько стоит?". Ну и так далее. И эти люди совершенно уверены в том, что я, потратив день на написание подробнейшей статьи, сейчас им, не удосужившимся статью хотя бы просто тупо прочитать, начну лично и персонально снова все пересказывать по пунктам.
А потом говорят: "Экслер не выносит критики и посылает в жопу в ответ на самые невинные вопросы. Еще хамски спрашивает: "А вы читать-то вообще умеете"?".
Так вот, это святая правда! Посылаю в жопу и хамски спрашиваю - все так и есть!
P.S. Еще меня до сих пор умиляют письма, приходящие после выхода какой-нибудь рецензии. Пишу здоровую рецензию, в которой все по полочкам раскладываю, как и что. На следующий день приходит письмо: "Скажите, а почему вам все-таки не понравился этот фильм"? Я вот думаю - они и правда альтернативно одаренные? Или просто голову использовать не привыкли?
На сайте Nomobile - интервью со мной, которое брал Николай Турубар. Карикатура к интервью получилась, на мой взгляд, не фонтан (просто не похоже), но это всегда так бывает, когда художник работает по фотографии.
У кого придуривается кодировка RSS блога и Exler.ru - просто переподпишитесь, плиз. Это означает, что ваш агрегатор берет ленту с Google, а там с ней происходят какие-то странные катавасии.
RSS-лента всех анонсов с Exler.ru.
RSS-лента блога.
RSS-лента всех анонсов с Exler.ru.
RSS-лента блога.
Вчера совершенно неожиданно для нас начались проблемы с кодировкой RSS-лент блога на Exler.ru и самого Exler.ru. Потом проблемы неожиданно прекратились. Через сутки начались заново.
Дело в том, что где-то года два назад мы наши RSS-ленты с Exler.ru перенаправили через сервис FeedBurner. Для подписчиков это прошло незаметно, а мы получили какую-то статистику - сколько народу читает те или иные ленты. Потом FeedBurner продался Google. Мы об этом ничего не знали. Несколько дней назад ленты были явочным порядком перенесены под аккаунты на Google, после чего у части подписчиков сдублировались старые записи. Потом начались проблемы с кодировкой. Потом прекратились. Затем снова начались.
В результате в течение среды 17 декабря (надеюсь) мы все ленты аккуратно уберем из-под Google и вернем на Exler.ru, отрубив всех посредников. К черту посредников, даже если они приносят статистику, но создают проблемы.
Для подписчиков это все должно пройти незаметно, адреса лент не изменятся.
Дело в том, что где-то года два назад мы наши RSS-ленты с Exler.ru перенаправили через сервис FeedBurner. Для подписчиков это прошло незаметно, а мы получили какую-то статистику - сколько народу читает те или иные ленты. Потом FeedBurner продался Google. Мы об этом ничего не знали. Несколько дней назад ленты были явочным порядком перенесены под аккаунты на Google, после чего у части подписчиков сдублировались старые записи. Потом начались проблемы с кодировкой. Потом прекратились. Затем снова начались.
В результате в течение среды 17 декабря (надеюсь) мы все ленты аккуратно уберем из-под Google и вернем на Exler.ru, отрубив всех посредников. К черту посредников, даже если они приносят статистику, но создают проблемы.
Для подписчиков это все должно пройти незаметно, адреса лент не изменятся.
В печатной и онлайновой версиях еженедельника "Собеседник" теперь регулярно выходит моя авторская колонка "Азбука юзера". Нечто вроде "Ликбеза". Заодно и "Ликбез" начнет обновляться, раз такое дело.
Вчера те пользователи, которые следят за обновлениями на Exler.ru через RSS-ленту, пожаловались на то, что штук 20 старых анонсов продублировались. RSS-подписка на мой сайт идет через FeedBurner (c его помощью можно собирать статистику подписчиков). А он продался Google и теперь называется feedburner.google.com. Вчера мне FeedBurner радостно сообщил, что по моей просьбе (которой не было) перенес данные моих RSS-потоков на мой аккаунт в Google (причем я пока совершенно не понял, как он вообще узнал о наличии данного аккаунта - я не вносил эти данные в свою регистрацию на FeedBurner). Поэтому последние 20 записей и продублировались, приношу свои извинения за это невольное дублядство.
А в FeedBurner, мягко говоря, неправы. Я понимаю, что пацаны теперь непрерывно пьют по поводу того, что в разгар кризиса им обломилось бабла, но такую лажу своим подписчикам (и их читателям) устраивать - за это подобные сервисы надо посылать лесом. Что я и сделаю.
Мне, как известно, совершенно разные письма приходят. Но до сих пор периодически ставят в тупик, хотя я уже ко всему привык. Вот, например, первая строчка одного письма, пришедшего недавно...
Здравствуйте, Алекс. Вы - один из влиятельнейших людей интернета. Помогите с травлей 14-летней девочки.
Я прям даже не сразу нашел, что ответить на это любезное предложение.
P.S. Дальше там шла совершенно мутная история о том, как на какой-то интернет-помойке выложили чьи-то там порнографические фотографии. Чем я там должен помочь и с какой стати - я так и не понял. Но люди нередко пишут письма так, что потом, вероятно, сами не могут понять, что написали. А главное - зачем.
Здравствуйте, Алекс. Вы - один из влиятельнейших людей интернета. Помогите с травлей 14-летней девочки.
Я прям даже не сразу нашел, что ответить на это любезное предложение.
P.S. Дальше там шла совершенно мутная история о том, как на какой-то интернет-помойке выложили чьи-то там порнографические фотографии. Чем я там должен помочь и с какой стати - я так и не понял. Но люди нередко пишут письма так, что потом, вероятно, сами не могут понять, что написали. А главное - зачем.
Ни фига себе у "Яндеса" скорость индексирования! Только сегодня (ну, уже фактически вчера) выложил обзор...
(скромно) Ну и релевантность у меня тоже хорошая, чего уж тут врать-то... ;)
Какой-то Женя Васильев (понятия не имею, кто это такой) пишет о кинокритиках. К коим он непонятно почему причисляет и меня. При этом выясняется, что я - Эклер, причем еще и программист. Может, он меня с кем-то путает? Да вроде нет, ссылку дает именно на мою рецензию. И Женя крайне недоволен тем, что я высказываю собственное мнение без обиняков и не склоняю буйну головушку в почтении перед маститыми кинокритиками. При этом Женя цитирует мою рецензию на "Простые вещи" (я и сейчас там подпишусь под каждым словом), дает ссылку на эту рецензию, но при этом пишет, что рецензия посвящена фильму Джима Джармуша "Мертвец" (вот на самом деле рецензия). По-моему, мужик просто бредит. Нет, мне совершенно пофиг, что он там думает по моему поводу, но не нужно называть меня программистом, потому что я уже лет десять как писатель и публицист, не нужно называть меня Эклером, потому что моя фамилия Экслер, и не нужно писать, что ты даешь ссылку на рецензию на фильм "Мертвец", когда ссылка ведет на "Простые вещи". Это выглядит как минимум просто глупо.
Очень странное впечатление производит программист Алекс Эклер, выстреливающий кинорецензии как пулемет. Не понятно, откуда у него столько высокомерия. Прекрасно справляясь с описанием мейнстрима, Экслер пасует перед любой более-менее замысловатой вещью. В этом случае он начинает бравировать свой ограниченностью и задирать профессиональных кинокритиков. Рецензия Эклера о фильме Алексея Попогребского “Простые вещи”: “Поэтому фильм получился не то чтобы отстойный, но очень и очень средненький. А весь этот ворох кинотавровых наград, к сожалению, показывает только одно: современный российский кинематограф находится в одном интересном месте, раз такие фильмы получают Гран-при...Нет, конечно, вы имейте в виду, что я-то высказываю мнение простого деревенского паренька, у которого задача очень простая: что увидел - о том и написал. А вот продвинутые кинокритики называют это все арт-хаусом и объясняют, что мы, деревенские пареньки, своим убогим умишком не в состоянии охватить все величие режиссерского замысла” http://www.exler.ru/films/23-08-2007.htm . (Рецензия Экслера о фильме Джима Джармуша “Мертвец”).
Так что когда Женя пишет о кинокритиках - он более или менее справляется. А вот в описании более сложного для понимания Жени случая, вроде меня, Женя явно пасует. Простим его за это.
Очень странное впечатление производит программист Алекс Эклер, выстреливающий кинорецензии как пулемет. Не понятно, откуда у него столько высокомерия. Прекрасно справляясь с описанием мейнстрима, Экслер пасует перед любой более-менее замысловатой вещью. В этом случае он начинает бравировать свой ограниченностью и задирать профессиональных кинокритиков. Рецензия Эклера о фильме Алексея Попогребского “Простые вещи”: “Поэтому фильм получился не то чтобы отстойный, но очень и очень средненький. А весь этот ворох кинотавровых наград, к сожалению, показывает только одно: современный российский кинематограф находится в одном интересном месте, раз такие фильмы получают Гран-при...Нет, конечно, вы имейте в виду, что я-то высказываю мнение простого деревенского паренька, у которого задача очень простая: что увидел - о том и написал. А вот продвинутые кинокритики называют это все арт-хаусом и объясняют, что мы, деревенские пареньки, своим убогим умишком не в состоянии охватить все величие режиссерского замысла” http://www.exler.ru/films/23-08-2007.htm . (Рецензия Экслера о фильме Джима Джармуша “Мертвец”).
Так что когда Женя пишет о кинокритиках - он более или менее справляется. А вот в описании более сложного для понимания Жени случая, вроде меня, Женя явно пасует. Простим его за это.
Некая Анна Ноздрина из белорусского IT-журнала Techlab разразилась прелестной статьей под названием "Живой Журнал: популярный блоггер – профессия нового века?". Там обо мне довольно много, и из статьи я открыл некоторые факты, о которых раньше и не подозревал. Цитирую. Постепенно Алекс Экслер поднимался в рейтинге все выше и выше, количество его читателей увеличивалось, его голос начал звучать из радиоприемников. Пришла слава, пришли небольшие деньги. А потом произошло резкое изменение: пользователи, до тех пор считавшие его чуть ли не превыше Пушкина, заметили некоторые странности. К примеру, ряд записей, посвященных вину. В них помимо красиво сфотографированной бутылки и цены (как правило, не превышающий $10-20), Алекс рассказывал о "чудесном букете", "потрясающем аромате", "ни с чем несравнимом вкусе". И, в общем-то, не врал – большинство этих вин и правда были качественными и при этом недорогими. "Но откуда у этих постов растут ноги?" – задались резонным вопросом читатели.
Одни говорили – мол, человек просто поделился. Рассказал, что и как, дал совет – скажите ему за это спасибо и отцепитесь. Однако те, кто когда-либо имел хоть какое-то отношение к пиару и рекламе сразу поняли, откуда дует ветер. Было совершенно очевидно, что человек получил за эти заметки деньги. И хотя большинство блоггеров будет это отрицать, факт остается фактом – рекламодателю под силу купить любую площадку, вопрос лишь в ее цене. Понятно, что деньги за такое продвижение платят не огромные, но, с другой стороны, у Экслера порядка 20 тысяч постоянных и преданных читателей, многие из которых готовы жить как проповедует их Гуру. А для не самого большого итальянского производителя вина, ориентированного на аудиторию с доходом $500-1500 – это идеальная площадка для рекламы.
Бедная Аннушка. Пытаться стать настоящей желтой журналисткой в техническом издании - подход более чем странный. Пошла бы сразу в "Экспресс-газету" и отпустила бы вожжи своих девичьих девиаций по полной программе. А так - только позориться.
Написать кучу всякого бреда и еще обвинить меня в продажности на основе шуточного поста о вине Banditella и измышлений своего воспаленного журналистского мозга (вино, кстати, стоит вовсе не $10-$20, а все $50, но Анна тут не в курсе, понятное дело) - это даже для желтушных писак как-то не фонтан. А уж для айтишного издания - смотрится более чем удивительно.
Но бог с ней, с Анной Ноздриной. Я за это в суд не подам, скандалить не буду, а даже наоборот - сделаю девушке шикарную рекламу. (Сколько там народу вообще читает этот Techlab? Тысяч пять в день? Теперь у них аудитория заметно поднимется - на денек.) Так что Анну, может быть, даже заметят и пригласят девушку работать в ее светлую мечту - в "Экспресс-газету".
Не надо, Анна, не благодари меня. Я знаю, что у меня слишком доброе сердце, но ничего не могу с этим поделать. Кстати, Анна, не забудь еще ознакомиться вот с этой записью моего блога. Она поможет тебе в дальнейшей работе.
Целую, Экслер.
P.S. Я прошу немедленно откликнуться всех читателей Exler.ru, которые "считают меня чуть ли не превыше Пушкина". Мне хочется посмотреть им в глаза.
Upd: Дочитал статью до конца. Тетка все-таки вообще не понимает, о чем пишет. Цитирую:
Сейчас блоггеры все чаще начинают создавать отдельные сайты, на которых продолжают свою деятельность. Так поступил тот же Экслер, потому что в случае наличия собственной платформы можно спокойно размещать на ней ту же баннерную рекламу. Однако позволить себе это могут немногие. Хороший блог стоит хороших денег, которые необходимо отдать дизайнерам, программистам, хостинг-компании. С другой стороны, это позволяет избежать оттока посетителей таких сервисов как Живой Журнал и другие.
Опять таки, профессиональные блоггеры говорят, что создавать отдельный сайт имеет смысл только в том случае, если вас уже читают 7-10 тысяч людей. Ведь их еще придется убедить заходить на ваш отдельный блог, регистрироваться там и т.д. Возможно, именно поэтому тот же Экслер до сих пор не избавился от своего аккаунта в ЖЖ. Ведь чем больше его читают, тем дороже стоит каждое его слово. А уж продавать их ему есть кому.
Вранье на каждом шагу. Exler.ru существует с 1999 года. Блог в нем появился года три назад. Трансляцию моего блога с Exler.ru в ЖЖ читает примерно 10 тысяч человек в день. Сайт Exler.ru - где-то 35 тысяч человек в день.
Upd2: Статью на Techlab оперативно грохнули. Поэтому ссылку я убираю - все равно ведет на главную страницу.
Прислали ссылку на совершенно мне незнакомое народное творчество с моим участием.
Upd: Автор, как выяснилось, ArtReal.
Upd: Автор, как выяснилось, ArtReal.
В блоге "Ботинок" - некий Shantanel пишет о мужской и женской логике при взвешивании котов.
Шустрый парень (или мамзель). Спер мой пост из блога и выдал за свой. Причем его из "Ботинка" уже тоже прут, но точно так же без имени автора. Ворье на марше, короче говоря.
Я администрации "Ботинка" уже написал - там вообще люди вменяемые, должны отреагировать. Да и проект - очень симпатичный. Жаль только, что не без уродов в этом семействе.
Upd: Просто для сведения - я на "Ботинке" не зарегистрирован и комментарии там оставлять не могу.
Upd2: Все, администрация откликнулась и пост исправили, за что им большое спасибо. Комменты закрываю.
Я администрации "Ботинка" уже написал - там вообще люди вменяемые, должны отреагировать. Да и проект - очень симпатичный. Жаль только, что не без уродов в этом семействе.
Upd: Просто для сведения - я на "Ботинке" не зарегистрирован и комментарии там оставлять не могу.
Upd2: Все, администрация откликнулась и пост исправили, за что им большое спасибо. Комменты закрываю.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Распечатанные команды детских кактусов
11.10.2024
90
Ненасытные люди
17.10.2024
28
Умеющие привычки пользовательских текстов
18.10.2024
128
