Послушал субботний "Код доступа", в котором Юлия Латынина говорила о теракте в Бостоне: слушать, читать, смотреть. Интересно говорила, имеет смысл послушать. И по поводу очередных "теорий заговора" по этому поводу тоже очень имеет смысл послушать, а то тут по Сети уже гуляют всякие мутные поделки из серии "это провокация ФБР", причем ее тиражируют даже люди, которые имеют вполне нормальные мозги в голове, и утверждают, что в эту шнягу верят. Вот Латынина и говорила о таком явлении и объясняла, почему даже самые бредовые "теории заговора" имеют такое количество сторонников.

Кстати, американцы ведь на Луну не летали, правильно? Это все Кубрик смонтировал в подвалах ФБР. И Гагарин вокруг Земли не летал - это все Эйзенштейн смонтировал в подвалах КГБ. В космос летал только Хоуард Воловиц - этому есть документальные свидетельства.

Уровень журналистики в Газете.ру вставляет не по-детски. Барселона у них стала столицей Испании, а замедление работы мирового Интернета заключалось в отправке огромного количества сообщений на отдельно взятый сервер. Видимо, на этом отдельно взятом сервере и хранился весь мировой Интернет.

Сначала - заметка Дмитрия Мендрелюка о ситуации с изданием "Большой город".

Потом - заметка на "Ленте" "Инвестор «Большого города» предложил подарить издание журналистам".

Инвестор журнала «Большой город» Александр Винокуров предложил подарить издание редакции. Свое предложение он озвучил на своей странице в Facebook в субботу, 13 апреля.

Винокуров заявил, что готов передать редакции сам бренд «Большой город», а также журнал, сайт, архив и оборудование. По словам инвестора, он считает лучшей для независимых СМИ моделью существования вариант, когда издание принадлежит непосредственно тем, кто его создает.

Это совсем ржачка, конечно. Кстати, я был слегка в шоке, когда узнал, что это издание прожирало 10,8 миллиона в МЕСЯЦ!!! То есть $350 тысяч долларов в месяц! Выдавая при этом продукт, скажем так, более чем скромный, а посещаемость сайта при всех этих деньжищах у них была где-то 30-40 тысяч в день. (Существует немало авторских проектов и блогов с такой посещаемостью, причем на рекламу самих себя они не тратят ни копейки.)

Ну да, понятно, что у них еще было бесплатное печатное издание (они заявляли под 80 тысяч, кто знает, сколько было на самом деле), но даже на печатное издание это было намного больше, чем требовалось.

Как можно прожирать такие деньжищи и выдавать настолько ничем не примечательный продукт - я не понимаю. И я не понимаю, почему он просуществовал так долго.

А идея отдать проект журналистам - она, конечно, шикарная. Они за $350 тысяч в месяц нормальное издание сделать не смогли, а уж бесплатно, конечно, будут просто цвести и пахнуть.

Забавно, конечно.

P.S. "Дали бы мне $350 тысяч в месяц, - заметил кот Бублик, - я бы сделал прекрасное издание "Мимимишки каждый день". Посещаемость бы зашкаливала".

Простите, но я опять об этом бывшем журналисте Левковиче. История становится все чудастее и чудастее. Заметка в "Ленте" - "Познер назвал Левковича «руконеподаваемым» из-за несогласованного интервью".

Познер заявил, что Левкович взял у него интервью в марте 2013 года, и, несмотря на соответствующую просьбу телеведущего, не прислал текст на согласование. «Таким образом для меня Левкович не только перестал быть журналистом, но стал относиться к разряду тех, кого я называю „руконеподаваемым“», — заявил Познер. Телеведущий также сообщил, что потребовал убрать интервью Левковича со своего официального сайта. Интервью появилось в журнале Rolling Stone 8 апреля.

В комментарии «Ленте.ру» Евгений Левкович подтвердил, что Познер просил прислать ему текст интервью до публикации. «Я не понимаю, почему журналист, у которого есть диктофонная запись, если он ее расшифровывает ответственно и не придумывает никакой отсебятины, почему он должен согласовывать интервью», — заявил Левкович. Журналист пояснил, что, как правило, не присылает интервью на согласование, даже если ньюсмейкеры просят его об этом: «Я делаю это только в том случае, если в интервью содержится какая-то информация, которая может повредить очень важному мне человеку».

А я вот не понимаю, кто этого Левковича с таким подходом вообще журналистом-то называл? Жанр печатного интервью - очень сложный. Журналист приходит, общается с интервьюируемым, как правило, в течение нескольких часов. В результате получает несколько часов абсолютно чернового диктофонного материала. Далее этот материал нужно расшифровать - перенести на бумагу. Потом очень серьезно обработать, потому что, во-первых, живой разговор совершенно не подходит для его прямого перевода в текст, а во-вторых, там получается очень много текста, который в результате надо серьезно сокращать.

Моя практика показала, что очень немногие журналисты обладают искусством превратить живое интервью в хорошее печатное. Причем косячат даже журналисты вроде очень солидных изданий. У меня был период, когда из различных СМИ постоянно просили дать какие-то интервью: приезжали журналисты, сидели по два-три часа, записывая разговор, а потом из этого получалось ТАКОЕ, что я не мог понять, на черта тратил столько времени, чтобы получить даже не нулевой, а строго отрицательный результат. Потому что ну не могли они это нормально обработать, получалась какая-то дикая отсебятина и полный бред. Также у нескольких моих друзей брали интервью для каких-то солидных изданий, знакомые просили меня интервью посмотреть - там тоже иногда были такие косяки, что просто волосы дыбом.

Таким образом, требование интервьюируемого присылать текст на согласование - оно не только этичное, но и единственно возможное. Кто его знает, какой отсебятины мог понаписать этот Левкович и как он обработал диктофонную запись - это же нужно проверять. И отказ прислать интервью на согласование - это совершенно непрофессионально. Ну и понятно, что потом сливать куда придется эти интервью, которые запретили публиковать интервьюированные - это вообще уже ниже плинтуса.

P.S. Я с той поры никаких живых интервью больше никому не даю, хватит с меня. Единственная возможная форма: по e-mail присылают вопросы, по e-mail получают мои ответы и так публикуют. Так, по крайней мере, в интервью получается именно то, что я говорил, а не какая-то отсебятина.

Прям любо-дорого посмотреть, какой девятый вал всяких субстанций всколыхнуло это интервью Эрнста столетней давности, которую некий журнализд - как там его, Левкович? - слил на сайте журнала "Сноб". Некоторые люди совершенно серьезно считают этого журнализда "борцом с режимом", "борцом за правду" и "кристально честным человеком". У этих людей, похоже, просто мозговой слизень. Потому что, на мой взгляд, этот Левкович - просто журнализдская дешевка. Журналистика как профессия и так-то себя дискредитировала почти полностью, профессиональных и честных людей там можно пересчитать по пальцам очень даже одной руки, а такие дешевые сливы эту профессию из-под плинтуса загоняют прямо в подпол, где очень холодно, очень сыро и чем-то сильно воняет.

Интервью это он взял пять лет назад для издания Rolling Stone. Сам Эрнст интервью забраковал, а Rolling Stone, который вообще-то щепетильностью никогда не отличался, с Эрнстом связываться побоялся. Левкович интервьюшку много лет пытался пристроить в какие-то издания, хотя ему, насколько я понял, Rolling Stone за материал заплатил, а когда его везде послали, слил статью через журнал "Сноб". И главред Усков по этому поводу сначала блеял что-то очень беспомощное, а потом интервью все-таки снес. Зато Левкович сразу стал смелым и бесстрашным бойцом. Он и сам себя так называет - вот его "объяснение" для Газеты.ру, цитирую:

«Когда люди публикуют на нас прослушки, снимают «Анатомии протеста», «Человеки и законы», когда мои друзья сидят в тюрьме ни за что, а их поливают говном, а в лучшем случае – ни слова, вопросы этичности, на мой взгляд, отпадают сами собой. Тем более, когда речь идет о таких вещах (в том числе), как убийство Владислава Листьева. Неэтично – не говорить правду или транслировать ложь. Я не солгал ни в одном слове. У меня есть диктофонная запись, а что касается произнесенной фразы о Лисовском – у меня есть свидетели: Паша Гриншпун и Игорь Родин. Так что отстаньте со своим морализмом. Лучше давайте, подтягивайтесь — за нашу и вашу свободу», — пишет Левкович.

Поняли, дети? Это за нашу и вашу свободу. Пять лет у Левковича свербило в одном месте, но вдруг в этом месте прорвалось жгучее стремление к свободе, поэтому он статейку-то и слил. Опубликовав там то, что Эрнст говорил не для интервью и при выключенном диктофоне. Причем, как я понял, Эрнст напрямую фамилию Лисовского не называл. Но Левкович - он же догадливый. Для него, в отличие от всей страны, это оказался шок. Оказывается, Листьева заказал Лисовский - блин, да это же сенсация! Никто ж не знает и даже не догадывается!

А у меня подход к этому делу простой. Тебе что-то говорят не для записи и просят не публиковать - ты не имеешь права это публиковать. А если опубликовал, то можешь хоть обораться на тему "гражданской совести" и "за нашу и вашу свободу" - ты при этом остаешься просто журнализдской дешевкой. Которая, конечно, удачно пропиарилась - вон как этот Левкович радуется тому, что он в топ "Яндекса" попал. На всю страну показал, кто он есть на самом деле, бесстрашный борэц с режимом.

Кстати, с этим мутнейшим интервью Березовского для "Форбса" - абсолютно та же история. Встречался (если вообще встречался) не для интервью, просил ничего не записывать. Не записывали, но что-то там понаписали и опубликовали, причем еще и журналистская отсебятина в этом "интервью" - такая убогость...

Главреда "Форбс" Елизавету Осетинскую приглашали на "Эхо" в "Особое мнение", чтобы она, так сказать, высказала свою позицию. Я послушал - ну, лучше бы не позорилась. Это они, так сказать, проявили гражданскую позицию. Не могли смолчать. Ну то есть не могли не пропиариться на смерти Березовского - ну как упустить такую возможность. Нет, совесть у них не проснулась. Наоборот, даже бравируют этим - они тоже борцы за свободу. Народ, говорят они, должен знать правду.

Мне только жаль, что собеседницей у Осетинской была Марина Королева. При всем уважении, Королева вопросы задавала из серии "как бы поддакнуть", а не те, что нужно было задавать. Впрочем, и без этого Осетинская показала себя и этот "Форбс" во всей красе - тоже, в общем-то, история паршиво попахивающая.

Но они такие - журнализды. Они считают, что их заметят только тогда, когда они сильно запахнут. И с этим, конечно, не поспоришь. Таких журналистов вот только так и можно заметить.

Послушал очередное "Особое мнение" с Константином Ремчуковым. Его всегда слушать - одно удовольствие: отлично образован, очень трезво и взвешенно говорит, старательно избегает штампов и предвзятого отношения.

В передаче он заметил одну очень правильную вещь, цитирую:

Дело в том, что почему-то отражение фактов жизни в мозгах депутатов, либо реакционных политиков, всегда важнее, чем сами факты жизни. Условно говоря, воровство в «Оборонсервисе» это не такой грех, как издевательское описание воровства в «Оборонсервисе». Понимаете, и вот когда сейчас все, что происходит, говорится, что это из-за того, что «Эхо Москвы», да «Эхо Москвы» по сравнению со всеми федеральными каналами и другими радио это ничтожный процент. При всех успехах вашей радиостанции, сколько у вас, 5 миллионов слушателей за месяц. Что такое 5 миллионов из 143 или 144 миллионной стране. Но оказывается отсюда зараза идет. Или от того же «МК». Эта методология так часто использовалась все советское время, что оказывается, плохо не потому что люди воруют многомиллиардные бюджеты разворовывают, денег, которые выдали на оборону, а потому что вы об этом говорите. Да еще не в той тональности, не так почтительно.

Госдуму совершенно не интересуют многомиллиардные хищения "Оборонсервиса", не интересует миллиардная собственность конкретных депутатов, у которых в декларациях - только развалюха в деревеньке, не волнует реструктуризация долга Кипра (а с какого бодуна его реструктурировали в тот момент, когда Кипр просто ограбил российских вкладчиков?). Какие миллионы-миллиарды? Их волнует, что политическую проститутку назвали политической проституткой - вот это они уже неделю обсуждают. Самая важная проблема в стране. Законотворцы, понимаешь...

Любопытная статья "Итоги издательского вранья 2012". О том, какие издания и на сколько завышают свои тиражи.

Во главе списка 17(!) изданий ИД «Бурда». Это на сегодня, несомненно, самый большой тиражный врун в России. Не самый наглый, поскольку в среднем завышает тиражи «всего» в 1,5 – 2 раза, что на фоне иных выглядит даже «честно». Вранье «Бурды» особенно вредно, во-первых, в силу высокой известности бренда. Если врет «Бурда», значит врать не просто можно, но и модно, и вообще правильно. «Бурда» как законодатель моды на вранье -легализует это явление, делает его своеобразным «обычаем делового оборота».

Подкрепляет эту легализацию недобросовестной конкуренции другой лидер глянцевого рынка – ИД «Конде Наст», 8 изданий которого в 2012 году укоренились в «черном списке». Еще одна подпорка легитимности тиражного вранья – ИД «Московский Комсомолец», который выпускает журналы «Атмосфера» (среднее завышение – 4,8 раза) и «Охота и рыбалка – XXI век» — среднее завышение 2,4 раза.

Если можно врать издательству, которое возглавляет член Общественной палаты РФ, председатель комиссии по свободе СМИ и пр. и пр., то всем остальным смертным сам Бог велел.

Рекорд самого наглого тиражного вранья вот уже третий год подряд удерживает компания «Гейм Лэнд», издания которого завышают тираж кто в 18, а кто и в 23 раза.

Кстати, у "Сноба" реальный тираж - 20 тысяч. А врут, что 65.

P.S. Хорошая статья Дока по поводу тиражей.

Вчера послушал последний "Код доступа" Латыниной. От этого пассажа просто рыдал.

Вот, как вообще человек, зависимый от спорта, человек, которому 3 часа в день нужны довольно тяжелые физические нагрузки, я должна сказать, что профессиональный спорт, инвестиции в профессиональный спорт – это инвестиции в сознательную дебилизацию населения. Это создание ситуации, при которой большая часть населения сидит с банкой пива, пуская слюни перед телевизором и смотрит на футбол или хоккей, а меньшая часть населения играет в этот самый хоккей, и создается впечатление вот этого социального лифта, что не надо работать, не надо учиться, не надо получать дипломы, а надо, вот, хорошо кидать ногами мяч. Это страшная история и, еще раз повторяю, она, к сожалению, в России насаждается сверху.

Кровавая гэбня, кто бы сомневался. Насаждает, понимаешь, страшную историю о том, что не надо получать дипломы, а надо, вот, хорошо кидать ногами мяч, будучи меньшей частью населения.

То ли дело - на Западе. Там сверху насаждаются исключительно демократические ценности, а профессиональный спорт - удел кучки нищих маргиналов, которые кроме как кидать ногами мяч ни на какие дипломы не способны.

Ну и пассажи про Грузию, как всегда, прелестны. Хотя в этот раз почему-то не был упомянут зАмок Иванишвили. Что странно.

А с сельским хозяйством сгнили мандарины в Аджарии. Сгнили непосредственно по причине победы «Грузинской мечты», потому что крестьяне думали, что после того, как придет к власти «Грузинская мечта», будет дороже.

Бедные крестьяне. Бедные мандарины. При Саакашвили такого не было!

Теперь, собственно, что для меня самое печальное во всей этой истории? Вот, очевидно, что любой вменяемый человек должен предположить, что за эти месяцы рейтинг Иванишвили должен упасть. Обещал снизить цены – не снизил, обещал повысить пенсии – не повысил, обещал вложить миллиард – не вложил, обещал разоблачить элитарную коррупцию – ее не оказалось. Ничуть не бывало. Если бы президентские выборы были сегодня, то мечтанутые набрали бы 60%, Национальное единство – 13%.

Латынина грустит. Очевидно, что Грузии нужен Саакашвили, за которого сейчас бы проголосовали, как она сама сказала, 13% населения, а не ставленник гэбни Иванишвили со своим замком, за которого сейчас проголосовали бы 60% населения. Ну дебилы в Грузии 60% населения, ну что тут поделаешь? Печальная история.

Ребят, а вы когда на автомате делаете перепосты явной шняги о том, что Москву посыпают "радиоактивным веществом" - вы вообще голову-то включаете? Достало уже - третий день носится эта утка на гриле, а ее все пихают и пихают куда не лень. Уже даже средства мозгового истощения перепечатали. Ну, им-то можно, о чем им еще писать?

Но в этом случае не забудьте также рассказать о том, что в Москве под видом красной икры продается икра китайской камышовой жабы. Тоже, в общем, тема интересная и очень свежая.

P.S. Кстати, кто первый-то изобрел "радиоактивный" галит? В основном перепечатки идут из "Ридуса", насколько я понял. Ну, поздравляю "Ридус". Они становятся крупным СМИ. Со всеми вытекающими из этого мозгами.

Послушал часть "Кода доступа" Латыниной от прошлой субботы. Латынина там говорила об истории с Долматовым, причем вот такими словами, цитирую.

Но должна сказать, что по изучении вопроса я полностью переменила свое мнение, и, с моей точки зрения, самоубийство Долматова – это приговор отвратительной фарисейской системе массового воспроизводства люмпенов и осваивания государственных и благотворительных бабок, в которые превратились европейские центры помощи беженцам.

Ну, долбать всякие правозащитные организации и европейских бюрократов - это у нее любимая тема. Послушать Латынину, так правозащитные организации занимаются только тем, что с пеной у рта защищают террористов и проедают казеные бабки.

Впрочем, фиг с ними, меня сейчас интересует только история с Долматовым. Послушал я это дело и в упор слегка не понял всего пафоса подачи материала. Латынина материт голландцев за то, что они не предоставили политическое убежище Долматову, которого Латынина называет, цитирую, "стопроцентным диссидентом", а вот всяким неграм и прочим арабам, как говорит Латынина, они убежище предоставляют. Вывод - отвратительная фарисейская система.

У меня тут два вопроса. Первый. По моему очень скромному мнению, Голландия сама должна решать, кому она предоставляет политическое убежище, а кому нет. Конечно, хорошо бы, чтобы они в каждом случае заранее спрашивали Латынину, дабы она взглядом эксперта определила, кто террорист, а кто стопроцентный диссидент, но они ее почему-то не спрашивают, негодяи.

Второе. Насколько я понял, Долматов даже рядом не был никаким диссидентом. Он работал инженером на секретном объекте, был членом "Другой России". Участвовал в оппозиционном митинге. У него был обыск, но уголовное дело на него не заводили. Как работающий на секретном объекте он не имел права выезжать из страны. Каким-то образом выехал - Латынина по этому поводу выразилась предельно невнятно, цитирую.

Он соврал, что едет в Калининград, поставил турецкую визу, приехал в Голландию. Почему в Голландию? Там, ведь, получил убежище Денис Солопов, который...

Я в упор не врубаюсь, как можно соврать, что едешь в Калининград, поставить турецкую визу и приехать в Голландию, которая относится к Шенгенской зоне. Чтобы попасть в Шенгенскую зону, нужно получить шенгенскую визу. Турецкая виза тут не годится, точно говорю. Тем более что турецкую визу, насколько я помню, ставят непосредственно при пересечении границы Турции. В общем, бред какой-то.

Ладно, фиг с ним, попал он в Голландию. Стал просить политического убежища. А политическое убежище в Голландии дают, если выполняются требования двух конвенций: Дублинской и Женевской.

По Дублинской конвенции ты не можешь просить убежища в Голландии, если ты не напрямую в нее приехал. Например, если ты из России выехал в Германию, а потом перебрался в Голландию, то Голландия тебе точно не даст статус беженца - ты этот статус должен просить в Германии.

По Женевской конвенции ты должен доказать, что в стране, гражданином которой ты являешься, тебя преследуют и твоей жизни угрожает опасность. Долматов участвовал в оппозиционном митинге. По тогдашним формальным законам ему грозил штраф в 500 рублей. Уголовное дело на него, насколько я понял, не заводили. Он никак не мог доказать, что его жизни и свободе в России угрожает опасность. Ну и, соответственно, ему отказали. По вполне обычным формальным обстоятельствам. Голландцам же на самом деле пофиг: русский это, араб, негр или албанец. Напрямую въехал в Голландию, можешь доказать, что в твоей стране твоей жизни или свободе угрожала опасность - получи статус. Не можешь доказать - не получишь. Все. Это и называется, по Латыниной, отвратительная фарисейская системе массового воспроизводства люмпенов и осваивания государственных и благотворительных бабок.

Upd: С "турецкой" визой вопрос снимается, в оригинале было сказано "туристическая виза", там в расшифровке ошибка. Тогда становится понятно с Калининградом и шенгенской визой.