Адрес для входа в РФ: toffler.lol
У Димы Быкова в "Новой газете" очень грустная колонка "Русский тормоз". О том, почему в России вообще на всех этажах присутствует установка на бездарность, переходящую в абсурд. И это не просто тенденция, но важный социальный закон.
Развитие исключается самой парадигмой консервации, которая предопределяет все действия и высказывания Путина. Прогнивший автобус, в котором все детали выработали срок и плохо закреплены, шофер спился, а механик ворует запчасти, — не может ехать быстро: дай Бог делать десять километров в час по сравнительно ровной дороге. Лучше всего вообще стоять в пробке. Старательной организацией этой пробки заняты все городские власти. Чуть у них на какой-нибудь магистрали наметится движение — завтра их возьмут с поличным на получении меченых купюр. Они разрушают стабильность.
Журнал "Viva! Биография" проявляет потрясающие познания в мировом кинематографе. Пантеон самых романтичных героев, my ass. Офигеть!
Я, как известно, всякие журналы читаю на айпэде в приложении "Киоск". Вчера открываю "Огонек" - посмотреть, не вышел ли новый номер. Смотрю - вышел какой-то рождественский номер. Правда, без логотипа "Огонька". Но я его скачал, да. Раскрыл - а это просто рекламная шняга. То есть совсем не "Огонек", а коммерсантовский рекламный выпуск со всякой гламурной дрянью. Раскрываю "Деньги" - там то же самое. "Власть" - та же байда.
При этом заметьте: я плачу деньги за подписку, в изданиях они размещают рекламу, которую я просматриваю. Но подсовывать мне совершенно постороннюю и чисто рекламную шнягу - я думаю, что они слегка одурели.
Послушал Константина Ремчукова в "Особом мнении" на "Эхе" - о ситуации в Украине: кто и почему довел до такого, зачем Украина нужна (или не нужна) России и Европе, отличие менталитета украинцев от менталитета россиян.
Хорошо говорил, как обычно. Спокойно, взвешенно и очень по делу.
Депутат от ЛДПР Дегтярев внес в парламент законопроект о запрете хождения и хранения долларов США в России.
В прошлую субботу Юлия Латынина посвятила этому ничтожному, на мой взгляд, событию целый вдохновенный спич. Я слушал и ушам своим не верил: но ведь бред же какой-то! Цитирую особенно интересные пассажи.
И это, конечно, совершенно феерическая, на мой взгляд, история, потому что, ну, я могу сказать так. Вот еще совсем недавно я считала, что один из важных, хороших способов хранить деньги – это в Сбербанке. Ну, реально. С учетом там Кипрского дефолта, с учетом финансового европейского кризиса, с учетом того, что не все наши граждане могут или хотят, или вообще способны там добежать до всякой Швейцарии, Сингапура или Америки, которые, конечно, в этом смысле надежней. Ну, для меня было очевидно, что там деньги, да, лучше хранить в Сбербанке, чем, скажем, в каком-нибудь европейском банке. И геморроя меньше, и вообще я вам должна сказать, что, на самом деле, когда рассказывают все эти истории, что там у нас наши граждане отмывают деньги за рубежом... Да я вас уверяю, значительное количество людей, действительно, хранит деньги в Сбербанке. Там, по-моему, 300 миллиардов долларов где-то на счетах. И вот совсем недавно я могла честно ответить, вот, ровно до этого закона, где хранить – не заморачивайтесь и храните в Сбербанке. Сейчас я готова сказать ровно противоположное, потому что, ребята, наверное, кто хоть доллар туда понесет, тот идиот.
Ну, прежде всего, я вообще не понял, какой смысл обсуждать какие-то мутнейшие инициативы каких-то клоунов от ЛДПР, когда у них все инициативы, представляющие собой пошлейшие кривляния, направлены только на привлечение внимание к самому факту существования ЛДПР. Пока этот законопроект даже и не обсуждали - какой смысл о нем говорить? Тем более что совершенно очевидно: никакой запрет хранения долларов не может пройти по определению. И это я не буду напоминать Юлии Латыниной, что в России запрещено хождение долларов. В России за товары и услуги расплачиваются рублями, а никак не долларами. Странно, что она об этом не знала. Доллары в России используются только как средство хранения денег. Равно как рубли и евро. Так что ходить они и раньше не ходили, а запретить хранить доллары - никто не запретит. Этих долларов у народа - дофига: что в кубышках, что на счетах. Попробуйте запретить - получите такую бучу, что там этого Дягтерева закопают. Это законы, стоящие жизни десяткам тысяч российских детей, принимают совершенно спокойно и никто особо и не возмущается, кроме горсти гнилых интеллигентов и всяких либерастов. А вот попробуй пощипать народ за доллары - вот тут начнется такое, что и передать нельзя.
Далее. При чем тут Сбербанк? Почему она вдруг сейчас готова сказать ровно противоположное из-за того, что какой-то Дегтярев что-то там ляпнул в своей обычной манере? Кстати, он по поводу долларов еще весной возбухал, ну и что?
Журнал The New Times остался без владельца и, соответственно, без финансирования. Главный редактор The New Times Евгения Альбац делает отчаянную попытку сохранить журнал, для чего объявила платную подписку с лозунгом, что теперь главный редактор журнала - это его читатели. (Как по мне, так лозунг более чем странный.)
Подписываться предлагается на PDF-версию (3600 в год), на бумажный журнал плюс доступ к сайту (4200 в год), на журнал + сайт + членство в каком-то непонятном "Клубе The New Times" (5000), ну или на все в одном за 6200.
На странице подписки водружен счетчик, на котором в реальном времени показывается число подписавшихся. На данный момент там красуется гордая цифра 163.
Впрочем, тут и ежу понятно, что никаких 20000 подписчиков там не будет по определению: с этим ничего не получилось у изданий, которые были на много порядков популярнее. Я уж не говорю о том, что предлагать современному пользователю Интернета PDF-версию - оно как-то просто смешно. А о нормальных мобильных приложениях там и речи не идет.
Мой прогноз количества подписчиков, которые в конце концов наберутся - это эдак где-то 500. Если оптимистично смотреть на вещи. И эти люди просто выкинут свои деньги, потому что журнал будет закрыт. (Если только вдруг чудом не найдется источник финансирования.)
Я сам The New Times не читаю - мне подход издания кажется слишком однобоким и упертым. При этом, что забавно, я, как тот самый "чукча не читатель", одно время писал для них какие-то технические статьи - типа как в помощь бизнесменам. Правда, довольно быстро я прекратил это неблагодарное занятие, потому что главред Евгения Альбац, при всем уважении, имела странную привычку уродовать мои статьи своими собственными размышлениями на темы, в которых она ничего не понимала. Она почему-то называла это "редактированием". Со мной такое было в первый и, надеюсь, в последний раз: когда у меня заказывали статьи, а потом их уродовали вплоть до полной порнографии. Если подобное происходит и с другими авторами издания, то я им искренне сочувствую.
Ну и, возвращаясь к теме поста. Ни один журнал в Интернете не сможет выжить на платной подписке. (Ну кроме очень узко специализированных изданий и справочников.) Просто потому, что в Интернете существует совершенно другая схема монетизации и читатели не привыкли платить за контент: они понимают, что платят фактом просмотра рекламы.
Что в данном случае может сделать главред The New Times? Да ничего, только закрывать издание и не морочить людям голову. Если бы у них была какая-то более или менее приличная посещаемость на сайте, тогда действия были бы очевидны: закрывать к чертям бумажное издание, активно развивать сайт, делать мобильную версию для продажи через приложение "Киоск" (вот там это все очень хорошо работает), ну и продавать на сайте рекламу.
Но я посмотрел, у них реальная посещаемость - порядка 10 тысяч в день. Это туши свет, сливай воду. При такой посещаемости рекламных доходов не хватит даже на содержание одного автора, не говоря уж о редакции.
Так что не судьба. Оно, конечно, печально, потому что должны расти любые цветы. Но это реальность, ничего не поделаешь.
На сайте телеканала "Дождь". Формат встречи и правда - очень особенный.
Кстати, сайт у них вообще потрясный. Перешел по ссылке из FB и минут десять пытался понять, что это вообще за сайт - чей именно. Догадался только по адресной строке. Мои комплименты создателям, это же надо было такую невнятицу забабахать. Может быть, лет через пять им кто-нибудь расскажет, что у сайта должно быть название? Впрочем, название у них есть: "Открылась новая клиника чайка".
Издание "Собеседник" некоторое время назад сменило стиль заголовков. Теперь у них почти каждый заголовок начинается со следующих выражений: "Выяснилось, почему...", "Стало известно, по какой причине...", ну и обязательно "Выяснились шокирующие подробности...".
Так вот, в подавляющем большинстве случаев из самой статьи вовсе не следует, что там что-то выяснилось, стало известно и что-то шокировало. Особенно вставляют, например, вот такие заголовки.
Проходишь по ссылке - никаких подтверждений того, что это теракт - нет по определению. Сам журналист предполагает, что это может быть теракт, потому что, мол, в самолете летел глава республиканского ФСБ. Появилось подтверждение, ага.
Еще заголовок.
В статье пишут о том, что два "черных ящика" отправили в Москву, а в третьем отсутствовали записи. Шокировали информацией, ага.
Ну и совсем на другую тему.
В статье (такой же мутной, как и большинство других статей этого издания) ничего не пишется о том, почему карьера Сергея Жигунова может быть угроблена этим фильмом. Ну то есть вообще ничего. Ни слова.
В общем, это настоящая говножурналистика. Я думаю, что такому их специально учат. Или есть какой-то человек, который придумывает заголовки, не приходя в сознание.
P.S. Непонятно только, чего они стесняются. Делали бы у каждой статьи заголовок: "Анна Семенович наконец-то показала сиськи" - и все дела.
Сегодняшняя главная новость особенно вставляет. Я почти уверен, что где-то через неделю все СМИ будут пестреть заголовками из серии: "Журналистка Божена Рынска плюнула соседке в суп - шокирующее видео".
Журналистке издания "Ведомости" Екатерине Деготь некий мужчина не отвечает на e-mail. И, судя по всему, не перезванивает в ответ на ее безответные звонки. Что делает в таком случае простая женщина? Тихо плачет в подушку или пересматривает "Секс в большом городе". Что делает в таком случае журналистка? Пишет пятничную статью, адресованную одному-единственному мужчине, а статью почему-то должны читать тысячи совершенно других людей, которым Екатерина не писала и не звонила.
Смотрите, какие там перлы.
Средства коммуникации создали совершенно новые правила общения и новые критерии оскорбленности, с которыми мы пока не знаем что делать. Для многих из нас, когда другой человек сбрасывает звонок и не посылает немедленно сообщение «извините, я занят, перезвоню позже», — это плевок в лицо, который забывается не скоро. Одни говорят собеседнику «у меня тут вторая линия, повиси немного», даже если звонит (и платит) не он, другой оскорбляется и бросает трубку. И уж точно многие считают возможным не отвечать на электронные письма, и при этом не считают, что это то же самое, что не подать руки.
Редкостная бредятина, конечно. Если я звоню близкому другу и он сбрасывает звонок - это не означает, что он мне плюнул в лицо и что нашей многолетней дружбе настал конец. Это означает только то, что он сейчас не может разговаривать - мало ли, может, он за рулем. Или в кино. Мои друзья не берут трубку, когда находятся в кино - они приличные люди и уважают окружающих. И даже если мне друг потом не перезвонил - это не означает, что он мне плюнул в лицо и нашей многолетней дружбе настал конец. Это означает только то, что у него не было возможности перезвонить. Или он банально забыл. Мне не сложно, я сам ему перезвоню позже.
Если я не ответил на некий e-mail, не требующий ответа - это означает только то, что я не стал тратить свое время на письмо, не требующее ответа. Если я не ответил на некий e-mail, который требует ответа, но мне эта тема совершенно неинтересна - это не то же самое, что не подать руки. Наоборот, это знак определенного уважения, потому что если я буду писать некоторым людям то, что я о них думаю - они будут плакать в подушку или пересматривать "Секс в большом городе". Я лучше просто промолчу.
Также если я не ответил на e-mail, требующий ответа - это может означать, что данный e-mail пришел в тот момент, когда я нахожусь в поездке и у меня банально нет времени ответить.
Ну и я уж молчу о случаях, когда почта до меня просто не доходит по вине некоторых криворуких админов различных почтовых систем: Екатерина наверняка даже и не предполагает, что такое может быть.
Что я в итоге хочу сказать. Екатерина! Не волнуйтесь, он обязательно ответит! А если не ответит - значит, он вас недостоин!
Если хотите, я могу копировать вам всю мою ежедневную почту - это всего-то порядка тысячи писем. Отвечайте на все эти письма - вас это развлечет и отвлечет. Потому что если на какое-то письмо вы не ответите, это будет означать, что вы не подали человеку руки.
Пойду пересмотрю "Секс в большом городе". Что-то я расчувствовался.
