Адрес для входа в РФ: exler.bar

Очень симпатичный фильм, который, с одной стороны, несколько напоминает "Семейку Тенненбаум" все того же Андерсона, но одновременно представляет собой нечто вроде пародийно-трагикомичной фантасмагории на тему Жака-Ива Кусто, его Команды Кусто и Общества Кусто. Однако это вовсе не чистая пародия, на чем многие зрители и накалываются. Это Уэс Андерсон с его обычной манерой, которая ни на что не похожа. Поэтому часть зрителей выключают картину через 15-20 минут после начала просмотра. Однако остальные досматривают до конца и говорят, что это отличный фильм. Там много классных шуток и забавных диалогов. (Правда, не знаю, что из этого осталось в переводе - я смотрел в оригинале.) В фильме играет шикарный набор актеров: Билл Мюррей, Оуэн Уилсон, Уиллем Дефо, Анжелика Хьюстон, Кейт Бланшетт, Джефф Голдблюм. Мюррей - просто великолепен! Давно он не играл такого яркого и противоречивого персонажа. В общем, просто класс. Большую рецензию опубликую завтра.

Посмотрел спектакль "Как я съел собаку" на DVD. (Насколько я знаю, он же достаточно давно гуляет на аудио-CD.) Очень понравилось. Хотя это даже спектаклем назвать нельзя - ну разве что "моноспектаклем". Декораций нет, все оформление - стул и морские канаты, разбросанные по пустой сцене. Гришковец просто рассказывает о своей жизни - воспоминания детства перемежаются воспоминаниями о службе во флоте. При этом рассказывает о совершенно простых и знакомых многим с детства вещах. Рассказывает с юмором и, так сказать, с легкой грустью. Но грусть не педалируется. Равно как и юмор. Интересный жанр. Вроде бы все простое, как правда. Но именно это и срабатывает. Цепляет. Что еще посмотреть? Нашел еще "Одновременно" на DVD. Смотреть? А книги читать? Или лучше смотреть-слушать?
Посмотрел "Дуру" Коростышевского. Очень странные и весьма неоднозначные впечатления. Если кратко - угробили неплохое кино. А, в общем, жалко. Сначала смотрелось просто дико - Оксана Коростышевская из "Тихих омутов" играет девушку с родовой травмой - то есть, грубо говоря, дуру дефективную. Но играет, так сказать, закрыв глаза и не обращая внимание ни на что, и это в конце концов вызывает уважение. И даже понимаешь, что в некоторых моментах она сыграла хорошо. Даже, грубо говоря, очень даже неплохо. Потому что это безумно сложно, и я даже не знаю, кто рискнул бы сыграть такую роль. И кто рискнул бы такой фильм поставить. Максим, ее муж, рискнул это сделать, но аккуратно разложил кино на две составляющие: сложное, но хорошее кино, и коммерческую лабуду. В результате - аж досадно. Если бы было полное фуфло - можно было со спокойной совестью обругать. Но здесь - что-то проблескивает, причем явно, но одновременно - подход, который вызывает явное раздражение. Второстепенные роли весьма порадовали. Ольга Волкова блестяще сыграла пожилую актрису-алкоголичку, исполняющая роль мальчика в бесконечных детских спектаклях. Александр Балуев - так просто поразил! Он тут играет истеричного режиссера. Это просто нужно видеть! Балуев, который обычно играет каменнолицых кагэбешников или что-то в этом роде, тут выдал такой фейерверк, что я был просто в восторге. Причем самый первый и весьма небольшой эпизод - это просто фонтан! Я в восторге. Я подозревал, что Балуев способен на многое, но подтверждения этому не находил. Теперь нашел. И какого черта его в кино заставляют играть такие одинаковые роли?!! В результате - впечатления скорее положительные, потому что действительно зацепило. Но буду ругать, потому что на этом материале и с этими актерами можно было сделать намного, намного лучше. Но не сделали. А жаль. Ведь что-то там проблескивает, причем явно. А это очень редко бывает. Да и тема - безумно сложная. Но ведь рискнули и ведь что-то смогли...
Читаю очередную рецензию на "9 роту". Абзац:

Можно еще долго описывать достоинства и сильные стороны "9-й роты": к ним относятся и ясность в изложении истории, т.е. сценарий (одна из самых "хромающих" составляющих современных российских фильмов), и "картинка", поражающая специфической "военной" красотой, снятая в горах Крыма и Узбекистана, и малое количество пресловутой компьютерной графики, что есть, безусловно, продюсерско-режиссерский подвиг – один настоящий взрыв самолета стоил 450 тыс. долларов. Да, самолет действительно взрывали в реальности. Однако хохма в том, что большую часть этой сцены рисовали/обрабатывали на компьютере. Причем с этим была связана одна история. Заказ на компьютерную обработку сцены с самолетом отдали некоей финской фирме. Та, в свою очередь, разбросала заказ по нескольким исполнителям, и когда наши стали сводить все вместе, оказалось, что смотрится это все ужасно. В результате наши спецы возились с этой сценой буквально за неделю до премьеры. А вот еще замечания специалиста: 1. Танков Т-64 что с активной, что без активной брони в Афганистане не было. 2. Камуфляж БМП-2 – современный. В Афгане такого не было. 3. Полеты вертолетов с маскимальной боевой нагрузкой – в фильме Ми-8 с 6 блоками НУРС и Ми-24П с 4 блоками + ПТУР были возможно только зимой. Летом по жаре движки просто не тянули на высокогорье. 4. Порадовал аэродром в Баграме. Стоящая посреди летного поля зенитка ЗУ-2, судорожно в после сигнала тревоги вооружаемые самолеты и бегущие к ним летчики. Тут же склады бомб и ГСМ (от такой практики отказались еще в 1985 году) 5. При взлете любой транспортной машины ее сопровождали 2 - 4 вертолета, которые «сеяли» тепловые ловушки до ухода машины на высоту. + они же осуществляли при необходимости подавление обнаруженных точек. Так что летчики к «Грачам» бежали зря. Да и в 1989 с Баграма Су-25 действовали настолько активно, что просто так они на аэродроме не стояли… 6. УАЗы в колоннах не использовались в конце войны. Их изредка, да и то усиленные локально варианты использовал для рейдов спецназ. 7. В фильме есть 2 момента исчезания техники из кадра – в момент нападения на колонну исчезли 2 вертушки, летевшие над ней. И на высоте из вооружение роты загадочным образом исчез АГС, который старательно укрепляли посреди высоты. 8. Слова капитана – разведчика, что в кишлаке не убивали, из за бреда оставлю без комментариев. 9. Ехать, как Афанасий, уперев оружие стволом в броню – нонсенс. 10. Ствол пулемета ПКМ Чугуна, который кривой, меняется за 3 секунды.

Посмотрел в кино. Очень понравилось. Даже и не думал, что Бондарчук сможет так точно и вполне правильно расставить акценты. Рецензия будет к понедельнику. После этого прочитал рецензию Гоблина и рецензию Быкова. Рецензию Гоблина (а точнее длительный прогон по поводу безусловной важности и полезности войны в Афгане) даже и обсуждать не хочу, да и Быков, на мой взгляд, передернул так, что его этим передергом отбросило (по крайней мере в моих глазах) куда-то далеко назад. У меня сложилось впечатление, что он какое-то совсем другое кино смотрел. Впрочем, разумеется, они оба имеют право на собственное мнение. Просто забавно читать, как Гоблин и Быков обвиняют Бондарчука во всех смертных грехах, причем ровно в противоположных. Бедный Федор. Его так разорвут пополам... С вашего позволения (или без оного) я отключу возможность оставлять комментарии к этому посту. Все равно будут обсуждать не фильм, а точки зрения Гоблина и Быкова плюс политику-шамалитику (собственно, в их рецензиях только эта политика и звучала, фильм стал только поводом), а мне бы не хотелось, чтобы здесь затевались политические свары. Для этого наверняка найдется масса других комьюнити.
Новость на RBC с таким заголовком. Кратко - известные голливудские студии Warner Bros. Entertainment и NBC Universal намерены этой осенью представить на российский рынок около 20 наименований фильмов, стоимость которых сможет конкурировать с дешевой пиратской продукцией. Это, в общем, вполне радует, но меня слегка озадачили некоторые фразы из этой новости: Как отмечала в августе газета New York Times, нынешние "пираты", специализирующиеся на краже фильмов до их официальной премьеры, в век цифровых технологий стали сильнее и неуязвимее, чем когда-либо прежде. В конце концов, отмечают эксперты, наступит момент, когда производство голливудских фильмов с многомиллионными бюджетами может стать просто нерентабельным - прибыль будет полностью уходить в карман "пиратов" еще до премьеры. Вопрос: с чего вдруг производство может стать нерентабельным из-за пиратов, ворующих монтажки и экранки, и выпускающие это все в совершенно кошмарном качестве? Этот бизнес был всегда. У него всегда были свои покупатели - люди, которым совершенно пофиг, в каком качестве смотреть фильм, а также несчастные киножурналисты, которым нужно успеть написать о фильме до того, как он появится на экранах. Но основная-то аудитория этот отстой не покупает и покупать не будет! продолжение под катом
"Калифорния" (Kalifornia) - фильм 1993 года, снятый Домиником Сена ("Угнать за 60 секунд" и "Пароль: рыба-меч"). Начинающий писатель Брайан (Дэвид Духовны) со своей подругой-фотографом отправляются в длительную поездку по стране, в процессе которой они должны посетить места громких убийств - писатель будет набираться впечатлений, чтобы потом выдать крутой роман, за который он уже получил аванс. Денег у писателя с подругой мало, поэтому они берут случайных попутчиков - некоего Эрли (Брэд Питт) и Адель (Джульетт Льюис). Эрли оказывается тем самым безжалостным убийцей-маньяком, которых так любит описывать Брайан, так что поездочка в Калифорнию будет весьма насыщенной...
***
Фильм одновременно напоминает "Попутчика" с Хауэром (снятого в 1986 году) и "Прирожденных убийц" (снятых, что характерно, на год позже). Причем в "Калифорнии" и "Прирожденных убийцах" Джульетт Льюис играет практически одну и ту же роль - подругу убийцы. Правда, в "Калифорнии" Льюис - совсем не Мэлори, а наоборот: круглая идиотка, которая до смерти боится своего дружка. Ну и не верит, что он - убийца. Брэд Питт играет отлично - настоящий маньяк-убийца, совершенно долбанутый и смертельно опасный. Забавно, что эту роль он сыграл буквально через пару лет после "Тельмы и Луизы", где засветился в роли смазливого красавчика. А тут - совершенно другой типаж. Духовны - так себе. Все тот же Малдер, как и везде. Не впечатляет. Кино хорошее, посмотреть вполне можно, несмотря на явную вторичность по отношению к "Попутчику". Но действительно захватывает и держит в напряжении. Почему штат California в названии фильма написан с ошибкой (речь в фильме идет именно о штате California) - не знаю. Объяснений этому не нашел. P.S. Кстати, найти этот фильм очень сложно, в лицензии он не выпускался. Upd: С названием разобрались.
Посмотрел в кинотеатре. Ну что вам на это сказать? Дурдом на колесах. В смысле, цирк на льду. Начиналось вроде как обычный ритчивский боевичок: обязательные азартные игры, бывший уголовник (Стэтем), у которого давние счеты с мафиози Мача (Рэй Лиотта). Уголовнику помогают два странных типчика, а Мача пытается вести дела с неким загадочным Сэмом Голдом - мистером Чернокнижником, который наводит ужас на весь город. Казалось бы, нас ожидает крепкий боевичок! Но нет! С Гаем Ритчи случилось страшное! Во-первых, он женился на Мадонне! А во-вторых... Зачем вам во-вторых при этом во-первых? Тем не менее во-вторых тоже существует - этот парень посмотрел Линча. Немного, фильма три. Потом он, Ритчи, обкурился добротной английской травки, причем все это время он не вылезал из соляриев и саун. Ну и после этого он снял оставшиеся две трети этой пукалки (я про "Револьвер"), который смотреть, в общем-то, невозможно. Потому что это как бы закос под Линча, но на самом деле - горячечный бред, выдаваемый с необычайно назидательным и многозначительным видом. Но это просто бред. Утомительный и дурацкий. Кино ничем не продолжается и ничем не заканчивается. Из зала я не ушел только потому, что обещал все досконально рассказать коту Бублику. Теперь и не знаю, как смотреть в глаза красивому пушистому животному... Впрочем, пара-тройка забавных сцен там есть. Это примерно минут 15 на 115 минут фильма. И еще мне очень понравился актер, который играл Сэма Голда. Раньше я его нигде не видел. Обалденный актер. Просто класс! А Гаю Ритчи... Ему нужно срочно прекратить принимать сильнодействующие наркотики. Ну и развестись ему нужно, барину. На него это все плохо влияет.
Посмотрел в кино "Незваные гости" (Wedding Crashers) с SNL-тусовкой: Винс Вон, Оуэн Уилсон и Кристофер Уокен. Симпатично. Не бог весть какая комедия, но действительно забавная. Правда, все держится на Воне и Уилсоне: если бы на их месте были какие-нибудь Эштон Кучер и Jake Gyllen-ass-haal - фильм можно было бы хоронить с первых кадров. А так - все путем. Сценарий, правда, достаточно примитивный, но там главное - то, что выделывает эта парочка. Ну и плюс - еще несколько весьма характерных персонажей (отдельный блеск - юная нимфоманка Глория, которая терроризирует героя Винса и ее брат - художник-педераст (на этом акцентируется внимание) Тодд). В кино смотреть не обязательно - фильм не зрелищный, чистая комедия положений. Лучше дома, расположившись на диване с бутылочкой винца и хорошим сыром. Или с ящичком пива и креветками. Да, прокатывается фильм суперуспешно. При бюджете в 40 млн он уже (только вышел) собрал по миру $260 млн - это просто фантастика! Первый уикэнд - 34 млн. Для сравнения "Братья Гримм" - $16 млн. Правда, "Братья Гримм" в прокате провалился с диким треском. Но в этом нет ничего удивительного...
Привезли из Штатов несколько дисков, которые я давно хотел приобрести. Во-первых, фильмы братьев Маркс - аж пять штук. Я видел только кусочек из "Утиного супа" (правда, как раз его в этом комплекте, к сожалению, нет) - сцену с двойником и разбитым зеркалом, которую потом повторяли в десятках, если не сотнях комедий. В комплекте есть "Ночь в опере" - как выяснилось, весьма прикольная комедия "Недоумки" (Brain Donors) с Туртурро была ремейком этого фильма. Очень интересно посмотреть. Тем более что братья Маркс (у нас совершенно неизвестные) - это целая комедийная эпоха, как говорят знающие люди. картинка с дисками под катом
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 142
exler.ru 253
авто 429
видео 3811
вино 350
еда 482
ЕС 57
игры 114
ИИ 22
кино 1550
попы 185
СМИ 2610
софт 910
США 85
шоу 6