Под огнём / Warfare
26.06.2025 5119   Комментарии (25)
7,5
Рейтинг IMDB: 7,3
Рейтинг Кинопоиск: 6,7
Рейтинг Экслера: 7,5
Бюджет: $20 млн.  Сборы по миру:  $33 млн
Фактически реконструкция реальной военной операции, сделанная очень здорово.
Отзыв кота Бублика

При всей пугающей натуралистичности «Под огнем» в итоге оставляет в сомнениях: какова мораль сей басни и на чьей стороне авторы?
Мария Ракитина, Time Out

Американская военная операция в Ираке, город Рамади, 19 ноября 2006 года. Боевая группа "морских котиков" Альфа-Один выезжает на задание по обеспечению прикрытия морпехов в ходе захвата Рамади. Группа берет под контроль двухэтажный дом, состоящий из двух квартир. Жителей дома собирают в одной комнате и просят из нее не выходить. Связист Рэй Мендоса (Д’Фарао Ун-А-Тай) с помощью оператора дрона осуществляет наблюдение и находится на связи с командованием. Снайпер Эллиот Миллер (Космо Джарвис) следит за рынком, находящимся через дорогу, на котором наблюдается какая-то подозрительная активность. 

В какой-то момент в комнату, в которой находится Эллиот, влетает граната, и он получает ранение. Рэй вызывает боевую бронированную машину "Брэдли" для эвакуации Эллиота, но под прибывшей "Брэдли" взрывается самодельное взрывное устройство. 

Дом, в котором находится группа Альфа-Один, непрерывно обстреливается, и Рэй запрашивает в штабе эвакуацию. Для прикрытия эвакуации Альфа-Один командование высылает к ним группу Альфа-Два, но те идут очень медленно из-за обстрелов, и Альфе-Один нужно как-то продержаться до их прихода. 

***

Во время съемок фильма Алекса Гарленда "Падение империи" военным консультатом у съемочной группы был ветеран войны в Ираке Рэй Мендоса. И как-то раз Рэй признался Алексу в том, что у него есть идея фильма про один из эпизодов войны в Ираке, в которой принимали личное участие сам Рэй и его друг Эллиот Миллер. Эллиот во время этой операции потерял ногу, также в результате контузии он потерял память и совершенно ничего не помнил о том, что тогда происходило. И Рэй решил, что он снимет фильм об этом событии и посвятит его Эллиоту. 

Гарленду эта идея показалась интересной, но он понимал, что Рэй, который не имел никакого режиссерского опыта, такую картину сам не потянет, и он предложил Мендосе вместе заняться этим фильмом, несмотря на то, что сам Гарленд заявлял, что после "Падения империи" он уйдет из режиссуры. 

Студия A24, на которой снималось "Падение империи", этот проект поддержала, Гарленд с Мендосой написали сценарий и вместе поставили этот фильм в качестве режиссеров. 

Я до просмотра фильма обычно никакие рецензии не читаю, и в данном случае это сослужило не очень хорошую службу. Почему? Да потому что эту картину нужно смотреть, хорошо понимая, что именно ты смотришь, ведь она сделана очень необычно и не напоминает типовые фильмы о войне. 

Дело в том, что это фактически документальное воссоздание той самой военной операции, в которой участвовали Мендоса, Миллер и другие члены группы Альфа-Один. Для Мендосы было очень важно четко показать все, что тогда происходило, и он для консультаций привлек несколько реальных участников из той группы, и каждый эпизод с ним подробно обсуждался. 

Это все показано в реальном времени, здесь нет никаких временных скачков, и снималось это все строго в хронологическом порядке. При этом у зрителей возникает  впечатление, что они практически лично присутствуют при настоящей боевой операции.

Но так как оно все в реальности так и происходило, у тех людей, которые привыкли к совершенно другим фильмам о войне, возникает некий когнитивный диссонанс: обычно войну показывают совершенно не так. Здесь практически нет контекста, нет ярко выраженных героев. Просто группа молодых тренированных ребят по приказу начальства занимают какой-то дом. Их почти сразу начинают обстреливать со всех сторон. Ребята отстреливаются, многие из них получают различные ранения. Они вызывают эвакуацию, но второй отряд мгновенно прибыть не сможет, так что им надо как-то продержаться. Вот и все. 

Сплоченность членов отряда Алекс Гарленд показывает одной-единственной сценой перед началом операции, когда парни смотрят по телевизору клип с легендарной "Call on Me" Эрика Придза. После этого они будут почти обезличены: просто винтики в жерновах войны, отчаянно пытающиеся выжить в этой мясорубке. 

С военной точки зрения Рэй Мендоса добивался максимальной реалистичности, и все актеры, изображающие военных, прошли очень серьезный тренинг. Они умели обращаться с оружием, они хорошо знали, что делать, если, например, вдруг заклинивал пулемет. 

Кстати, первоначально Мендоса хотел привлечь в качестве актеров настоящих военных, но от этой идеи быстро отказались: военные вряд ли смогли бы изобразить персонажей картины так, как это сделали профессиональные актеры. 

Снимали это все под Лондоном, в Bovingdon Airfield Studios. Актеры жили в одном отеле и много времени проводили вместе. Также вместе с ними в отеле несколько недель жил реальный Эллиот Миллер.  

Со звуковым сопровождением здесь также проделана очень большая работа. Единственная музыка в фильме - это та самая композиция "Call on Me". И все, никаких тебе тревожно звучащих аккордов, нагоняющих напряжение: здесь напряжения хватает безо всякой музыки. Только короткие переговоры членов группы, звуки выстрелов и взрывов. Причем когда в помещении или где-то рядом раздается взрыв, то звук на несколько секунд сильно приглушается - в реальности такое происходит со слухом человека, рядом с которым что-то взорвалось, - а потом это все взрывается пальбой и криками раненых. 

Постановщиков картины упрекают в том, что они никак не высказывают свое отношение к тому, что вообще американские военные делали в Ираке, и что, мол, непонятно, на чьей они стороне. А они не находятся на чьей-то стороне, они здесь наблюдатели. Они показывают эту войну глазами тех самых молодых ребят, которых политики бросили в эту мясорубку. И этим молодым ребятам тоже толком никто ничего не объяснял. "Ты должен послужить своей стране, сынок", вот и все.

Мне понравилось, как это сделано. Жестко, реалистично, с практически документальной точностью. Очень хорошая работа актеров - там трудно кого-то отдельно выделить, да и, наверное, не нужно - впечатляющая работа оператора и здорово сделанное звуковое сопровождение. 

Но еще раз повторю - здесь тот самый случай, когда хорошо бы заранее понимать, что ты будешь смотреть. Впрочем, судя по рейтингам, большинству картина очень понравилась. На Rottentomatoes и от критиков высочайшие 93%, и от зрителей тоже 93%. 

P.S. Оригинальное название картины переводится как "Военное дело" или "Военная работа".   


Официальный трейлер:

© 1998–2025 Alex Exler
26.06.2025
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 4+
Режиссерская работа 4+
Сценарий 4+
Кратко о фильме:
здорово сделано
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 25

Не понимаю восторгов по поводу этого фильма.
Да, снято очень натурально, почти документально. И что?
Если смотреть просто для картинки - сойдёт, но от картины ждёшь какую-то историю, какое-то переосмысление со стороны главного героя (героев), которое приходит через показываемые события. В данном случае здесь всего лишь неявно переживаемый шок от первой (?) боевой операции, в которую попадает отряд. Прямолинейно и без затей.
По мне, так фильм проигрывает тому же "Повелителю бури", если брать тему Ирака. А уж до "Падения Чёрного ястреба" (с которым кое-где его сравнивают) вообще далеко.
26.06.25 16:42
0 1

Ну, речь шла о том, чтобы снять максимально реалистичную реконструкцию реальной войны. То есть, вот она, война. Ни особого героизма, ни шекспировских страстей.
Попал на войну. Попал в бой. Кому повезло, выжил. Не повезло, не выжил. Никакой романтики, никаких иллюзий.
26.06.25 19:04
0 0

Они показывают эту войну глазами тех самых молодых ребят, которых политики бросили в эту мясорубку.
стал бы смотреть такое кино про "наших мальчиков"?
26.06.25 16:40
0 1

стал бы смотреть такое кино про "наших мальчиков"?
Невзоров когда-то "Чистилище" снял, там весь набор стереотипов про чеченцев собран. Ничо, смотрели, восхищались.

Отличный фильм, кстати.

В фильме на 37, 38-ой минутах приданные американцам иракские переводчики говорят, что им одним первыми прикажут выйти на улицу. И действительно, на 42-ой минуте фильма иракских переводчиков отправляют одних на улицу, а следующему за ними американцу приказывают подождать, чтобы посмотреть, не начнет ли кто-нибудь стрелять по иракцам.
26.06.25 16:04
0 2

Американцы — такие американцы… ©

Смотрел. Фильм они сняли про боевую операцию. Надо полагать, что это — что-то выдающееся: проявление героизма, доблести, смелости… ранения, контузии…

Если эта конкретная операция заслуживала экранизации, то сложно представить, как проходят их «обычные» операции.

Сочувствие — без вопросов. Но странно, что экранизации удостоилась именно она.

В Украине у мирняка — без прикрытия, без оружия, без Брэдли и авиаподдержки — таких «рутинных» операций каждый день на протяжении нескольких месяцев. Плюс — вылазки за водой и едой… под градами, дронами и снайперским огнем.
26.06.25 15:59
0 0

Понятно, что американцам это не очень интересно, но сколько фильмов можно было бы снять по Украинским спец операциям.... на море, паутинка, вышки бойко, остров змеиный, контр наступление в харькове, курск и так далее, так далее. так далее.
26.06.25 15:57
0 0

Спасибо, посмотрю. С фантастикой у Алекса Гарлэнда не очень складывается, визуальный ряд его фильмов, как правило, запоминающийся, но с логикой повествования все не очень хорошо. Интересно, на что он способен, когда не нужно изображать из себя фантаста.
26.06.25 15:29
0 1

Режиссер: Алекс Гарленд
А! Ну, тогда точно надо смотреть.
Мне "заходят" вообще все его фильмы - начиная еще с "Пляжа", и заканчивая "Разрабами" и "Падением империи" (ну, разве что, кроме "Род мужской" - тот кажется очень уж странным, но может как-нибудь и его попробую пересмотреть).
26.06.25 13:40
0 0

Фильм не смотрел еще. Видел уже несколько вот таких "почти документальных" фильмов - ни один не понравился. Законы сцены и законы жизни все-таки отличаются. Тысячелетия сценарного искусства подобрали правила, облегчающие донесение идеи произведения. Четкость диалогов, выпуклость характеров, композиция, введение-нарастание-кульминация-спад - я все это не изучал, конечно. Но, как и любой взрослый человек, кое-чего нахватался, кое-что интуитивно понимаю. Любая попытка эти каноны нарушить ведет к дичайшему дискомфорту при просмотре. Нет, здорово, что существует и экспериментальное кино, и артхаус, и сюр - своя аудитория у таких фильмов есть. Кроме того, без экспериментов нет движения вперед. Но надо четко понимать, что ты смотришь - художественное произведение или вот такой "арт".
26.06.25 13:21
1 5

Постановщиков картины упрекают в том, что они никак не высказывают свое отношение к тому, что вообще американские военные делали в Ираке, и что, мол, непонятно, на чьей они стороне. А они не находятся на чьей-то стороне, они здесь наблюдатели. Они показывают эту войну глазами тех самых молодых ребят, которых политики бросили в эту мясорубку. И этим молодым ребятам тоже толком никто ничего не объяснял. "Ты должен послужить своей стране, сынок", вот и все.
Упрекают справедливо, просто нам со стороны не понятно.
Попробуйте снять нейтральный фильм про СВО, например.
26.06.25 13:12
0 0

"Лучшие в аду" вполне себе нейтрален
26.06.25 13:26
0 0

Попробуйте снять нейтральный фильм про СВО, например.
Не так и сложно. Нужно только найти подходящий аспект. Например, про дроны и их применение.
26.06.25 13:33
0 0

Не получится. Всё равно будет ясна позиция автора, и будут упрёки в её несоответствии позиции зрителя.
26.06.25 13:35
0 0

В смысле "нейтральный"? Речь идет о том, что фильм снят реалистично, так сказать псевдодокументально.
26.06.25 14:52
0 0

Нет, тут речь о том, что, цитирую, "непонятно, на чьей они стороне".
То есть, назначить смысл от балды, как это сейчас принято - не получается, но и обосновать позицию автора - тоже. Это вызывает беспокойство у зрителя, который привык, что блоггеры ему скажут, кого конкретно надо хейтить.
26.06.25 18:31
0 0

Понравилось. Прикольно видеть как возмужал Уилл Поултер. Вообще приятно когда помнишь актёра в детском возрасте и наблюдаешь его эволюцию.
26.06.25 12:58
0 3

Фильм классный, говорю как бывший кадровый военный. А насчет "морали сей басни" скажу так. Война это плохо, кровь и смерть это ужасно, но "добро должно быть с кулаками" (особенно, когда это наше "добро"))
26.06.25 12:45
0 6

P.S. Оригинальное название картины переводится как "Военное дело" или "Военная работа".
Скорее «военные действия».
Mit
26.06.25 12:14
1 5

Этот фильм напоминает - "13 часов: Тайные солдаты Бенгази"
26.06.25 12:03
0 0

Этот фильм напоминает - "13 часов: Тайные солдаты Бенгази"
Мне почему-то при просмотре вспомнился "Падение чёрного ястреба", даже пересмотреть захотелось.
26.06.25 12:59
0 3

Мне почему-то при просмотре вспомнился "Падение чёрного ястреба", даже пересмотреть захотелось.
"Падение..." - это классический фильм "про войну". Есть хорошие отважные "наши мальчики", есть коварные плохие "аборигены". То, что "наши мальчики" - оккупанты в чужой стране, скромно остается за кадром.

Мне кажется ты слишком заморачиваешься, это чуть напоминает о спорах есть ли романтизация в "Крестном отце", такими темпами можно докопаться и до "Взвода" Оливера Стоуна (с ещё не протекающей крышей), кино абсолютно антивоенное, но можно типа включить внутреннего вредину и задать вопрос "а какого хрена они вообще делали в Вьетнаме".
"Чёрный ястреб", насколько я помню ибо давно не смотрел, это кино о косяке американского командования, которое в итоге привело к мясорубке. "Ура патриотизма" там вообще не припомню.

кино абсолютно антивоенное, но можно типа включить внутреннего вредину и задать вопрос "а какого хрена они вообще делали в Вьетнаме".
В чём противопоставление? Это же и есть ключевой антивоенный вопрос.
Это как когда шизоиды-праваки одной половиной головы клеймят современные фильмы за "левацкую повесточку", а второй ностальгически страдают по левацкой пропаганде, на которой выросли сами, вроде "Рэмбо" и "Терминатора".
26.06.25 18:34
0 0