Падение империи / Civil War
10.06.2024 24341   Комментарии (142)
7,5
Рейтинг IMDB: 7,3
Рейтинг Кинопоиск: 6,9
Рейтинг Экслера: 7,5
Бюджет: $50 млн.  Сборы по миру:  $114 млн
Отлично сделано - зрелищно и захватывающе. Гарленд никогда не разочаровывает.
Отзыв кота Бублика

Фильм слабый. Ожидал большей достоверности. Единственная мысль, которая считывается, это "самоотверженные беспристрастные журналисты, работающие на переднем крае, рискующие жизнью ради информирования своих читателей/зрителей"! Всё! В остальном страшилка с непонятной идеей, бессмысленной жестокостью и недостоверными сценами боёв! Видимо сэкономили на военных консультантах! Хорошая тема совершенно не раскрыта и низведена до уровня примитивного боевичка!
Андрей

Фильм откровенная чушь. Фильм про то как негры и латиносы замочили хозяина белого дома. Война представлена как некое шоу, идущее где-то далеко. На красочные всполохи которого можно смотреть на закате сидя на кемпинге на природе и иногда доставляющее некоторые неудобства в виде трудностей с горючим или радикальных личностей лезущих к тебе с вопросом «ты откуда» и решающих на основании ответа убить тебя или отпустить. Вспоминается трейлер из одной игры, где русский солдат говорит американскому «вы думаете, что знаешь, что такое война. Теперь вы узнаете, что такое война».
Сергей

Взявшись за важную, нужную и долгожданную тему, авторы исполнили задачу спустя рукава, на троечку.
Денис Горелов, "Комсомольская правда"

Англоязычная пресса справедливо называет «Падение империи» развернутой иллюстрацией инаугурационной речи Дональда Трампа. Этим, в сущности, и исчерпываются заложенные в фильме рудименты политической аналитики.
Лидия Маслова, "Фонтанка"

США, недалекое будущее. Американский президент (Ник Офферман) узурпировал власть, объявив о третьем президентском сроке, распустил ФБР, стал преследовать представителей прессы и начал применять военную силу против гражданского населения. В результате в стране началась гражданская война: силы Калифорнии и Техаса объединились в Армию Запада, и она идет на Вашингтон. Президент заявляет, что победа правительственных войск близка, но уже понятно, что Армия Запада скоро захватит столицу США. 

Военный фоторепортер Ли Смит (Кирстен Данст) из Reuters вместе со своим напарником Джоэлом (Вагнер Моура) хочет добраться до Вашингтона, округ Колумбия, чтобы попытаться взять интервью у президента перед тем, как его захватят повстанцы.   

В гостинице, где Ли и Джоэл готовились к поездке, они повстречались с журналистом-ветераном из The New York Times Сэмми (Стивен Маккинли Хендерсон), с которым Ли знакома со своих первых шагов в журналистике. Сэмми пытается отговорить их от этого крайне рискованного шага, однако когда понимает, что они туда в любом случае отправятся, то просит взять его с собой. 

Ли с Джоэлом совсем не горят желанием брать Сэмми в подобное путешествие. Сэмми - очень грузный пожилой мужчина, а поездка совершенно точно не будет легкой и безопасной. Тем не менее Ли не может отказать журналисту, чем сильно злит Джоэла. 

Но Джоэл нашел, чем ей ответить. У Ли есть поклонница - двадцатипятилетняя девушка по имени Джесси. Она тоже очень хочет стать военным фотографом, как и Ли, а несколько дней назад получилось так, что Ли буквально спасла Джесси в Нью-Йорке, когда там взорвалась смертница. Джесси попросила Джоэла взять ее в эту поездку, и он не стал отказывать. 

В результате им вчетвером нужно преодолеть 400 километров, отделяющих Вашингтон от Нью-Йорка, но ехать придется круговыми путями по местности, где бушует война, так что дорога, которая в мирной жизни занимает всего четыре часа, растянется не на один день. А там на местности кроме представителей Армии Запада еще есть вооруженные местные жители, а также отбитые на всю голову нацисты и прочая шваль. 

***

Алекс Гарленд известен как режиссер, снимающий умную и интересную фантастику. Отличный дебютный фильм "Из машины", захватывающая "Аннигиляция", которую, кстати, режиссер отказался перемонтировать в сторону упрощения по требованию студийных боссов, совершенно завораживающий сериал "Программисты", который мне чрезвычайно понравился, равно как и два вышеупомянутых фильма. 

И вот новый фильм в совершенно другом жанре. Это такой приключенческий боевик с элементами военной драмы. Да и основа сюжета - гражданская война в США, - к сожалению, сильно фантастичной никак не выглядит, и мы вполне можем предположить ситуацию, когда в США до такого может дойти, учитывая крайне высокий уровень поляризации и разобщенности американского общества. 

Снималась картина на студии A24, на которой снимаются авторские, оригинальные и нестандартные фильмы, причем нередко - совершенно замечательные: "Всё везде и сразу", "Маяк", "Из машины", "Кит", "Легенда о зелёном рыцаре", "Герой наших снов", "Солнцестояние", "Неогранённые алмазы", "Зона интересов", "Все страхи Бо" и другие. 

И для А24 это уже выход в несколько новую категорию: до этого самым дорогим фильмом этой студии был "Все страхи Бо", на которые потратили $35 млн, а на фильм Гарленда бюджет заявлен в $50 млн, но есть данные о том, что в итоге картина обошлась аж $75 млн, то есть речь идет о самом настоящем блокбастере. 

Оригинальное название картины - "Гражданская война" (Civil War). Российский вариант "Падение империи" кажется откровенной отсебятиной, однако известно, что первоначальное оригинальное название самого режиссера - "Падение США". Но на студии А24 посчитали такое название слишком провокационным, и в итоге его поменяли на "Гражданская война".

В этой картине Алекс Гарленд нам толком не рассказывает, как и из-за чего началась эта война. Нас просто в нее сразу погружают, и мы знаем только то, что президент - узурпатор, что он ненавидит свободную прессу, и что в стране все стало настолько плохо, что против президента объединились такие разные штаты, как Калифорния и Техас, и если Гражданская война в США в 1861-1865 годах была войной нерабовладельческих промышленных штатов Севера против рабовладельнических аграрных штатов Юга, то теперь идет война Запада страны с Востоком. 

Фильм не посвящен непосредственно боевым действиям как таковым. Это скорее такой роад-муви, в котором гражданская война показывается глазами четырех очень разных людей, едущих вместе из Нью-Йорка в столицу через призму работы военных фотографов. 

Режиссер не исследует истоки этой войны, мы ничего не знаем о требованиях повстанцев, он просто показывает хаос, жестокость, грязь и боль, которые неминуемо сопровождают подобные войны. Где уже мало кто понимает, на чьей он стороне и с кем сражается: ты или будешь сражаться, или умрешь, причем тебя некому будет хоронить. В один из моментов снайпер так и объясняет суть происходящего: "Они стреляют в нас, мы стреляем в них, вот и всё". 

Для Ли, главной героини картины, работа военного фотографа означает быть в гуще событий, и, по возможности, максимально подробно запечатлеть это, чтобы люди потом получили достоверную информацию о том, что и как в этот момент происходило. И - да, она - адреналиновая наркоманка: нахождение в подобных экзистенциальных условиях - основа ее существования. Она прямо говорит в картине, что такая журналистика - это не про зарабатывание денег, это про адреналин. Равно как и ее напарник Джоэл - он тоже прямо говорит, что от звуков перестрелок у него "огромный стояк": он тоже адреналиновый наркоман, как и Ли. 

Вторая главная героиня картины - девушка Джесси, снимающая происходящее на старый отцовский еще пленочный Nikon. Ли - ее кумир, она хочет быть как Ли, но она понятия не имеет, с чем ей придется столкнуться при подобной работе. Ли это как раз прекрасно понимает, поэтому она не хочет брать Джесси с собой, но мудрый Сэмми напоминает Ли, что она в молодые годы была точно такой же, как эта Джесси, поэтому уж лучше ты её чему-нибудь научишь, а не кто-то другой, так как остановить её всё равно невозможно. 

И мы видим эту войну в том числе глазами Джесси - юной девушки, которая еще не сталкивалась с тем, с чем ей пришлось столкнуться, и эта поездка ее значительно поменяет за очень непродолжительный срок. 

Кирстен Данст до этого не снималась у Алекса Гарленда. В одном из интервью Алекс сказал, что он выбрал именно эту актрису за ее способность хорошо передавать внутреннюю жизнь своего персонажа. Ли Смит в фильме кажется совершенно безэмоциональной и не склонной к рефлексии. Ее задача - бесстрастно отображать то, что она видит. А чтобы увидеть это во всех подробностях, ей нужно забираться в самое пекло и постоянно рисковать жизнью. Видно, что эта работа ее страшно вымотала чисто эмоционально, и видно, что это явно то самое профессиональное выгорание, которое часто возникает у людей подобных профессий, где они постоянно находятся в сильнейшем стрессе. 

Для Ли совершенно не имеет значения, как она выглядит и во что она одета. Она - работает, она выполняет свое предназначение, все остальное уже не слишком существенно, и у нее просто нет времени об этом задумываться. 

Кирстен Данст - актриса действительно замечательная и очень разноплановая - отлично сыграла эту роль. И даже безо всяких шокирующих вставок из её воспоминаний (их вообще дают буквально один-два раза) по одному её взгляду хорошо видно, что ей пришлось перенести. И образ создан очень ёмкий и характерный, несмотря на то, что Ли внешне очень холодна и не склонна к бурным проявлениям эмоций.    

И сравните эту жесткую, несгибаемую и циничную фоторепортершу с парикмахершей Пегги Блумквист из "Фарго 2" - прелесть какая дурочка, но при этом еще и реально безбашенная. Совершенно разные персонажи, принципиально разные.

Кстати, некоторые критики удивлялись сцене в финале, когда у Ли был приступ панической атаки - мол, у таких людей подобного быть не может. Да как же не может-то? Еще как может. Паническими атаками нередко сопровождаются эмоциональные выгорания, это вам любой специалист скажет.  

Напарника Кирстен сыграл бразильский актер Вагнер Моура - он хорошо известен зрителям по фильму "Элитный отряд" и сериалу "Нарко", где Вагнер играл главные роли. Здесь его Джоэл - под стать Ли. Мы уже говорили о том, что его персонажа заводят военные действия, однако когда они попадают в самый замес, Джоэл действует хладнокровно и эффективно: там его основная задача - прикрывать и страховать Ли, ну и так как к ним добавилась еще и Джесси - перед Джоэлом стоит еще более сложная задача страховать и девушку.  

Хорошая роль, понравилась. Моура тоже может быть очень разнообразным, и здесь у него образ получился характерный и интересный. 

Двоих попутчиков Ли с Джоэлом сыграли актеры из "Программистов" - Кейли Спейни, которая в сериала сыграла Линдона, и Стивен Маккинли Хендерсон, который там играл Стюарта. Кейли очень хорошо выступила в роли Джесси: ее персонажу приходится сталкиваться с очень серьезными потрясениями и смертельными опасностями, и мы видим, что она не зря выбрала эту профессию, и она готова на это все пойти, несмотря на свою юность и хрупкость. 

Что интересно, восхищение, с которым Джесси смотрит на Ли, ненаигранное: сама актриса говорила в интервью, что она восхищается Кирстен Данст, и что для нее было огромное радостью сняться с ней в этом фильме, причем еще и фактически в роли напарниц. 

Стивен Маккинли Хендерсон - и в "Программистах" хорош, и здесь. Ему очень идут роли людей, много чего повидавших в этой жизни, и относящихся ко всему несколько саркастически. И его персонаж тут вовсе не "для мебели": Сэмми нередко помогает Ли принять правильное решение, также в какой-то момент от него будет зависеть очень многое. 

Кстати, из "Программистов" здесь еще трое актеров: Соноя Мидзуно (она играла во всех пяти фильмах Гарленда), Ник Офферман и Карл Гусман. Правда, у них троих - роли совсем эпизодические. 

Снято это очень зрелищно - Гарленд и его постоянный оператор Роб Харди это умеют. А тут еще и добавился солидный бюджет, который они использовали на создание прямо-таки монументальных эпизодов с масштабными военными действиями самой разнообразной техники и людей. Причем я читал, что там было привлечено немало военных, имеющих реальный опыт, полученный ими в различных горячих точках, так что когда Ли с Джесси и Джоэлом следуют за военными, выполняющими определенную задачу, действия военных выглядят вполне достоверно и реалистично. 

Интересно также то, что Гарленд намеренно избегает каких-либо признаков, которые могут привязать происходящее к каким-то конкретным нынешним политическим американским реалиям, да и даже особой привязки к США как таковым здесь толком нет. Гражданская война может начаться где угодно, соответствующий хаос, смерти, перестрелки и расстрелы могут быть где угодно, и здесь нет никакой специфики. Такое может происходить в любой другой стране - Великобритании, откуда сам режиссер родом, любой другой европейской стране, в России или еще где-то. 

Везде это происходит одинаково, а война становится обыденностью. Одни стреляют в других, потому что те стреляют в них, другие жестоко наказывают мародеров, третьи и вовсе пытаются совершенно абстрагироваться от этой войны и живут так, как жили раньше: ну, подумаешь, там где-то на горизонте что-то взрывается. 

Это очень хорошее кино. Отлично сыгранное, захватывающее и еще хорошо сделанное визуально. Ты видишь эту обыденность войны, ты видишь обыденность того, что не всегда вообще возможно понять разумом, ты видишь, как на этой войне работают люди, чья задача - показать всем остальным, что именно там происходит и как. 

Но самое неприятное во всем этом - то, что ты хорошо понимаешь, что в любой момент можешь оказаться пылинкой среди жерновов подобной или какой-то другой войны. А многие люди в этом всем еще и живут прямо сейчас. Ежедневно и ежечастно они живут в ужасе войны, и тут без разницы - гражданская она, захватническая или какая-то другая.  

P.S. Прям специально хотел дать ссылку на поразительно дебильную рецензию на этот фильм Дениса Горелова из "Комсомолки". Когда-то Горелов писал хотя и спорные, но неплохие рецензии. А теперь пробавляется вот таким. Грустная картина, господа. Впрочем, не он один. 


Официальный трейлер:

 

© 1998–2024 Alex Exler
10.06.2024
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 5
Режиссерская работа 5
Сценарий 5
Кратко о фильме:
хорошее кино
Нужно ли смотреть:
да
Комментарии 142

Великолепно!
Больше нечего сказать.
15.06.24 17:13
0 0

В amazon prime у него очень плохой рейтинг, и типа в ревью которое много раз помечено как helpful написано что весь фильм это больная фантазия в угоду либеральной повестке. Это так?
15.06.24 04:04
0 0

Проще взять и посмотреть фильм самому, чтобы составить собственное мнение, а не прислушиваться к чужому.

А при чём тут либеральная повестка? Фильм очень аккуратно подаёт бэкграунд. Конкретики в сути противостояния, в мотивах и целях сторон нет. Ситуация преподносится зрителю, как данность вокруг деятельности группы главных героев — репортёров.

Сейчас вдруг осознал, что высмеивание многими сюжетного факта — объединения Техаса с Калифорнией против центральной власти работает на тот же принцип: нельзя сказать, что это демы воюют против репов, и кто из них кто.
15.06.24 18:34
0 1

Проще взять и посмотреть фильм самому, чтобы составить собственное мнение, а не прислушиваться к чужому.
Я собирался. Но они хотят $19.99. А я в свою очередь не хочу поддерживать создателей фильмов в которых есть вышеперечисенное

фильм примитивный и предсказуемый, я противник повесток, но там так все плохо, что и на повестку не обращаешь внимание
16.06.24 06:08
0 1

Я собирался. Но они хотят $19.99. А я в свою очередь не хочу поддерживать создателей фильмов в которых есть вышеперечисенное
Ну и забейте тогда на просмотр, раз есть сомнения. Можете ограничиться трейлером, например.

Потрясающий фильм!
Изначально не хотел его смотреть. Видимо в России его неправильно рекламировали, поэтому не было желания смотреть очередной боевик на тему влажной мечты помёта.
Но после рецензии Алекса решил смотреть.
Очевидно, что не всем понравится манера режиссера, но и Программисты и Из Машины далеко не всем зашли.
Фильм очень красиво снят, суть и начало Гражданской войны прямо не объясняются ( но многое узнаешь по ходу фильма), а в эпизоде с Джесси Племонсом напряжение такое, что дыхание останавливается.
В общем, спасибо Алексу за рецензию.
13.06.24 12:22
2 2

А всё-таки:

Мелкая сучка жостко подставила свою спасительницу. Перестала быть человеком и стала настоящим военкором, ура! Мне кажется, что именно к этой заключительной сцене и подводил весь фильм. "Ради этого всё и писалось" (с)
12.06.24 12:07
1 2

Да перестаньте! По моему мнению,
молодая журналистка в той сцене могла запросто поймать пулю, не был ее поступок преднамеренным.

А я и не говорю, что
намеренно. В своём безрассудном фанатизме, в безрассудстве и неосторожности она прыгнула под пули и тем спровоцировала Ли ринуться её спасать.
Там чеховское ружьё: У подбитого вертолёта Джесси спрашивает Ли, могла бы та снимать её смерть (перевод: какое в тебе соотношение человеческого и репортёрского?). И вот, когда Ли, отбросив Джессику, поражается пулями, сама Джессика продолжает её снимать, умирающую. Теперь Джессика, убив в себе что-то человеческое, переродилась в репортёра. Об этом же и момент, как она, бросив взгляд на мёртвую Ли, пошла дальше. Круг замкнулся. "Король умер, да здравствует король!"

Понятно, только героиню зовут Джесси (Jessie), а не Джессика.

Да, я первый раз так и написал. А потом что-то заклинило.

Кино, придуманное одними злобными американцами для троллинга других злобных американцев. Как фильм - полная пустышка и нелепица, включая бредовые предпосылки для всего того, что происходит на экране.
11.06.24 23:46
6 3

Алекс, в рецензии Горелова есть спойлеры, что большое свинство. Было бы неплохо об этом упомянуть.
11.06.24 17:32
0 0

В рецензиях Алекса часто можно увидеть фразу: "Фильм, растянутый до формата сериала". Так вот в данном случае - с точностью до наоборот. Фильм выглядит, как сериал из 7-ми или 8-ми серий, который на монтажном столе покромсали до формата полнометражного фильма.
1. Время от времени показаны локальные стычки (их бы аккурат по хронометражу в конец каждого эпизода ставить).
2. Неторопливое, линейно развивающееся повествование, с объяснениями и разъяснениями, вместо флэшбэков (короткие вспышки воспоминаний главной героини можно не считать).
3. Упорядоченные по временным отрезкам мены декораций в стиле "road movie" (один эпизод сериала - одна локация).
4. Сериальная картинка и монтаж: долгие планы и красиво выстроенные локации с детальной перспективой, практически никакой динамики действия кроме последней трети.
5. Личное мнение, можете с ним не соглашаться. Кирстен Данст настолько похожа в этом фильме на персонаж Клэр Дэйнс из сериала "Родина", что мне показалось, будто это продолжение данного сериала. )))
Вот как-то так по пунктам.
11.06.24 14:47
1 0

Люди разделились на два лагеря. Кому-то понравился, а кому-то нет. Мне понравился. Я понимаю, что хотел сказать автор. Он хотел показать ужас гражданской войны. Мне в целом фильм не понравился. Сценарий слабоват.

Понравилась сцена, где герои приезжают в город, где всё тихо и спокойно. Задают резонный вопрос: А, вы, в курсе, что сейчас идёт война?
На что получили ответ: Нас, это не касается.
Мне, что-то это напомнило.
11.06.24 13:44
0 2

Нас, это не касается.
Мне, что-то это напомнило.
"А вы в курсе, что сейчас идёт война?..
…Нас это не касается.
Мне что-то это напомнило".

Вас в школе какое-то не то правило заставили учить.

Ещё Дмитрий Быков отмечал, что первое время после распада СССР, когда повсюду витал воздух свободы, неграмотность заключалась в повальном отсутствии запятых там, где они должны быть. А в двухтысячных, по мере становления режима, напротив, запятые стали щедро сыпать в самые неожиданные места, да побольше. Совпадение?

На что получили ответ: Нас, это не касается.
Во-первых, она говорит "we try to stay out" - "мы пытаемся оставаться в стороне", а не "нас не касается".
Во-вторых, если бы вы смотрели внимательно, то сразу после того как они вышли из магазина, напарник говорит Ли "посмотри на крыши в этом городе, только аккуратно" - и на соседней крыше показывается пара вооруженных людей. Что в принципе неплохо объясняет, как именно этот город умудряется "оставаться в стороне".
14.06.24 00:26
0 1

На самом деле, если отрешиться от маловысокохудожественных деталей этого фильма, вопрос, который задаётся, достаточно серьёзен:
Если к власти придёт Трамп и начнёт без дураков бороться с левацкой мафией, захватившей Америку, то что будет с армией, где бОльшая часть генералитета принадлежит к этой мафии? В истории полно примеров, когда армия проявляла себя как отдельная политическая сила: Турция (многократно), Испания, Чили - всего не перечислишь. Да и в России: 1917 год (февраль), 1953 год (Берия-Хрущев), 1993 год (Ельцин - Совет депутатов)... Я ответа не знаю. Думаю, что леваки в Америке армию не поднимут: во-первых, они сами по себе трусы для такого дела, во-вторых, на среднем и нижнем звене армия будет за Трампа. Что-то похожее происходит и в Израиле - при изрядно прогнившем за после-ословскую эпоху генералитете и "элитных" частях (летчики, разведка 8200) само "тело" армии ещё остается достаточно здоровым. Но посмотрим на Америку после ноября - интересные времена наступают.
11.06.24 08:47
9 1

Если к власти придёт Трамп
Трамп уже приходил к власти. Затаскают по судам, комиссиям конгресса, импичментам, наездам на ближайшее окружение, которое намного более уязвимо, отсюда - постоянным отставкам, сменам администрации и, как следствие, практически полной её парализации. Наконец - к обычному сабботажу.
Всё это уже было. почему вы решили, что в следующий раз будет по другому?
11.06.24 09:14
0 1

сабботажу
Саботажу.
Это слово и по-английски пишется с одной "b".

О, ещё одно удвоение в коллекцию. Гражданин, по-видимому, с нетерпением ждёт субботы.

Вам самому не надоело? Я недавно на этом сайте, но уже понял, что вы страшно грамотный душнила

Вам самому не надоело?
Нет, и не надоест никогда.
Еще вопросы есть?

Для тех кому объединение Техаса и Калифорнии кажется чем-то из разряда научной фантастики, хочу напомнить, что обитатели Северной Калифорнии (всего что севернее Сакраменто) - ярые антиправительственные экстремисты с ультраправыми взглядами, которые запросто могут застрелить пожарного инспектора за "tresspassing". Был такой случай. Они хорошо вооружены, и нет ничего безумного в том, что они могут объединить усилия с единомышленниками в Техасе, чтобы уничтожить федеральное правительство.
11.06.24 07:33
0 1

Для тех кому объединение Техаса и Калифорнии кажется чем-то из разряда научной фантастики, хочу напомнить, что обитатели Северной Калифорнии (всего что севернее Сакраменто) - ярые антиправительственные экстремисты с ультраправыми взглядами, которые запросто могут застрелить пожарного инспектора за "tresspassing". Был такой случай. Они хорошо вооружены, и нет ничего безумного в том, что они могут объединить усилия с единомышленниками в Техасе, чтобы уничтожить федеральное правительство.
Но, поскольку по сюжету президент разогнал ФБР, ставшее цепным псом дем партии (которое демократы, когда надо, спускают с поводка) и закрыл всякие там фабрики лжи типа CNN и NYT, то объединение "ультраправых" из Техаса и Калифорнии против такого президента выглядит каким-то маразмом. Казалось бы - должны только приветствовать и претворять в жизнь на местах.
11.06.24 08:31
4 1

Повёлся на оценку Алекса, посмотрел. Жалко потерянного времени. Мог бы написать впечатления, но они полностью совпадают с оценкой Горелова из "Комсомолки", которую Алекс назвал "дебильной", а я подпишусь под каждым словом этого неизвестного мне Горелова. Возможно, я дебил - всё может быть... Только добавлю, что NYT, ветераном которой является старый негр, является уже много-много лет эталоном журналисткой проституции и левацкой безудержной истерии. Что как-то не вяжется с его героическим персонажем. Ну и, конечно, повторю за Гореловым, что объединение Калифорнии и Техаса в рамках какого угодно гражданского конфликта в Америке возможно только в сознании, перекошенном наркотическим передозом. В общем, режиссёр, очевидно, свинтился с катушек по части трампоненавистничества...
Скачал и упомянутый в этой рецензии сериал "Программисты" под влиянием оценки Алекса. Но стёр, не взглянув - с этим режиссёром ничего общего иметь не хочу. Когда-то посмотрел его фильм "Из машины" - довольно средненький, но отчасти любопытный. Но теперь дядя совсем поплыл. Вернее, уже приплыл... Нафиг.
11.06.24 01:04
11 7

Про Техас и калифорнию совершенно дурацкое допущение, согласен. В остальном вполне реалистичный сюжет. И отмена выборов перестала быть фантастикой и другие сюжеты
11.06.24 01:43
0 3

Повёлся на оценку Алекса, посмотрел.
Ну я сначала посмотрел оценку Алекса "Аннигиляции", так что на эту уже не повёлся ))
11.06.24 09:16
0 0

Смотрел пару недель назад.
Впечатление двоякое...

С одной стороны, фильм действительно весьма и весьма хорош – отлично и режиссёрски талантливо прописана атмосфера ужаса и хаоса (напряжение держит от начала до конца), хорошо прописаны мотивация и психология персонажей, хорошая игра актёров (Кирстен Данст с "лицом непроспавшегося убийцы" действительно выше всяких похвал!)).
В общем, за "атмосферу и психологичность" оценка очень высокая.

Но, с другой стороны – фильму явно не хватило талантливого сценариста. Если фильм изначально задумывался как нечто среднее между "роад-муви" и "мокьюментари" – то это не особо удалось, мягко говоря. И как полностью художественный фильм – тоже не тянет, в сценарии полно провисаний и недосказанностей.
И вот тут очень жаль.

Поэтому даже не знаю, на сколько бы смог оценить. Захватывает во время просмотра, но не цепляет надолго. Странный фильм. Но посмотреть, безусловно, стоит. Хотя бы ради интереса.

роуд-муви
Можно и так. Но больше закрепилось "роад". И при этом та же "роАдмап" – тоже закрепилось. ))

Это нечто из серии "Ватсон/Уотсон". То есть, совершенно несущественно.

Не надо поддерживать неграмотность. Вы еще скажите, что правильно говорить не "Тум рейдер" (Tomb Raider), а "Томб райдер"!

Вы сейчас просто адски путаете реальную неграмотность с обычной адаптацией иноязычных слов. Адаптация не должна отражать все нюансы изначального произношения – на то она и адаптация.

Этого правила вы не знаете, судя по всему? ))

P.S. Если я вам сейчас назову реальные произношения хоть тех же прежних франкоязычных заимствований/адаптаций в русском языке – вы просто с ума сойдёте и пострижётесь в монахи на почве полнейшего разочарования в правилах адаптаций слов для любого языка )). Хотя все словари русского языка признают данные варианты правильными. )))))

Хотя все словари русского языка признают данные варианты правильными.
Вот когда написание "роад-муви" все словари русского языка признают правильным, тогда и приходите, а до тех пор "роуд-муви" — единственный правильный вариант.

все словари русского языка
А они сейчас вообще есть для всей громадной массы заимствованных слов? )))

"роуд-муви" — единственный правильный вариант
И при этом ссылка лишь на Википедию? Укажите, пожалуйста, где ещё указывается, что это якобы "единственный правильный вариант". Желательна ссылка именно на официальные российские правила транскрипции, как вы понимаете, надеюсь... )))

P.S. Вот было даже тут, помнится, про Carrefour. Алекс как-то написал "Карфур" (о сети супермаркетов). Я-то знаю, что по-французски правильно произносится что-то вроде "Кяхфух". Но всего лишь указал в порядке информации – ни разу не обвинил Алекса в якобы "безграмотности". У них в Испании произносят так – да и бог с ним, значит у них там так правильно.
А вот вы, батенька, в какой-то радикализм уже ударяетесь...

И при этом ссылка лишь на Википедию?
А вы вообще ни одной ссылки не приводите, когда заявляете с полной уверенностью следующее:
"Но больше закрепилось "роад"."
Где оно "больше закрепилось" — в вашей голове, и только? ¯\_(ツ)_/¯

"Но больше закрепилось "роад"."
Где оно "больше закрепилось" — в вашей голове, и только?
Везде. Как и "Ватсон" некогда победил "Уотсона", повторю.

Хотите ещё примеров?
Транскрибируйте с языка оригинала на русский язык большинство заимствованных слов. Сильно удивитесь и пострижётесь в монахи на почве полнейшего разочарования в правилах адаптаций слов для любого языка, повторю... )))

Любой человек, хоть мало-мальски понимающий в лингвистике (каким вы сам себя представляете, почему-то)) – просто обязан знать, что локальные транскрипции/адаптации порой весьма сильно отличаются от произношения на языке оригинала.

Цитирую Грамоту.ру, ссылка на статью ниже:

Правилами орфографии не регламентировано написание частей роуд, таун и под. в составе географических названий, так как эти части в русском языке являются экзотизмами. Это лексически не освоенные слова, они называют реалии зарубежной жизни.
Мне нравится определение экзотизм, в контексте считаю его обоснованным. И поэтому обвинять собеседника именно в неграмотности можно только с позиции радикального пуриста.

И ещё. Если вы наконец начали время от времени использовать длинное тире, не пренебрегайте «ёлочками»: знаки дюйма в качестве кавычек неуместны.

А внутри «ёлочек» используются «лапки». Будьте идеальны во всём, что за волюнтаризм!

И вообще, вспомните правила оформления прямой речи знаками препинания, у вас сейчас с этим нелады. Тогда и приходите с наставлениями.

Ссылка на ответ специалистов института русского языка: роуд. Они допускают использование транскрипции роуд, но (пока) не фиксируют как норму.

Отлично сделано - зрелищно и захватывающе. Гарленд никогда не разочаровывает.
Отзыв кота Бублика
Видимо, Бублик просто от Гарленда ничего хорошего не ждет 😄 Вот и нет разочарований.
"Из машины" зачем-то прикидывается НФ, хотя ею, по большому счету, не является.
"Программисты", как швейцарский сыр, все в логических дырках.
В "Пекле", для которого он писал сценарий, зачем-то испохабили финальную часть, уж не знаю, он сам или режиссер.
Впрочем, несмотря на разочарования, прошлые его фильмы я смотрел, и этот, видимо, посмотрю. Задумки интересны и видеоряд, как правило, хороший. Возможно, когда-нибудь и слепятся все прочие компоненты, как надо.
10.06.24 22:32
2 0

В конце сильно схалявили. В начале фильма создать настроение получается, а весь штурм Белого дома... В обоих боевичках, целиком полностью посвященных сабжу, уровень реалистичности на миллион порядков выше. Причём можно было сделать достоверно, но схалявили конкретно, что-то из второй мировой намастрячили вперемешку с коммандо.
Если же фильм метафора, то тогда и надо было метафоричить до упора, делать зарисовки с минимумом конкретики, если реальность не по силам. В общем, скорее разочарование, может, из-за завышенных ожиданий.
10.06.24 21:57
3 1

Смотрел в кинотеатре. Все так и есть. Ловил весь фильм флешбеки. Про адреналиновую зависимость в самую точку. А вообще фильм не про Гражданскую войну. Он в основном про работу военного корреспондента. И она отображена верно
10.06.24 19:59
1 3

"Профессия: репортёр" (1975)
Редкостное гавно, одним из первых просмотренное в видео салонах.
Но сделано талантливыми людьми. Некоторые кадры до сих пор вспоминаю. Ну, хотя бы как оно в реальной жизни расстреливают.
10.06.24 20:38
0 0

В таком случае могу смело порекомендовать вам этот фильм. На меня он произвел огромное впечатление.

А мне фильм понравился. Всё кто ищет недостоверности - не забывайте, что это гражданская война, не армия против армии, а все против всех. И классно показано, что происходит с людьми не связанными законами государства. Каждый может делать то, что ему нравится. Кто-то мародерствует, кто-то пытает мародеров, кто-то книжки читает, кто-то мочит всех подряд. И на этом фоне журналисты, пытающиеся делать свою работу, и таким образом найти смысл в общем безумии.
Кстати, куда делся МАКС, который нам этот фильм советовал?
10.06.24 19:37
1 6

Худший фильм последних лет десять
Сюжет примитивен и высосанный из пальца
Куча нелепых сцен
Кого убьют знаешь как только герои поаявляются на сцене

Сцена когда черный на машине безшумно подкрался и убил расистов просто смешна
Ну и вишенка на торте - главная героиня заслоняющая своим телом от пули девочку
10.06.24 18:43
10 3

Смотрел в кинотеатре, фильм в принципе понравился, но только техническая сторона (потому, что сам фотографирую много) - как работают фотографы и журналисты. Про ту девушку, снимающую на фикс на ручном фокусе (на плёночную камеру!!!) - лютый бред. В репортажке на ручной фокус ничего не снимешь. Это же про будущее, а не про прошлое!
Вообще не устаю поражаться правилам ведения боевых действий - какой-то чувак с камерой может ходить везде, всё снимать, при условии, что есть жилетик с надписью "PRESS" и (почти никто) не пытается его пристрелить. Ни одна сторона конфликта, ни другая... где та грань, которая отличает шпиона от журналиста?
10.06.24 17:03
3 3

где та грань, которая отличает шпиона от журналиста?
все просто: если написано ПРЕССА - то это шпион
11.06.24 13:51
0 1

Про ту девушку, снимающую на фикс на ручном фокусе (на плёночную камеру!!!) - лютый бред.
Или отсылка к "Сальвадору", где герой по ходу съёмки ещё и объективы менял.
AE
13.06.24 10:45
0 0

А ведь роль этого мразотного нациста в красных очках сыграл, как я понял, Джесси Племонс - муж Кирстен Данст...
10.06.24 17:00
1 2

И что в этом особенного? Актер играет то, что ему прикажет режиссер — хоть мразь, хоть святого. И всем уже и без вас известно, что Джесси — муж Кирстен.

Актер играет то, что ему прикажет режиссер — хоть мразь, хоть святого. .
Но актёр может отказаться от роли.
Были примеры, когда весьма известные актёры говорили режиссёрам, с которыми дружили долгие годы, - извини; это не моё.

Но актёр может отказаться от роли.
Но не отказался же!
К тому же он не настолько знаменит.

Единственное что я понял, что неонацисты выбрали себе президента(Трампа?) и воюют против афроамериканцев и китайцев из Гонконга.. Бессмысленное и кроваое кино, жаль двух часов потраченного времени.. 😒
10.06.24 15:01
12 2

Мне фильм не понравился своей нереальностью и искусственностью. Современная война она вон, рядом, практически реалтайм, и она совсем не такая, как в этом фильме. И именно вот эта вот нереальность показанной войны, превращенной в какую-то "глянцевую", если так можно выразиться, картинку и не позволяет оценить ггероев и сюжетное действие в полной мере. Идея фильма хорошая, просто отличная, но вот исполнение... Так себе получилось.

З.Ы. У Невзорова есть фильм "Чистилище", тоже не без упреков фильм, но вот он, ИМХО, в качестве "фона гражданской войны" смотрелся бы правдоподобнее к этому путешествию журналистов".
10.06.24 14:59
2 5

Современная война она вон, рядом, практически реалтайм, и она совсем не такая, как в этом фильме.
А какая "не такая"?

Давайте пройдемся по эпизодам в хронологическом порядке (могу слегка напутать):
1. Самосуд над мародерами.
2. Штурм какой-то "сторожки лесника" не пойми кем и зачем. Пленных не берем.
3. Совершенно мирная жизнь по соседству.
4. Стрельба снайпера по мирняку не пойми кем и почему.
5. Отмороженные ополченцы. А может и не ополченцы.
6. "Ура мы ломим, гнутся шведы!" в полевом лагере АЗ.
7. Штурм дворца Амина.

Что именно из этого показалось нереальным и почему?
10.06.24 15:28
0 5

В "серой зоне", территории на которой нет власти не у одной стороны, обычно нет электричества, не работает водопровод, не подается газ, у людей нет информации, потому что нет связи. Магазины и оптовые склады мгновенно оказываются пустыми, деньги вдруг оказываются почти ничего не стоящими бумажками, бензина нет... И вот вчера всё было, и интернет работал, и хлеб свежий в магазине был, и даже казалось, что войны и нет вовсе, а сегодня бац и всё - "вы теперь в серой зоне"... И сначала люди перестают удивляться трупу собаки, лежащему у церквы, через день - трупу соседа... Всё меняется быстро, объяснить я это не могу, но это реально визуально видно. И грязь, всюду становится грязно... При этом всё из перечисленного вами вполне может происходить, но именно на фоне ужаса, а не на фоне показанного "глянца".

З.Ы. И солдаты (боевики, штурмовики, просто бандиты), они не так экипируются и выглядят не так. Как? А подивитесь на кадры с Донбасса, что с той, что с другой стороны. Вот так будут, случись, и в США они выглядеть.
10.06.24 16:05
0 0

Не совсем. Вы забываете, что в Америке несколько иной уровень самоорганизации. Точнее, в больших городах и восточных штатах, наверное, так все и будет (и даже хуже), но вот на Юге и особенно Западе может быть сильно иначе.
К примеру, во время разгула BLM во многих маленьких городках местные очень быстро скооперировались, создали вооруженные дружины и не допустили никаких погромов. Вот есть шериф с помощниками, мэр с его администрацией из местных, а не пришельцев, и в каждом доме куча стволов. Причем, люди реально с детства привыкшие к оружию. И в своем городе или даже округе им вполне реально создать мини-систему, которая будет нормально функционировать длительное время. Конечно, появятся определенные трудности, но вполне реально очень долго сохранять определенный уровень цивилизации.

А вот в больших городах там всякое возможно. Конечно, если власть самоустраниться.
10.06.24 17:03
0 2

При этом всё из перечисленного вами вполне может происходить, но именно на фоне ужаса, а не на фоне показанного "глянца".
В чем там глянец-то, так и непонятно.
Вот вы много чего написали, но совершенно непонятно в чем это противоречит с фильмом.
Берем 1-й эпизод на бензоколонке - бензин есть, но не для всех, американские доллары - бумажки. Что не так конкретно в этом эпизоде?
Учтем, что совершенно не очевидно, что это "серая зона".


И солдаты (боевики, штурмовики, просто бандиты), они не так экипируются и выглядят не так. Как? А подивитесь на кадры с Донбасса, что с той, что с другой стороны.
Ну вот известный кадр с Донбасса.
И что отличает его от героя Племонса? Наличие разгрузки и отсутствие розовых очков?
10.06.24 17:14
0 1

1-й эпизод на бензоколонке
Бензин на ней закончился в -1 день. И больше его никто не привезет. И электричества нет, чтобы сэндвичи (те, которые по 300 баксов) хранить, а генератор запитать нечем, ибо бензина нет.
Винтовки есть, но с одним магазином. Рили? Фольксштурм и те в первую очередь запасными магазинами запасаются.
Боевое охранение? Секреты? Не, не слышали, давай лучше пустим незнакомцев по территории гулять...

вот известный кадр с Донбасса
Это первые дни, когда Боинг сбили, еще не наблатыкались, но уже и наколенники, и разгрузы. Уже через год все в броне, с запасными магазинами и гранатами, с аптечками и турникетами.

И так далее. На военной базе журналисты с фототехникой? Попробовали бы вы сами рискнуть снять на телефон на блокпосту, например? А тут база войск... Вашингтон залит огнями освещения, витрины магазинов светятся. Во время штурма, ага. Внутри белого дома порядок и чистота. Вы не пробовали взрывать гранаты и стрелять очередями в помещении? Что-то мне подсказывает, что там всё в пыли и дыму должно быть, не?
10.06.24 17:47
0 1

И что отличает его от героя Племонса? Наличие разгрузки и отсутствие розовых очков?
В каждой фразе ложь и передёргивание. Очки у Племонса не розовые, а красные!
12.06.24 13:45
0 1

Очки у Племонса не розовые, а красные!
Кстати, да. На IMDB приведено объяснение (перевод выполнен DeepL):
"In his sole scene, Jesse Plemons is wearing grading glasses, which are designed to eliminate all visible wavelengths entering the eyes except for red, at different shades or luminance values. This makes it very easy to tell if an object (or skin tone, in his case) is darker or lighter than another at a glance".
("В единственной сцене Джесси Племонс надевает очки с градацией, которые предназначены для устранения всех видимых длин волн, попадающих в глаза, кроме красной, при различных оттенках или значениях яркости. Это позволяет с первого взгляда определить, насколько тот или иной объект (или цвет кожи, в его случае) темнее или светлее другого".)

Ух ты! Какое глубокое обоснование.

Война представлена как некое шоу, идущее где-то далеко. На красочные всполохи которого можно смотреть на закате сидя на кемпинге на природе и иногда доставляющее некоторые неудобства в виде трудностей с горючим или радикальных личностей лезущих к тебе с вопросом «ты откуда» и решающих на основании ответа убить тебя или отпустить
прям как сейчас война воспринимается в России
10.06.24 14:51
0 5

Главное, чтоб этот фильм не получил через пару лет Оскара в категории "Документальные"
10.06.24 14:28
0 1

силы Калифорнии и Техаса объединились в Армию Запада
Это комедия?
10.06.24 13:35
7 3

Да-да, российско-украинскую и российско-грузинскую войну в 90-е не предсказывали только аполитичные идиоты.
10.06.24 14:12
1 3

Да-да, российско-украинскую и российско-грузинскую войну в 90-е не предсказывали только аполитичные идиоты.
Причём здесь это?
Вы в курсе разницы в политической расцветке этих двух штатов?

П.С: если я не прав, прошу жителей США меня поправить.
10.06.24 15:24
4 2

Причём здесь это?
Серьезно, непонятно?
А если бы я вам вместо 90-х 80-е указал, когда это была одна страна?
Политическая расцветка, как вы выразились - это дело временное и слабо предсказуемое.
Может вам Вторую мировую привести в качестве примера для нежданных альянсов?
10.06.24 15:36
1 1

Это комедия?
Полагаю, Гарланд сделал такой альянс специально, чтобы подчеркнуть общую абсурдность ситуации. Ведь гораздо более вероятно, если Техас и Калифорния будут воевать друг с другом, а не плечом к плечу. Впрочем, если против китайцев, русских или инопланетян, то они будут вместе. Так и здесь.
10.06.24 17:06
0 3

Ведь гораздо более вероятно, если Техас и Калифорния будут воевать друг с другом, а не плечом к плечу.
Вот и я о том же.
10.06.24 17:22
3 0

И там, и там по пол штата мексиканцев.
10.06.24 20:43
1 0

пол штата
Полштата!
У штатов нет пола.

Бредятина, а не фильм:
- пленных никто не берет, только расстрел на месте всех подряд, гуманизм у всех выветрился;
- всё гатят во всех без разбора и причины;
- аварийные службы куда-то пропали, больницы испарились;
- также испарились ракеты, артиллерия, системы залпового огня, самолёты летают для красоты, все операции выполняет пехота при с одним танчиком и парой джипчиков;
- противодействующие стороны стреляют не в друг друга, а в небо и трассирующими пелями, чтобы сделать красивую картинку в первом ночном эпизоде;
- чуваки едут сквозь горящий лес с идеальной видимостью, полным наличием кислорода и дыша полной грудью;
- потом чуваки каким-то образом попадают за линию фронта, просто показавшись по дорогам;
- фоткать на пленку для полевого фотографа считается круто (при этом, нужно таскать с собой везде пленку и оборудование с жидкостями (!) для проявки)

Я готов согласиться, что все составляющие войны - это только декорации для истории про репортёров. Ибо сама война больше похожа на зомби-апокалипсис, чем на боевые действия.

ЗЫ: Финальная сцена спасения новичка а-ля "Телохранитель" и н-дцать аналогичных сцен-клише - это прям мощнейший фейспалм.
mmx
10.06.24 13:35
5 8

- пленных никто не берет, только расстрел на месте всех подряд, гуманизм у всех выветрился;
Угу, война - это про гуманизм.


- всё гатят во всех без разбора и причины;
Про разборы и причины автор умалчивает. Намеренно.


- аварийные службы куда-то пропали, больницы испарились;
В сюжете вообще никак ни к месту.


- также испарились ракеты, артиллерия, системы залпового огня, самолёты летают для красоты, все операции выполняет пехота при с одним танчиком и парой джипчиков;
Да уж, не "Война миров".
Надо было показать как Белый дом разносят GBU-43 - фильм сразу бы заиграл яркими красками.


- противодействующие стороны стреляют не в друг друга, а в небо и трассирующими пелями, чтобы сделать красивую картинку в первом ночном эпизоде;
Смотрим кадры 1-й иракской войны, ночной Багдад.
И да, кино - оно зачастую про красивую картинку, а не про то "как на самом деле".


- потом чуваки каким-то образом попадают за линию фронта, просто показавшись по дорогам;
Линия фронта - это прям такая линия на карте. И охраняется, что Государственная граница СССР - хрен проскочишь. Особенно в условиях гражданской войны.


- фоткать на пленку для полевого фотографа считается круто (при этом, нужно таскать с собой везде пленку и оборудование с жидкостями (!) для проявки)
Военные корреспонденты появились вместе с цифровыми фотокамерами.


Я готов согласиться, что все составляющие войны - это только декорации для истории про репортёров. Ибо сама война больше похожа на зомби-апокалипсис, чем на боевые действия.
Это кино вовсе не про репортеров - они там для антуража, чтобы обсоновать сюжетную линию.
Боевых действий там 2 эпизода и они там не в качестве учебного пособия для штурмовиков.
Война - это и есть зомби-апокалипсис, автор именно это и хотел нам показать.
Судя по претензиям, не дошло.

P.S. Мне кино тоже не очень зашло, но вовсе не по потому, что заклепки не на своих местах.
10.06.24 14:43
1 8

также испарились ракеты, артиллерия, системы залпового огня, самолёты летают для красоты, все операции выполняет пехота при с одним танчиком и парой джипчиков;
смотрите на ютубе про Украинскую войну - будет ровно тоже впечатление - все операции выполняет пехота с одним танчиком парой мопедов и самокатом
10.06.24 14:59
2 2

смотрите на ютубе про Украинскую войну - будет ровно тоже впечатление - все операции выполняет пехота с одним танчиком парой мопедов и самокатом
Мне не нужно смотреть это на Ютубе, к сожалению. Я из первых рядов и 2014 на Донбассе встретил, а в 2022 еще раз повидался в Киеве.
Так вот перед пехотой и танчиками очень сильно и куда угодно массированно что-то прилетает.
mmx
10.06.24 15:58
0 1

всё гатят во всех без разбора и причины
Не совсем понимаю, что вы имели в виду.
Значение слова "гатить".
11.06.24 02:06
0 1

Не совсем понимаю, что вы имели в виду.
тут все сложно и долго рассказывать, начать можно с аннексии Крыма, а там может и поймете значение слова

Вот это душнильство! Диванная экспертиза, как она есть. Почти про всё вам растолковали, а я про горящий лес. Видно, что лес редкий, очаги пожара находятся в десятках метров от дороги, и свободного пространства для кислорода и отсутствия фатального нагрева достаточно.

Между тем, я как-то видел реальное видео с регистратора машины. Во время больших лесных пожаров он прорывался по лесной дороге, где пламя подступало близко к дороге с обоих сторон. Вот там он и жар ощущал и реально боялся, что кислорода не хватит, и двигатель заглохнет. И такой риск действительно был. Но он благополучно прорвался.
12.06.24 12:34
0 0

Мы, глядя из Киева, весь фильм смотрели похоже или нет. Многое похоже. Но удивило, почему у них в начале везде были пожары в домах, хотя перед этим не было ни взрывов ни коннонады. Обгоревшие дома после давних пожаров - да, но почему горит прямо сейчас и тут и там?
Но самое удивительное, почему во время штурма Вашингтона там везде горит свет, в том числе и в жилых домах? Почему защитники не вырубили свет? чтобы нападающим было удобнее штурмовать? Видны дома где светятся хаотично расположенные окна - т.е. квартиры. Почему жильцы не в подвалах? Почему вообще город, который давно штурмуют - не разрушен?
10.06.24 13:24
1 12

Почему вообще город, который давно штурмуют - не разрушен?
Потому что штурмует не русская армия.
10.06.24 14:01
1 6

Ну, вы не считаете всерьез, что любая современная война должны быть изображена так, как у вас происходит?
И это все же художественное кино, а не кинохроника.

Вашингтон по сюжету вовсе не штурмуют давно, ровно наоборот - говорится, что город остался без особой защиты, возьмем его без шуму и пыли за три дня.
10.06.24 15:07
0 1

нет, там как раз говорится, что давно штурмуют, они когда стартовали - планировали через линию фронта прорываться и предсказывали, что Вашингтон еще 1.5 мес продержится. А потом начался штурм, когда в итоге длительного штурма осталось мало защитников.
10.06.24 15:18
1 0

нет, там как раз говорится, что давно штурмуют, они когда стартовали - планировали через линию фронта прорываться
План свой они обсуждали втроем перед поездкой, и там упоминалось, что линия фронта остановилась в 120 милях от Вашингтона. Линию фронта они планировали переходить в районе Шарлотсвилла (Виржиния) - это был конечный пункт назначения для Сэмми (увы, он таковым и оказался для него), сам он в Вашингтон не собирался и друзей своих отговаривал.
Именно на базе в Шарлотсвилле их коллеги сообщают им новость о капитуляции и нам показывают кадры снимающихся с базы войск летящих на Вашингтон.
10.06.24 16:25
0 3

ок, принято. И допустим они своих мирных не бомбили заранее. Но я вспомнила еще один вопрос. Они совсем дронами не пользуются, даже ради разведки, даже обычными бытовыми. Пока они снимали мир изменился 😄
10.06.24 19:11
0 0

нет, там как раз говорится, что давно штурмуют, они когда стартовали - планировали через линию фронта прорываться и предсказывали, что Вашингтон еще 1.5 мес продержится. А потом начался штурм, когда в итоге длительного штурма осталось мало защитников.
Вы невнимательно смотрели.
Про давно штурмуют не говорилось. В начале говорилось, что до Вашингтона сепаратистам всего 200 километров. И по оценкам через 1,5 месяца они туда доберутся, захватят и президента убьют. Т.е. никакого штурма всё это время, пока они ехали, не было.

Далее, в лагере сепаратистов выясняется, что события развивались быстрее, журналисты не успели и завтра будет штурм. Журналисты наблюдают концентрацию и выдвижение боевых частей для штурма. Военные говорят, что солдат в Вашингтоне мало (предполагаю, что все разбежались) и в основном будут спецслужбы. Поэтому победа гарантирована.

Итого: штурм продолжался вплоть до убийства президента менее суток. Предположу, что до самого штурма затемнения города не было ради пиара и показухи, о чём президент врал в начале, как сивый мерин (мы всех подавили, вот-вот победим). А потом уже стало не до этого.
12.06.24 12:25
0 1

Неосиляторы в комментах поражают. Это не фильм душный, а вы. Ни воображения, ни эмпатии.
10.06.24 13:22
2 9

Отличный фильм. Смотреть реально жутко, причем пугают не столько сами сцены убийств и жестокости, а то, что этот кошмар вообще стал возможен и происходит на фоне большого количества обыденных вещей, напоминающих о нормальной жизни - красивых домов, нормальных дорог и т. д.
У меня похожий ужас возник в феврале 22-го, когда я увидел обстрелы жилых домов в Киеве, Харькове и Мариуполе, где люди закапывали трупы своих родных во дворах - я просто не мог поверить, что это в реальности происходит.
10.06.24 13:21
1 13

Красные флажки -1) студия A24 (авторские фильмы), 2) Гарланд, спец по лютому артхаусу ("Аннигиляция", "Из машины"), 3) очень полярные отзывы - от супер до хрень. Серьезные обзоры говорят о нераскрытой теме и провисающем сценарии. Вывод: фильм - обманка, все в трейлере. 100% появится на стриме бесплатно, тогда и заценим.
10.06.24 13:10
10 2

С точки зрения отображения войны тут все как-то очень странно. Еще лет 10 назад это была бы война, но сегодня? Где дроны? Где хаймарсы? и тд.

По сценам там, имхо, есть две ключевые сцены: возле вертолета упавшего и вопрос про то снимет ли Ли как убъют Джесси и собственно смерть Ли которую сняла Джесси. Все остальное это просто подводка к этим двум сценам
10.06.24 13:08
1 2

Где дроны? Где хаймарсы?

По спойлеру: Да. По открытой части: это чепуха и мелкие придирки.
12.06.24 12:12
0 0

Актёры хорошие, сценарий - бред сивой кобылы. Лучше бы они Гамлета что ли, ещё раз сняли..
10.06.24 11:31
6 10

сценарий - бред сивой кобылы
Война России с Украиной, массовая бойня на фронтах, зеки-смертники, поход Пригожина на Москву и безумные выходки российских чиновников - это все тоже звучит как наркоманский бред, которого просто не может быть.
10.06.24 13:29
0 22

Лучше бы они Гамлета что ли, ещё раз сняли..
Не надо - я про "Гамлет"
Там, как мне кажется, поставлены две точки.
В кино это сделал Дзефирелли, в литературе Апдайк с его совершенно гениальным "Гертрудий и Клавдий".
Всё по взрослому, всё честно
13.06.24 08:09
0 0

хотя у нас и часто совпадают мнения и вкусы с Алексом, но данный фильм никакой, непонятно на чем сделан акцент, если он воовще сделан. Из-за того, что все актуальные и не очень темы и жанры сунули в один фильм, фильм откровенно скучный. Посмотрел из-за рекламы и хайпа на русскоязычных ресурсах. Интересно узнать кассовые сборы в США и вне - это и будет реальным показателем насколько данная тема актуальны для самих американцев.
10.06.24 11:30
5 11

Как "адреналиновая наркоманка" может сочетаться с
"безэмоциональной и не склонной к рефлексии"? Так бывает?
Ну, и если мальчики из КП ругают, то товар годный, нужно брать.
10.06.24 11:25
0 2

Как "адреналиновая наркоманка" может сочетаться с "безэмоциональной и не склонной к рефлексии"? Так бывает?
Скорее, наоборот не бывает, как и с обыкновенными наркоманами. Зачем рефлексия, когда точно знаешь, что тебе нужно?
10.06.24 18:50
0 0

Отличный фильм. А вот использование пленочного никона в репортажной сьемке решительно осуждаю. В то время как в современных камерах снимок по вайфаю тут же летит в смартфон, а с него на сайт редакции бегать с пленкой на 36 кадров нонсенс. Когда эти снимки в публикацию пойдут, через неделю? Но девченка боевитая, остаться с сухими штанами в представленых обстоятельствах это круто.
10.06.24 10:58
1 5

А вот использование пленочного никона в репортажной сьемке решительно осуждаю
Ты уверен, что найдешь в поездке через войну где зарядить новейший айфончик? Сколько там заряд держит?
10.06.24 15:22
2 1

Ты уверен, что найдешь в поездке через войну где зарядить новейший айфончик? Сколько там заряд держит?
Героиня покупает бензин за канадские доллары, а дальше в чем проблема зарядить гаджеты/фототехнику в движущемся автомобиле "в поездке через войну"?
10.06.24 15:54
0 0

У меня самого цифровая зеркалка никон старая, так с одной батарейки пару тыщ кадров набить могу. А если их несколько взять... Репортеры не снимают на айфончики, если они адекватные.
10.06.24 16:05
0 1

Так, возможно, думали и владельцы тех авто, которыми забиты дороги в кадрах из фильма.
10.06.24 17:15
0 1

Естественно. Меня просто порадовали "современные камеры, которые тут же в смартфон и мгновенно в редакцию". То, что мобильная связь может (ой) пропасть из-за повреждения мачт, или отсутствия электричества в них... Да нет, никогда такого не может быть.
Так что именно плёночная камера может быть разумной гиперперестраховкой. Лучше снять гарантированно 36+36, чем тысячи с вариантами.
10.06.24 17:23
0 1

Если не будет интернета, то все эти тыщи снимков просто останутся в камере на карточке. Так же как и в случае с пленкой. Ну нету у пленки в настоящее время абсолютно никаких преимуществ. Только разве что ностальгические чувства потешить.
10.06.24 18:10
1 1

Ну нету у пленки в настоящее время абсолютно никаких преимуществ.
1) Просветить пленку и понять, что на ней, можно просто на глаз. Проявленную.
2) Пленка горит, можно поджечь и согреться/подать сигнал. Даже как оружие при фантазии можно использовать.
3) Полароид с мгновенной печатью может быть иногда полезнее других.
10.06.24 20:53
0 0

Даже как оружие при фантазии можно использовать.
Мне одному вспомнилась финальная часть фильма "Бесславные ублюдки"? 😄

В то время как в современных камерах снимок по вайфаю тут же летит в смартфон, а с него на сайт редакции бегать с пленкой на 36 кадров нонсенс.
Дело не только в оперативности публикации. В цифровой камере запас носителя на тысячи снимков. Снимки можно делать с огромной скоростью и долго без перезарядки кассет — важнейшее качество для репортажной съёмки в таких динамичных условиях.

Девочка, фанатично преданная камере отца, возящаяся с походным бачком и греющая бутылочку проявителя на пузе — это няшно, колоритно и оригинально. Но если вдуматься трешовые понты и глупость.
12.06.24 11:49
0 0

Ты уверен, что найдешь в поездке через войну где зарядить новейший айфончик? Сколько там заряд держит?
А проявитель и чистую воду ты везде найдёшь? А для зарядки достаточно взять запас готовых сменных батарей хоть на месяц. Ведь там не айфончик, про который ты сказал совершенно не в кассу, а профессиональная фототехника со сменными аккумами. Есть у меня Никон, там защёлку отжимаешь, пустой аккум выпадает, новый всовываешь. Видел, как меняют магазин у пистолета? Вот точно так же.
12.06.24 11:53
0 0

То, что мобильная связь может (ой) пропасть из-за повреждения мачт, или отсутствия электричества в них... Да нет, никогда такого не может быть.
Ну хорошо, не мгновенно передать. Но хранить сколько угодно снимков на карте памяти можно сколько угодно долго. Кстати, она такая маленькая, что можно при обыске в жопу засунуть, как часы отца Буча.

Так что именно плёночная камера может быть разумной гиперперестраховкой. Лучше снять гарантированно 36+36, чем тысячи с вариантами.
Нелепое утверждение. Как уже сказали, те тысячи легко обеспечиваются гарантией, да ещё и сохранностью — нет риска засветить, в сто раз меньше риск, что обнаружат.
12.06.24 11:57
0 0

Можно. А ещё можно пожалеть сову и прекратить эту бессмысленную дискуссию.
12.06.24 11:59
0 0

Девочка, фанатично преданная камере отца, возящаяся с походным бачком и греющая бутылочку проявителя на пузе — это няшно, колоритно и оригинально. Но если вдуматься трешовые понты и глупость.
Папа персонажа Брюса Уиллиса и его друг (см. "Криминальное чтиво") только что очень удивились.
А как же часы в жопе?!
13.06.24 06:22
0 0

Ага, значит, не все мои комменты прочитали! А я про это ещё вчера написал, но только как аргумент в пользу цифровой фотографии.

"хранить сколько угодно снимков на карте памяти можно сколько угодно долго. Кстати, она такая маленькая, что можно при обыске в жопу засунуть, как часы отца Буча."

P.S. Great minds think alike.
13.06.24 07:18
0 0

Ага, значит, не все мои комменты прочитали!
См. личную почту.
13.06.24 07:46
0 0

Кстати, будь у персонажа Брюса хранителем часов не папа, а мама..
У женщин анатомия для перевозки контрабанды более удобно-интимная, как писал Довлатов.
13.06.24 08:02
0 0

> Гарленд никогда не разочаровывает.
> Отзыв кота Бублика

А что сказал Бублик после просмотра "Men" ? 😄
А по поводу "Civil War" - возможно я очерствел за последние 2 года, но фильм вообще никак не тронул. Какая-то беспросветная хронология насилия, а без понимания причин происходящего не очень получается кому-то сопереживать.
10.06.24 10:22
2 16

Мне показалось, что как раз сама война - это такая обманка, самый верхний слой.
А по задумке, она просто антураж для другой истории, про изменение человека, казалось бы зачерствевшего, привыкшего бесстрастно смотреть на мир и любое насилие через объектив, закрывшегося в кокон журналистского долга и цинизма. А на самом деле внутри живет другой человек, который кричит от всего наблюдаемого, и он живой и ему больно и он хочет вмешаться. Но нельзя, только кокон бережет от опасностей, и как только ты высунешся из него, то тут же станешь жертвой.
Что и происходит в финале. А остальное в фильме это просто декорации для этой линии, хотя многие рецензенты и дают оценку этим декорациям, не видя за ними ничего другого.
10.06.24 11:11
0 5

> Гарленд никогда не разочаровывает.> Отзыв кота БубликаА что сказал Бублик после просмотра "Men" ? 😄А по поводу "Civil War" - возможно я очерствел за последние 2 года, но фильм вообще никак не тронул. Какая-то беспросветная хронология насилия, а без понимания причин происходящего не очень получается кому-то сопереживать.
Мне хватило трейлера, в который, как известно, запихивают самое яркое. Жизнь и так коротка, зачем тратить её напрасно?

И - да; если не сопереживаешь герою, будь он что благородным храбрецом или негодяем, то это просто скучно.
Рэтт Батлер или одноногий Сильвер - они понятны; или слепой подполковник в "Запах женщины"; а какой-нибудь (можно подставить кучу имён) - нет. Мне всё равно - победят они или сдоихнут.
13.06.24 06:11
0 0

Отсмотрел вчера вечером - очень душная постановка. Пара ярких моментов, в остальном полное уныние. Если автор хотел показать зрителям, мол вот они какие - журналисты-военкоры, ну спасибо капитан Очевидность. Смело можно скипать.
10.06.24 09:41
13 10

вот они какие - журналисты-военкоры
мне резала глаз манера журналистов снимать кровищу с максимально близкого расстояния.
Смакуют, как герой Джилленхола в "Стрингере"
Ну или как операторы в порно.

В фильме американцы радикально противоположных взглядов (Калифорния и Техас) объединились, чтобы отстоять свою страну от узурпатора и его приспешников. Россияне в аналогичной абсолютно реальной ситуации объединяться не собираются, а узурпатору только радуются, и гордятся им.
Забавно, как российские кинопрокатчики сами не поняли, что именно выпустили в кинотеатры (или это все же было преднамеренно???).
10.06.24 09:32
7 12

Во первых США изначально собиралась как федерация, и у ее граждан изначально был федеральный менталитет. России это имперское образование, которое переименовали в федерацию. Нельзя сравнивать напрямую.
В вторых, как правильно было замечено "в фильме". Как американцы поведут себя в реальной жизни, мы не знаем. Может у их диктатора, если такой появится, рейтинги будут выше чем в Северной Корее. Нельзя сравнивать фильм и реальную жизнь.
10.06.24 12:55
0 6

. Как американцы поведут себя в реальной жизни, мы не знаем. Может у их диктатора, если такой появится, рейтинги будут выше чем в Северной Корее. Нельзя сравнивать фильм и реальную жизнь.
Особенно учитывая все первые пять поправок, что есть "Билль о правах".
13.06.24 06:04
0 0

В этой картине Алекс Гарленд нам толком не рассказывает, как и из-за чего началась эта война. Нас просто в нее сразу погружают
Режиссер не исследует истоки этой войны, мы ничего не знаем о требованиях повстанцев, он просто показывает хаос, жестокость, грязь и боль, которые неминуемо сопровождают подобные войны
Мне как раз это и не понравилось в картине. Ибо, как по мне, картина с названием "Падение империи" должна наказывать истоки этого падения. Ну и финал - ну, застрелили человека, и что? Империя сразу пала? Что дальше? По сути, это просто очерк об одном дне "военкора поневоле", а не об империи или даже о гражданской войне.
10.06.24 09:32
6 3

На своем телеграмм канале Макс Шишкин показывает о чем на самом деле фильм - о том как работа военных журналистов травмирует их личность. С Ли это произошло еще до начала действия фильма, с Джоэлом случится после гибели Сэмми. С Джесси это случится в самом конце. Источником вдохновения Алекс Гарленд называет "Иди и смотри" Элема Климова.
10.06.24 09:40
0 2

как по мне, картина с названием "Падение империи" должна наказывать истоки этого падения.
Картина с названием Civil War. Перевод российских прокатчиков Падение империи - кагбенамекает.
10.06.24 09:41
0 10

Картина с названием Civil War
Да вот ни суть войны не раскрыта, ни её ход. Да и окончание вряд ли, ибо тем, чем в фильме, войны обычно не заканчиваются. Очерк, зарисовки войны, не более.
10.06.24 11:14
2 1

Источником вдохновения Алекс Гарленд называет "Иди и смотри" Элема Климова.
По накалу напряжения на главных героев сильно не дотягивает до фильма Климова.
10.06.24 11:15
0 0

как по мне, картина с названием "Падение империи"
Это вам к трилогии Аркана.
10.06.24 12:12
0 0

А вот и спойлеры подъехали... (
10.06.24 12:59
1 1

Мне как раз это и не понравилось в картине. Ибо, как по мне, картина с названием "Падение империи" должна наказывать истоки этого падения. Ну и финал - ну, застрелили человека, и что? Империя сразу пала? Что дальше?
Да потому что это нихрена не падение империи. "Падение империи" — это изобретение российских прокатчиков. А фильм называется "Гражданская война", вот гражданская война там и показана, и никто не знает, что дальше.
12.06.24 11:41
0 1

Да вот ни суть войны не раскрыта, ни её ход. Да и окончание вряд ли, ибо тем, чем в фильме, войны обычно не заканчиваются. Очерк, зарисовки войны, не более.
Если бы фильм назвали "Очерки и зарисовки о нескольких днях гражданской войны в США", вы бы наконец успокоились?
12.06.24 11:43
0 0

вот гражданская война там и показана, и никто не знает, что дальше.
Именно.
Гражданские воины - они такие; никто не знает результата даже спустя сотни лет. Кто победил во Франции? В США? В России? как по мне - это войны на поражение - кто меньше потерял, тот и в небольшом плюсе. Очень небольшом.
13.06.24 04:04
0 0

Только вчера посмотрел. Отличное кино. Там еще и Джесси Племонс зачетно выступил. Совсем недавно еще в "Любовь и смерть" играл такого тютю изменщика, а тут похудел в два раза и полного скота изобразил.
10.06.24 09:29
1 9

Джесси Племонс зачетно выступил.
Он всегда классный, не помню ни одного фильма, где он бы сыграл посредственно.
10.06.24 09:40
0 8

Да, считаю Племонса стоило бы упомянуть в рецензии, сцена с ним одна из самых сильных в фильме.
10.06.24 10:44
0 9

Слышал эту роль должен был играть другой актер, но ввиду некоего форсмажора не смог. И тогда Кирстен просто вытащила свой айфон и позвонила мужу. Проблема решилась.
10.06.24 10:52
0 1

И семейный бюджет в плюсе 😄
10.06.24 11:05
0 7

Да, считаю Племонса стоило бы упомянуть в рецензии, сцена с ним одна из самых сильных в фильме.
Он там вроде проходит, как камео. Но, да, упомянуть надо было, эпизод охрененный.
12.06.24 11:39
0 0