Не смотрите наверх / Don't Look Up
30.12.2021 68690   Комментарии (290)
8,5
Рейтинг IMDB: 7,3
Рейтинг Экслера: 8,5
Роскошно, просто роскошно. Я от МакКея такого даже и не ожидал. Продернули абсолютно всех.
Отзыв кота Бублика

Новый фильм режиссера можно легко описать двумя словами — алармистский капустник. Звезды тут появляются каждые пять минут — и почти всегда неудачно. Самый откровенный мискаст, конечно, ДиКаприо в одной из центральных ролей.
Марат Шабаев

Это очень неприятное кино о самых разных формах эскапизма и осознанной слепоты, в которых человечество — отнюдь не только политики, бизнесмены и шоумены, но все мы — предпочитает скрываться от реальности.
Антон Долин 

Леонардо ДиКаприо и Мэрил Стрип, конечно, великие и всегда на них приятно полюбоваться, но если два с половиной часа мусолить мысль о том, что все тупые, раз за разом повторяя ровно две шутки, то и ДиКаприо надоест до чертиков.
Алексей Литовченко

«Не смотрите наверх» обещало стать одним из самых громких и амбициозных фильмов 2021 года, а стало его главным разочарованием. Столько талантливых людей не смогло противостоять до ужаса громоздкой комете, состоящей из мириадов несмешных шуток...
Вадим Богданов

Беззубая сатира на современные капиталистические реалии.
Алена Попова

Проблема этого напыщенного, нелепого, несмешного фильма в том, что все его идеи видны за версту, а проблема МакКея в том, что он отчаянно пытается показаться умнее, чем он есть.
Сергей Степанов

Если же власти и призовут на помощь «настоящего американского героя» (летчика-спасителя играет Рон Перлман, чья харизма моментально отодвигает остальных на второй план), то и это непременно окажется фейковым проектом, нужным исключительно ради пиара.
Антон Долин, который, похоже, этот фильм смотрел очень выборочно

Пожалуй, единственное, что могло бы исправить вообще все, – старый добрый шантаж. Всего лишь лаконичное ультимативное предложение перед титрами. Например, такое: «Сделайте наконец прививку от ковида, иначе Лео и дальше будет играть в таком вот скучном плохом кино». Сразу бы и социально-агитационный эффект появился, и концептуально бы это все оправдало.
Алексей Литовченко

Аспирантка Мичиганского университета Кейт Дибиаски (Дженнифер Лоуренс), работающая в обсерватории над своей диссертацией, обнаруживает в телескопе неизвестную комету диаметром в десять километров, которая движется по направлению к Земле. Научный руководитель Кейт профессор Рэндалл Минди (Леонардо Ди Каприо) проводит расчеты и выясняет, что комета столкнется с Землей примерно через шесть с половиной месяцев, а последствия столкновения планеты с настолько крупным небесным телом (диаметр знаменитого Тунгусского метеорита составлял 75 метров) неминуемо приведут к уничтожению жизни на Земле. 

Рэндалл и Кейт сообщают об этом в NASA, и с ними по поводу данной проблемы начинает взаимодействовать начальник "Отдела планетарной обороны" (такой отдел в NASA существует на самом деле. - Прим. Экслера) доктор Тедди Оглторп (Роб Морган). Оглторп связывается с президентом Джейн Орлин (Мэрил Стрип) и требует безотлагательной встречи.   

Президент принимает Тедди, Кейт и Рэндалла в Белом доме, однако на Джейн эти шокирующие новости не производят заметного впечатления: у нее через три недели парламентские выборы, она пытается пропихнуть в Верховный суд своего кандидата, вокруг которого разгорается секс-скандал, так что она не может сейчас позволить подняться дополнительной шумихе. Поэтому официальное решение президента США - "помалкивать и размышлять". 

Тогда Кейт с Рэндаллом принимают решение обратиться в СМИ: они приходят в гости в сверхпопулярное утреннее шоу The Daily Rip с ведущими Бри (Кейт Бленчет) и Джеком (Тайлер Перри). Когда они понимают, что и ведущие шоу не воспринимают всерьез угрозу всепланетной катастрофы, Кейт устраивает в эфире истерику, после чего становится героиней дурацких мемов в Интернете. А ведущий себя значительно более сдержанно профессор Рэндалл Минди и интернетовской публике понравился - его назвали "сексуальным астрономом", и Бри на него обратила свое внимание. 

***

Честно говоря, не ожидал такого от Адама МакКея. Он работал в шоу Saturday Night Live, ставил несколько дурацких комедий с Уиллом Ферреллом вроде "Телеведущего" или "Копов в глухом запасе", но затем вышел на более значительный уровень с картиной "Игра на понижение", в которой рассказывалось о мировом экономическом кризисе, и фильмом "Власть", посвященным Дику Чейни и его влиянию на весь миропорядок, и мне этот фильм совершенно не понравился, потому что это была такая странноватая попытка скрестить хохмы из SNL с манипуляционной агиткой в стиле Майкла Мура. 

Но смотреть его новый фильм я, конечно, собирался: и потому что в нем занято целое созвездие хороших актеров, и потому что о нем говорили со всех сторон, причем критики картину чаще ругали, а зрители, наоборот, хвалили. Ну, подумал я, давайте смотреть, что же он там такого наснимал. 

Этот фильм у меня, что называется, сразу "зашёл". Первая же сцена с визитом к президенту США четко продемонстрировала, что создатели картины намерены ни в чем себя не ограничивать, а кроме того, это не пародия на фильмы-катастрофы типа эммериховских (также "Армагеддон" Майкла Бэя, конечно, тут сразу приходит на ум, однако "Армагеддон" - он тоже скорее пародия, хотя Бэй себе такую задачу, конечно, не ставил, просто у него манера постановки такая), а именно сатира, причем сатира достаточно жесткая. 

И дальше мне было важно, сможет ли МакКей сохранить уровень этой сатиры и как следует пнуть по чувствительным местам всех, до кого в данном случае имеет смысл дотянуться, и не сдуется ли он в каких-то эпизодах. Так нет, счастлив сообщить, что вот как раз здесь уровень острой и едкой (это комплимент, потому что я употребляю эти термины в смысле "не беззубой") сатиры сохраняется весь фильм, нигде не проседая. 

Опять-таки было очень интересно, каким МакКей сделает финал данной картины, потому что, как вы понимаете, вариантов там было очень и очень много, и его вариант финала мне показался единственно правильным, и мы с котом Бубликом режиссеру и актерам за финал жмем руки много-много раз, предварительно, конечно, обработав их антисептиком. 

Что называется, "на орехи" получили все: институт президентства, политики, мировые элиты, владельцы суперкорпораций, телеведущие, блогеры, тиктокеры, обычные пользователи - они же "общество потребления", маргиналы, сторонники теорий заговоров, ученые, шарлатаны и даже скейтбордисты, хотя скейтбордисты, скажем честно, в этом фильме выглядели разумнее многих других. 

Критики, говоря об этом фильме, часто упоминают картину "Хвост виляет собакой" (по странному стечению обстоятельств я кинораздел на Exler.ru сделал для того, чтобы написать рецензию на данный фильм, но эту рецензию так и не написал), однако я не очень понимаю фразы из серии "это такой 'хвост виляет собакой' на новый лад". Да ни черта это не "Хвост виляет собакой"! Да, у старого фильма была отличная идея показать то, как президент затевает фейковую войну ради отвлечения внимания публики от своих сексуальных скандалов, и там тоже была отличная сатира - по крайней мере первую половину фильма, - но во второй половине данную картину унесло в явную невнятицу, а концовку там откровенно слили.   

Здесь же на ум приходит отличная остросатирическая черноюморная комедия Бобкета Голдуэйта "Боже, благослови Америку", в которой шикарно продернули мир современного шоу-бизнеса, и эта картина была сделана абсолютно бескомпромиссно (чем она и ценна), так что, конечно, большой известности она никак не добилась. 

Но в данном случае чем и хорош новый фильм Адама МакКея, так это тем, что он зацепил практически всех: он широко обсуждается в соцсетях (как минимум англоговорящих, испаноговорящих (там он называется No mires arriba) и русскоговорящих), его ругают или, что значительно реже, превозносят критики, и это совершенно точно одна из самых заметных картин 2021 года, причем уже вполне официально ее внесли в какие-то там солидные списки (мне лень искать, какие именно), ее уже вносят во всякие номинации на кинопремии - и правильно делают. 

Потому что это в любом случае очень и очень значимый и знаковый фильм! Который нам всем рассказывает одну простую вещь, которую мы прекрасно знали и до этого. О том, что политики - лицемеры, манипуляторы, люди бесчестные и временами просто конкретные идиоты. О том, что той самой толпе, поглощающей отупляющую продукцию современных медиа, намного важнее факт расставания очередных "поющих трусов" (условно говоря) с очередным рэпером, чем то, что наша планета на хрен будет уничтожена через полгода. 

(На всякий случай замечу, что Ариана Гранде - действительно замечательная певица, а тот факт, что здесь она сыграла себя же в качестве "поющих трусов", показывает ее хороший уровень самоиронии.)

Актерские работы в картине - великолепные. Меня безмерно удивили отзывы некоторых критиков по поводу Ди Каприо и Мэрил Стрип, потому что у них обоих получились совершенно новые и очень классные персонажи. Профессор Рэндалл Минди у Ди Каприо - нервный ученый с приступами панических атак в начале картины, обретающий уверенность в себе "сексуальный астроном" после его успеха в социальных сетях, ну и в конце - человек, четко понявший, чего вообще вся эта сетевая слава стоит ближе к концу. Отличная роль, очень яркая и разноплановая, и это еще одна грань этого, конечно же, очень незаурядного актера. Мне он нравится далеко не везде и не всегда, но у него есть роли, перед которыми я просто снимаю шляпу с кота Бублика (потому что сам я шляпы не ношу) - и здесь я это сделал. 

Мэрил Стрип - не менее замечательная и яркая актриса, и роль Джейн Орлин она сыграла с полной самоотдачей, причем наполнила ее отличной иронией. Ну да, Джейн Орлин - это скорее Трамп в облике Хилари Клинтон (парадоксально, да), причем там и сценарно все было придумано классно, и сыграно великолепно.

Кейт Бленчет в роли известной телеведущей Бри - ее сильно загримировали, сделав изначально почти неузнаваемой, однако чем дальше, тем больше в данном персонаже проявлялась эта замечательная актриса, и мало кто данную роль мог сыграть настолько здорово. И там с ее героиней было несколько интересных моментов, но это имеет смысл обсуждать только с теми, кто фильм уже посмотрел, поэтому не буду спойлерить.   

Образ сына президентши и по совместительству главу президентской администрации по имени Джейсон сыграл Джона Хилл, и там, конечно же, обыгрывается вовлеченность зятя Дональда Трампа Джареда Кушнера в дела тестя. Джейсон также получился ярко сатиричный, при этом не совсем буффонадный (ну, может, слегка), а скорее стебовый, и Джона Хилл его изобразил блестяще. 

Дженнифер Лоуренс в роли Кейт понравилась. Я эту актрису практически не знаю, помню ее только в главной роли в очень средненьком фильме "Пассажиры", но здесь все сыграно достойно, и ее героиня выглядела достоверно что с ее истериками (конечно же, объяснимыми), что с ее последующими приключениями в компании с кажущимися опасными, но впоследствии вполне свойскими скейтбордистами, среди которых затесался наследник дома Атрейдесов, который тут смотрелся вполне аутентично, и я, если честно, совершенно не понимаю раздражения многих критиков по поводу появления Тимоти Шаламе в данной роли - персонаж у него получился достаточно забавный. 

Марк Райлэнс (какой же он классный был в "Суде над чикагской семеркой") здесь изобразил некий собирательный образ из Тима Кука (прежде всего, и я в упор не понимаю, почему многие критики называют данного персонажа Стивом Джобсом), Ричарда Брэнсона и очень слегка Илона Маска (просто потому, что владелец самой могущественной ИТ-компании также имеет свои ракеты), но тут все-таки не было пародии на конкретного персонажа - это скорее образ некоего современного миллиардера, предстающего вроде как спасителем человечества, а на деле оказывающегося... ну, в общем, тем, чем они все в итоге оказываются. И надо отдать должное Марку Райлэнсу, изобразил он этого персонажа очень интересно, образ получился очень необычный. (Ну и презентацию для него сделали точно в духе подобных презентаций всех крупных компаний: от Apple до Samsung, Huawei и рыбешек поменьше.)

Что в итоге? Блестящая сатира, отлично сделанная (на мой взгляд, конечно) от начала и до конца. Замечательные актеры и актрисы, которые не просто хорошо сыграли свои роли, а прямо-таки показали все, на что они способны, а способны они на многое. Постановщик МакКей (он же автор сценария) меня в хорошем смысле слова удивил, потому что я не ожидал от него ничего подобного. 

Для меня этот фильм - одно из главных кинособытий 2021 года, хотя картина и вышла уже ближе к Новому году. Отлично, просто отлично, впечатлен!

P. S. Дождитесь первой сцены после титров. Вторую сцену после длинных титров уже можно не ждать: она совершенно необязательная и я не понимаю, зачем ее вообще сделали. Впрочем, я понимаю, что теперь вы ее в любом случае посмотрите. 

P. P. S. Читал, что несколько "лидеров мнений" называют данную картину "левой агиткой". Меня это очень удивило. Я сам не люблю левых (примерно так же, как я не люблю правых), однако где здесь какой-нибудь вдохновенный демократ, который спасает планету после того, как республиканцы во главе с Трампом в юбке ее практически уничтожили? Есть здесь такой? Нету? Ну и не надо гнать тогда, в самом деле. 

© 1998–2022 Alex Exler
30.12.2021
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 5
Режиссерская работа 5
Сценарий 5
Кратко о фильме:
просто блеск!
Нужно ли смотреть:
да
Комментарии 290

Похоже на сегодняшние события. Когда один оху евший от безнаказанности и вседозволенности недофюрер начинает играть в опасные игры с высокими ставками. А всем поху....
Может окончится печально. Ну вы помните одного парня с челкой и усиками.
28.01.22 10:14
1 4

Параллели очевидны: корпорация "Bash" из фильма, желающая рискнуть и попытаться извлечь прибыли из ситуации, угрожающей всему человечеству - и корпорация "Роzzияя", желающая рискнуть ядерной войной.
25.09.22 23:04
0 0

Как в воду глядел (
29.03.22 19:59
0 0

Я слишком хорошо отношусь к Трампу (особенно после "знакомства" с выжившим из ума полутрупом, который его сменил) и слишком ненавижу левую сучку Стрип, чтобы смотреть этот фильм. А жаль - при других обстоятельствах был бы рад...
27.01.22 02:43
7 1

Ну как же не агитка-то?
80% всей сатиры были направлены именно против республиканцев. МакКей ругает не политиков вообще, а конкретно республиканскую администрацию и Трампа, как худшее её воплощение. Шоубизнесу же (которые демократы, понятно) пеняют разве что на излишнюю легкомысленность. И то! Даже "Поющие трусы" в итоге реабилитируются, исполняя важную духоподъёмную песню. Что же до отсутствия вдохновенного демократа, спасающего планету, то, простите, а персонаж ДиКаприо, по вашему, кто? Уж точно не сторонник свободного ношения оружия и строительства стены на границе с Мексикой. Особенно, если учесть каких взглядов придерживается большая часть американской профессуры...
Единственное, что в фильме откровенно не бьётся с реальностью, так это столь тесная дружба и плодотворное сотрудничество между президентом-республиканцем и хай-тек магнатом. В реальности, как мы знаем, все эти Гейтсы-Цукерберги-Безосы в одном поле с Трампом гадить не сели бы.
26.01.22 06:10
1 0

Вспомнил монолог героя Перлмана в ракете и сразу захотелось пересмотреть весь фильм 😄 Где он там размышлял почему бы не объединиться индейцам и индийцам 😄))
22.01.22 13:08
0 0

Отличный фильм. Поражает только такой низкий рейтинг на имдб. Видимо очень многие увидели в нем пародию на самих себя, в том числе тот же Долин
22.01.22 04:34
0 1

Среди той кучи г..на которое снимает голливуд в последнее время, этот фильм безусловно смотрится как алмаз. Однозначно лучший фильм за последние даже не год, а как минимум 2-3 года
10.01.22 13:12
0 1

Лучшая сатира пары десятилетий - что говорит лишь о кинематографе в целом.
11.01.22 16:14
0 2

Привет, всем комментаторам и Алексу Экслеру! Читаю сайт с конца 90-х, но пишу в рецензии впервые. Фильм меня зацепил, с Алексом согласен в его оценке, однако я в недоумении от комментариев. И хотя обсуждение уже иссякло, я добавлю свое мнение, пусть хотя бы для того чтобы структурировать свои же впечатления.
Чтобы лучше понять это кино нужны три условия: 1) посмотреть его в оригинале 2) быть ВНЕ американского общества и 3) пожить и/или плотно поработать в Америке и/или с американцами.
П.1. Зачем оригинальный язык? Фильм наполнен культурными и стилистическими отсылками к медиа- и политике – персонам, событиям и типажам. Эти отсылок нормально воспринимаются только в американском-английском языке. Пару раз в просмотре, когда я не мог понять технические термины, то переключался на русский и сразу отмечал, что переводчики перевирают и искажают смысл сказанного героями. Возможно это одна из причин того, что комментаторы считают фильм скучным и вторичным.
П.2-3. Для более полного понимания сатиры на американское общество, которую вложили авторы в фильм, нужна некоторая объективность по отношению к масс-культуре и образу жизни американцев. В тоже время, не зная и не имея перед глазами примера живых, настоящих американцев, наверное, сложно понять — в чем же тут сатира?
Я далек от утверждения о «тупых американцах», наоборот они очень умные и целеустремленные парни. Но когда я работал с американцами то меня поразила их публичная демонстрация уверенности в успехе стопроцентно недостижимых целей. Любой скептицизм и сомнения отвергаются. Отвергаются мягко, без мата, но любое критичное мнение просто игнорируется назначенным лидером. Позволю себе обойтись без конкретных примеров, но я знаю, о чем пишу и сам был в этих ситуациях. Демагогия, перевод обсуждения с острой проблемы на второстепенные вопросы, неуместное хохмачество – всё это сводит на нет практичность таких обсуждений. Что мы и видим в фильме – пока у президента не возникла личная проблема, она не желала лишних возмущений в паблисити от новости о всемирной катастрофе, и никто из собравшихся не мог её переубедить. «Just sit tight and assess»
Больше всего поразила вторая половина фильма, когда неминуемость катастрофы стала очевидной, но обществу по-прежнему внушали, что все будет хорошо и напрямую призывали «не смотреть вверх». И они не смотрели! Концерт на тему «Just look up!» в то время, когда комета уже видна в небе – это просто фантасмагория.
Также вполне очевидна и вторая тема фильма – перегруженность обывателя информацией. Чтобы пробиться к нему даже с суперважным сообщением нужно организовать не меньше чем фестиваль поп-исполнителей или вирусный мем в соцсетях. Ученых зовут в ТВ-передачу не для того чтобы донести важную информацию и побудить общество к действиям, но для того чтобы на пару пунктов поднять рейтинг программы и телеканала, а когда эта цель не достигаются – их выкидывают из инфополя. Единственный output из передачи был – фотожабы Kate Dibiasky как опять же возможность поднять свой рейтинг нескольким блоггерам. То есть медиа потеряло свою суть – сообщать информацию важную для выживания и преуспевания.
Еще меня поразила финальная сцена ужина ученого в кругу семьи и друзей. Тут сразу вспоминается финал «Меланхолии» Ларса фон Триера. Делать нечего и остается только мужественно встретить конец свой и всего мира — один из примеров подлинного стоицизма.
Много еще чего можно сказать, в фильме полно мелких замечательных деталей, которые много говорят об обществе и героях. Важно одно – это как говорится «суровый кинодокумент», который обличающий общество, абсурдность которого становится видна на расстоянии. В этом его безусловная, на мой взгляд ценность.
08.01.22 12:06
0 12

"но и тогда бросалась в глаза ментальная упрощенность тамошних СМИ и постоянные пустые разговоры"
А вы Русские новости видели? 😄
24.01.22 12:25
0 0

Согласен. Фильм смотрел в оригинале, ощущение другое. Я 20 лет не бывал в ша, но и тогда бросалась в глаза ментальная упрощенность тамошних СМИ и постоянные пустые разговоры о еде и пустяках профессионально неглупых людей. О тактике чрезмерно политкорректного ведения разговоров руководителей читал, что она выработана для того, чтобы исключить теоретически возможные иски со стороны подчиненных.

А "Меланхолия" у меня на первом месте среди самых страшных кинофильмов.
11.01.22 16:06
1 0

We don't take kindly to Just-Look-Uppers here!))
09.01.22 15:05
0 0

Имхо, лучший фильм 2021 года. Но я бы его не назвал комедией, скорее сатирической драмой. Сыграли отлично все, даже Лоуренс, которую не люблю и до этого фильма считал посредственной актрисой (странно, что Экслер не припомнил ее "Голодные игры" и в виде русской боевой балерины, вроде обозревал). Мне это кино больше всего напомнило финское про фашистов на Луне (забыл название), но тут драматичности ощутимо больше. Интересно, название телепередачи "Daily RIP" не несет ли в себе дополнительной смысловой нагрузки ?
08.01.22 00:31
0 1

Интересно, название телепередачи "Daily RIP" не несет ли в себе дополнительной смысловой нагрузки ?
Вроде не несет. С другой стороны можно перевести как: "День (общество), покойся с миром (мирно успокойся)". В фильме это - утренняя передача, в которой редко поднимают острые вопросы, её задача взбодрить и развеселить народ перед работой. Поэтому такая передача не была лучшим выбором для ученых чтобы сообщить об угрозе катастрофы.
08.01.22 12:19
0 0

Пескова с его часами простебали хорошо.
06.01.22 14:18
0 0

Аспирантов стало так много, что они становятся мэйнстримом. В то же время, еще Николь Кидман, сыгравшая в театральной постановке Розалинд Франклин, у которой вырвали из под носа открытие двое амбициозных мужчин из более престижного вуза, поднимала тему, что женщин-ученых никто не восприимает всерьез. Здесь же еще показано, что и мужчин-ученых недооценивают, и остается им только грезить о роли супермена, да посещать "медиа-тренинги" и бороться с троллями в соцсетях.
05.01.22 09:15
0 0

А главная фига в кармане раскрывается в сценах после титров - и вот она уже конкретно левацкая: после того, как Землю покинули главные американские богатеи, на ней стало можно жить даже после катастрофы.
05.01.22 02:01
4 1

Нет, у меня борода немного короче, чем у профессора Минди.

Но планета ведь действительно осталась пригодной для жизни, судя по самой последней сцене.
12.01.22 16:53
1 1

А вас точно не было в фильме?)
09.01.22 15:07
0 2

Посмотрел. Свой отнюдь не восторженный отзыв (сорян за спойлер) хочу предварить цитатой из этого же кино: "Другое поколение" (с)
То ли завышенные ожидания на фоне многочисленных восторженные отзывов, то ли "новогодний эффект" в виде разнообразных голубых огоньков из стареющих звёзд и повторяющихся десятилетиями "ностальгических" номеров, то ли зрительский опыт, вопреки всему шепчущий, что "все сюжеты придумал еще Шекспир", сыграли свою роль, но меня все кино не покидали ощущения, что я это уже ел, но было вкуснее, острее и ярче.
Чего мне не хватило:
- чёрного сюра "Марс атакует",
- циничности "Карточного домика",
- тонкой полит сатиры "Хвост влияет собакой",
- лиричного юмора "Человека года",
- технологичного апокалиптического абсурда "Чёрного зеркала",
- идиотизма "Идиократии",
- лирики и соплей" Пассажиров",
- да черт побери, даже тупого патриотизма и героизма" Армагеддона", неужели, Перельмана позвали после того, как Брюс "герой на все времена" Уиллис отказался, а Чак Норрис пообещал вопреки сценарию спасти планету???!!!
Чудернастенькие "Автостопом по Галактике" как то не в писались в палитру. Есть и другие аллюзии, вот дуэт Ди Каприо и Джонна Хилла на оргию в стиле "Волка..." таки предсказуемо вырулил?
Блиииин, думал получится по подбору фильмов-предтечь насобирать типа 7 нот для вроде бы новой Марсельезы, Варшавянки или Интернационала, как писали отдельные восторженные критики, но увы, нет гармонии, есть только ощущение вторичности, наверное, "Армагеддон" лишний, как и многие сурьезные фильмы-катастрофы, которые могли бы быть упомянуты, если б я их помнил. Но нет, я и его ел и пил с большим удовольствием, как и всё вышеперечисленное, как ни странно.
В общем, по факту просмотра, я люто голосую за практику употребления чистого продукта. Коктейли, видимо, это не моё, хотя иногда побаловаться можно, но зная, как звучит каждый ингредиент, понимая его вкус и аромат! Лучше для физического и психического здоровья, на мой вкус, вопреки ещё одной недавно убитой классике, не только не взбалтывать, но и не смешивать?
Хотя в современном мире толерастии и всяческих BLMов и это кино весьма смело и тьфу-тьфу сатирично.
Побурчал, пойду, водочки выпью?
04.01.22 20:56
6 2

Перельмана позвали после того, как Брюс "герой на все времена" Уиллис отказался, а Чак Норрис пообещал вопреки сценарию спасти планету
Это гениально!
05.01.22 02:21
0 2

И еще, из-за героини Стрип было четкое ощущение сиквела Желензного неба. Только нормального сиквела, а не той чухни, которую финны в итоге слепили.
04.01.22 15:12
0 3

Да, Джейсон, зовущий маму - это классика. По форме про второе место на конкурсе м...ков, а по сути - что сетевое паблисити, скорее подчеркивает индивидуальное одиночество.
04.01.22 15:08
0 2

Джейсон, зовущий маму - это классика
Самая психологически тонкая, ИМХО, сцена фильма - тихая истерика Джейсона в ЦУПе - она вернётся... она вернётся...
Это же ребёнок, забытый матерью в супермаркете.

Я обожаю SNL, но эта унылая поделка в подметки ему не годится. Столько отличных актеров заняты плоским пересказом банальных истин. Сатира тут настолько втупую написана, что прям я расстроен. Я не увидел здесь ничего нового или оргининального, а как работают массмедия/соцсети и так все знают. Сразу, на 5й минуте, подумал, что весь фильм будет вокруг того, что всем будет насрать или понадеются на авось, и так и вышло. Хоть бы твист хоть один... ничего. Жаль потраченного времени
04.01.22 01:22
4 5

Абсолютная тоска, такое ощущение, что посмотрел документальный фильм вместо сатиры, где диалоги вместо реальных людей написал искусственный интеллект. Реальность смешнее.
04.01.22 00:54
5 3

Меня фильм в восторг не привёл, но он хороший, нужный, я бы сказал. И хорошо что его так горячо обсуждают. А левой агиткой его могут назвать только трампанутые, но, впрочем, их там неплохо продёрнули, так что понятно, что они маленько обидевшись. Роли все правда шикарные, особенно Бри понравилась) Кейт прекрасна)
03.01.22 09:43
1 7

Вот и я не понимаю, зачем врать. Он-то искрене заблуждается, я уверен, но почему те, кто направил (натравил) его на это дело, не проинструктировали его квалифицированно?
Возможно, потому, что какие-то там тропики мало кого волнуют, на самом-то деле. А вот угроза собственной жизни - ещё как.
04.01.22 02:08
0 0

Меня фильм в восторг не привёл, но он хороший, нужный, я бы сказал.
Дикаприо активно выступает против вырубки тропических лесов, мотивируя это тем, что тропические леса - лёгкие планеты и без них вся органическая жизнь на Земле погибнет.

Данное утверждение не соответствует истине, но тропические леса спасать действительно надо.

Так что, доводы ложные, но цель правильная.

А ради великой правды сгодится любая маленькая ложь, верно?
03.01.22 19:18
1 2

По Роскосмосу тоже прошлись со взрывом на Байконуре 😄))
02.01.22 17:36
5 2

Да какая разница чем просверлили. Когда на кону сотни триллионов долларов, которых твои геополитические конкуренты собираются тебя лишить, то ежу понятно, что диверсии не избежать.
05.01.22 11:05
1 3

Винт отвёрткой просверлили?

Так то американская диверсия была, а не случайная авария.

Вчера посмотрели с женой. Шикарный фильм!
02.01.22 17:25
1 1

Прикольно было после этого фильма смотреть советский "визит вежливости" от 1972 года, где есть совершенно похожая сюжетная линия.
02.01.22 14:22
0 1

Как вы смеете?! (с)
Как вы смеете заниматься вашими обычными делами, когда планете грозит катастрофа?

Я правильно понял посыл фильма?
Если так, то разве это не Грета в новой упаковке (ака левая агитка)?
02.01.22 10:42
10 3

Кто-нибудь, объясните внятно, зачем генерал продал орешки?
02.01.22 02:49
0 19

У российских коллег научился, хотел похвастать мультикультурализмом.
09.01.22 00:29
0 0

Наверняка какой-то анекдот времен Трампа, который в Голливуде всем известен, а широкой публике нет.
05.01.22 06:33
0 0

зачем генерал продал орешки?
Лёша, быстро объясни товарищу, зачем генерал продал орешки!
04.01.22 10:29
0 2

Да!!!!
03.01.22 19:05
0 0

Потому что может!
03.01.22 02:58
0 6

В фильме же герои выдвинули версию ЗАЧЕМ.
Потому что он МОЖЕТ, он такой ОХРЕНЕВШИЙ и ему настолько плевать что о нём подумают другие, что даже если его в глаза уличат в этом он нисколько не смутится и будет с тобой после этого дружелюбно общаться как будто ничего не случилось, потому что ты для него пустое место.
02.01.22 21:53
0 7

Меня мучил этот вопрос весь фильм!
02.01.22 20:40
0 3

Ариана Гранде красавица, умница и талантище с хорошим чувством юмора.
02.01.22 02:37
0 3

Да, вокалистка она потрясающая с очень приятным тембром голоса. Правда на мой взгляд песен крутых... таких прямо эпичных и мощных, где её возможности могут раскрыться на полную, не так уж и много у неё.
02.01.22 22:08
0 2

Я думаю большинство на подсознательном урове понимают, что это, собственно, не сатира. Именно так и будет. И это неприятно.
01.01.22 21:15
0 19

А везде?
09.01.22 15:25
1 1

Именно так и будет. И это неприятно.
Так уже есть. Но не в США, а в...
05.01.22 02:28
1 3

Не знаю кому это смешно, может американцам. Жена заснула через час, проснулась в конце, спросила что пропустила, я понял что тоже мог спокойно поспать часок.
Посыл фильма что американцы тупые потребители, политики тупые, циничные властолюбцы, телевиденью нужен только рейтинг, а могущественным боссам корпораций только деньги, и все вместе они похерят землю, был ясен с самого начала.
Единственное логичное объяснение действий профессора и его ассистентки, это что они инопланетяне, пережившие подобную катастрофу на своей планете. Прилетели в Мичиган, сидят на антидепрессантах и следят за космосом. Никто в Америке о них не знает, и они похоже заняты исключительно изучением комет, а не окружающей жизни.
Обнаружив приближающийся астероид, они звонят в Наса, рвутся к президенту, но находят поддержку только у скучающего доктора из отдела планетарной обороны.
В панике они бегут на телевиденье прямо в утреннее шоу для скучающих домохозяек, чтобы истерично соощить, что мир ОПАСНОСТЕ и МЫВСЕУМРЕМ (привет chingachgook).
Конечно народ над ними ржет, но профессор хотя бы открывает для себя радость бурного секса с телеведущей (с женой у него получается только с таблетками).
Все это однако не мешает им встретить апокалипсис держась за руки за семейным столом, под молитву от скейтера-евангелиста.
Тут в былые времена кот Бублик бы прослезился.
В общем странный случай когда все эпиграфы в цель, а рецензия мимо.
01.01.22 15:43
16 14

Дартаньянам смешно
04.02.22 19:18
1 0

Не знаю кому это смешно, может американцам.
Им как раз нет.
05.01.22 02:29
0 1

Шикарный фильм.
Очевидная параллель:
Комета - массовая вакцинация, приносящая миллиардерам фантастический профит и контроль населения.
... И которая грозит катастрофой.
"Не смотрите наверх" - оголтелая цензура и призывы не слушать и очернить учёных, которые выступают против обязаловки.

Тупорылые алчные чиновники - как есть.
01.01.22 11:54
18 6

Комета - массовая вакцинация, приносящая миллиардерам фантастический профит и контроль населения.
Вы "удобно" забываете о том, что многие миллиардеры понесли фантастические убытки (к примеру, в туристической и гостиничной сфере). Им-то вряд ли было выгодно всё это "коронабесие".

Если почитать титры, то там covid встречается...
03.01.22 02:55
0 1

параллель: "комета не существует" "вируса не существует"
02.01.22 02:46
2 10

Да, это феерический п.... у вас в голове. При этом тот факт, что от вируса уже погибло несколько миллионов человек, а каждый случай смерти, возможно связанной с вакцинацией, рассматривается и обсасывается отдельно, вы очевидно игнорируете.
01.01.22 18:00
3 13

Это же надо, как люди умеют все перестраивать под свое мировоззрение! Мысль о том, что комета - это параллель с коронавирусом (или другим вирусом) вам не приходила?
попробуйте пересмотреть фильм с этой позиции - увидите массу паралелей.
Песня Райли "просто посмотри наверх, выключи Чёртов ящик" (С)

В ящике говорят - вакцинируйся.

"Don't look up" - это символ оголтелой цензуры, которая запрещает критиковать решения и мнение ВОЗ, находящейся под управлением частного капитала.

Далее ровно также как Кейт Дебиаски высмеяли и затравили за её эмоциональное выступление - также травят учёных и специалистов, критикующих вакицнацию непроверенными вакцинами.

Также как план олигарха, на словах желающего "спасти планету от голода" в фильме, - у нас звучат призывы спасти жизни людей, за которыми скрывается жажда наживы и контроля.


Пересмотрите, только вот надо иметь смелость принять то, что заблуждался.
Представьте что от того, сможете ли вы понять, что заблуждались зависит врежется "комета" или нет.
01.01.22 14:45
14 4

Тупорылые действия чиновников, занимающихся самодурством, устанавливающих ограничения, не связанные с защитой от вируса, увольнение и преследование несогласных врачей и учёных. (Как в фильме, так и сейчас в жизни) Оголтелое враньё президентов.
Неее. Никак комета "вирусом" не является.

Комета - вакцинация. Просто вы оказались на другой стороне и ответ на вопрос почему люди в фильме допустили и верили олигархам, пытавшимся извлечь прибыль из кометы, ровно такой же, как ответ на вопрос - почему вы не видите то, что происходит и отказываетесь критически посмотреть на ситуацию.
01.01.22 14:29
11 4

Это же надо, как люди умеют все перестраивать под свое мировоззрение! Мысль о том, что комета - это параллель с коронавирусом (или другим вирусом) вам не приходила?
01.01.22 14:08
4 13

Веселая и печальная шизуха, современный армагеддон в обществе пораженном безумием. Отличная игра актеров.
31.12.21 22:58
0 1

Любопытно, на Метакритике у новой Матрицы рейтинг 64, а у данного кина - 50...
Это не критики, это кретины...
31.12.21 12:28
0 5

Критики да, дебилы...
31.12.21 14:29
0 2

Понравилось, только затянуто. можно было легко сократить на полчаса
31.12.21 11:29
4 5

Прекрасное кино. Образ врага человечества - миллиардера прорисован изумительно. Образы Ди Каприо и Лоуренс абсолютно достоверны.
31.12.21 10:36
1 10

Пародия на "The Big Bang Theory" ?
31.12.21 03:18
9 1

В каком месте?
Не выдумывайте.

Фильм очень понравился. Спасибо за рецензию, Алекс!
Посмотрел его еще до выхода вашей рецензии, по рекомендации одного из здешних комментаторов.
31.12.21 02:27
0 2

А где там сатира? Очередные "учёные" придумали очередную "катастрофу", ходят выбивают финансирование - чисто производственный фильм, я такое регулярно наблюдаю.
31.12.21 02:21
19 4

Да, когда в самом начале им предлагают послать данные в пару других институтов, герой ДиКаприо с апломбом восклицает: "я профессор Мичиганского университета!" Так знакомо.
Что там после сцены в Белом Доме было не знаю, извините - выключил, слишком скучно.
31.12.21 21:53
15 2

Я может пропустил момент. А они отказались? Да и как они могли это сделать, если эксперты без них проверили их расчеты и подтвердили
31.12.21 12:23
0 5

Если бы они не отказались от экспертизы в начале фильма (с негодованием), кавычки не поставил бы.
31.12.21 09:52
4 1

Очередные "учёные" придумали очередную "катастрофу".
Коммент года.
31.12.21 09:34
1 18

Только что посмотрел. Фильм конечно бомба, в полном восторге. Сцена в конце с
смертью президента
добила. Прекрасный фильм.
31.12.21 00:22
1 5

Фильм не понравился абсолютно. Все разжевано и положено в рот. Сатира и юмор на уровне плохого КВН. Во время просмотра испытывал чувство, известное как "испанский стыд" (к Алексу отношения не имеет 😄 ). Недоумеваю, мягко говоря, как такое примитивное произведение могло понравится такому большому количеству людей, вкусы которых часто совпадают с моими и мнение которых я уважаю.
Если уж говорить про сатиру, то есть же абсолютно гениальный сериал Good Omens (Благие знамения). Вот он как раз камня на камня не оставляет от современного истеблишмента, ни от прочих сегодняшних социальных перекосов, но не примитивно и не в лоб.
Если "Не смотрите наверх" - это все, что смог выдать на злобу дня нынешний Голливуд (а тут ведь лучшие силы брошены), то печаль. Искусство в большом долгу.
30.12.21 23:54
10 20

Нет, испанский стыд — это отождествление себя с другим человеком. Не хуже и не лучше. А огорчение происходит от того, что ты видишь себя как бы со стороны.
Это вы свои ощущения описываете?

Можно ссылку на такую вот формулировку? Именно формулировку, а не одну из версий объяснения причин. Этих версий существует очень много и большинство из них объясняет лишь частные случаи, свойственные одним и несвойственные другим.

Мне вот наблюдать за физическими злоключениями персонажей Ришара неприятно, но я не представляю себя на его месте. Я даже не сочувствую ему - передо мной долбоклюй, который меня просто раздражает. В реальной жизни я бы попытался человеку помочь, а кино про подобный пипец смотреть мне неприятно. Это - испанский стыд?
03.01.22 16:05
0 3

Нет, испанский стыд — это отождествление себя с другим человеком. Не хуже и не лучше. А огорчение происходит от того, что ты видишь себя как бы со стороны.
sgl
31.12.21 16:58
3 0

Тоже позавчера посмотрел. И такой же осадок от просмотра 😒
31.12.21 16:07
0 3

А утверждалось именно это.
31.12.21 11:23
1 1

Не означает.
31.12.21 11:20
0 1

Но это всё равно не означает, что я вижу в его поступках себя, не па?
31.12.21 11:19
1 1

Нет, не хуже. Это довольно разные вещи. Этот человек в целом может быть куда лучше и достойнее меня. Испытывание чувства стыда не делает его лучше или хуже.
31.12.21 11:17
0 3

То есть, что он хуже вас.
31.12.21 11:15
0 0

Не так. Испанский стыд - это чувство стыда per procura за другого человека, точнее за то, что он не испытывает стыда, хотя очевидно (с вашей точки зрения) должен испытывать.
31.12.21 11:08
0 6

Чувство испанского стыда. Когда ты отождествляешь себя с другим
Ровно наоборот. Испанский стыд - это огорчение от того, что другой человек - хуже вас (в вашем понимании). То есть, вы не себя с ним отождествляете, а его с собой.
31.12.21 10:15
3 0

Бессодержательный комментарий.

Расскажите, что вам в фильме понравилось.
31.12.21 05:37
0 3

Не увидели ничего остроумного, свежего и незатасканного? Это жизнь, она такая.
sgl
31.12.21 04:37
4 1

Начнем с того, что сатира - это не просто назвать мудаков мудаками. Должно быть что-то еще, остроумное, свежее, незатасканное. Ничего этого я в фильме не увидел, сплошной набор штампов из второсортных комедий. Актеры переигрывают - возможно, это режиссерский замысел. Орут, как ненормальные, выглядит по-идиотски. Да, этим наверное хотели сказать, что ученые кричат, а их никто не слышит. Обалдеть, какая тонкая метафора.

Или, например, сцена, когда жена астронома швыряется пузырьками с лекарствами - банальность из банальностей. И вообще, вся эта линия с семьей. Ну, да, можно уйти от верной жены к гламурной бляди, но потом горько пожалеешь. Вот это откровение!

Или этот Джобс, он же Кук, он же Брин, он же Безос, он же Маск, он же Цукеберг. Вторичный образ, ничего нового. Хэнкс изображал такого сладкоголосого злодея в фильме Сфера, к примеру.

И так далее...
31.12.21 03:56
1 7

Ну давайте перенесем все к реализации. Что вас беспокоит в реализации?
sgl
31.12.21 02:26
2 0

Поддержу - муть какая- то, а не фильм. Видимо, какие-то свои голливудские приколы, я SNL не смотрю - мне непонятно.
31.12.21 02:05
0 5

В данном случае испанский стыд ни к персонажам, ни к сюжету, ни к месседжу никакого отношения не имеет. У меня претензии к реализации. Я считаю, что художественный уровень данного произведения ниже плинтуса, и стыдно за то, что уважаемые мною актеры приняли в этом участие.
31.12.21 01:43
1 6

Чувство испанского стыда. Когда ты отождествляешь себя с другим, пусть даже с персонажем из фильма, проецируешь на себя весь его характер. И понимаешь, что это ты и есть. Что это про тебя на самом деле.
sgl
31.12.21 01:22
5 1

Чего задело?
31.12.21 01:02
0 0

Что, сильно задело?
sgl
31.12.21 00:56
5 2

Лучший момент в фильме, когда Дикаприо всю ночь спорил с троллем-конспирологом с ютуба, жена ему говорит что бы он бросал это, а от отвечает: "ну я же должен убедить его что он не прав"
30.12.21 23:39
0 14

Хороший фильм. Смотреть было противно. Слишком правдоподобно.
30.12.21 23:26
0 19

Про фильм согласна на все 100%. Странно что вы Дженнифер Лоуренс почти не знаете. Она очень хорошая актриса. Зимнюю кость точно нужно посмотреть. Там она офигенная.
30.12.21 20:04
0 9

Я тоже удивилась, прочитав это. А потом обнаружила, что не было у Алекса рецензии на "Мой парено псих". А вот на "Афера по-американски" была и Алекс там написал
Цитирую: "А вот Дженнифер Лоуренс, сыгравшая долбанутую жену Розенфельда Розалин, - это просто пять баллов: отличная роль, очень яркий и вот тут как раз очень жизненный персонаж."
07.01.22 17:50
0 1

Она очень хорошая актриса.
Красивая и очень выразительная внешне - да. Как актриса - средненькая. Все типажи - либо истерички, либо "железные женщины" с каменным лицом. В данном фильме получилось "два в одном".
05.01.22 11:28
0 3

Странно что вы Дженнифер Лоуренс почти не знаете. Она очень хорошая актриса.
Красный воробей и сойка-пересмешница в одном флаконе:
31.12.21 00:29
2 1

Про фильм согласна на все 100%. Странно что вы Дженнифер Лоуренс почти не знаете.
Мне кажется, это был стёб.

Работа, мягко говоря, на любителя. Скорее перд нами сатирико-паническая трагедия гибели рода человеческого в силу жадности всего одного властьимущего, весьма зацикленного субъекта, где огромная свита, лишь готова угодить ему внимательно слушая и большей частью - погибнув.
Невкусная работа, поскольку ощущение, что всё погибнет возникает довольно рано и сильно, и нет вновь, кому сильно сочувствовать из героев, кроме крохотных видеовставок с природой и людьми. Общество выпавшее в экран телевизора и, впавшее в эйфорию всесоглашательства с экраном...
Я писал, и в большие кстати издания, что и наша, некиношная проблема новостроек чревата этим же, пора уже уменьшать города миллионники исходом в малые города и даже деревни, вернув людей к саду, к земле, уведя подальше от бетонной высотной жизни.
Фильм спорный тем, что весьма запоздал и вызовет гнетущий эффект, всё тем же соглашательством с экраном.
30.12.21 17:39
11 7

>силу жадности всего одного властьимущего, весьма зацикленного субъекта

Это где такое? Напротив, ответственность довольно широко распределена. И если персонажи президент и магнат сопоставимы с прототипами приблизительно 1:1, то все остальные - образы собирательные.
09.01.22 00:36
0 0

Фильм спорный тем, что весьма запоздал и вызовет гнетущий эффект, всё тем же соглашательством с экраном.
За это предложение я готов смириться со всеми предшествующими.
31.12.21 00:31
0 4

фильм скучный.
прямо реально нудная тягомотина.
klc
30.12.21 17:21
16 19

Ага. Я продержался минут десять - потом выключил. Заметил только игру Ди Каприо, но общую тягомотину это не перекрывает.
31.12.21 02:09
7 2

Фильм выглядит так, словно взяли сериал из 10 серий по 42 минуты - 7 часов примерно - и сжали в 2,5 часа экранного времени, оставив лишь события и выкинув все кинематографические эмоциональные связки. Словно снимал этот фильм какой-нибудь канал, производящий сериалы.
Погодите-ка...
31.12.21 00:33
5 13

Ты не один бро. Держись!
30.12.21 20:46
2 7

Вот если бы реально сейчас такую каменюку в космосе обнаружили. Любопытно, смогли ли бы мы с ней справиться. При космических расстояниях же по идее достаточно курс на микроскопическую долю градуса изменить и она мимо просвистит. То бишь пару ракет помощнее направить на ее траекторию и делов. Не сложно. На мой дилетантский взгляд.
30.12.21 16:28
1 3

Там своя проблема, с кувалдой. Надо передать импульс. Не тепло и не излучение...
03.01.22 02:45
0 2

Зачем осколков? Нужно сажать двигатель на ядро и давать тягу, отклоняя курс. Кстати, сейчас летит первая миссия NASA, которая на практике будет пытаться изменить орбиту астероида."Космический аппарат DART направляется к системе из двух астероидов — главного под названием Дидим и его спутника Диморфа. Диаметр первого – примерно 800 метров, а второго – всего 150. Эти небесные тела вращаются по орбите вокруг Солнца, при этом пересекают орбиту Земли. Сейчас Дидим удален от нашей планеты примерно на 480 миллионов километров. Минимальная дистанция сближения с Землей составит примерно 10 миллионов километров."
Двигатель там малоэффективен. У семейства ионных слишком малая тяга, для химических доставить столько топлива не получится. Еще учитывайте, что астероид/комета вращается во всех плоскостях и давать ровную тягу нельзя, только импульсную. Короче говоря гораздо проще разогнать кувалду из чугуния - кинетический и реактивный импульсы должны нарушить орбиту. Собственно DART и должен проверить как это сработает.
30.12.21 23:15
0 8

Зачем осколков? Нужно сажать двигатель на ядро и давать тягу, отклоняя курс. Кстати, сейчас летит первая миссия NASA, которая на практике будет пытаться изменить орбиту астероида.

"Космический аппарат DART направляется к системе из двух астероидов — главного под названием Дидим и его спутника Диморфа. Диаметр первого – примерно 800 метров, а второго – всего 150. Эти небесные тела вращаются по орбите вокруг Солнца, при этом пересекают орбиту Земли. Сейчас Дидим удален от нашей планеты примерно на 480 миллионов километров. Минимальная дистанция сближения с Землей составит примерно 10 миллионов километров."
30.12.21 22:14
0 7

Вместо одной каменюки получишь несколько осколков, что гораздо опаснее.
30.12.21 21:29
0 0

Офигенный фильм. На россии такая же фигня.
30.12.21 14:48
9 3

На россии такая же фигня.
А на орт?
04.01.22 08:15
0 0

Всё же на Лоуренс с ее акульим взглядом эта роль смотрелась как на корове седло, они бы ещё Ивлееву позвали сыграть инфантильную и закомплексованную аспирантку. Хотя возможно в этом есть отдельная ирония.
А Бланшетт с Ди Каприо порадовали, они ещё со времен Авиатора мастера крутить романы на экране.
30.12.21 14:45
3 5

Первые же минуты неприятно удивили. Огромные хвостатые кометы обнаруживаются, разглядывая анимашку на экране? Ну, допустим, все упростили для восприятия. Дикаприо у доски, столбиком вычисляющий расстояние до Земли под ржание аудитории. Ввернули умное слово "эфермериды" для антуража. Я в школе увлекался астрономией (начало 80-х). Еще помню астрономический справочник и сколько надо вычислять элементы орбиты по трем точкам - формулы там на 10 листов. Разумеется, это сейчас делается в программе. Не на доске же. У них точно был консультант из NASA? Ладно, масскультура и все такое. Дальше - карикатурный президент. Мерил Стрип точно сказали, кого она играет? Она изображает богатую дамочку из бутика на Манхэттене. Атмосфера дурдома. Супруга объяснила, что это не Deep Impact, это модная комедия такая, про всемирную катастрофу. Спасибо, дальше без меня 😄 Я настраивался на фильм типа "Гренландии" или "Послезавтра".
30.12.21 14:02
37 6

Он решал не столбиком, а матрицами, по методу Гаусса, там же видны вектор-строки.
10.01.22 16:21
0 2

эфермериды" для антуража. Я в школе увлекался
плохо увлекался, раз с ошибками пишешь
Дальше - карикатурный президент
а в жизни прям ПРЕЗИДЕНТ! Ага!
04.01.22 22:07
0 0

Дальше - карикатурный президент
а в жизни прям ПРЕЗИДЕНТ! Ага!
04.01.22 22:05
0 0

Как можно по описанию фильма и трейлеру ожидать нечто похожее на "Послезавтра" Эммериха? Как это возможно?
31.12.21 07:00
0 4

эфермериды
"эфемериды"

Это же идиотия для умственно отсталых
Именно. Фильм сняли для людей с таким же интеллектом, как у персонажей в кадре. Зеркало перед зрителями поставили.
30.12.21 22:58
4 4

Я настраивался на фильм типа "Гренландии" или "Послезавтра".
Это же идиотия для умственно отсталых, а ты же такой умный, подмечаешь неточности в фильмах.
30.12.21 14:31
3 22

Лоуренс тут играет на уровне 'Мой парень псих', молодчинка, когда старается, у ней отлично выходит. До сих пор Зимнюю кость вспоминаю, заслуженно номинировали тогда на Оскара.
ДиКаприо тут играет Леонарда Хоффстеттера - и ужимки, все эти панические атаки, манера речи, улыбка, только с бородой, да ещё и плакат ЗВ есть с автографом Марка Хэмила.
А персонаж Рейленса напомнил Питера Грегори из Silicon valley своим заторможенным сипло-гнусавым разговором, только тот не такая гнилушка.
30.12.21 13:58
0 7

Мне тоже кажется хорошо сыграла, отлично показан осознание ужаса - от того что все исчезнет, а никто вокруг не хочет это принять
30.12.21 16:53
0 1

То же самое собирался написать про Лоуренс - была прекрасна в этих двух фильмах.
30.12.21 16:09
0 2

Мне во время просмотра фильма сразу вспомнилась замечательная "Идиократия".
А образ, созданный Марком Рэйлэнсом-это имхо сатира на Крейга Федериги, вице-президента по разработке программного обеспечения Apple.
30.12.21 13:34
0 3

Я не лидер мнений, но для меня тоже "левая агитка". К тому же еще и безумно затянутая. Уложились бы в час тридцать, смотрелось бы по крайней мере подинамичнее.
30.12.21 13:31
6 21

Спасибо, что признаёте мою правоту через хамство, но могли бы и воздержаться.
12.01.22 17:43
2 1

Техномагнат и есть власть, балда. Он поставил на пост этого президента он им манипулирует, как хочет. Он решил не спасать человечества, а добыть себе еще пару сотен миллиардов.
10.01.22 16:18
1 1

Даже такой простой фильм оказался для вас непосильным.
10.01.22 16:17
1 1

Не его уровень компетенции.
04.01.22 01:26
0 0

Ну да, глава крупнейшей технофирмы, господь бог от хайтеха - просто старый маразматик, не отдающий себе отчёт в происходящем.
03.01.22 16:27
1 1

Ну да - "так сколько дронов вы можете потерять?" "а? что?"
03.01.22 02:37
0 0

Ага, как в США это невозможно, мы с Трампом увидели
Именно. Его постоянно били по рукам. Как раз Трамп - наглядный пример того, что американская система переварит любого придурка у власти.
02.01.22 00:10
0 1

Ага, как в США это невозможно, мы с Трампом увидели. Причем причем если бы не господь бог эпидемия, его бы и второй раз выбрали.
01.01.22 14:52
1 2

И почему это не было бы проблемой в США?
Потому что США - это единство и борьба противоположностей - жесткая правовая клетка, сдерживающая полный разгул населения, каковой разгул стал особенно изощрённым как раз благодаря необходимости 200 лет выживать при такой жёсткой правовой клетке. Убери эту клетку - США кончится. А пока эта клетка есть - "велю всем задержанным мешки на головы надевать" невозможно. Под населением я понимаю не только плебс, но и - даже в первую очередь - структуры государственного насилия.

Фильм был очень сдержано принят везде, кроме России и ей подобных стран.
Именно в России вполне в норме вещей начальственное самодурство при вроде бы демократическом общем устройстве.

Режиссёра колбасит - он пытается воплотить свои страхи и не способен нарушить свои стереотипы при этом.

В начале фильма профессора куда больше, чем приближающийся с небес пипец, напугало осознание того, что попрали его личные права. Когда его везут самолётом он истерит: "это невозможно, этого не может быть!"
После его же истерики в эфире ему снова напяливают мешок на голову и дают приказ - изолировать его. Следующая сцена: он едет домой. Либо там вырезан существенный сюжетный поворот, либо "изолировать" - это просто отлучить от эфира. Какая-то веганская "Бразилия" получилась.
Фильм делался теми - и для ужасания тех, - кто реальной-то диктатуры и не знает.

Но возможен и обратный вариант: показать нарочито нежизнеспособную ситуацию, чтобы зритель после просмотра поёжился и подумал: "уф, к счастью, в моей стране такое произойти не может!"

Восторги по поводу этого фильма говорят не об его достоинствах, а о недостатках прочих фильмов сегодняшних дней.

Проблема в том, что реальная власть безоговорочно ему доверяет.
Так вот наивно доверились? Очевидно, что власть скупили на корню.
И это опять-таки не было бы проблемой, происходи подобное, скажем, в США.
И почему это не было бы проблемой в США? Да, пока ещё сдерживающие ограничения есть, но развитие (вроде снятия ограничений на пожертвования на предвыборную компанию) как раз идёт к тому, что показано в фильме.

Основная проблема не в том, кого выбирали и кого нет, а в слишком большой концентрации власти и отсутствии контроля.
Так у техномагната власти и нет. Он не может задействовать её сам. Проблема в том, что реальная власть безоговорочно ему доверяет.

И это опять-таки не было бы проблемой, происходи подобное, скажем, в США.

Но в фильме показана диктатура уровня "всем надеть намордники и радоваться!"

А автор идеи с дронами серьёзные проектные решения принимать умеет?
Глава крупнейшего технобизнеса отличается от главы страны тем, что не может быть выбран на свою должность внушаемыми идиотами.
Конечно умеет, но как хорошо показано в фильме, приемлемый риск для него не является приемлемым для восьми миллиардов населения.
Основная проблема не в том, кого выбирали и кого нет, а в слишком большой концентрации власти и отсутствии контроля.
Суть любой сатиры - она отсылает к реальным ситуациям из того мира, в котором живёт потребитель сатиры. А если условия искусственные...
Как в любой сатире, слегка утрированно, но реальные условия вполне узнаваемы.

Вы, наверное, никогда в жизни не принимали серьезных проектных решени, поэтому до вас никак не доходит. Вариант с дронами неприемлем изначально, потому что цена ошибки - полный П всему человечеству
А автор идеи с дронами серьёзные проектные решения принимать умеет?
Глава крупнейшего технобизнеса отличается от главы страны тем, что не может быть выбран на свою должность внушаемыми идиотами.

Суть любой сатиры - она отсылает к реальным ситуациям из того мира, в котором живёт потребитель сатиры. А если условия искусственные...

Вот, вы лучше сказали. Именно так. Но в п»здец, в гибель людей и вообще все эти глупости они поверить неспособны. Для них серьезны и важны только их бизнес планы, прибыль и продажи.

Вполне четко было показано что корпорация решила рискнуть уничтожением планеты ради денег, и что их затея была довольно сомнительна, из за чего стали массово увольнять учёных, которые указывали на сомнительность идеи с дронами. Это все было показано очень четко и ясно.
31.12.21 07:06
0 10

Авторы фильма просто не смогли сделать что-то логически обоснованное. Почему шаттлы были труЪ решением? Почему российско-китайский проект сорвался? Почему вдруг сломались дроны? А потому что! И никакой глупостью и недальновидностью это не объяснить. Всё могло быть совершенно иначе - и тогда вся мораль посыпалась бы. А мораль, привязанная к случайному стечению обстоятельств, - не стоит и того самого дерьма мамонта.
Вы, наверное, никогда в жизни не принимали серьезных проектных решений, поэтому до вас никак не доходит. Вариант с дронами неприемлем изначально, потому что цена ошибки - полный П всему человечеству (ну как оказалось не совсем всему, потому что директор компании оказался умнее и для пары тысяч запасной вариант подготовил). А ошибки в сложных проектах происходят сплошь и рядом.
А шатлы запускали за несколько месяцев до столкновения. Если бы не вышло, было бы еще время на запасные варианты.

Вы таки не поняли замысла авторов ленты
Да что там можно не понять?!
Стрекоза должна замёрзнуть, а муравей - сыто и тепло перезимовать. Потому что так - ПРАВИЛЬНО. Но чаще стрекоза уезжает на спортивной машине, а на муравья наступают. А морализаторство а ля Крылов и Толстой - это дерьмо мамонта, на сегодняшний день.

Авторы фильма просто не смогли сделать что-то логически обоснованное. Почему шаттлы были труЪ решением? Почему российско-китайский проект сорвался? Почему вдруг сломались дроны? А потому что! И никакой глупостью и недальновидностью это не объяснить. Всё могло быть совершенно иначе - и тогда вся мораль посыпалась бы. А мораль, привязанная к случайному стечению обстоятельств, - не стоит и того самого дерьма мамонта.

По итогу, имеем великолепные характеры, воплощенные блестящими актёрами, преехиднейшние диалоги, достойные обособленного цитирования, - но не имеем фильма.
Сумбур вместо музыки.
31.12.21 00:14
8 2

Вы таки не поняли замысла авторов ленты. Не наших с вами фантазий в духе журнала Техника-молодежи, а того незамысловатого, что они хотели сказать. Это вообще не про физику, астронавтику или прочее.
30.12.21 23:42
1 10

вместо тупого, но надёжного плана сделали какую-то эльфийскую инженерную фантазию, которая закономерно провалилась
Инженерная фантазия была настолько эльфийской, что просто обречена была на успех, раз уж её берётся реализовывать столь мощная и авторитетная в этой области компания. "Ой, не вышло" просто лишь потому, что "ой, не вышло" - это и есть эльфийский идиотизм сценария. "Народ, мы не придумали, как это показать убедительно, потому просто примите как данность, что у них ВДРУГ НЕ ВЫШЛО".

Точно так же, первый вариант просто объявили надёжным. Вернее, это вы неосознанно приняли эти вот правила игры. А с какого пениса он надёжный? Списанные шаттлы могут отказать в любой момент, уйдя вбок и протаранив соседние корабли, взорвавшись на подлёте к комете. Или же, ядро кометы расколется на две примерно равные части, которые начнут падать в две разные точки на поверхности планеты. Какой из кусков ловить предпочтёте? А вот если разделить ядро точечными воздействиями на множество мелких фрагментов - результат будет куда более контролируем.

Весь сюжет (сюжет, а не типажи персонажей) висит на такой зыбкой вероятности именно показанного в фильме развития событий, что множит на ноль весь пафос. Не менее (и даже более) вероятен вариант, когда шаттлы с зарядом ничего не смогли сделать - см. выше, - а дроны прекрасно справились с задачей. И о чём тогда был бы фильм? О бессмысленности тупых салдофонских решений и гении технической мысли?

Так что, единственное эльфийство в фильме - в голове сценариста.
30.12.21 22:52
10 3

Вас также. Я и сегодня уже в ..., так что завтра отдохнем, наоборот.
30.12.21 22:33
0 1

Ну вы и д...
И вас тоже с наступающим. Берегите себя и не пейте завтра много.
30.12.21 22:28
1 7

как только опасность начинают принимать всерьёз и дебаты идут лишь о методах её устранения - это уже спор "стрижено-брито"

Вы что, правда не поняли, что весь прикол с "решением" от Bash заключался в том, что им было плевать на угрозу уничтожения, они в нее так и не поверили, а вот в малейшую иллюзию насчёт загрести ещё бабла поверили сразу и настолько, что вместо тупого, но надёжного плана сделали какую-то эльфийскую инженерную фантазию, которая закономерно провалилась?
30.12.21 22:21
1 11

вы все дураки и не лечитесь, слушайте учёных и ни в коем случае ни в чем не сомневайтесь, а то планете придет неизбежный кадухес
Действительно, с чего бы это астроному, то есть, учёному-теоретику, который даже в своей области - никто и звать никак, - не разбираться в решении практической проблемы лучше, чем техник-практик с мировым именем, постоянно доказывающий свою состоятельность?
И неужели кучка СПИСАННЫХ шаттлов не справились бы с нетипичной для них задачей лучше, чем специально подготовленные для выполнения именно этой задачи дроны?

Фильм может 100 раз высмеивать глупость и суетность нынешнего общества, но сама основная сюжетная проблема показана ещё более глупо и суетно.
Пока профессор кричит, что метеорит есть и он опасен, а его игнорируют, - всё верно, сатира работает.
А как только опасность начинают принимать всерьёз и дебаты идут лишь о методах её устранения - это уже спор "стрижено-брито" ни один из предлагавшихся вариантов решения не является безусловно лучшим.
30.12.21 21:23
3 3

Ну вы и д... альтернативно мыслящий!
Ну зачем вы так, в богатом немецком языке коллеги выбрали для обозначения слово "schwurbler".

Ну вы и д... альтернативно мыслящий!
30.12.21 16:19
7 10

левая агитка
Левой агиткой я бы это не называл, но мораль у фильма: "вы все дураки и не лечитесь, слушайте учёных и ни в коем случае ни в чем не сомневайтесь, а то планете придет неизбежный кадухес" несколько портит впечатление и пованивает известно чем. Спасает ситуацию то, что "учёные" при этом в глубине души всё это вертели на монтировке от телескопа и с удовольствием меняют высокие идеалы и Правду на секс с королевой эльфов роман с телеведущей и дворового красавчика на скейте.
30.12.21 15:19
5 8

Подходит к милиционеру мужик и говорит
- Давай, я тебе политический анекдот расскажу?
- Ты что, обалдел, я же милиционер!
- Ничего, я тебе два раза расскажу.

Авторы думали, что если двадцать раз повторить одно и то же, то ц/а услышит. А она услышать-то услышала, но забудет уже через месяц, вернется к тиктоку, инстаграмчикам и самоанализу
30.12.21 13:54
0 11

"Армагеддон", конечно, тут сразу приходит на ум, однако "Армагеддон" - он тоже скорее пародия, хотя Эммерих себе такую задачу, конечно, не ставил, просто у него манера постановки такая" -

Так вроде же Майкл Бэй снимал "Армагеддон".
30.12.21 13:24
1 3

обнаруживает в телескопе неизвестную комету диаметром в десять километров
Узнаёт в графине свою мать 😄

Большой телескоп, однако.
30.12.21 13:04
0 11

Зачем мне вспоминать повтор? Я оригинал помню.
31.12.21 02:40
2 1

1994, эту шутку ещё вспомни... 😄
31.12.21 02:18
0 3

Вы поняли суть шутки!
30.12.21 20:38
0 0

... в кувшине - свою дочь, в баклажке - свою тетю, в чайнике - своего сына ...
30.12.21 19:47
0 1

Не разделяю восторгов. У меня президентом страны выбрали выдуманного персонажа из телесериала. Это в воюющей прямо здесь и сейчас стране. Все это на фоне пандемии с масками. Это не в фильме, а в жизни, за окном.
Чем меня могли удивить создатели фильма? Просто, как новости на другой канал переключил.
30.12.21 12:54
13 16

Не разделяю восторгов. У меня президентом страны выбрали выдуманного персонажа из телесериала. Это в воюющей прямо здесь и сейчас стране. Все это на фоне пандемии с масками. Это не в фильме, а в жизни, за окном. Чем меня могли удивить создатели фильма? Просто, как новости на другой канал переключил.

Почему вы думаете, что авторы фильм должны вас удивлять? Они вам в сжатом виде показывают, что вы не одиноки - в дурдоме живет весь мир.
Они с пандемией справиться не могут, что будет с проблемой посерьезнее, такой как, например извержение Флегрейских полей или Карымшины, не говоря уже Йеллоустоуне, даже представить себе невозможно. Все будут сами за себя. Никакой общей координации действий не будет даже приблизительно.
Нечто подобное и показано в фильме, причем максимально едко и неприкрыто.
07.01.22 06:33
0 4

Если бы Пугачева баллотировалась то и выбрали бы.
02.01.22 02:31
0 4

Вот видите как хорошо, что у нас нет свободных выборов. Иначе народ выбрал бы Аллу Пугачеву.
30.12.21 16:51
0 4

У вас все прогнозируемо с 2014. Четко по сценариям Бабченко идет. Вот прям по пунктам до мелочей. Так что неинтересно смотреть.
30.12.21 13:30
5 6

А ты референдум объяви. У нас тут очередную двушечку выдали за репост. Зато солнцеликий мачо, не всякий завклубом сможет 7 банок забить.
30.12.21 13:21
2 12

"Образ ее сына"
ты пишешь после абзаца про "Кейт Бленчет в роли известной телеведущей Бри"
30.12.21 12:36
0 4

Во вторник посмотрел. Замечательный фильм. Финальные титры не выключаем, там еще сценка будет.
sgl
30.12.21 11:54
1 2

Согласен!
31.12.21 08:34
0 1

Эта сценка описывает весь сюжет кратко и очень емко. Но в трейлер ее ставить не надо. Именно только в конце, после титров. «Я последний Землянин. Ставьте лайки и подписывайтесь. Мам?» — неточная цитата, лень досконально приводить.
sgl
31.12.21 00:46
0 4

Ставьте лайки, подписывайтесь. )

Последний землянин, стало быть. )
30.12.21 13:34
0 3

Я про ту, которая перед логотипом Netflix и титрами озвучки.
sgl
30.12.21 13:22
0 0

Даже две.
30.12.21 12:06
0 2

Удивительно просто, как на фоне раскрутки шлаковой "Матрицы" этот фильм остался в тени, пока все мои знакомые в один голос не стали советовать его к просмотру. Просто - кинособытие года, шикарное кино ?

"Дженнифер Лоуренс в роли Кейт понравилась"

Наверное, один из сюрпризов. Остальные актеры сыграли предсказуемо хорошо, как и ожидалось, а её я как талант не воспринимал, но здесь - прямо попадание в роль 100%. Кино, которое сделало этот год, полностью согласен с рецензией.
30.12.21 11:50
4 5

Не понимаю противопоставления, по уровню крышесноса "Матрица 4" близка к "Не смотрите наверх". Просто жанры разные.
09.01.22 00:45
0 0

Если я ничего не путаю, то во время съёмок Дженнифер была сильно беременна. В одном из интервью она говорила, что ее живот потом убирали при помощи компьютерной графики.
30.12.21 13:50
0 0

Это называется характерный актёр. Когда она играет дур-истеричек (пассажиры, сойка, воробей) у неё получается просто отлично.
30.12.21 13:24
0 4

"Дженнифер Лоуренс в роли Кейт понравилась. Я эту актрису практически не знаю, помню ее только в главной роли в очень средненьком фильме "Пассажиры"..."

"А вот Дженнифер Лоуренс, сыгравшая долбанутую жену Розенфельда Розалин, - это просто пять баллов: отличная роль, очень яркий и вот тут как раз очень жизненный персонаж."
30.12.21 11:45
0 11

однако "Армагеддон" - он тоже скорее пародия, хотя Эммерих себе такую задачу, конечно, не ставил
В принципе, логично. Поскольку Эммерих такую задачу себе не ставил, поэтому он "Армагеддон" и не снимал 😄
А так, конечно, надо бы освежить впечатления, но 20 лет назад мне казалось, что Бэй сознательно делал в таком ключе. Возможно, восприятие было ошибочным.
30.12.21 11:20
0 4

Нет, просто Бэй по-другому снимать не умеет. У него даже из Второй мировой тот же "Армагеддон" выходит.
30.12.21 16:11
0 0

Фильм классный! Даже Дженнифер Лоуренс, которую я абсолютно не выношу из-за ее омерзительного характера и поведения в реальной жизни, не смогла испортить мне впечатление.
Да и актриса - она очень так себе. Везде одинаковая со своим туповато-оценивающим взглядом.
30.12.21 11:20
17 7

где здесь какой-нибудь вдохновенный демократ, который спасает планету после того, как республиканцы во главе с Трампом в юбке ее практически уничтожили
В фильме героиня Мэрил Стрип изображает собирательный образ Пелоси ,Клинтон и Харрис - "демократическая" левацкая ТП, плотно сидящая на поводке IT- олигархов и ведущая страну и планету к погибели.
30.12.21 11:00
14 7

Oна перестала прятаться с курением во время предвыборной кампании, когда ее рейтинг вырос на 3% после того как стало известно, что она курит.
31.12.21 01:29
0 1

Она говорит, что скрывала, что курит во время предвыборной кампании, так как это плохо для имиджа, а теперь ей пофиг. Это именно так, как делал Обама.
30.12.21 23:06
0 8

В смысле тайком, она там чуть не образ свой строит на том, как она открыто курит и хер на всех кладет?
30.12.21 22:24
0 2

Это получилась такая проверка на "свой-тупой". Она действительно ведет себя как помесь "Пелоси, Клинтон и Харрис". Но чтобы это понять, надо заглянуть чуть дальше чем внешние признаки - "У неё сын на неё работает, как у Трампа" и "Она выступает на стадионах перед публикой в красных кепках, как Трамп". Большинство на этом застревают и считают ее пародией только на Трампа. (Я подозреваю, что и сама Меррил Стрип (на ней антитрамповские пробы уже ставить негде) так считает). Вишенкой режиссер все же подкинул, для сомневающихся один внешний признак демов - она тайком курит, как Обама.
30.12.21 20:00
1 9

собирательный образ Пелоси ,Клинтон и Харрис
И выглядит как Пейлин.
30.12.21 12:50
0 5

Простите зануду, но Армагеддон не Эммерих снял, а Майкл Бэй.
30.12.21 10:42
0 9

Великолепное кино. Давно такого не видел.
30.12.21 10:37
5 4

по эпиграфам начал понимать, в каком духе будет собссно рецензия.
30.12.21 10:35
1 0

Какую сатиру про современные США не снимай, всё равно получится сиквел "Идиократии". 😄
30.12.21 10:26
6 13

Мы тоже когда смотрели, заметили это!
03.01.22 02:29
0 0

"Политик" еще прикольный сериал.
31.12.21 01:15
0 0

Да, у Идиократии был мощнейший потенциал, было где развернуться, но идея вышла интересней, чем реализация, увы.
30.12.21 21:53
0 2

Объективно, "Идиократия" довольно слабый фильм. Но базовая идея и ряд шуток там хороши, это да.
Ну и буквоедства ради, кино про современные Штаты это все таки приквел,.ведь до событий "Идиократии" еще 500 лет. Хотя, глядя на мир вокруг, пожалуй, меньше. 100 или даже 50.
30.12.21 10:56
1 10

Шикарная пародия.
DS^
30.12.21 10:19
3 2

Здорово. В воскресенье как раз планируется просмотр.
30.12.21 10:14
0 1

Музыка в фильме тоже абсолютно волшебная.
30.12.21 10:13
1 1

Очепятка: "Да, у старого фильма была отличная идет показать то"
30.12.21 10:09
0 0

Как раз сегодня ночером посмотрел - фильм просто огонь! Пару раз за просмотр вставал покурить, чтобы разбавить потоки сарказма и стеба живительным дымком.

ЗЫ. Долго не мог понять, где там обещанный Кэп Эванс. Благодаря скринам из этой рецензии наконец допер, за это отдельное спасибо
30.12.21 10:08
0 0

Пару раз за просмотр вставал покурить
Иначе трудно, да. 2,5 часа интенсивной подачи событий.
30.12.21 12:51
0 1

Между абзацем про Мэрил Стрип и Джона Хиллом вкрячен абзац про Кейт Бленчет, так что Джона Хилл сыном репортерши получился. А фильм оху очень хороший!
30.12.21 10:03
0 12

Я-то думаю, как так - вроде и по возрасту в сыновья не годится, и при чём тут Кушнер не понятно.
30.12.21 15:18
0 0

Фильм отличный. Алекс, посмотри еще один прекрасный фильм - "Французский вестник". К тому же там Билл Мюррей снимается.
30.12.21 09:57
1 3

Мне больше всего, возможно это покажется странным, понравилась Суинтон - ей сделали грим Маргарет Теттчер и она выжала из этих накладных зубов всё по максимуму.

Выше всяких похвал! Честное слово!

Я же говорил, что картинка вам понравится. Великолепное упражнение в форме.

Посмотрел две части. Нет времени совсем перед новым годом. А не хочется впопыхах смотреть, уж очень красивое кино. )

посмотри еще один прекрасный фильм - "Французский вестник".
Посмотрели уже?

Надо уже приходить к единому знаменателю:
30.12.21 09:55
1 7

Есть такое дело 😄
04.01.22 18:25
0 0

"Гретчен" вместо "Гретхен" очень противно звучит.
04.01.22 17:05
0 1

а Москва читать как Москау?

Разговор о правильности русской транскрипции начался с первой половины XIX века и продолжается до сих пор. Поэтому имеет смысл брать наиболее распространённое произношение.

Зато мне стало интересно, вы действительно пишете Пари и Рома вместо Париж и Рим?
Фи как это скушно.

И зачем Алекс приводит русские названия фильмов согласно прокату, а не звучанию или хотя бы более точному переводу?
Спросите у него самого.

Вообще-то, ближе к Бланшетт. Но, тут уж дело предпочтений. Зато мне стало интересно, вы действительно пишете Пари и Рома вместо Париж и Рим? И зачем Алекс приводит русские названия фильмов согласно прокату, а не звучанию или хотя бы более точному переводу?

Я именно про английскую транскрипцию и говорю: /ˈblæntʃət/
Курсор наведите на произношение фамилии в статье Wiki. Узнаете много нового 😄

Я именно про английскую транскрипцию и говорю: /ˈblæntʃət/

Там же и написано, что она - австралийка.
Вы читаете невнимательно. В англоязычной Вики первым делом приведено произношение фамилии. Но этот факт Вы решили проигнорировать.

Там же и написано, что она - австралийка. Оригинальные французские фамилии сильно меняются в разных странах. Буллок в транскрипции читается как Буллэк, если уж брать этот пример. Но транскрипция имён на русский язык имеет очень древнюю традицию, там множество страннейших вещей.

И в английской транскрипции именно так произносится
См. выше.

и в изданиях принято такое написание.
Сандра Буллок долгое время была Баллок. А сейчас она всё-таки Буллок. Так что ...

Но при этом, вроде, читается как Бланшетт. И в английской транскрипции именно так произносится, и в изданиях принято такое написание.

Ну, фамилия-то французская, так что, наверное, все-таки Бланшетт
Увы, но нет: Cate Blanchett
30.12.21 11:51
8 0

Ну, фамилия-то французская, так что, наверное, все-таки Бланшетт. 😄
30.12.21 11:46
0 9

Шикарный фильм.
И идея и сценарий и актеры супер.
Оторвались все от души.
Лучший фильм года,
и, самое интересное, время выхода подобрали идеально. )
30.12.21 09:39
4 3

Не люблю левых, недолюбливаю правых, а уж средних вообще терпеть ненавижу!
30.12.21 09:34
0 6

Фильм великолепный, посмотрела на одном дыхании. Все актеры куражились от души. Критики в своих отзывах, в приведённых цитатах, поражают.
30.12.21 09:33
3 1

У них, похоже, задача такая- обгадить хорошее кино
Да ((((
30.12.21 14:24
1 0

Ну, критики, они такие. Честно говоря, давно уже заметно, что профессиональные критики, что наши, что западные, очень редко пишут дельно. У них, похоже, задача такая- обгадить хорошее кино и преувеличить значимость кино мутного.
30.12.21 10:37
5 4

я понимаю, что теперь вы ее в любом случае посмотрите. 
Да собственно весь фильм именно в этой сцене и заключается)
30.12.21 09:30
0 0

Почему-то про Перлмана и его героя ни слова...
30.12.21 09:28
0 2

>Брюса Уиллиса в "Армагеддоне", это был вот прям герой

Ничего, что это была деконструкция и вот-прям-антигерой?
09.01.22 00:48
0 0

Потому что его роль там короткая и не очень-то яркая. ?

Кста, про Перлмана. В обсуждениях фильма на одном из сайтов промелькнуло крайне интересное наблюдение - Перлман-то тот ещё комсомолец, и такого карикатурного ура-патриота сыграл скорее из желания поиздеваться над таким типажом в кино. Дескать, вот был образ Брюса Уиллиса в "Армагеддоне", это был вот прям герой, но надо было показать, что такие герои на самом деле ничего не стоят.

Если почитать твиттер Перлмана, то в такой вариант начинаешь верить моментально - такой концентрированный уровень левацтва, что аж зубы сводит. Предупреждаю сразу - это не для слабонервных.
30.12.21 10:51
9 2

100% совпадение моих мыслей с отзывом Бублика, продернули абсолютно всех...концовка на ура, я ее чуть не пропустил, смотрю корабль летит, титры пошли, ну думаю всё, выключил, только через пару дней увидел, что там ещё 15 минут и свершение предсказания))))
30.12.21 09:26
0 1

Какая неожиданность, а? Ко бы мог подумать...
Совершенно не врубились. Казалось бы, просто повтор поведения госсекретаря (на протяжении всего фильма он так себя вел) в антураже _после_ дает совершенно новое звучание и восприятие. Он даже Катастрофу не смог увидеть.
30.12.21 16:25
1 2

Весь фильм показывают, что человечество - бестолочи, политики - дистиллированные бестолочи. Во второй сценке нам показывают, что таки да, политики - дистиллированные бестолочи. Какая неожиданность, а? Ко бы мог подумать...
Впрочем, в первой сценке показывают то же самое.
30.12.21 13:16
0 2

И кстати, совершенно не согласен с Алексом, что вторая сцена ни о чем. Это же супер мини фильм о только что посмотренном фильме и видеорезюме всей истории!
30.12.21 10:39
1 4

100% совпадение моих мыслей с отзывом Бублика, продернули абсолютно всех...концовка на ура, я ее чуть не пропустил, смотрю корабль летит, титры пошли, ну думаю всё, выключил, только через пару дней увидел, что там ещё 15 минут и свершение предсказания))))
После этой сцены еще одни титры и еще одна сцена. 😄
30.12.21 10:29
0 4

Спасибо за рецензию! Фильм у меня в списке к просмотру на первом месте. Очень надеюсь на НГ-выходные выделить на него время!
P.S. Очепяточка есть - УПС, уже нет!
30.12.21 09:18
1 1

Всё-таки она Кейт Бланшетт. Французская фамилия.
30.12.21 09:15
1 9

как правильно Баллок или Буллок?
02.01.22 02:28
0 0

ПО-РУССКИ она - Бланшетт. Устоявшееся.
30.12.21 17:55
1 4

Так в том и дело. То, что произносят в американских источниках важно только в Америке. В русском языке свои правила перевода и транслитерации. Так что она Бланшетт.
30.12.21 17:35
0 5

никому, собственно, нет дела, что по этому поводу думает сама КейтИсаак Ньютон думал, что он Айзек, а жители Лондона до сих пор думают, что он Ландон. Но никому до этого нет дела, потому что есть традиция перевода (транслитерации), которая в каждом конкретном случае перевешивает все и всяческие правила.
То есть всё-таки Буллоки и Цукерберги?
30.12.21 17:32
0 0

Ну, то есть, в банке барышни не понимали и коверкали правильное произношение, поэтому мама сдалась и стала произносить на английский манер, чтобы избежать путаницы. Все, что следует из Вашей цитаты. Во всех русскоязычных источниках она Бланшетт, включая КиноПоиск.
И что, что она Бланшетт в русскоязычных источниках? В американских источниках ВладимИр и Йури произносятся, что теперь, плевать, что об этом думают Владимиры и Юрии?

Ещё раз: The Australian Oscar winner, 42, pronounces her last name “Blanchit.” - сама она произносит вот так, остальное Буллоки и прочие Цукерберги, то есть, как удобнее нам.
30.12.21 17:30
4 0

никому, собственно, нет дела, что по этому поводу думает сама Кейт
Исаак Ньютон думал, что он Айзек, а жители Лондона до сих пор думают, что он Ландон. Но никому до этого нет дела, потому что есть традиция перевода (транслитерации), которая в каждом конкретном случае перевешивает все и всяческие правила.
30.12.21 16:02
2 6

Корден же англичанин. ))) Грамотный)))
30.12.21 15:16
0 0

- вот тут ее называют по фамилии
А Джеймс Корден совершенно четко говорит "БланшЕтт".
30.12.21 14:06
0 3

Ну, то есть, в банке барышни не понимали и коверкали правильное произношение, поэтому мама сдалась и стала произносить на английский манер, чтобы избежать путаницы. Все, что следует из Вашей цитаты. Во всех русскоязычных источниках она Бланшетт, включая КиноПоиск.
30.12.21 12:27
1 3

Всё-таки она Кейт Бланшетт. Французская фамилия.
Удивительно, что в комментариях все так увлеклись своими знаниями фонетики и лингвистики, что, никому, собственно, нет дела, что по этому поводу думает сама Кейт/Кэйт/какие-то ещё варианты?

"The Australian Oscar winner, 42, pronounces her last name “Blanchit.” “My mother has this trouble in banks where if you say Blanchett, they put an ‘e’ on the end of it [Blanchette], and if you say Blanchett, they think you’re saying ‘Blanchard,’” she has said. (Parade Magazine - MAY 29, 2011)"
30.12.21 12:07
4 4

Это типично для любого языка, но обычно тот, кто пишет руководствуется тем, как фамилию произносят на том, языке, на котором он пишет. Похожая тема с географическим названиями, кстати.
30.12.21 11:59
0 1

Насколько я слышу БлАншет ее называют. Сестру ее зовут Женевьева. Тоже французское имя. Да и само написание фамилии не английское, а французское.
Для американцев типично брать написание фамилии с языка оригинала (Einstein, к примеру), но подстраивать под свое произношение ("айнстайн"); в русском мы тоже не произносим "айнштайн". Так и тут получилось: "блЭншет" вместо "бланшЕт".
30.12.21 11:47
0 2

у него Цукерберг - Закебег.
Это непрошибаемо. "Ты можешь его называть хоть Сахарочкиным".
Бленчет - это сильно, конечно, запишу в свой словарик перевода фамилий с экслер.ру на русский.
30.12.21 11:29
0 10

Это похоже на американское произношение в соответствии с английским языком. Только фамилии передаются в соответствии с их происхождением, а не американским произношением. Так что он конечно Цукерберг.)
30.12.21 10:39
0 0

Согласна. Американцы вообще небрежно относятся к именам и названиям других народов, переиначивая их на свой манер. Чего стоит Наташа Романофф, якобы русская шпионка. Фамилия однозначно французская и во всех русскоязычных источниках соответствует французскому языку.
30.12.21 10:37
0 0

Как минимум, там не БлЕнчет, звука "Е" в начале вообще не слышно, там четко "А". Вот "Ч" или "Ш" - тут спорно, больше похоже на короткий "Ч". Хотя по французски "ch" читается как "ш", и фамилия у нее явно французская. Видимо, это уже искаженный британский вариант произношения, как Джизас Крайст )
30.12.21 10:32
0 6

У Алекса свой бзик бзик на фамилии, у него Цукерберг - Закебег.
30.12.21 09:58
1 22

Насколько я слышу БлАншет ее называют. Сестру ее зовут Женевьева. Тоже французское имя. Да и само написание фамилии не английское, а французское.
30.12.21 09:32
0 6

Хм... Все же есть много информации, что таки Бленчет. Она из Австралии, отец из Техаса... Франции там и рядом нет.
- вот тут ее называют по фамилии
30.12.21 09:24
5 1