Поиск
Фильтр по жанрам
Фильтр по году фильма
- 2025
- 2024
- 2023
- 2022
- 2021
- 2020
- 2019
- 2018
- 2017
- 2016
- 2015
- 2014
- 2013
- 2012
- 2011
- 2010
- 2009
- 2008
- 2007
- 2006
- 2005
- 2004
- 2003
- 2002
- 2001
- 2000
- 1999
- 1998
- 1997
- 1996
- 1995
- 1994
- 1993
- 1992
- 1991
- 1990
- 1989
- 1988
- 1987
- 1986
- 1985
- 1984
- 1983
- 1982
- 1981
- 1980
- 1979
- 1978
- 1977
- 1976
- 1974
- 1973
- 1972
- 1971
- 1970
- 1969
- 1967
- 1965
- 1963
- 1959
- 1958
- 1957
- 1954
- 1944
- 1941
Информация
Что ещё почитать
Обзор умных часов Nothing CMF Watch Pro 2
06.05.2025
61
Самостоятельная сборка компьютера
15.07.2025
201
Мясосодержащие маршалы закладочных вин
15.08.2025
56
Ну и конечно, непонятна работа Скорсезе с актёрами. Действительно хороший актёр Леонардо Ди Каприо все три с половиной часа фильма носит на лице маску человека, страдающего хроническим запором. Особенно это было видно в сцене в суде, когда камера крупным планом направлена ему прямо в лицо, аки фонарь дознавателя НКВД. Вот хочет человек облегчиться, хочет, старается изо всех сил, но ничего не может поделать, и такая невыносимая от этого тоска в глазах... Лили Глэдстон - вся её роль заключается в нанесении специалистами "потного" грима и закатывании глаз. Хотя видно, что она действительно хорошая актриса. Ей просто не дали играть. Ну, и далее по списку.
Самые слабые произведения Бетховена написаны им в тот период, когда он хотел "высекать музыкой огонь из людских сердец". Когда он отказался от роли Прометея, из-под его пера полились шедевры. Морализаторство в любом виде искусства - абсолютно ненужная вещь, она не приводит ни к чему хорошему. Что лишний раз наблюдается на примере данной картины.
Обидно, сама задумка очень интересная и сделано великолепно. Каст изумительный. Но в таком формате, фильм, в моей системе координат, с трудом дотягивает до 6/10.
Его жестокость , показанная эпизодом во время налета, вроде как не сочетается с его покорностью перед Де Ниро и есть четкое ощущение, что в последний момент он будет готов нанести неожиданный контрудар своему шефу.
Аналогично есть интрига в его отношениях с женой - есть ли у него к ней какие-то чувства.
Все окончательно встает на свои места, когда он начинает колоть ей уколы , чтобы превратить ее постепенно в овощ.
Аналогично подбирался актер на роль руководителя бригады ФБР, прибывшей на расследование, хоть недолго, но он сохранял интригу уже своей внешность и игрой, некоторое время все выглядело, как будто приехал такой недалекий дурачок, сейчас поговорит с Де Ниро , скажет "Ага, ага" и уедет назад, типа приезжал "для галочки".
Опечатка, правильно – Беркхартов
Во время просмотра погружаешься в историю... Мне не нравилось то что я смотрю, от персонажей Де Ниро, Ди Каприо и их подручных были мерзкие я, но все равно хотелось досмотреть во что бы то не стало, хотелось чтобы их всех покарали, но ощущение мерзости все расстягивалось и усиливалось... Мне кажется, что Скорсезе именно такие чувства и то хотел вызвать у зрителя... Как низкие и никчёмные люди принимают так легко решения о том кому и как умереть. И ведь никакого наказания не следует. Процесс суда и расследования мне тоже понравился, моменты, где допрашиваемый дают показания, и тут же следующей сценой режиссер показывает как было... И вроде бы разница незначительная, но становится понятно, как люди относятся к своим жертвам, даже сидя перед лицом правосудия нисколько не раскаиваются.. и снова становится мерзко... И ты смотришь дальше. А театральная концовка олицетворяет печальную несправедливую концовку всей истории. Люди, повинные в убийствах десятков невинных людей, в большинстве женщин, да и в десятках других преступлений - просто отсиживают несколько лет и благополучно доживают до старости на свободе...... Ощущение чудовищной несправедливости и какой-то показушности..
Скорсезе всегда рассказывает историю со стороны преступников и бандитов. Его работы часто "обвиняют" в "романизации" бандитов. В последних же его фильмах эти истории заиграли другими красками.. и если в "Ирландце" была история с развитием персонажа и с кульминацией его "падения", когда он не задумываясь убил своего друга, то в "Убийцах.." просто квинтэссенция тупой мерзости от начала и до конца...
Очень сильное кино, при погружении вызывает именно те эмоции, которые закладывал в него режиссер... И в этих эмоциях этот фильм уникален.
Это отсылка к самому первому разу, когда эти убийства были упомянуты в массовой культуре. 3 августа 1935 года вышел радиоспектакль "Убийства Индейцев Осейдж" ("The Osage Indian Murders") - драматизированный рассказ на основе дела ФБР
фильм очень затянут, как и Irishman,
нудный и вялый,
а к конце вообще пародия на Чикаго пошла, думал что Скорцезе еще и запоет
Третий акт вообще никакой, несмотря на занятых акторов.
При просмотре думал, что лучше бы они сделали мини-сериал из 3-4 серий, было бы проще смотреть, да и третий акт (судебные дела и рассказ о героях истории) вышли бы полноценными.
В целом, пожалел, что потратил на него время.
Тем временем 5-й сезон "Фарго" - настоящий огонь!
Что имеем: неимоверно затянутое повествование со скомканной концовкой и финалом-буффонадой. Похоже, для достойной концовки катастрофически не хватило хронометража, а снять в формате сериала было влом.
Не сопереживаешь ни единому персонажу, включая Молли (которая вроде всё видит, может даже что-то понимает, но лишь молча и многозначительно возводит глаза). Периодически создаётся впечатление, что тебе показывают спившуюся российскую деревню.
Итог: "Оскар" неминуем.
Ну как то тяжело поверить,
Сравните как мастерски тот же ДиКаприо изображает "деревенского простачка".
Она просто не могла поверить, что люди вокруг неё на такое способны.
Как лучший фильм, я думаю "Оппенгеймер" сильнее.
За лучшего актера буду болеть за Мерфи, но если выиграет Лео, то не сильно расстроюсь.
Сдается мне, подавляющее большинство фильмов-претендентов мы еще и не видели
А получит Барби. Политика сейчас такая.
Потом было несколько достойных лент, но которые просто повторяли уже ранее приговорённые им идеи. Были несколько странных попыток наведаться на чужую смысловую и жанровую территорию вроде "Хранителя времени" и "Острова проклятых". И все. Даже "Волк с Уолл-Стрит" это все то же "Казино", только в других декорациях. Чего то лучше "Таксиста", "Славных парней" и "Казино" Скорсезе уже не снимет, это очевидно. Либо самоповторы, либо неудачные попытки найти чего новое.
И в "Убийцах"... Разве прием рассказа истории с позиции мерзких персонажей это ново? Разве герои "Славных парней" и особенно "Казино" не отвратительны?
В концовке я конечно особенно смеялся. Сначала следователи держат Дикаприо сутки на ногах, без сна. Потом заводят чувака, который должен его сдать с потрохами, и Дикаприо такой:
- Можно нам поговорить наедине? - Следователи:
- Конечно, болтайте. - И оставляют их одних посидеть, потрещать. Серьёзно?!
Потом, на суде адвокат главного обвиняемого заявляет, что он, по совместительству - адвокат главного свидетеля обвинения. И имеет право с ним поговорить до суда. "Конечно, пожалуйста - хули нет?" - отвечает судья. "Поговорить" с адвокатом, Дикаприо, которого до этого охраняло всё ФБР, отправляется... прямо в дом деНиро, где его встречает вся Семья! Это что вообще такое? Поговорить с адвокатом другого места небыло?
Дальше больше. Дикаприо сажают в тюрьму, в соседнюю клетку с Де Ниро! Чтобы им было удобней общаться. И чтобы никто не подумал, что это какой-то случайный проёп, то в конце, перед финальным заседанием, где Дикаприо должен дать решающие показания против Короля, он свободно, без сопровождения подходит к клетке де Ниро, и тот пол часа уговаривает его изменить показания!
"А потом решили совместить".
То ли дело в юности, когда Лео шикарно зажигал в "Грэйпе":
И не только он один.
Очень немногие творцы, став всемирно знаменитыми, сохраняют до самого конца карьеры свежий взгляд и могут что-то сказать. Может, Тарантино, когда утверждает, что, сняв определённое число фильмов, он собирается уйти на покой, совершенно прав.
Потому что печально видеть сдрланные великими очень профессиональные фильмы ни о чем, или проговаривающие совершенно банальные вещи.
И что в остатке? Натягивание совы на глобус в виде сравнений с Гитлером, как об этом сказал сам Скотт? Или актуальнейшая мысль о том, что без Жозефины Бони был пустым местом, и только великая женщина делала из него героя? Эффектные, хоть и совершенно фальшивые кадры сражений, где Наполеон скачет с сабелькой впереди, на лихом коне и в одну морду берет крепости?
То есть, красивая эффектная пустышка. Но зато Скотт. Эх...
...
Но зато Скотт. Эх...
Но есть ещё такое понятие как "не твоя территория". И если "Чужой" или "Марсианин" очень хороши, то все эти гладиаторы-тристаны и прочие изольды с робингудами ничего кроме как зевоты не вызывают.
1) это реально не история, а так, буквально галопом по Европам;
2) это не история, а пристрастный взгляд англичан на своего врага;
3) это не история, а лавстори между Бони и Жози.
Уверен, что и этот фильм - великолепный (о чем говорят и оценки зрителей на имдб, и рецензии критиков на помидорчиках).
А ваши ожидания - это ваши личные проблемы.
Я просто люблю историческую литературу и знаю, что это примерно как если бы сценарий написали Фоменко с Носовским 😄
Снято зрелищно, я не спорю. Просто эти "пеплумы" - не моё. Разве что "Спартак", он как раз историчнее Джованьоли, да и вдобавок так не только Кёрк Даглас, там и сам сэр Лоуренс, лорд Оливье! Не баран чихнул.
Фильмы разные, зрители разные. Я на "Аватар" пойду разве что мне выдадут бесплатный билет плюд бутылочку Remy Martin XO, чтобы не так скучно было. А кто-то не будет смотреть Тарковского, разве что на тех же условиях.
Я отнюдь не корчу из себя сноба! Я смотрю порой такое, что люди, меня знающие, смотрят с подозрением - не подменили ли его?
Просто все мы разные; и это замечательно.
Меня удивляет, что большинство людей понимает широту музыкальных вкусов, скажем. Каждый слушает разную музыку, никто особо не сравнивает Битлз с Металликой, Тейлор Свифт с Аллой Пугачевой, и уж тем более Чайковского с Бахом. В кино ведь всё точно так же, но люди почему-то зачастую вместо адекватной субъективной оценки "мне нравится/мне не нравится" или "моё кино/не моё кино" пытаются выдать якобы объективные (но построенные лишь на своих субъективных впечатлениях): "этот фильм плох/этот хорош"
Как пример - "Игра престолов" чистая фэнтези, авторы имеют право на что угодно, даже на драконов. А "Проклятые короли" по Морису Дрюону претендуют на соблюдение некоторых правил игры, ибо описываются реальные исторические события и реальные люди; да, "не всё так однозначно" и "многого мы не знаем", но более-менее адекватное соблюдение фактам есть.
Я не навязываю своё мнение, лишь озвучиваю его.
Казалось бы, должна быть халтура, да и актёры не совсем на своих местах, и я не про внешность даже. А получился шедевр.
Я у Козакова, кроме его прекрасных "Покровских ворот", собственно, ничего и не видел.
Ну вот такая у нeго квартира была, да 😉
Спасибо за идею, обязательно посмотрю эту картину.
Да, а картина лежит на руторренте, вот она -
rutracker.org
Концовку я так понял, что из трагичной истории с убийствами сделали увлекательную радиопостановочку с шутками-прибаутками и звуковыми эффектами, по моде 30-40-х.
И мне кажется, индеанкам в фильме сильно польстили - они такие все красивые, прям как... как актрисы 😄 А смотришь на фотографии - все было слегка не так.
И их наивность просто поражает. Молли, простая женщина из осейджей, на которую практически с неба свалилось Богатство (с большой буквы). Не школьница, даже в разводе уже, прям поверила в любовь-морковь какого-то пришлого красавчика-шофера без гроша за душой. Детей от него родила. Думала, у них семья. А когда вокруг началась разная жесть, до последнего верила в мужа, письма в тюрьму ему писала. Ну просто по-человечески обидно за нее.
И с Эрнестом этим там не все ясно. То, что обо всем знал и косвенно участвовал - это понятно. Но в итоге что-то же его заставило пойти против дяди и всех сдать. А после отсидки он пытался общаться с детьми. Может, просто он такой слабохарактерный тюфяк, которого использовали, а сам бы он, без дядиного руководства, может, так и жил бы с Молли (если бы мозгов хватило на ней жениться) на ее деньги, и все бы у них было нормально.
Режиссеру (писателю) нечего сказать, поэтому идею он очень сильно растягивает ради бабла.
Психологический приём: человек потратил много часов своей жизни на фигню и чтобы не чувствовать себя лохом, будет нахваливать этот длинный фильм (книгу).
Толстые книги могут быть какими угодно хорошими (и плохими), проблем никаких не вижу. Они же, в любом случае, на единоразовое потребление не рассчитаны.
Пример. Режиссерская версия "Властелина колец" на порядок лучше киноверсии. Потому что наличие допэпизодов помогает гораздо лучше рассказать историю.
С другой стороны, трех-с-половино-часовый фильм был просмотрен без всяких поползновений его выключить или заснуть в процессе. Значит он и не так уж плох оказался...
И кстати идея с театрализованной концовкой выглядит довольно интересной (даже создалось впечатление, что постановку эпизода Скорсезе отдал на аутсорсинг Уэсу Андерсону), она ставит точку в этой драматической истории без казенно-нудного депресняка с черно-белыми титрами.
И то что акцент сделан на Беркхарте показалось очень интересной затеей. И тут еще офигенная игра Лео и ты весь фильм сидишь и не понимаешь как человек может быть настолько бесхребетным идиотом, червяком и при этом еще и убийцей, мошенником и просто лицемером. Как по мне, то Скорсезе как раз и было интересно исследовать такой вид зла. Вроде в его фильмах такие типажи на главных ролях еще не появлялись.
Кстати, книгу очень рекомендую.
Сериал = домашний просмотр. Кто мешает дома же посмотреть трехчасовой фильм в три приема?
У Скорсезе фильм хоть и длинный, но цельный. Без заметных провисаний и нелогичностей. Хронометраж проблемой не показался.
И скажу честно, я лично благодарен, что в 81 год Скорсезе все еще в состоянии снимать такие классные и монументальные картины. И благодарен Эппл, что они вложили 200 миллионов в заведомо неокупаемую картину и пустили её в кинотеатры.