Совковые цыплята маринованных айфонов
12.07.2024 28340 Комментарии (101)
Предусмотрительный котейка, важное объявление, подписка на канал и неудачное знакомство.
© 1998–2025 Alex Exler
12.07.2024
Что ещё почитать
Отдел нераскрытых дел
08.09.2025
94
поразила сегодня Украину.
Старожилы говорят, что
последний раз такая погода была
вчера."
EDIT: опередили 😄
Но я нередко могу заблудиться в знакомом районе и плохо ориентируюсь по карте, может, связано с такой фигнёй 😉 Типа пространственного мышления.
Мой вариант:
1. B b2-c3
2. Q a3-b2
Жрём коня ферзём и мат сразу. Тут же я ничего не пропустил? Под вечер и с температурой, уже не очень башка варит.
Как обычно, когда Холмс объяснил, Ватсон понял и удивился, как было просто )
2. K c3
P.S. Давно не играл, могу ошибаться, но я бы взял белым королём чёрного коня. Любой следующий ход чёрного короля приведёт к мату, как мне сейчас видится:
• Взять белого офицера – белый ферзь.
• Взять белого коня – белый ферзь.
• Уйти на В2 – белый ферзь.
• Уйти на С1 – белый король.
• Уйти на А1 – белый офицер.
Даже в один ход, получается, вроде как. Впрочем, повторю – давно не играл, могу ошибаться. ))
2. K c3
Правильную версию уже озвучили выше. Слон А1.
А задача крутая, пришлось прямо подумать
король не под шахом, но ходов у него нет
король не под шахом, но ходов у него нет
Не, я честно очень давно не играл, и ни разу не профи. Но вот логику тут вижу – однозначный проигрыш чёрных. Буду рад пояснениям.
пат – король не под шахом, но его любой ход под шах (т.е. невозможен), а также нет других фигур, которыми можно было бы сделать ход
мат = проигрыш
пат = ничья
Но тогда ещё один вопрос – а разве патовая ситуация для одной из сторон не означает фактического её проигрыша? Или важен не сам проигрыш, а состояние именно и конкретно мата?
Ведь в патовой ситуации мат получается именно так – любой последующий ход приведёт к мату.
имея все шансы победить (как тут у белых, например) сделать ничью – ну, такое...
победить тут можно разными вариантами, но условие – сделать это за два хода, и такие задачи проектируются умными так, чтобы правильный вариант был один. 😉
при этом, король не может ходить под шах, так устроены шахматы, этот ход невозможен)
итого: шах не поставлен, но возможных ходов для ответа нет, значит это пат = ничья, игрокам по пол-очка )
Тут белые однозначно побеждают. Что и требуется в шахматах, собственно.
ИМХО, "ничья" – это когда ни одна из сторон не может ни выиграть, ни проиграть. А тут однозначный проигрыш чёрных.
Или я тут чего-то не понимаю? Если действительно чего-то не понимаю – всегда рад разумным пояснениям.
и даже при том, что в шахматах существуют чёткие правила (кажется, Каспаров шутил на тему "чем отличаются шахматы от выборов" – в первом случае есть чёткие правила и результат неизвестен, а во втором случае всё наоборот), а задача специально спроектирована так, чтобы ответ был один без вариантов – всё равно нашлись люди со своими вариантами, и даже со своими правилами... чего уж говорить про другие аспекты жизни, где правила не так чётко сформулированы, и трактовок в разы больше...
пат = ничья
сколько раз нужно повторить?
Выставление противнику состояния пата – автоматически (!!!) приносит победу последнему ходившему игроку. Даже без прямых шаха и мата. Я именно об этом.
"Ничья", повторю – это когда вообще ОБА соперника зашли в тупик. Когда же один из соперников сумел полностью загнать другого в угол – это вовсе не "ничья", это однозначная победа.
Итог игры при возникновении пата
В современных классических шахматах пат приводит к ничьей; такое правило окончательно установлено в XIX веке и входит сейчас в свод шахматных правил ФИДЕ.
А ещё в современных шахматах когда играется Армагеддон, ничья (любая ничья, не только пат) трактуется в пользу чёрных. Представляете?
Мы же вроде не про историю шахмат, а про конкретные современные правила, существующие с позапрошлого века...
возможного хода, а его король не находится под шахом. Считается, что партия закончилась «патом». Это немедленно заканчивает игру, при условии, что ход, создавший позицию, в которой поставлен пат, был выполнен в соответствии со Статьей 3 и Статьями 4.2 – 4.7.
и в этих современных (и достаточно чётких) правилах пат=ничья!
Даже несмотря на то, что первый игрок вчистую "прижал к стенке" другого (то есть, фактически ОБЫГРАЛ его)?
В таком случае крайне хреновые правила, скажу я вам. Пора менять.
Согласитесь же, что это справедливо?
пожалуй хватит с меня этого бреда на сегодня...
Речь о том, что поражение есть поражение (то бишь, лишение возможности продолжения игры) – неважно, каким путём. На этот тезис вам есть что возразить?
2. в шахматах есть ещё много всяких твистов и ограничений (о некоторых я выше упоминал), которые альтернативно одарённые люди могут трактовать как "хреновые правила"
3. зачем утверждать, что "пат=поражение", если по правилам это не так?
Уже и правила цитировал, и ссылку давал, а воз и ныне там. Нет, Будрайтис был прав...
пожалуй хватит с меня этого бреда на сегодня...
Повторю, "ничья" – когда ничего не могут сделать ОБЕ стороны. Когда же одна из сторон уже точно обречена – это проигрыш. Пусть даже и не "в два хода", как в задаче – но всё равно проигрыш.
Теперь понятнее?
(с) "Дежавю".
На своём веку.
Спас ибо за пок упку!
Воистину! Ку-ку!
Осторожно 18+.
Спрятался, дождались волка, заяц и говорит "Волк, я в кустах пизду видел".
Волк прыг в кусты и оттуда доносятся удары по телу. Потом избитый волк выползает из кустов "Ты что ж, заяц, пизду от пиздюлей отличить не смог"!
Гарантированно неплохое качество, хотя есть и лучше.