Как различать фейки в Интернете

Нет, идиот здесь вы (нy, и хам, естественно). Что я искать не умею? Лежит один и тот же документ и по моей ссылке, и по вашей, и что? Моя неправильной от этого стала? Вот скриншот prntscr.com - вам что еще надо? Таблетку от умственной отсталости?
Из того, что Экслер без проверки репостит ложную информацию из "легального СМИ", и начинает изгаляться, как будто это факт - получается натуральный фейк.
А то, что он не убирает свой пост даже после того, что ему доказали, что он основан на ложной информации - свидетельствует о том, что ему плевать на правдивость того, что он постит.

"Ленин - гриб" -- Редкий случай, когда откровенный стеб. Стало модно, на мой взгляд, решения обсуждения в думe, речи путина и пр. тоже стебом теперь называть. Камеди клаб прям

Как правильно написал Азик, тоже пробивать по Гуглу - где еще есть эта информация. Собственно, пропагандонные СМИ такими фейками неоднократно пользовались: создавали какие-то сайты-однодневки на английском, публиковали там какое-то фуфло, а потом у себя огромными буквами писали "Как сообщает авторитетное британское издание "Хрень таймс"....".

Это неполная цитата. Написано "Обсуждение такой инициативы ведется в Госдуме".
В то же время
"В Госдуме не обсуждается возможность запретить россиянам приобретать машины, если у них нет в собственности или аренде места для их парковки. Об этом заявил первый заместитель председателя комитета Госдумы по транспорту и строительству Виталий Ефимов, сообщает РИА Новости.
Читать полностью: news.drom.ru
Drom.ru — всероссийский автомобильный портал"
А вот на на том самом fishki.net
fishki.net
Убирать фейк с сайта тоже неверно, мне верится. Я бы предпочел увидеть текст - Новость про гаражи - фейковая, сорри.

(очень терпеливо) У меня на сайте не было новости про гаражи. У меня была новость об инициативе депутатов по поводу гаражей. Если вы не понимаете, в чем разница, я вам ничем больше помочь не могу.

У вас спор по поводу того что называть инициативой, а что нет. В новости про запрет авто без гаражей говорилось, что некий неназванный источник в думе сказал об инициативе в думе. Была ли такая инициатива не ясно, более того позже первый заместитель председателя комитета Госдумы по транспорту и строительству Виталий Ефимов опроверг это, сказав что никакой инициативы не было. Возможно некий депутат на перекуре и брякнул соседу "затрахали эти машины на парковках, может запретить если нет гаража". Но можно ли это считать инициативой в думе я не уверен)))

Ну, уж если занудничать, то он не сказал, что инициативы не было. Он сказал, что возможность не обсуждается, только и всего.

Не менее терпеливо. Это неверное утверждение. Разницу между инициативой депутатов и обсуждением инициативы понимаете? В посте на сайте написано "Обсуждение такой инициативы ведется в Госдуме". Госдума официально дала опровержение - обсуждение не ведется. С моей точки зрения новость, перепечатанная на сайте, фейковая. И оттого, что Вам это не нравится, ничего не меняется.

Почему не нравится? Мне очень нравится. Значит, URA.RU прогнало фейк. А я его перепечатал. Позор мне, позор! Приношу свои извинения. Был неправ, вспылил. Использовал фейк для того, чтобы поговорить на важную тему. Нет мне прощения.

Никакого занудства. Просто реально бывают случаи когда абсолютно незначащий частный разговор преподносят как что-то близкое к официальному. Например, журналист, которому не безразлична тема машин и гаражей, задаёт подобный вопрос депутату. Депутат, ну раз уж спросили, высказывает свое мнение, "мол да, реально забитые машинами дворы надоели, вон мол в Токио закон такой есть, и вот бы и нам что то похожее". А журналист преподносит это как инициативу депутата в думе, хотя депутат просто ответил на вопрос и пошел по своим делам.
Очевидно что новость "в думе обсуждают инициативу запрета машин" не равнозначна новости "депутат Х в разговоре с журналистом Y высказал мнение о запрете машин "

Бывает такое, согласен.

Нет, не запутались, все правильно 😄

Есть и комбинации факторов:
Например; Изначально автор, искренне ошибаясь, выдает недостоверную информацию.
Когда ему в полемике указывают на ошибку он, обманывает оппонентов ссылаясь на опечатку.

(горестно) Неужели такие авторы встречаются? Я не верю в это!

Нет. Всё так.

Обман - целенаправленное действие;
Ошибка - устойчивое отклонение;
Опечатка - случайная девиация.

А как отличить реальный, но позже удаленный пост от фейкового?

Тот же Гугл. Гугл все помнит.

Я в этом не копенаген, на примере можно? Допустим ты утром сделал пост, а в обед его удалил. Как мне его найти не следующий день/через неделю? Ну или я в фейсбуке что то по пьяни написал, потом одумался и удалил. Следы останутся? И зависит ли это от платформы где был опубликован пост?

Я про саму комбинацию понятий "жареный факт" и "газетная утка".

В кеше Гугла. Если ты знаешь, что именно искать, то есть можешь задать поисковую строку и указать адрес сайта.

Это зависит и от платформы, и от рейтинга твой страницы в Гугле. Рейтинговые страницы - всяких популярных людей, например, - индексируются почти мгновенно. Сколько раз такое было - я в посте пишу какую-то уникальную фразу (в том смысле, что сама фраза кроме моей страницы нигде не находится), публикую - буквально через пару минут Гугл эту фразу уже показывает со ссылкой на мой сайт.

Так оно в таком виде нередко встречается 😄

Но я поправил, да, некорректно 😄

Понял, спасибо.

Жаль, лишились авторского перла. А вот откровенную ошибку, «фальсифицированные» вместо «фальшивые», оставил.

Это не ошибка. Они могут быть и фальшивые, и фальсифицированные.

может Faked news это фальсифицированные? Fake news - фальшивые?
{zanuda off}

Согласен, исправил, спасибо.

Вот жаль, да. Я как раз посчитал это авторской игрой слов и оценил.

Откуда эта прелесть? 😄

Зануда

Я??? 😄

Правильное окончание: “-ed”, означает что над ними произвели некое действие.

Тогда Fucked Apps

Это уже будут офальшифленные новости, - скажем, неправильно переведённые.

Да, faked - подделеланые (у Алекса - фальсифицированные).
Fake news, фальшивые. По аналогии «table lamp» вовсе не столизированная лампа

Зачем троллить? Опечатка в слове Fa(c)ke.

Там ошибка - перевод. Fake - фальшивые, Faked - фальсифицированные

Вообще не понятно, как я такую описку мог сделать. Исправил, спасибо.

Разница между фальшивым и фальсифицированным в русском языке от меня ускользает.

А если так:
- инфекционный и инфицированный?
- романтичный и романтизированный?
- очаровательный и очарованный?

Странные у вас примеры.
1. Инфекционный отличается от инфицированного субъектностью и допуском наличия других состояний. Инфекционный отдел (он не болеет и не может быть "здоровым"), инфекционное заболевание (если оно не инфекционное, значит уже другое), и инфицированный организм (который может быть не инфицированным, но оставаться тем же организмом).
2. Романтичный и романтизированный по сути синонимы, дело лишь в тонкой грани применения.
3. Очаровательным является объект, а очарованным (например, от этого объекта) субъект. Это "две большие разницы".
Конечно если очень сильно постараться, то иногда разницу между фальшивым и фальсифицированным можно уловить: если я на бумажке нарисую дядю в овале и напишу 100 USD, то это будут фальшивые деньги, а если возьму купюру 1 USD и припишу два нуля, то это будут фальсифицированные 100 баксов.
Применительно к новостям такое не работает.

Но в своём сообщении, в пунктах 1 и 3, вы легко описали искомое различие. Осталось напомнить по каким правилами образуются слова в языке, и ответ станет полным.

И для упрощения:

(Что делать?) фальсифицировать
(Какое это действие?)
фальсификация
(он какой после действия?)
Фальсифицированный

(Какой признак?)
фальшивый
(Что с этим признаком есть?)
фальш

Вы точно не тролль? Или реально не понимаете разницу?
Слова нужны для того, чтобы передавать смысл. Если от замены слова смысл фразы меняется на противоположный, значит замена неудачная. Фальшивый и фальсифицированный в данном случае абсолютно взаимозаменяемы.

Ага:
(Какой признак?)
Фальсифицированный
(Что с этим признаком есть?)
Фальш

Извините, наличие суффикса -ОВА- в русском языке для вас имеет хоть какой-то смысл? Причастия, глаголы и прилагательные тоже взаимозаменяемы?!

Рекомендую изучить параграф «отглагольные прилагательные и причастия».
А я откланиваюсь, и со всем почтением желаю вам новых знаний.