Микки 17 / Mickey 17
04.09.2025 4173   Комментарии (34)
7,0
Рейтинг IMDB: 6,7
Рейтинг Кинопоиск: 6,7
Рейтинг Экслера: 7,0
Бюджет: $118 млн.  Сборы по миру:  $133 млн
Вполне приличная фантастика, но никак не тянущая на блокбастер.
Отзыв кота Бублика

Элементы фильма по отдельности достойны лучшей участи, но все вместе мешают друг другу, толкаясь в зыбком болоте режиссёрского видения. И в итоге получился омерзительный синематографичный монстр Франкенштейна.
Алексей Абросимов, КГ-Портал

Сформированное Пон Джун Хо облако хэштегов воистину захватывает — есть даже линия о стремлении властей контролировать сексуальную активность «подданных», — однако им не хватает сюжетной и кинематографической связности.
Алексей Филиппов, Кино-Театр

Земля, недалекое будущее. Простоватый, но добрый парень Микки Барнс (Роберт Паттинсон) позволил своему другу Тимо (Стивен Ян) втянуть себя в рискованный бизнес по продаже печений "макарон", но бизнес очень быстро прогорел, и Микки с Тимо остались должны крупную сумму денег очень страшному человеку Дариусу Бланку (Иэн Ханмор). 

Дариус известен тем, что его подручные распиливают должников электропилой - Дариусу нравится наблюдать за этим волнующим процессом, - и скрыться от него на Земле - практически невозможно. 

Но можно скрыться в космосе: в настоящий момент неудачливый политик Кеннет Маршалл (Марк Раффало) и его жена Улфа (Тони Коллетт) набирают людей для полета на планету Нифльхейм, на которой Маршалл собирается основать колонию. 

Желающих отправиться в полет на этом корабле - полно, и среди претендентов делается строгий отбор: в первую очередь берут тех, кто что-то умеет делать. Тимо уже зачислили в команду: он каким-то образом сумел получить свидетельство ученика пилота флитера, и его сразу взяли. 

А у Микки - ни умений, ни дипломов, ни сертификатов. И тогда он в анкете указал позицию "Расходник", для которой не было особых требований. Там, правда, мелким текстом шли всякие объяснения задач, которые будет выполнять расходник, но Микки это все не стал читать: для него жизненно важно любыми путями попасть на этот корабль. 

На корабль-то он попал, но оказалось, что Микки теперь предстоит стать расходником в прямом смысле слова - расходным материалом. На нем будут испытывать вакцины от вирусов, он должен будет пробовать дышать в незнакомой атмосфере, его будут отправлять наружу для проведения опасных работ, - и большинство этих испытаний Микки не переживет. 

Но ученые научились записывать память человека на носитель и вживлять эту память в печатающийся на 3D-принтере прототип, в точности повторяющий физические данные этого человека. На Земле такие вещи делать запрещается, а в космосе - да делайте что хотите!

И к моменту прибытия на крайне неприветливую заснеженную планету Нифльхейм, Микки был уже под номером 17: за время полета он ухитрился шестнадцать раз погибнуть. А теперь ему предстоит погибнуть в 17-й раз: выполняя задание на поверхности планеты, Микки провалился в пещеру, из которой ему не выбраться. А в этих пещерах водятся жутики - это нечто вроде огромных бронированных мокриц с круглыми ртами, усеянными кучей щупалец.

Тимо, который без Микки вернулся на базу, сообщил об очередной гибели расходника, и тогда на принтере напечатали нового. Однако Микки 17 не умер: жутики не стали его есть, а наоборот - вытащили на поверхность, и он тоже смог вернуться на базу. И теперь это - огромная проблема, потому что Микки 17 и Микки 18 - мультиплаи, то есть две копии одного и того же человека. А это строжайше запрещено даже в космосе.  

***

В основе сценария этого фильма - известный роман Эдварда Эштона "Микки7". Книга вышла в 2022 году, студия Warner Bros. выкупила на нее права еще до того, как книга попала в продажу. Постановку доверили южнокорейскому режиссеру Пон Джун-хо, обладателю четырех Оскаров 2020 года за фильм "Паразиты". Пон Джун-хо до этого уже снимал англоязычные фильмы для международного проката - "Сквозь снег" и "Окча". 

Книга Эштона - это такая ироничная сатира, также там много обсуждается вопрос, что делает личность личностью - в контексте существования двух копий одного и того же человека. Сценарий для фильма писал сам Пон Джун-хо, и он там по сравнению с книгой много чего поменял, сделав сюжет более мрачным и сместив акцент с конфликта двойников на то, что происходило с колонистами и с местными обитателями планеты Нифльхейм. 

В скандинавской мифологии Нифльхейм - это царство, где постоянно царит зима. Это  загробная жизнь для тех, кто не погибнет смертью храбрых.

Роберт Паттинсон, прочитав сценарий, сразу дал согласия сняться в этом фильме. Известно, что Роберт после съемок в "Сумерках" (и последующих четырех продолжениях)  предпочитает необычные авторские проекты с нестандартными персонажами - "Хорошее время", "Маяк", "Дьявол всегда здесь", "Бэтмен", - и в этом фильме он увидел очередной актерский вызов, ведь ему предстояло сыграть двух совершенно разных людей, несмотря на это, что это были две копии одного и того же человека. Это был такой подход Пон Джун-хо: он решил сделать Микки 17 и Микки 18 совершенно разными (в книге было не так). 

Сняли этот фильм за 5 месяцев, съемки закончились в январе 2023 года, но постпродакшн затянулся надолго: Пон Джун-хо сделал свой вариант монтажа, но студию он не устроил, продюсеры сделали свой вариант, после чего режиссер конфликтовал с продюсерами по поводу того, чей именно вариант выйдет на экраны - в результате выпуск картины отложили на год, но в конце концов на экраны все-таки вышел режиссерский вариант монтажа. 

В прокат картина вышла в марте 2025 года и... провалилась с диким треском, собрав в США только $46 млн (считается, что фильм в домашнем прокате должен собрать не меньше суммы бюджета), а по миру - $133 млн, а если еще учесть, что Warner Bros. вложили в рекламу этого фильма порядка $80 млн, то очевидно, что студия потеряла на этом фильме немало денег, и они наверняка очень сильно пожалели, что дали Пон Джун-хо полную творческую свободу. 

Впрочем, денежные потери студии - это их личные проблемы, нас это,  если честно, очень мало волнует, так что давайте поговорим, что в результате получилось у съемочной группы. 

Так вот, на наш с котом Бубликом взгляд, "Микки 17" - вполне приличная фантастика, мы этот фильм посмотрели не без интереса. 

Главное достоинство картины - Роберт Паттинсон. Который, как я уже упоминал, сыграл две совершенно различные роли. Первоначальный Микки - он же Микки 17, - персонаж не слишком интересный. Он такой несколько амебный, слабохарактерный. Расходник? Ну так расходник. Умирать? Ну так умирать. Семнадцать раз умирать? Почему бы и нет. Единственное - его совершенно задолбало отвечать остальным колонистам на вопрос "Каково это - умирать". Потому что, знаете ли, умирать - чертовски неприятно, особенно учитывая род занятий Микки на этом корабле. 

А вот Микки 18 - он почему-то вышел очень боевой, не чета слабохарактерному Микки 17. И эти два персонажа очень здорово смотрятся вместе, потому что они, с одной стороны, похожи как две капли воды, но при этом - совершенно разные.  

Наоми Аки классно сыграла Нашу - колонистку, которой чем-то приглянулся забитый Микки 17, а когда на корабле дополнительно возникла значительно более боевая ипостась Микки, то Наша мужественно решила спать с ними обоими, чтобы никто не узнал о существовании запрещенных мультиплаев. Также Наша примет деятельное участие в некоем катарсисе, который произойдет ближе к финалу. 

Кстати, я боялся, что постановщик финал полностью облажает, как это произошло в его фильме "Сквозь снег", где две трети мне очень нравились, а финал показался просто-таки совершенно идиотичным, но, к счастью, здесь этого не произошло, с финалом тут все в порядке. 

Марк Раффало со своим Кеннетом Маршаллом совершенно очевидно косплеил Трампа: манера говорить, безудержный нарциссизм, постоянное бахвальство, полное отсутствие хоть какой-то самоиронии, - персонаж получился совершенно карикатурный, но тут, извините, Трамп именно такой в реальной жизни, так что жизнь, что называется, обогнала самую светлую мечту. 

Тони Коллетт откровенно комиковала в роли жены Кеннета: она вертит туповатым мужем как хочет, а еще у нее есть интересная черта: она одержима всякими соусами, в том числе - соусами из инопланетных созданий. Это может привести к планетарной катастрофе (а может и не привести), но если у человека есть хобби, то ему нужно следовать, не так ли? 

Режиссера Пон Джун-хо нередко в течение одной картины бросает в разные жанры: тот же "Паразиты" начинается как черноюморная комедия, затем потихоньку переходит в откровенный фарс и совершенно неожиданно заканчивается слешэром. 

Здесь тоже наблюдается определенная разножанровость. Микки 17 - персонаж скорее трагичный (ну, трагикомичный), Микки 18 - борец и боец, супруги Маршаллы - чистая буффонада, противостояние жутиков с колонистами - эдакая философская фантастика с элементами чистого фарса (все тот же Кеннет Маршалл). 

Снято это хорошо - замкнутое пространство космического корабля, неприветливая заснеженная планета, первоначально наводящие жути жутики (в оригинале - creepers), которые оказываются не такими уж и жуткими (это сразу становится понятно, когда они спасают Микки 17 вместо того, чтобы его сожрать) - смотрится картина вполне достойно. Единственное - мы с котом Бубликом хоть убей не смогли тут обнаружить потраченные на фильм $118 миллионов, а ведь очень большой бюджет, на "Сквозь снег" потратили $39 млн. 

"Микки 17" смотрится как среднебюджетная фантастика, на которую потратили максимум $40-50 млн. Собственно, если бы фильм столько и стоил, то сборы в $113 млн были бы уже вполне приличными. А $118 млн плюс $80 млн на рекламу - ну, тут уже такие сборы - это полный провал.

Что в результате? Очень неплохое кино, которое, на наш взгляд, вполне можно посмотреть. Нам понравилось. Да и рейтинг у него, как минимум, неплохой: 6,7 на IMDB, 77% от критиков на Rottentomatoes и 73% от зрителей. 


Официальный трейлер:

 

© 1998–2025 Alex Exler
04.09.2025
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 4+
Режиссерская работа 4+
Сценарий 4
Кратко о фильме:
хорошая фантастика
Нужно ли смотреть:
можно
Комментарии 34

Раньше было модно одному актеру играть разных персон. Черный тюльпан, Без лица и тп. Сейчас редко, вон в Супермене даже удивился.
Зато у азиатов как новый тренд. С вариациями, до которых на западе ещё не добрались.
"Она другая днём и ночью". Сериал, где одну героиню играют две актрисы. Сложности в том, чтобы сыграть одинаковые движения, мимику, интонации, реакции на события.
В другом сериале актриса играет сестру 1, сестру 2, сестру 1, притворяющуюся сестрой 2, и сестру 2, притворяющуюся сестрой 1. Все ипостаси действительно разные и сыграны хорошо. Вот только больше ничего интересного в сериале нет.
Всякие переселения душ мальчиков в девушек и наоборот даже не вспоминаю. Позавчерашний день.
04.09.25 14:11
0 0

Слушайте, но ведь есть прекрасный "Луна" с Рокуеллом, который данную тему раскрыл.
Поэтому эта "самобытная" идея корейского мастера мне не особо зашла
mmx
04.09.25 14:01
1 1

Этак можно и Солярис вспомнить.
04.09.25 14:12
0 0

Я, наверное, плохо помню "Солярис", но что там о клонировании-умирании-возрождении было?
mmx
04.09.25 14:26
0 0

Я, наверное, плохо помню "Солярис", но что там о клонировании-умирании-возрождении было?
Гери. Фантомы.
04.09.25 15:20
0 0

Поэтому эта "самобытная" идея корейского мастера мне не особо зашла
Так идея ж не его, а автора экранизированной книги.
04.09.25 15:20
0 0

Интересный фильм но в таком жанре за 118 миллионов снимать это конечно самоубийство финансовое. Действительно непонятно куда там пошло 118 лямов. Ну может конечно Патинсон 20 лямов стоил. Но я думаю он бы и за 2 согласился.
Из трейлера жанр не совсем понятен а когда смотреть начинаешь то сразу становится понятно что такой фильм блокбастером не станет трагикомедия уж очень на любителя жанр.
04.09.25 13:45
0 1

Я так понял там 18 патисонов было. Каждому по 2млн и заплатили видимо. А может и по 5! 😀
s@m
04.09.25 14:24
0 0

Увидев название фильма, вспомнил, что его смотрел. С одной стороны, тогда посмотрел не без удовольствия. С другой, забыл на следующий день. Грань будущего, скажем, оставила гораздо более глубокое впечатление, (вспомнил про нее из-за ассоциации с воскрешением после смерти).
04.09.25 13:35
0 1

Забавно, что на скриншотах в профиль Марк Руффало напомнил постаревшего Марлона Брандо.
04.09.25 13:28
0 1

Хороший и необычный фильм, мне чем-то напомнил "Бразилию" Терри Гиллиама.

С Паттинсоном, кстати, есть еще одна необычная космическая фантастика, High Life (2018), но это уже лютый артхаус строго на любителя.
04.09.25 12:46
0 1

Никогда не понимал почему клонирование приравнивают к бессмертию. Да с точки зрения стороннего наблюдателя получаем того же человека с теми же данными и памятью. Но какое мне дело, до того что мой клон будет моей копией, если я лично буду мертвым?
04.09.25 12:46
0 6

Представьте, что прошедшей ночью, пока вы спали, у вас скопировали память, тело уничтожили, а утром разбудили клона.
Чем его опыт будет отличаться от вашего в реальности?
04.09.25 12:59
0 3

Если копируется только память, то после клонирования получится новая личность с памятью клонируемого. А если предположить, что личность тоже копируется в клона, то это будешь тот самый ты, но с провалом в памяти с момента ее записи до момента клонирования. Ничего страшного, переживешь 😄
04.09.25 13:21
0 0

Да плевать на его опыт, у него сознание другое. И не забудьте, что оригинал будет убит, а не "тело уничтожено". Для его жены возможно, ничего не изменится, а возможно изменится всё - зависит от качества копирования. Это все же не mp3 файл копировать, Пон Джун Хо очень разумно и правильно показал героев разными.
04.09.25 13:29
0 1

Я в данном случае говорю исключительно о безупречной копии личности, субъективно (для клона) неотличимой от оригинала.
Это бессмертие, или нет?
04.09.25 13:35
0 0

Но какое мне дело, до того что мой клон будет моей копией, если я лично буду мертвым?
Вы вот пишете "с точки зрения стороннего наблюдателя". А что насчет наблюдателя внутреннего, если все данные и память те же? Какое для него-то отличие?
Вот в процитированной фразе, лично вы - это кто такой? И как именно вы (он) будете ощущать свою мертвость?
04.09.25 13:41
0 0

Что, Станислав Лем с Ионом Тихим и еще 100500 других авторов и произведений еще не ответили на все вопросьі?
04.09.25 13:43
0 0

Я нашёл тому два объяснения, условно называю их объективистским и религиозным.
Первое свойственно людям, не применяющим сочиняемые ими законы к себе. Объективно - клон займёт место оригинала в обществе, и не пидиди.
Второе основано на идее души и её переселения.
04.09.25 13:44
0 0

Внутренний наблюдатель будет мёртв. То, что стороннего наблюдателя сможет обмануть самозванец, не решает проблему оригинала.
04.09.25 13:47
0 0

Что, Станислав Лем с Ионом Тихим и еще 100500 других авторов и произведений еще не ответили на все вопросьі?
Судя по тому, что стопитцот авторов продолжают писать - пока не ответили 😄
04.09.25 13:53
0 0

Внутренний наблюдатель будет мёртв. То, что стороннего наблюдателя сможет обмануть самозванец, не решает проблему оригинала.
А теперь представьте, что вам лично убедительно доказывают, что с вами была проведена описанная мною процедура, и вы лично - клон. Будете ли вы считать себя "самозванцем"?
04.09.25 13:56
0 0

Совесть моя будет не спокойна.
К тому же, это будет означать, что моя текущая жизнь более не охраняется законами общества, что тоже неприятно.
04.09.25 14:00
0 0

Да плевать на его опыт, у него сознание другое
Что такое "сознание", кстати - до сих пор неизвестно, научного определения нет.

Это бессмертие, или нет?
Или нет. Это наоборот - мультисмертие.
04.09.25 14:15
0 0

это будет означать, что моя текущая жизнь более не охраняется законами общества
Ну допустим, исполнителей процедуры нашли и расстреляли, а вам, как пострадавшему, общество передало все права оригинала. Это что-то меняет?
Совесть моя будет не спокойна.
В чем реально это будет выражаться? И как долго продолжаться, как думаете?
04.09.25 14:16
0 0

Чем его опыт будет отличаться от вашего в реальности?
Его ничем. И с точки зрения стороннего наблюдателя ничего не изменится. Но я то мертв буду.
04.09.25 14:45
0 0

Какое для него-то отличие?
Для него в смысле для клона? Никакого. Он будет считать себя оригинальным мной. Но я то буду мертв.
04.09.25 14:47
0 0

Но я то мертв буду.
От вашего - просто проснувшегося, без всякого клонирования.
04.09.25 14:49
0 0

Хороший фильм, но простоватый, шаблонный и предсказуемый.
Всё равно достоин того, чтобы потратить на него свое время.
Роберт Паттинсон сыграл прекрасно, особенно хорошо видно на противопоставлении двух копий.
04.09.25 12:32
0 1

А мне не понравился

Если комедия - не смешно
Если фантастика - не впечатлил сюжет

И как-то и не захватывает, и не сопереживаешь никому

Плосковатенько как-то

(Ну только вот Кеннет если …)
04.09.25 12:20
0 8

+1
Разнобой жанров обесценивает попытки юморить на фоне серьёзного, и высокоморальные рассуждения посреди буффонады. Это как нестандартный компонент в привычном салате - не знаешь, радоваться или плеваться.
04.09.25 12:42
0 1

Салат оливье с вареной слонятиной.
04.09.25 14:17
0 0