- Режиссер:
- Крис Уэйтц
Морские познания кота Бублика
Признание кота Бублика
В
далеком-предалеком Оксфорде, который
находится вовсе не в нашей, а в
совершенно параллельной вселенной,
живет девочка по имени Лайра (Дакота Блю
Ричардс). В ее мире все не так, как у нас.
Там ходят толпы очаровательных цыган,
которых местные снобы почему-то
недолюбливают. Людьми правит некий
тайный Магистериум, который знает
только одну правду - свою собственную и
при этом считает, что остальные не имеют
право ни на какую другую. Магистериум
везде рассылает своих клевретов-политруков,
которые руководят любой политикой
любого заведения. Даже Мастер Йордана
почти не может противостоять так
называемым рекомендациям Магистериума,
несмотря на то что Магистериум вроде
как не имеет прямой власти в колледже.
Также в мире Лайры есть некие Жрецы,
которые похищают детей и черт знает что
с ними делают. В общем, ужасный мир,
ужасные сердца.
Но
есть в этом мире нечто, что роднит его с
нашим миром. У каждого жителя этой
параллельной вселенной есть свой деймон
- нечто вроде кусочка души. Но если в
нашем мире деймоны сидят внутри
человека, хотя снаружи их тоже вполне
можно распознать - "ну и змеюка же она",
"чертов медведь", "вот волчара",
"прям какой-то бурундук", "да
просто крокодил", - то в мире Лайры все
эти змеюки, медведи, волки, бурундуки и
прочая фауна выпущены на свободу и
бегают рядом со своими хозяевами.
Деймоны детей могут менять свое обличье,
но где-то к бармицве деймон должен
определиться со своей телесной
оболочкой и менять ее уже не имеет права.
Лайра
- девочка активная и свободомыслящая.
Поэтому она все время нарывается на
неприятности. Может быть, за ней бы
присмотрел ее дядя лорд Азраэл (Дэниэл
Крейг), однако лорд очень занят своими
научными исследованиями, поэтому почти
никогда не бывает дома.
Как-то
раз Лайра нарвалась очень сильно, и не
избежать ей крупных проблем, однако
таинственная миссис Коултер (Николь
Кидман), чьему слову не перечит даже
Мастер Йордана, предлагает взять
девочку с собой на Север - дескать,
миссис Коултер там нужна помощница, а
Лайра - лучшая кандидатура.
И
тут начинается великий поход Лайры на
Север, где бронированные медведи,
летающие ведьмы, гестаповские застенки
Магистериума и так далее. В пути ее ждут
страшные приключения. Но
предусмотрительный Мастер Йордана
снабдил девочку волшебным золотым
компасом - алетиометром, который может
отвечать на любые вопросы, кроме
умозрительных. Алетиометр - совершенно
бесценный прибор, потому что все
остальные экземпляры уничтожила
инквизиция в лице Магистериума, но так
как перед Лайрой стоит высокая миссия,
компас ей доверили.
(Спойлер.) А тетка Коултер - подлая сука и вообще зараза.
***
Фильм
"Золотой компас" поставлен по
первому роману трилогии Филиппа Пуллмана
"Темные начала". Я трилогию не читал,
но знаю, что по поводу этого романа в
свое время страшно бушевала
католическая церковь, которая
утверждала, что Пуллман - атеист и еретик,
который свою гнусную философию пытается
продвигать под видом детской книжки. Все
это звучало достаточно завлекающе для
того, чтобы эту трилогию прочитать,
однако так как руки у меня до трилогии
пока не дошли - поговорим исключительно
о фильме.
В
данной картине, насколько я понимаю, вся
эта критика религиозных институтов
изрядно смягчена. Точнее, ее практически
нет совсем. Ну да, есть какой-то
негодяйский Магистериум, однако
известно только то, что эти люди
обладают серьезным влиянием, а их
деймоны выглядят довольно противно (всякие
змеи подколодные и так далее) - но и
только-то. Да, есть какие-то Жрецы ("Потому
что они много ЖРУТ" - фраза из фильма),
которые похищают детей, но в какую зомби-армию
они их превращают - тоже непонятно.
Поэтому
"Золотой компас" - картина прежде
всего приключенческая. Красивые
фантастические города, дирижабли,
бронированные медведи, аэрокосмические
ведьмы (кстати, где у них, интересно,
деймоны - ни одного не показали), боевые
цыганские кланы, опасные казаки-охранники
- в общем, целый мир, воссозданный и
нарисованный на очень высоком уровне.
В
российском прокате картину поругивали,
и я не стал ее смотреть в дубляже -
дождался в оригинале. И ничуть не
пожалел. Колоритный британский
английский Лайры, ее приятелей, Мастера
Йордана, лорда Азраэла и так далее,
шикарный тягучий южный американский
акцент воздухоплавателя Ли Скорсби (у
Сэма Элиотта всегда были богатейшие
интонации и шикарный баритон -
достаточно вспомнить "Роковую
красотку", "Большого
Лебовского" и так далее), ну и
совершенно неожиданный чистый русский
охранников северного детского гестапо -
причем их русский никак не переводится
субтитрами.
Дакота
Блю Ричардс в роли Лайры выглядела
отлично. Может быть, чуть более серьезно,
чем полагалось бы для относительно
детского приключенческого фильма,
однако это все-таки не добрая сопливая
сказка, а настоящий детский боевик - у
Лайры очень важная миссия, и на ее долю
выпадают страшные испытания. Дакота
очень убедительна, и как-то веришь, что в
ее жилах течет кровь столь самобытных и
неординарных родителей (не будем
говорить о том, кто это такие).
Дэниэл
Крейг в роли фанатичного искателя
приключений лорда Азраэла выглядел
неплохо, но особого впечатления не
произвел. Впрочем, у него было лишь
несколько небольших эпизодов, а кроме
того, его персонажу так и не дали
повстречаться с Эвой Грин, сыгравшей
здесь летающую ведьму Серафину Пеккалу,
так что она так и не сумела послать
к черту шикарную задницу Азраэла.
Николь
Кидман очень ярко сыграла негодяйскую
миссис Коултер. Эффектнейшая дама,
которая может казаться обаяшкой-очаровашкой,
когда она хочет, однако чей взгляд
сверкает сталью в тот момент, когда ей
перечат. Этот стальной взгляд был сделан
изумительно - мои комплименты.
С
точки зрения спецэффектов - все очень
эффектно. Даже спец. Деймоны - так просто
полный блеск! Сцена, когда толпа
убегающих детишек натыкается на толпу
охранников с деймонами-волками, а у ног
детишек всякие белочки, собачки, суслики
и так далее, смотрится невероятно
трогательно. Бронированные медведи
показались слишком мультипликационными,
но зато озвучены были отлично - за
главного персонажа говорил сам Йен
Маккеллен. Уже упомянутые города, пейзажи,
дирижабли, корабли выглядели вполне
достойно, причем далеко не только на
детский вкус.
В
результате - я совершенно не понимаю,
почему многим зрителям картина активно
не понравилась. Вероятно, тут
срабатывает эффект сравнения книги с
фильмом - ничем другим это я объяснить не
могу. Но на взгляд нечитавшего книгу -
очень хорошее приключенческое кино,
которое и детьми будет смотреться с
большим интересом, да и вполне достойно
просмотра взрослыми. Я его посмотрел с
большим удовольствием, также жду
продолжения, которое, судя по сборам и по
полученному "Оскару" за
спецэффекты, скоро должно последовать.
***
| Зрелищность | 5 |
| Актерская игра | 4 |
| Режиссерская работа | 4+ |
| Сценарий | 4 |
эффектно
вполне можно
Конечно, дети его еще могут с относительным интересом глянуть, но как смотреть всю эту напыщенную белиберду взрослым, я честно говоря не представляю. И читать книгу для того, чтобы убедиться, что фильм плох, не требуется.
«Стиль этого фильма, как и книги, по которой он снят, напоминает “Хроники Нарнии” К.С. Льюиса, но с диаметрально противоположным результатом. “Нарния” безошибочно пересказывает христианское повествование о смерти и воскресении Господа, в то время как направленность “Золотого компаса” столь же безошибочно антихристианская, атеистическая.
В свое время мне довелось прочитать массу фантастики, и хотя с христианством она ничего общего не имеет (за исключением книг К.С. Льюиса), большая ее часть относительно безвредна, включая даже книжки про Гарри Поттера, из-за которых поднялось столько шуму. Но есть среди них и такие, что вызывают большую тревогу, и “Золотой компас” принадлежит именно к данной категории. Это не какие-нибудь занимательные сюжеты – это агрессивная антихристианская проповедь, сильно действующая даже на взрослого.
Перенесенная на киноэкран и облаченная в завораживающую кинематографическую оболочку, она минует контроль рассудка и легко проникает в сердце, особенно детское, оставляя в нем след, быть может незаметный на первый взгляд, но глубокий и духовно губительный. Фильм этот угрожает духовному здоровью как детей, так и большинства взрослых, и смотреть его не следует ни нам, ни нашим детям».
>www.pravoslavie.ru
православие такое православие...
и, как ни странно, фильм очень понравился (хоть и смотрела в русской озвучке). наверное потому, что было понятно то, что опустили при съемке, плюс шикарный актерский состав.
Возможно, потому что при экранизации потерялся какой-то смысловой стержень, и нечитавшие остались в непонятках, "что за винигрет". А читавшие по большей части утраты не заметили и наслаждались визуализацией%)
А у ведьм все деймоны — птицы, и их особенность в том, что они могут удаляться от хозяек на большие расстояния.
P.S. Получается как в "Снежной королеве" - Герда ищет Кая и все ей помогают, только всё усложняется разным бредом и мешаниной
P.P.S. Может дело в некорректном переводе???
Не понравилась лишь открытая концовка - могли бы скруглить получше. А то сижу, смотрю, предвкушаю еще 30 минут действа, а тут раз - и конец=)
Много-много всего понамешено, не складывается цельной картинки.
ЗЫ (спойлер) не знаю почему, но фразу "Люк, я твой отец", я в процессе просмотра фильма ожидал ))). Я один такой умный? 😄
www.exler.ru
www.exler.ru
А то поиск по актеру не работает. Остаться должен тольк один (с).
Полностью противоположное ощущение 😄
В книге эта информация всплывает и объясняется ещё тогда, когда Лира только попала к цыганам.
В книге всё происходит по пророчеству, так что многие персонажи и так знают, что будет дальше. Вот и катится героиня по жёстким рельсам.
В книге их называют Тартарами - жители Сибири - там они ещё ядрёней - в железных масках и кольчугах с утеплённым подбоем. Так что все претензии к автору.
Что характерно, эпизод этой "тягомотины", в котором появляются данные персонажи, практически в самом конце фильма. 😄 И ощущение такое, что всё остальное, произносимое героями в течении картины, осталось за пределами Вашего осознания. Но вот "плохих русских" простить никак нельзя, а посему нннада кинуть какашу. Да?
В вот ссылка на русский перевод: http://lib.aldebaran.ru/author/pulman_filip
Для того, чтобы полноценно обсуждать экранизацию, нужно, конечно, знать книгу. Книжная трилогия весьма оригинальна и наполнена необычными придумками и идеями. Церковь на роман ополчилась не только и не столько за Магистериум. Герои в третьей книге идут свергать бога. И, надо сказать, преуспевают. При всех недостатках романов Пуллмана (некоторая затянутость, уже помянутое резонёрство), они ни на что не похожи, и их очень любопытно читать. И ещё один спойлер: в итоге лорд оказывается не такой уж редиской. 😄
На самом деле, книжка - весьма редкое явление в англоязычной литературе 20 века. Да что там, уникальное. Написанная настоящим мастером, уровня Льюиса, Грехэма, Адамса, автора Питера Пэна (забыл фамилию), Голдинга и др. - это единственный атеистический, более того, богоборческий текст для "условно детской" аудитории, мне известный, где автор прямо говорит - никакого Бога нет, он давно выжил из ума, если и был, и мы должны сами разбираться и со своей смертью, и жизнью, и нашим миром, и всей остальной Вселенной. Потому что больше некому. Хоть литературно книга ужасно неровная (временами до клиники), все равно очень сильная, ИМХО. (Кстати, про русских очень все правильно! Почитайте-ка хроники села Холодного 😉
К сожалению, как я понял прочем несколько статей - то продолжения скорее всего не будет! Причина, низкие сборы в США (меньше стоимости фильма), а то что за их окияном собрали в несколько раз больше - не считается. Как прямой результат этого фильма, перестала (или перестанет в ближайшем будущем) существовать New Line Cinema и вольется в Братьев Ворнеров.
ПС: в основном из английской википедии
Без всякого сравнения с книгой, потому как не читал.
А не понравился , потому что очередная зрелищная история ниочём. Типичный принцип - создается некий фантастический мир, со множеством деталей и подробностей, на которых заостряется внимание добрые полфильма, но которые совершенно не создают сюжета, как такового. Тянется резина вовсе не действия, но какого то декорирования, как если бы в театре добрый час спектакля , прямо пред зрителем рабочие сцену готовили....
Ко всей этой цветастой мозаике "нового мира" добавляется мизерный сюжетец, обычно о борьбе добра со злом, и всё начинает крутиться вокруг да около этих двух строчек канвы: кто-то делает нечто плохое, а кто-то другой пытается этому помешать. Причём делается это весьма безсодержательно, ничего нового, ничего оригинального мы не видим, только мишуру внешнего оформления.
Весь фильм пытаешься увидеть смысл в этом винегреде событий, зачем, для чего..?..Но в конце вместо заслуженного терпением сведения смысловых -сюжетных линий воединое, получаешь пинок под зад в сторону второй части!
Зрителю теперь даже не оставляют выбора - вот как.Либо ты смотришь вторую часть, либо будешь мучаться и чувствовать себя полным идиотом, за то что бездарно потратил время на первую.
Алекс, вам за пиар не иначе как приплачивают. ))
Такое можно было бы предположить, если бы рецензия вышла на следующий день после премьеры. А так, какой смысл?
Не понравился фильм.
Зрителю теперь даже не оставляют выбора - вот как.Либо ты смотришь вторую часть, либо будешь мучаться и чувствовать себя полным идиотом, за то что бездарно потратил время на первую.
Извини, а ты после первой части Властелина колец, тоже подумал про пинок под зад?:)
Не понравился фильм.
Без всякого сравнения с книгой, потому как не читал.
Я даже фильм не смотрел, но не понял эту мысль - "Весь фильм пытаешься увидеть смысл в этом винегреде событий, зачем, для чего..?" Неужели нужно во всем найти смысл? Его и в самой реальной реальности (в нашей 😄 найти сложно, зачем докапываться к развлекательному кино? Зачем, например, Толкиен писал, только чтобы мораль и смысл какие-то протащить? Я вас умоляю... Даже если он сам об этом и думал, любят его не за это.
Посмотрю эту сказку обязательно, но, уже сейчас мне кажется, что проблема ее, как и у 90% фильмов/книг, в том, что несмотря на интересный и сказочный мир, в нем нет достаточного количества позитива, за которой его можно полюбить. Этим все страшные сказки грешат.
А в книге все ровно наоборот. Там одно сплошное философствование, а мир - подпорка ему. При том, что книга ОЧЕНЬ неровная. Местами - гениально, на уровне как минимум Льюиса, как максимум - Мильтона 😉 Местами - пить надо меньше... 😉
Кстати, после прочтения первой книги смысла тоже мало. Это не три книги, а одна в трех томах, как Граф Монте-Кристо (он в двух в нашем переводе 😉
Точно такие же мысли после просмотра фильма. Красивые камерные декорации ни о чем с попыткой вытянуть бабло за необходимость смотреть продолжение.
лорд - тоже редиска
(если конечно в продолжении они таки дойдут до конца книги - фильм закончен на пару глав раньше)
:)
1й том вполне, 2й похуже, 3й вообще "до свиданья здравый смысл".
Даже не знаю как они выкрутятся...
С другой стороны книга таки детская, так что может я зря придираюсь, надо у детей спросить.
И да, наездов на церковь там очень много, и как-то бестолково. ну типа "церковь плохая, руководят ей только сволочи и убийцы"
Зачем этим морочить голову детям не ясно. (это же не south park все таки).
Основной "наезд", как мне кажется, немного в другом - в том, что правила церкви прямо противоречат процессу жизни, который воплощает пыль. Но таки-да, к третьей части уже становится много откровенного резонёрства...
