Кувшинные фильтры для воды - сравнительный обзор и тест

Как известно, водопроводную воду перед употреблением крайне желательно как-то очищать. Причем как для питья, так и для готовки. Даже если водопроводная вода соответствует санитарным нормам (что бывает далеко не всегда), то это означает, что в воде не превышена предельно допустимая концентрация опасных веществ, но сами опасные вещества там могут находиться.

Что именно содержит водопроводная вода? Остатки хлора (водопроводную воду в обязательном порядке обрабатывают хлором), железо, ржавчину (окиси железа), тяжелые металлы, пестициды и другую органику.

Причем кипячение спасает только от бактерий и определенных видов вирусов (тех, которые не выдерживают температуру в 100 градусов цельсия), вирусов и возбудителей заболеваний, - а от химических примесей не только не спасает, но и наоборот - при кипячении, особенно длительном, в воде образуются новые хлорорганические соединения.

Поэтому фильтровать (очищать) водопроводную воду нужно обязательно. Лучше всего для этого использовать систему обратного осмоса: она позволяет практически полностью удалять из воды посторонние примеси. Однако эти системы достаточно громоздкие и недешевые, в них надо менять фильтры: одни раз в полгода, другие раз в год, и эти фильтры тоже недешевы.

Обратноосмотические фильтры (и иные виды стационарных фильтров) в домах используют далеко не все, среди пользователей значительно популярны кувшинные фильтры для воды, которые дешевы и не занимают много места.

Я довольно долго использовал в быту кувшинные фильтры для воды, причем как-то особо и не заморачивался их выбором: помню, что продолжительное время у меня был кувшин Brita. Его я тогда выбрал исключительно потому, что у него на крышке был таймер, который показывал, когда нужно менять картридж. А в кувшинных фильтрах очень важно вовремя менять картридж, потому что если он используется дольше, чем позволяет его ресурс, то он перестанет очищать воду.

Потом я перешел на обратный осмос и забыл о кувшинных фильтрах на много лет.

А теперь мне снова пришлось о них вспомнить: в Москве я бываю довольно редко и там использовать обратный осмос мне нет никакого смысла - эти системы не могут долго стоять без использования, фильтры при этом нужно консервировать, а потом промывать - в общем, это долго и нецелесообразно.

Так что мне снова пришлось вернуться к кувшинным фильтрам. И в очередной приезд я вдруг задался вопросом: все ли эти фильтры работают одинаково? Какие у них есть плюсы и минусы? И есть ли какие-нибудь независимые сравнительные тесты, которые покажут, есть ли в них разница или нет?

Небольшое изучение Интернета обнаружило на "Хабре" вот эту интереснейшую статью одного химика, который, как я понял, работает в области химических исследований. Он взял три популярных кувшинных фильтра разных марок и провел целую серию тестов. Его выводы приведены в конце статьи, а меня это все настолько заинтересовало, что я решил провести свои собственные тесты и посмотреть, будут ли какие-то отличия. У меня, разумеется, нет никаких причин подозревать химика в ангажированности, совсем наоборот - там по статье хорошо видно, что тесты совершенно честные. Но хотелось во всем убедиться самому. Ну или же опровергнуть - тоже самому. Кроме того, интересно было посмотреть, что сейчас собой представляют эти кувшинные фильтры. Устройства вроде бы очень простые, но тем не менее они же развиваются и меняются.

Посмотрел на самые популярные фильтры по Яндекс.Маркет . И действительно, в основном там присутствуют различные модификации трех брендов: "Барьер", Brita и "Аквафор". Также изредка попадаются "Гейзер" и другие марки.

Я решил для изучения взять три основных бренда (химик на Хабре изучал их же), модели мне попались следующие (они друг от друга довольно мало отличаются, да и картриджи в разных моделях, как правило, используются одинаковые): "Барьер Гранд Нео" (~450 рублей), Brita Marella XL (~800 рублей) и "Аквафор Прованс A5" (~500 рублей).

Замечу, что на упаковке "Барьера" красуется гордая надпись о том, что эти фильтры удостоены звания "Марка №1 в России" среди фильтров для очистки воды. Ну, что тут сказать - поздравляю!

В комплект каждого из них входит сменный картридж, но я еще прикупил по запасному картриджу - я хотел выпотрошить каждый картридж и посмотреть, что там внутри.

Впрочем, дополнительные картриджи мне не понадобились, потому что потрошить я решил именно те картриджи, на которых проводились тесты.

Но давайте сравним их цены: картридж "Барьер Стандарт №4" (350 литров) - ~230 рублей, картридж Brita Universal (300 литров) - ~400 рублей, картридж "Аквафор" А5 с бактерицидной добавкой (350 литров) - ~250 рублей.

По типу действия все три кувшинных фильтра очень похожи, также все они снабжены специальными устройствами, которые показывают, когда надо менять картридж. (Это просто таймеры или мини-календарики, которые выставляются на нужный день и месяц - как известно, картриджи нужно менять не только по выработанному ресурсу, но и по времени использования).

У Brtita никаких отдельных элементов не наблюдалось, у "Аквафора" отдельно был приложена крышка для носика, которая установилась без проблем, у "Барьера" отдельно была приложена пластиковая насадка на ручку, которая была разломана пополам. Но я думаю, что это не вина производителя: у меня коробки с фильтрами в процессе перевозки несколько помялись в машине (там еще были две увесистых сумки), так что это, скорее всего, моя вина.

Запасные фильтры запечатаны, на упаковке фильтра "Барьера" нарисовано внутреннее содержимое его фильтра. (Короткий спойлер - на самом деле внутри это все выглядит совершенно не так, но об этом позже.)

Фильтры готовы к установке.

У "Барьера" фильтр вкручивается в отделение для заливки воды, у Brita и "Аквафор" фильтры просто вставляются в соответствующее гнездо.

Все производители пишут, что прежде чем начать использовать картридж, нужно через него прогнать 1-2 литра, чтобы картридж пришел в рабочее состояние.

Налил по литру, засек время фильтрации.

Быстрее всех фильтрует "Аквафор" - у него первый литр отфильтровался за 02:36.

Brita - 04:48.

"Барьер" - 05:05.

На самом деле время фильтрации играет не очень заметную роль (хотя тоже было интересно измерить), намного важнее качество получаемой воды. Кроме того, замечу, что скорость прохождения через картриджи даже одного производителя может быть разной. Например, у химика в статье Brita фильтровала быстрее всех, а "Барьер" и "Аквафор" были примерно на одном уровне.

Кстати, при первой фильтрации у "Аквафора" вода была чистой и прозрачной, у Brita была видна небольшая угольная взвесь, у "Барьера" взвесь была довольно заметной - это хорошо видно по фото. Однако это не является недостатком: все производители пишут, что при первой фильтрации возможно появление угольной взвеси, это нормально.

Прогнал второй литр, замерил время.

"Аквафор" - 01:40.

Brita - 04:27.

"Барьер" - 05:48.

Во всех трех фильтрах после второго литра вода визуально была совершенно чистая и прозрачная.

Ну, а теперь самое интересное: оцениваем эффективность фильтрации пестицидов, токсинов и всякой другой органики.

Методику предложил химик в статье на "Хабре", однако замечу, что она не является чем-то абсолютно новым и оригинальным: это довольно простой и широкоизвестный, например, у аквариумистов, способ обеззараживания аквариума. Для эксперимента используется краситель "метиленовый синий", который даже при маленьких концентрациях окрашивает воду в темно-синий цвет. В быту он используется для обеззараживания аквариумов и его можно купить в зоомагазине, а по ГОСТУ этот краситель используется для определения способности активированного угля к связыванию органических веществ, содержащихся в воде: метиленовый синий по химической структуре похож на пестициды и токсины, а благодаря окраске воды, его присутствие легко увидеть невооруженным глазом без использования каких-то вспомогательных средств.

(Хороший и дешевый способ, кстати, примите на вооружение и протестируйте ваш кувшинный фильтр, если вы его используете.)

Мне нужно было получить концентрацию приблизительно 50 мг/л. Во флаконе - 50 мл, так что его содержимое нужно было растворить в шести литрах воды.

Процесс растворения был довольно красочным.

Ну и когда метиленовый синий полностью растворился, я еще где-то с минуту тряс бутыль - для равномерности перемешивания.

А теперь - сам эксперимент: заливаем воду с красителем в фильтры и смотрим, что оттуда выйдет. Чем чище будет вода, тем лучше работает фильтр.

Результат. На фото хорошо видно, что у "Аквафора" вода совершенно бесцветная и синих примесей не содержит, у Brita худший результат из трех фильтров: вода явно содержит примесь метиленового синего, у "Барьера" концентрация немного меньше, но тоже краситель явно присутствует.

Вот крупным планом все три фильтра.

"Аквафор".

Brita.

"Барьер".

Запустил по литру из оставшихся трех литров с красителем - вот результат. Практически такой же, как и при первом тесте.

Залил три фильтра чистой водой - следы красителя после фильтрации у Brita и "Барьера" еще видны.

Залил еще раз - теперь у всех трех фильтров вода чистая и бесцветная.

А теперь давайте смотреть, что там содержится внутри у каждого картриджа - все ли они одинаковые или имеют различия. Ведь раз вода при фильтрации по цвету довольно прилично отличается у разных фильтров, то, наверное, объяснение этому можно найти в самом устройстве фильтра.

Кстати, у "Аквафора" фильтр достаточно легко вытаскивается рукой, у "Барьера" легко выкручивается, а вот у Brita достать фильтр оказалось не так-то и просто - рукой у меня его не получилось вытащить. начал было искать какой-нибудь карандаш, чтобы попробовать вытолкнуть фильтр снизу, но потом сообразил: вытащил емкость для воды, перевернул и стукнул верхним краем о стол: от сотрясения фильтр выскочил. Не самое лучшее инженерное решение, скажем честно.

Надо сказать, что вскрыть картриджи было явно сложнее, чем я предполагал - они все сделаны из твердого пластика. Технический нож с ними не справился совсем, я смог их вскрыть только тяжелым остро отточенным кухонным ножом. Причем картридж "Аквафора" ему не поддался, поэтому пришлось брать самый большой нож - вот им удалось вскрыть.

Процесс вскрытия картриджей и высыпания из них содержимого заснят на видео - это целый триллер!

Картридж "Барьера".

Вблизи. Синеватый оттенок на гранулах - это следы красителя. Черные гранулы - активированный сорбент, серые гранулы - ионообменная смола. Синим красителем здесь в основном прокрасилась верхняя часть картриджа где-то на две трети.

Картридж Brita.

Вблизи. Картриджи разные по размеру, чисто визуально здесь гранул меньше, причем синим красителем прокрасился почти весь картридж. То-то он самую синюю (читай - загрязненную) воду и выдавал.

Картридж "Аквафора". Разница очень бросается в глаза. Во-первых, он сохранил свою форму. Во-вторых, синим у него прокрасился самый верх, дальше интенсивность окраски заметно снизилась и где-то половина картриджа синего красителя не имеет вовсе - то-то у него была самая чистая вода: все принял на себя, в отфильтрованную воду ничего не попало.

Разрезал его ножом, смотрим вблизи. (Все фото кликабельны, кстати, можно рассмотреть подробности.) Черные гранулы угля, светлые гранулы смолы, также еще присутствуют тончайшие волокна, которые и помогли фильтрующему слою сохранять форму при потрошении картриджа. На коробке с картриджем написано, что это за волокна - это аквафоровский фирменный волокнистый сорбент "Аквален-2", который, цитирую: "селективно поглощает ионы тяжелых металлов и позволяет удерживать в сорбенте ионы серебра в активной ионной форме, а также удерживает гранулы сорбентов, не давая образовываться каналам, через которые вода проходит без очистки". Я так понял, основная идея использования этой волокнистой структуры - распределять воду на большую поверхность, заставляя весь объем проходить фильтрацию. В фильтрах, где используются только гранулы угля и смолы, какая-то часть воды может проходить сквозь гранулы без фильтрации, а здесь с этим борется система волокон.

Так что фильтры-то - разные и именно поэтому получаемый результат, как мы увидели, тоже достаточно разный.

Что получилось у меня? "Аквафор" конкурентов задрал по всем фронтам: по скорости, а главное - по качеству фильтрации. И если скорость, еще раз подчеркиваю, может заметно меняться от картриджа к картриджу (я с таким неоднократно сталкивался), то качество фильтрации остается, в общем-то, неизменным. И это тот самый случай, когда стоит попытаться повторить такие тесты дома: краситель покупается в любом зоомагазине, а результат будет весьма наглядным.

Меня в этом эксперименте больше всего разочаровала Brita, а ведь и кувшин, и картриджи у них самые дорогие, причем заметно дороже, чем у ближайших конкурентов - в полтора-два раза.

Выводы делайте сами.

P.S. Ну и, на всякий случай, замечу, что даже после использования фильтров воду все равно рекомендуется прокипятить, потому что фильтры с вирусами и бактериями полностью не справятся. Уж если заботиться о здоровье, то по полной.

P.P.S. Кстати, этот же химик сделал сравнительный тест систем обратного осмоса "Аквафор" и "Барьер". Рекомендую почитать, полезно (да и мне было полезно, хотя я использую другие системы). И там самый важный момент - какое количество так называемой "дренажной" воды, омывающей обратноосмотическую мембрану, используется в системе. А там, как выяснилось, разница может быть от 1-2 литров на литр очищенной воды, до аж 8-10 литров на литр очищенной, что даже в России может заметно поднять платеж за воду. А уж в Европе, где за воду платят намного дороже - это вообще один из главных факторов при выборе системы обратного осмоса.